真實(shí)？還是謊言？

1998年，一位英國植物科學(xué)家研究指出用轉(zhuǎn)基因土豆喂養(yǎng)大鼠出現(xiàn)毒性反應(yīng)，引發(fā)了學(xué)術(shù)界和公共媒體的激烈論戰(zhàn)，事件在后來被英國皇家學(xué)會(huì)指出具有嚴(yán)重錯(cuò)誤和缺陷。此后，又發(fā)生數(shù)起有關(guān)轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)的爭議，真相到底是什么？

1994年，巴西堅(jiān)果與轉(zhuǎn)基因大豆事件

美國先鋒種子公司的科研人員在對(duì)大豆做品質(zhì)改良時(shí)，發(fā)現(xiàn)巴西堅(jiān)果中有一種蛋白質(zhì)（2S albumin）富含甲硫氨酸和半胱氨酸，并將這一基因轉(zhuǎn)到大豆中。在研究過程中，他們發(fā)現(xiàn)這種蛋白質(zhì)是過敏源。該公司于是取消了這項(xiàng)轉(zhuǎn)基因大豆的研發(fā)計(jì)劃。

事實(shí)上，國際上早已有關(guān)于能產(chǎn)生過敏反應(yīng)的食品及有關(guān)基因的清單。研究人員在研究轉(zhuǎn)基因作物時(shí)，首先不會(huì)采用這些過敏性食物的基因。而且在研發(fā)前要查詢國際公認(rèn)的過敏源庫，將轉(zhuǎn)基因作物產(chǎn)生的新蛋白質(zhì)與已知的過敏源做比較，如果相似度高，該研究將會(huì)停止。同時(shí)，按照國際食品法典委員會(huì)轉(zhuǎn)基因食品安全評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的要求，各國在進(jìn)行進(jìn)行轉(zhuǎn)基因安全評(píng)價(jià)時(shí)，均要求是否為過敏源的技術(shù)資料，對(duì)于有可能成為過敏源的轉(zhuǎn)基因食品會(huì)要求停止試驗(yàn)，從管理上也有效地防止轉(zhuǎn)基因食品成為過敏源。

1998年，普斯泰馬鈴薯事件

1998年秋，英國蘇格蘭Rowett研究所的普斯泰（Arpad Pusztai）在英國電視臺(tái)發(fā)表講話，聲稱他用轉(zhuǎn)雪花蓮凝集素基因的馬鈴薯喂大鼠，大鼠食用后“體重和器官重量嚴(yán)重減輕，免疫系統(tǒng)受到破壞”。此事引起轟動(dòng)，由此引發(fā)了國際上對(duì)轉(zhuǎn)基因作物安全性的爭論。綠色和平組織、地球之友等反生物技術(shù)組織把這種馬鈴薯說成是“殺手”（killer），策劃了焚燒破壞轉(zhuǎn)基因作物試驗(yàn)地、阻止轉(zhuǎn)基因作物產(chǎn)品進(jìn)出口、示威游行等活動(dòng)。印度兩塊大的轉(zhuǎn)基因作物試驗(yàn)田被焚毀，美國加利福尼亞大學(xué)戴維斯分校的非轉(zhuǎn)基因試驗(yàn)材料也遭破壞，以致研究生的畢業(yè)論文都無法答辯。

英國皇家學(xué)會(huì)對(duì)此非常重視，組織了專門的同行評(píng)審，并于1999年5月發(fā)布報(bào)告，指出普斯泰的實(shí)驗(yàn)有六方面的嚴(yán)重錯(cuò)誤和缺陷，包括：不能確定轉(zhuǎn)基因和非轉(zhuǎn)基因馬鈴薯的化學(xué)成分有差異；對(duì)食用轉(zhuǎn)基因馬鈴薯的大鼠，未補(bǔ)充蛋白質(zhì)以防止饑餓；供試驗(yàn)用的動(dòng)物數(shù)量少，飼喂幾種不同的食物，且都不是大鼠的標(biāo)準(zhǔn)食物，很少具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；試驗(yàn)設(shè)計(jì)差，未作雙盲測(cè)定；統(tǒng)計(jì)方法不當(dāng)；試驗(yàn)結(jié)果無一致性。也就是說，他的實(shí)驗(yàn)從設(shè)計(jì)、實(shí)施到分析都有缺陷，得到的結(jié)論是沒有意義的。普斯泰因此在國際科學(xué)界受到嚴(yán)厲批評(píng)。不久，Rowett研究所宣布普斯泰被勸提前退休，并不再對(duì)其言論負(fù)責(zé)。

1999年，美國帝王蝶事件

1999年5月，美國康奈爾大學(xué)的洛希（Losey）在《Nature》雜志上發(fā)表文章，聲稱用拌有轉(zhuǎn)基因抗蟲玉米花粉的馬利筋雜草葉片飼喂美國大斑蝶（帝王蝶，Monarch butterfly）的幼蟲，發(fā)現(xiàn)這些毛毛蟲生長變得很緩慢，死亡率高達(dá)44%。這一結(jié)果被解釋為抗蟲轉(zhuǎn)基因作物威脅非目標(biāo)昆蟲。綠色和平組織等反生物技術(shù)組織據(jù)此提出應(yīng)限制轉(zhuǎn)基因玉米的生產(chǎn)與銷售。

1999年夏天，美國環(huán)境保護(hù)局（EPA）組織昆蟲專家們對(duì)帝王蝶問題進(jìn)行了專題研究。結(jié)論是，抗蟲玉米花粉在田間對(duì)帝王蝶并無威脅，其原因是：（1）玉米花粉大而重，擴(kuò)散不遠(yuǎn)，在田間所有花粉只落在9.1米以內(nèi)，在距玉米5米的馬利筋雜草上，每平方厘米葉子上只發(fā)現(xiàn)1粒玉米花粉。（2）帝王蝶通常并不吃玉米花粉，它們?cè)谟衩咨⑼攴酆蟛糯罅慨a(chǎn)卵。（3）在經(jīng)調(diào)查的美國中西部轉(zhuǎn)Bt基因玉米占玉米面積的25%，但田間的帝王蝶數(shù)量卻很大。美國環(huán)境保護(hù)局在最近的一個(gè)報(bào)告中指出，評(píng)價(jià)轉(zhuǎn)基因作物對(duì)非靶標(biāo)昆蟲的影響，應(yīng)以野外實(shí)驗(yàn)為準(zhǔn)，而不能僅僅依靠試驗(yàn)室的數(shù)據(jù)。

2000年，加拿大轉(zhuǎn)基因油菜超級(jí)雜草事件

1995年，加拿大首次商業(yè)化種植了通過基因工程改造的轉(zhuǎn)基因油菜。但在種植后的幾年里，在加拿大的油菜地里發(fā)現(xiàn)了個(gè)別油菜植株可以抗1～3種除草劑，進(jìn)而有人稱此為“超級(jí)雜草”。后經(jīng)調(diào)查了解到，產(chǎn)生這種油菜植株的原因，是由于農(nóng)民在收獲轉(zhuǎn)基因油菜種子時(shí)部分遺落到田間，第二年再種新的油菜品種時(shí)，原來的種子發(fā)芽成熟后與新的品種之間發(fā)生基因漂移所致。

事實(shí)上，這種油菜在噴施另一種除草劑2.4-D后即被全部殺死?！俺?jí)雜草”并不是一個(gè)科學(xué)術(shù)語，只是一個(gè)形象化的比喻，目前并沒有證據(jù)證明已經(jīng)有“超級(jí)雜草”存在。

2001年，墨西哥玉米事件

2001年11月，美國加利福尼亞大學(xué)伯克利分校的David Chapela和David Quist在Nature上發(fā)表文章，聲稱在墨西哥南部Oaxaca地區(qū)采集的6個(gè)玉米地方品種樣本中，發(fā)現(xiàn)有CaMV 35S啟動(dòng)子及Novartis Bt11抗蟲玉米種的adh1基因相似序列。由于墨西哥為世界玉米的起源中心和多樣性中心，當(dāng)時(shí)該消息引起了一些環(huán)保人士的關(guān)注。綠色和平組織借此大肆渲染，說墨西哥玉米已經(jīng)受到“基因污染”，甚至指責(zé)墨西哥小麥玉米改良中心的基因庫也可能受到“基因污染”。

實(shí)際上，文章發(fā)表后受到很多科學(xué)家的批評(píng)，指出其在方法學(xué)上有很多錯(cuò)誤。所謂測(cè)出的35S啟動(dòng)子，經(jīng)反復(fù)查明是假陽性。所稱Bt11玉米中的adh1基因已經(jīng)轉(zhuǎn)到了墨西哥玉米的地方品種，則是張冠李戴。因?yàn)锽t11玉米中的基因是adh1-S，而作者檢測(cè)出的是常規(guī)玉米品種中本來就存在的adh1-F基因，兩者的基因序列完全不同，是兩碼事。顯然作者沒有比較這兩個(gè)序列，審稿人和Nature編輯部也沒有核實(shí)。

對(duì)此，Nature于2002年4月11日載文2篇，批評(píng)該文的結(jié)論是對(duì)不可靠的實(shí)驗(yàn)結(jié)果的錯(cuò)誤解釋。同期發(fā)表編輯申明：該文所提供的證據(jù)不足以發(fā)表。墨西哥小麥玉米改良中心也發(fā)表聲明指出，經(jīng)對(duì)種子資源庫和新近從田間收集的152份材料的檢測(cè)，在墨西哥任何地區(qū)都沒有發(fā)現(xiàn)35S啟動(dòng)子。

2005年，美國轉(zhuǎn)基因玉米MON863事件

2005年5月22日，英國《獨(dú)立報(bào)》披露了轉(zhuǎn)基因研發(fā)巨頭孟山都公司的一份秘密報(bào)告。報(bào)告顯示，吃了轉(zhuǎn)基因玉米的老鼠，血液和腎臟中會(huì)出現(xiàn)異常。最后迫于壓力，應(yīng)歐盟要求，公布了完整的1139頁的試驗(yàn)報(bào)告。歐盟對(duì)安全評(píng)價(jià)的材料及補(bǔ)充試驗(yàn)報(bào)告進(jìn)行分析后，認(rèn)為將“Mon863”投放市場(chǎng)不會(huì)對(duì)人和動(dòng)物健康造成負(fù)面影響，于2005年8月8日決定授權(quán)進(jìn)口該玉米用于動(dòng)物飼料，但不允許用于人類食用和田間種植。

2009年10月，歐洲食品安全局轉(zhuǎn)基因生物小組按照轉(zhuǎn)基因植物及相關(guān)食品和飼料風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估指導(dǎo)辦法及復(fù)合性狀轉(zhuǎn)基因植物風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估指導(dǎo)辦法提出的原則對(duì)轉(zhuǎn)基因抗蟲和耐除草劑玉米Mon89034 x NK603用于食品和飼料的進(jìn)口和加工申請(qǐng)給出了科學(xué)意見。歐洲食品安全局在總結(jié)報(bào)告中說，目前有關(guān)MON89034 x NK603玉米的信息代表了各成員國對(duì)該品種玉米的科學(xué)觀點(diǎn)，在對(duì)人類和動(dòng)物健康及環(huán)境的影響方面，這種玉米與其非轉(zhuǎn)基因親本一樣安全。因此，EFSA轉(zhuǎn)基因小組認(rèn)為這種玉米品種不大可能在應(yīng)用中對(duì)人類和動(dòng)物健康或環(huán)境造成任何不良影響。

2007年，法國孟山都轉(zhuǎn)基因玉米事件

2007年，法國卡昂大學(xué)的分子內(nèi)分泌學(xué)家Seralini及其同事對(duì)孟山都公司轉(zhuǎn)抗蟲基因玉米的原始實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，得出老鼠在食用轉(zhuǎn)基因玉米后受到了一定程度的不良影響。

當(dāng)時(shí)，一些科學(xué)家和監(jiān)管機(jī)構(gòu)就指出他們的工作存在著大量的錯(cuò)誤和缺陷。來自美國、德國、英國和加拿大的6位毒理學(xué)及統(tǒng)計(jì)學(xué)專家組成同行評(píng)議組，對(duì)Seralini等及孟山都公司的研究展開復(fù)審和評(píng)價(jià)，并在《食品與化學(xué)品毒理學(xué)》上發(fā)表評(píng)價(jià)結(jié)果：Seralini等對(duì)孟山都公司原始實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的重新分析，并沒有產(chǎn)生有意義的新數(shù)據(jù)來表明轉(zhuǎn)基因玉米在3月齡老鼠喂食研究中導(dǎo)致了不良副作用。

2009年，Seralini及其同事再次把歐盟轉(zhuǎn)引的美國孟山都公司的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)重新做了一個(gè)粗淺的統(tǒng)計(jì)分析，在2009年第5期《國際生物科學(xué)學(xué)報(bào)》上發(fā)表了題為“三種轉(zhuǎn)基因玉米品種對(duì)哺乳動(dòng)物健康影響的比較”的文章，文中指出，食用了90天轉(zhuǎn)基因玉米（抗除草劑玉米NK603，抗蟲玉米MON810和MON863）的老鼠，與食用轉(zhuǎn)基因玉米不到90天的老鼠，其肝腎生化指標(biāo)有差異。據(jù)此把這種差異解釋成食用轉(zhuǎn)基因玉米后造成的。

該文章發(fā)表后，便受到了監(jiān)管機(jī)構(gòu)及同行科學(xué)家的批評(píng)：法國生物技術(shù)高級(jí)咨詢委員會(huì)指出，de Vendomois等（2009）的論文中僅列出了數(shù)據(jù)的差異，卻沒能給予任何生物學(xué)或毒理學(xué)上的解釋，而且這種差異僅反映在某些老鼠和某個(gè)時(shí)間點(diǎn)上，不能說明任何問題。此外，Seralini及其同事沒有進(jìn)行獨(dú)立實(shí)驗(yàn)，僅僅是對(duì)孟山都公司的原始數(shù)據(jù)做了重新分析，顯得粗略、證據(jù)不足或解釋錯(cuò)誤，根本不足以推導(dǎo)出轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品會(huì)導(dǎo)致某些血液學(xué)上的、肝腎的毒性跡象這樣的結(jié)論?？傊?，該論文沒有任何新的科學(xué)信息。

歐洲食品安全局轉(zhuǎn)基因生物小組對(duì)該論文進(jìn)行了評(píng)審，同時(shí)，轉(zhuǎn)基因生物小組也對(duì)3個(gè)90天大鼠喂養(yǎng)研究的數(shù)據(jù)重新進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析。轉(zhuǎn)基因生物小組得出結(jié)論，論文中提供的數(shù)據(jù)不能支持作者關(guān)于腎臟和肝臟毒性的結(jié)論。并不存在任何新的證據(jù)表明需要對(duì)以前得出的轉(zhuǎn)基因玉米轉(zhuǎn)化事件MON810、MON863和NK603對(duì)人類、動(dòng)物的健康以及環(huán)境無不良影響的結(jié)論進(jìn)行重新考慮。

2007年，奧地利孟山都轉(zhuǎn)基因玉米事件

2007年，奧地利維也納大學(xué)獸醫(yī)學(xué)教授Juergen Zentek領(lǐng)導(dǎo)的研究小組，對(duì)孟山都公司研發(fā)的耐除草劑轉(zhuǎn)基因玉米NK603和轉(zhuǎn)基因抗蟲玉米MON810的雜交品種進(jìn)行了動(dòng)物實(shí)驗(yàn)。在經(jīng)過長達(dá)20周的觀察之后，Zentek教授發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)基因玉米對(duì)老鼠的生殖能力有潛在危險(xiǎn)。

事實(shí)上，關(guān)于轉(zhuǎn)基因玉米是否影響老鼠生殖的問題，共進(jìn)行了3項(xiàng)研究，而僅有Zentek負(fù)責(zé)的其中一項(xiàng)發(fā)現(xiàn)了問題。該研究結(jié)論發(fā)布時(shí)，尚未經(jīng)過同行科學(xué)家的評(píng)審，其研究結(jié)果很不一致，實(shí)驗(yàn)報(bào)告和分析存在瑕疵。Zentek在報(bào)告時(shí)自己都表示，3項(xiàng)研究獲得了互相矛盾的結(jié)果，且僅得出初步結(jié)果。

歐洲食品安全局轉(zhuǎn)基因生物小組對(duì)Zentek的研究發(fā)表了同行評(píng)議報(bào)告，認(rèn)為根據(jù)其提供的數(shù)據(jù)不能得出科學(xué)的結(jié)論。同時(shí)，兩位被國際同行認(rèn)可的專家（Dr. John De Sesso和James Lamb）事后專門審查及評(píng)議了Zentek的研究，并獨(dú)立地發(fā)表聲明，認(rèn)定其中存在嚴(yán)重錯(cuò)誤和缺陷，該研究并不能支持任何關(guān)于食用轉(zhuǎn)基因玉米MON810和NK603可能對(duì)生殖產(chǎn)生不良影響的結(jié)論。多個(gè)科學(xué)研究機(jī)構(gòu)已有證據(jù)表明這些產(chǎn)品不會(huì)對(duì)繁殖能力產(chǎn)生影響，之前已有多個(gè)繁殖毒性實(shí)驗(yàn)證明了這些產(chǎn)品的安全性。全球20多個(gè)法規(guī)審批機(jī)構(gòu)認(rèn)為，含有MON810和NK603性狀的玉米以及復(fù)合性狀的玉米與常規(guī)玉米一樣安全。

2010年，俄羅斯之聲轉(zhuǎn)基因食品事件

與其說是一個(gè)事例，倒不如說是一則虛假新聞。2010年4月16日，俄羅斯廣播電臺(tái)俄羅斯之聲以“俄羅斯宣稱轉(zhuǎn)基因食品是有害的”為題報(bào)道了一則新聞。新聞稱，由全國基因安全協(xié)會(huì)和生態(tài)與環(huán)境問題研究所聯(lián)合進(jìn)行的試驗(yàn)證明，轉(zhuǎn)基因生物對(duì)哺乳動(dòng)物是有害的；負(fù)責(zé)該試驗(yàn)的Alexei Surov博士介紹說，用轉(zhuǎn)基因大豆喂養(yǎng)的倉鼠第2代成長和性成熟緩慢，第3代失去生育能力。俄羅斯之聲還稱“俄羅斯科學(xué)家的結(jié)果與法國、澳大利亞的科學(xué)家結(jié)果一致。當(dāng)科學(xué)家證明轉(zhuǎn)基因玉米是有害的，法國立即禁止了其生產(chǎn)和銷售”。

實(shí)際情形是怎樣的呢？通過目前掌握的資料了解到，Alexei Surov博士所在的Severtsov生態(tài)與進(jìn)化研究所并沒有任何研究簡報(bào)或新聞表明Alexei Surov博士曾寫過這樣的報(bào)道，俄羅斯之聲報(bào)道的新聞事件也沒有在任何學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表過研究論文。此外，俄羅斯之聲用的標(biāo)題是“俄羅斯宣稱轉(zhuǎn)基因食品是有害的”，而其他新聞報(bào)紙則用的是“一個(gè)俄羅斯人宣稱”。顯然“俄羅斯宣稱”與“一個(gè)俄羅斯人宣稱”是有顯著區(qū)別的。至于新聞中提到法國禁止了轉(zhuǎn)基因玉米的生產(chǎn)和銷售，這與事實(shí)不符。法國政府并沒有對(duì)轉(zhuǎn)基因食品的生產(chǎn)和銷售下禁令，而是恰好相反。歐盟已經(jīng)于2004年5月19日決定允許進(jìn)口轉(zhuǎn)基因玉米在歐盟境內(nèi)銷售。

鏈接1：轉(zhuǎn)基因歷史大事記

1973年 美國發(fā)明重組DNA技術(shù)，誕生了全球第一個(gè)轉(zhuǎn)基因大腸桿菌微生物

1980年 美國誕生全球首例轉(zhuǎn)基因老鼠

1982年 美國、比利時(shí)誕生全球首例轉(zhuǎn)基因煙草

1983年 美國首例轉(zhuǎn)基因馬鈴薯產(chǎn)業(yè)化

1985年 美國誕生全球首例轉(zhuǎn)基因豬、羊、兔

1986年 美國批準(zhǔn)轉(zhuǎn)基因棉花進(jìn)入田間試驗(yàn)

1988年 美國首次用轉(zhuǎn)基因綿羊生產(chǎn)出抗胰蛋白酶藥物

1989年 瑞士批準(zhǔn)轉(zhuǎn)牛凝乳酶基因微生物生產(chǎn)奶酪

1990年 荷蘭獲得世界上第一頭轉(zhuǎn)基因公牛

1991年 德國抗流感轉(zhuǎn)基因豬、兔誕生

1994年 美國批準(zhǔn)延熟保鮮的轉(zhuǎn)基因番茄上市

1994年 美國批準(zhǔn)抗病毒轉(zhuǎn)基因西葫蘆種植和食用、抗除草劑大豆商業(yè)化

1995年 美國批準(zhǔn)抗蟲轉(zhuǎn)基因玉米商業(yè)化

1995年 美國批準(zhǔn)轉(zhuǎn)基因棉花、番茄商業(yè)化種植

1996年 美國批準(zhǔn)抗病毒轉(zhuǎn)基因番木瓜商業(yè)化種植

1997年 美國批準(zhǔn)抗除草劑轉(zhuǎn)基因菊苣商業(yè)化種植

1997年 加拿大植酸酶轉(zhuǎn)基因豬誕生

1998年 美國批準(zhǔn)抗除草劑轉(zhuǎn)基因甜菜種植和食用

1999年 美國批準(zhǔn)耐除草劑轉(zhuǎn)基因水稻商業(yè)化種植

1999年 美國批準(zhǔn)延熟轉(zhuǎn)基因甜瓜食用

2000年 美國誕生基因敲除轉(zhuǎn)基因豬

2000年 英國誕生基因敲除轉(zhuǎn)基因羊

2003年 加拿大批準(zhǔn)抗病毒轉(zhuǎn)基因番木瓜食用

2004年 美國批準(zhǔn)耐除草劑轉(zhuǎn)基因小麥?zhǔn)秤?/p>

2004年 伊朗批準(zhǔn)抗蟲轉(zhuǎn)基因水稻商業(yè)化種植

2005年 美國成功培育抗乳房炎轉(zhuǎn)基因牛，誕生富含不飽和脂肪酸轉(zhuǎn)基因豬

2006年 歐盟第一個(gè)轉(zhuǎn)基因山羊乳腺生物反應(yīng)器生產(chǎn)人抗凝血酶新藥誕生

2006年 歐盟批準(zhǔn)轉(zhuǎn)基因山羊生產(chǎn)的抗凝血酶原Ⅲ新藥上市

2007年 美國批準(zhǔn)抗病毒李子商業(yè)化種植

2010年 荷蘭用轉(zhuǎn)基因兔生產(chǎn)蛋白酶C并在歐洲上市

2011年 加拿大批準(zhǔn)美國抗旱轉(zhuǎn)基因玉米商業(yè)化

英國誕生全球首例抗禽流感轉(zhuǎn)基因雞

鏈接2：全球轉(zhuǎn)基因作物分布

轉(zhuǎn)基因技術(shù)已廣泛應(yīng)用于工業(yè)、醫(yī)藥、環(huán)保、能源、農(nóng)業(yè)等各個(gè)領(lǐng)域。2010 年，全球共有29 個(gè)國家批準(zhǔn)種植轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物，種植面積1.48 億公頃（22.2 億畝），并在59 個(gè)國家批準(zhǔn)上市。截至2011 年年底，全球已有25 種植物的轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品通過了安全性評(píng)估，批準(zhǔn)用于商業(yè)化種植或食用。這些植物包括棉花、玉米、大豆、白菜型油菜、甘藍(lán)型油菜、番木瓜、水稻、小麥、馬鈴薯、番茄、甜菜、玫瑰、矮牽牛、甜椒、煙草、亞麻、苜蓿、香石竹、菊苣、楊樹、李子、西葫蘆、甜瓜等。

據(jù)國際農(nóng)業(yè)生物技術(shù)應(yīng)用服務(wù)組織（ISAAA）的統(tǒng)計(jì)，2011年全球29個(gè)國家的1670萬名農(nóng)民種植了1.6億公頃的轉(zhuǎn)基因作物，占全球耕地的10%。這面積相當(dāng)于中國可耕地面積的1.3倍，約等于美國的可耕地面積。