“陽(yáng)光檢務(wù)”的中國(guó)基層經(jīng)驗(yàn)
——檢務(wù)公開的“東坡模式”

萬(wàn)毅 楊虹 楊小藝

“陽(yáng)光檢務(wù)”的中國(guó)基層經(jīng)驗(yàn)
——檢務(wù)公開的“東坡模式”

萬(wàn)毅＊楊虹＊＊楊小藝＊＊＊

深化檢務(wù)公開制度改革在全國(guó)范圍內(nèi)如火如荼地展開，四川省眉山市東坡區(qū)人民檢察院在改革之路上大膽創(chuàng)新，形成了較為豐富的經(jīng)驗(yàn)——稱為檢務(wù)公開之 “東坡模式”。與此同時(shí)，亦在前進(jìn)道路上發(fā)現(xiàn)了諸多問(wèn)題，如：部分檢察人員對(duì)檢務(wù)公開仍存在認(rèn)識(shí)上的分歧；公開的基本原則散亂未形成體系；相關(guān)基本概念混淆不清；公共利益與個(gè)人隱私、個(gè)人信息安全之間的利益沖突；公開規(guī)范化程度不高。只有科學(xué)、合理的制度設(shè)計(jì)才能夠解決上述諸多問(wèn)題，讓深化檢務(wù)公開試點(diǎn)工作回歸到制度設(shè)計(jì)的本位。

檢務(wù)公開 東坡模式 公共利益 個(gè)人信息安全

公平正義是司法工作的最高價(jià)值和最終目標(biāo)，而這種公平正義應(yīng)當(dāng)是通過(guò)司法公開和以社會(huì)公眾能夠看得見的方式實(shí)現(xiàn)的公平正義。檢察工作的開展，是檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家行使犯罪追訴和法律監(jiān)督的行為。其作為具有一定強(qiáng)制性的國(guó)家權(quán)力，與其他國(guó)家權(quán)力一樣，都具有公共性，即權(quán)力來(lái)源于公眾，服務(wù)于公眾。[1]張兆松.檢察學(xué)教程[M].浙江:浙江大學(xué)出版社,2009:110.因此，檢察權(quán)的行使不僅對(duì)涉案當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生直接的影響，受當(dāng)事人的監(jiān)督；同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)接受社會(huì)公眾的監(jiān)督，盡可能脫離利益、權(quán)力的干預(yù)，維護(hù)公平公正，樹立司法權(quán)威。

一、東坡區(qū)人民檢察院深化檢務(wù)公開制度改革的舉措與特色

隨著司法改革的深入推進(jìn)，檢務(wù)公開也被賦予了更多“民主參與”的意義，由之前對(duì)檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)、定位、組織架構(gòu)、辦事流程等事務(wù)性信息的公開，逐步擴(kuò)大至案件進(jìn)度查詢、網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)申訴建議渠道建立、訴訟文書公開等個(gè)案業(yè)務(wù)性公開。檢務(wù)公開的意義就在于保證案件的公正處理，保障檢察權(quán)獨(dú)立行使，維護(hù)檢察權(quán)的公信力和權(quán)威性，讓人民群眾及時(shí)參與司法實(shí)務(wù)，完善權(quán)力制約機(jī)制，使民主司法得到貫徹和落實(shí)。新形勢(shì)下，如何制定合理措施進(jìn)一步提高檢察工作透明度和檢察執(zhí)法公信力，確保權(quán)力在“陽(yáng)光”下運(yùn)行成為了各界關(guān)注的焦點(diǎn)，逐漸形成了檢務(wù)公開的“東坡經(jīng)驗(yàn)或模式”。

（一）東坡區(qū)檢察院深化檢務(wù)公開制度改革的具體措施

1.將門戶網(wǎng)站建設(shè)為重要的檢務(wù)公開平臺(tái)

檢務(wù)公開的實(shí)施直接導(dǎo)向公民對(duì)司法活動(dòng)的參與與監(jiān)督，這在客觀上即要求與社會(huì)公眾建立相匹配的反饋機(jī)制。正所謂“有權(quán)利即有救濟(jì)”，單獨(dú)的“知情權(quán)”的賦予對(duì)社會(huì)公眾的實(shí)際意義并不大，檢務(wù)公開真正的價(jià)值在于通過(guò)知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而完善監(jiān)督權(quán)的行使，讓社會(huì)公眾的意志得以表達(dá)，利益得以伸張。因此，建設(shè)一個(gè)清晰、便民、實(shí)用的門戶網(wǎng)站，是東坡區(qū)檢察院在深入推進(jìn)改革試點(diǎn)工作中的重大課題。

圖為改版后的門戶網(wǎng)站首頁(yè)部分內(nèi)容

（1）律師查詢預(yù)約

2012年新修訂的《刑事訴訟法》在實(shí)體上極大的完善了律師的辯護(hù)權(quán)。但是不可否認(rèn)的是，律師權(quán)利的最終的實(shí)現(xiàn)從法條到實(shí)務(wù)還有很長(zhǎng)的一路段路要走。實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生律師閱卷難、無(wú)法與承辦人就案件深入交換意見等情況，歸其原因無(wú)非以下兩點(diǎn)：一是承辦人故意為難律師；二是確因司法資源有限，在同一時(shí)間無(wú)法滿足所有案件律師的閱卷、會(huì)見請(qǐng)求。而律師查詢預(yù)約程序的設(shè)計(jì)，從源頭解決了上述兩項(xiàng)問(wèn)題。首先，律師通過(guò)網(wǎng)絡(luò)預(yù)約，避免直接與承辦人接觸，承辦人無(wú)法通過(guò)私力為律師閱卷、會(huì)見制造障礙；其次，律師預(yù)約系統(tǒng)可以提供可辦公時(shí)間供律師選擇，一定程度上避免了集中辦理的情況，律師也可以根據(jù)可辦公時(shí)間自行選擇，極大方便了律師辦案。律師在填寫完相關(guān)預(yù)約信息，待經(jīng)檢察機(jī)關(guān)工作人員進(jìn)行形式審核后成立預(yù)約。

（2）案件進(jìn)度查詢

案件進(jìn)度查詢是與民眾聯(lián)系最為密切且關(guān)注度最高的焦點(diǎn)板塊之一。最高人民檢察院近日出臺(tái)新規(guī)，規(guī)定要求檢察人員對(duì)7種可能干擾執(zhí)法辦案、影響案件公正處理的情形要及時(shí)報(bào)告。其中“打聽案件情況”成為主要規(guī)制對(duì)象。以往，檢察機(jī)關(guān)接收移送審查起訴的案件以及自偵的案件，因?yàn)闆]有檢務(wù)公開制度，在很長(zhǎng)一段時(shí)間向社會(huì)公開的內(nèi)容和程度都十分有限，這種信息的不對(duì)等不免被認(rèn)為“存在暗箱操作之嫌”。此事事關(guān)檢察機(jī)關(guān)公信力建設(shè)，因此應(yīng)當(dāng)勇于突破枷鎖。

（3）訴訟文書公開

檢務(wù)公開試點(diǎn)工作開展以來(lái)，東坡區(qū)檢察院著力在“制度保障、流程管理、文書質(zhì)量、責(zé)任追究、輿情監(jiān)控”等五項(xiàng)措施上下工夫，全面推進(jìn)起訴書上網(wǎng)工作，制定出《眉山市東坡區(qū)人民檢察院起訴書互聯(lián)網(wǎng)公開工作暫行規(guī)定》，明確文書上網(wǎng)的范圍、時(shí)間、流程以及責(zé)任追究機(jī)制。同時(shí)為了保障被告人個(gè)人信息不外泄，對(duì)起訴書中所涉及的被告人身份證號(hào)、家庭住址、通訊方式等信息予以隱去。

2. 建立釋法說(shuō)理工作機(jī)制

所謂的“釋法說(shuō)理”是指，人民檢察院在審查逮捕、立案監(jiān)督、偵查活動(dòng)監(jiān)督工作中，對(duì)所作出的決定或者答復(fù)按照有關(guān)規(guī)定，向偵查機(jī)關(guān)說(shuō)明理由或向犯罪嫌疑人、被害人、投訴人等相關(guān)人員闡明法理、釋疑解惑。對(duì)于一般案件，由承辦人向有關(guān)當(dāng)事人主動(dòng)進(jìn)行說(shuō)理，而重大、疑難、復(fù)雜案件由于牽涉面較廣易引起糾紛，因此由部門負(fù)責(zé)人或分管檢察長(zhǎng)親自進(jìn)行說(shuō)理。釋法說(shuō)理采用書面與口頭相結(jié)合、以書面說(shuō)理為主的形式。

3. 注重普法教育與宣傳

除法律監(jiān)督職能外，檢察機(jī)關(guān)還承擔(dān)著普法宣傳和教育的職能。東坡區(qū)檢察院積極探索新路徑，設(shè)置了官方微博和微信平臺(tái)。為了更好地有序管理上述平臺(tái)，制定出臺(tái)了一系列配套制度及實(shí)施細(xì)則。同時(shí)利用短信平臺(tái)優(yōu)勢(shì)定時(shí)向人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員、特約檢察員以及東坡區(qū)副科級(jí)以上領(lǐng)導(dǎo)干部發(fā)送手機(jī)報(bào)，方便其隨時(shí)了解區(qū)檢察院的工作動(dòng)態(tài)，有利于他們隨時(shí)監(jiān)督檢察院相關(guān)工作。在大力構(gòu)建新媒體平臺(tái)的同時(shí)，東坡區(qū)檢察院亦充分利用傳統(tǒng)媒介方式，暢通檢務(wù)公開渠道。

（二）東坡模式的特色

規(guī)范化、統(tǒng)一化：在深化檢務(wù)公開試點(diǎn)工作中，東坡區(qū)檢察院率先制定出諸如《起訴書互聯(lián)網(wǎng)公開工作暫行規(guī)定》、《門戶網(wǎng)站管理辦法》、《上載信息內(nèi)容審核與復(fù)查制度》等配套制度與工作細(xì)則，讓各項(xiàng)工作的開展有據(jù)可依。同時(shí)工作細(xì)則的貫徹實(shí)施也使得該試點(diǎn)工作在整個(gè)東坡區(qū)的開展得以統(tǒng)一化、規(guī)范化，既維護(hù)了檢察權(quán)威，又取得了良好的效果。

系統(tǒng)性、層次性：在公開工作開展進(jìn)程中，針對(duì)不同年齡層次，不同職業(yè)的受眾，制定出了不同的公開措施并大力推廣，使得公開更具有層次性與針對(duì)性。東坡區(qū)檢察院尤其注重向未成年人群進(jìn)行檢務(wù)公開，針對(duì)未成年人，根據(jù)其所處的不同階段，進(jìn)一步細(xì)化，分群進(jìn)行公開。

創(chuàng)新性、時(shí)效性：《深化檢務(wù)公開制度改革試點(diǎn)工作方案》中規(guī)定檢務(wù)公開試點(diǎn)工作中所公布的終結(jié)性法律文書為法院已作出生效判決案件的起訴書，但由于法院已對(duì)案件實(shí)體問(wèn)題作出了處理，作為程序性法律文書的起訴書的公布可能就失去了應(yīng)有之意。因此，東坡區(qū)檢察院規(guī)定對(duì)案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、被告人認(rèn)罪且不存在不宜公開情形的案件實(shí)行起訴書同步公開，將案件起訴書公開時(shí)間提前至同級(jí)人民法院受理案件之時(shí)，突破了《工作方案》中規(guī)定的起訴書公開時(shí)限，讓公開的起訴書更具有時(shí)效性。這一舉措更成為了東坡區(qū)檢察院在整個(gè)試點(diǎn)工作進(jìn)程中的一大創(chuàng)新亮點(diǎn)。

4.由靜態(tài)展示向動(dòng)態(tài)化公開的轉(zhuǎn)變：東坡區(qū)檢察院在試點(diǎn)過(guò)程中大力推廣釋法說(shuō)理工作機(jī)制，認(rèn)為在釋法說(shuō)理的整個(gè)過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)將對(duì)具體案件作出相應(yīng)處理所依據(jù)的法律條款、適用理由、案件所處的訴訟階段、訴訟文書等采用“面對(duì)面”形式予以再次公布，讓檢務(wù)公開由一種單方面的靜態(tài)展示向一種雙方互動(dòng)的動(dòng)態(tài)展示模式轉(zhuǎn)變，讓權(quán)力運(yùn)行的過(guò)程毫無(wú)保留的展示在相關(guān)人面前，以此提高各方對(duì)相關(guān)處理結(jié)果的接受程度。

5.便民化、大眾化：為推進(jìn)“陽(yáng)光”檢務(wù)，揭開檢察機(jī)關(guān)的“神秘面紗”，最大限度地方便公眾，東坡區(qū)檢察院向社會(huì)公眾公布了檢察長(zhǎng)、各部分負(fù)責(zé)人員的個(gè)人聯(lián)系方式。由此社會(huì)公眾可通過(guò)網(wǎng)絡(luò)、電話、信件等各種方式與渠道，有效地對(duì)檢察工作進(jìn)行有力監(jiān)督。

二、法理層面的思考和釋疑

（一）合理界定相關(guān)概念

概念是理論研究的邏輯起點(diǎn)，只有在概念準(zhǔn)確的前提下，理論研究才可能有效指導(dǎo)實(shí)踐。我們?cè)谡{(diào)研中發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)階段深化檢務(wù)公開試點(diǎn)工作開展的過(guò)程中，實(shí)務(wù)界對(duì)檢務(wù)公開的概念并沒有一個(gè)較為正式統(tǒng)一的界定，這導(dǎo)致試點(diǎn)單位工作人員在試點(diǎn)工作展開的過(guò)程中遇到了不少難題。對(duì)此，我們應(yīng)當(dāng)清醒地認(rèn)識(shí)三者的區(qū)別。

表1

“法制宣傳”，顧名思義，就是指有關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)特定對(duì)象進(jìn)行法律知識(shí)普及，法律制度介紹的講解教育活動(dòng)，以期幫助社會(huì)公眾樹立法律意識(shí)，增強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)防范能力，合理合法地運(yùn)用法律維護(hù)自己正當(dāng)?shù)臋?quán)益。“檢察文化宣傳”相較之，可看似“專有名詞”，具體是檢察機(jī)關(guān)對(duì)其履行法律監(jiān)督職能過(guò)程中產(chǎn)生的法律文化進(jìn)行展示的活動(dòng)。與本文提出的“檢務(wù)公開”的概念相比，三者在如下方面都存在明顯聯(lián)系和區(qū)別。（見表1）

針對(duì)“檢務(wù)公開”概念本身，在筆者看來(lái)，其內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)細(xì)分為“檢察行政事務(wù)公開”與“檢察業(yè)務(wù)公開”。檢察行政事務(wù)應(yīng)當(dāng)是指檢察機(jī)關(guān)在人事、財(cái)務(wù)等庶務(wù)方面的情況。這類事務(wù)的公開有助于社會(huì)公眾及時(shí)了解檢察機(jī)關(guān)工作最新動(dòng)向，明確檢察機(jī)關(guān)職能，讓人民群眾合法權(quán)益受侵害后知道“能找誰(shuí)，該找誰(shuí)，怎么找”，同時(shí)也避免檢察機(jī)關(guān)就事務(wù)性工作的重復(fù)解釋和答復(fù)。因此，檢察行政事務(wù)公開是檢務(wù)公開工作的基礎(chǔ)和前提。

但在我國(guó)當(dāng)前形勢(shì)下，“檢務(wù)公開”的概念在內(nèi)涵和外延上卻更傾向于或者說(shuō)更強(qiáng)調(diào)檢察業(yè)務(wù)的公開，這是因?yàn)椋?dāng)前檢務(wù)公開最主要的使命和最重要的目的是打破司法潛規(guī)則，促進(jìn)司法公開和公平。人民精神文明的提高帶來(lái)的是權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng)，社會(huì)公眾開始有意識(shí)地主動(dòng)參與國(guó)家法治建設(shè)，面對(duì)當(dāng)前司法系統(tǒng)內(nèi)部的“制度性潛規(guī)則”和司法系統(tǒng)外部非制度性的“社會(huì)潛規(guī)則”，民主法治觀念已經(jīng)成為主導(dǎo)司法走向的重要因素。由于司法深層的權(quán)力構(gòu)架尚沒有通過(guò)已有的改革得以明晰，法律在規(guī)范體系層面的效力還時(shí)不時(shí)被司法潛規(guī)則所削弱和虛置，司法公信力還沒有獲得社會(huì)的普遍認(rèn)同，司法面對(duì)社會(huì)發(fā)展帶來(lái)的 “全媒體”時(shí)代挑戰(zhàn)，要求其必須從被動(dòng)轉(zhuǎn)為主動(dòng)，以積極的姿態(tài)回應(yīng)人民群眾日益增長(zhǎng)的司法需求。[1]夏敏.司法公信力在于祛除司法潛規(guī)則——以人民法院的司法公開為視角[J].法治論壇,(25):101.在本輪司法體制改革中，拓寬“檢務(wù)公開”的廣度和深度成為“深入推進(jìn)檢務(wù)公開工作”的重要課題。最高檢辦公廳在《關(guān)于印發(fā)〈深化檢務(wù)公開制度改革試點(diǎn)工作方案〉的通知》中明確規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)公開的七項(xiàng)事務(wù)和依申請(qǐng)公開的四項(xiàng)事務(wù)，無(wú)一不側(cè)重對(duì)檢察工作開展的實(shí)際情況即檢察業(yè)務(wù)進(jìn)行公開，實(shí)現(xiàn)了由概念性職權(quán)公開到微型化案件情況公開、由傳統(tǒng)“關(guān)起門來(lái)辦案”到“開門辦事、透明辦案”模式的突破。實(shí)踐證明，對(duì)司法過(guò)程和司法結(jié)果的不知情、不熟悉和不理解是產(chǎn)生新的涉訴矛盾糾紛和致使整個(gè)涉訴矛盾糾紛難以化解的重要原因之一。對(duì)案件執(zhí)法依據(jù)、執(zhí)法程序、辦案過(guò)程和終結(jié)性文書的公開，在一定程度上能夠緩解人民群眾對(duì)檢察機(jī)關(guān)辦案方式的“質(zhì)疑”和“猜測(cè)”，贏得國(guó)民對(duì)司法的信賴，也有利于打破司法潛規(guī)則，促進(jìn)司法的公正和公平，進(jìn)而重塑司法權(quán)威，。

特別需要指出的是，理論上強(qiáng)調(diào)“檢務(wù)公開”、“法制宣傳”、“檢察文化宣傳”這三個(gè)概念之間的區(qū)別，僅僅只是為了明確我們工作的重點(diǎn)，而不是說(shuō)這三者在司法實(shí)務(wù)中完全不能結(jié)合，恰恰相反，在中國(guó)基層實(shí)務(wù)工作中，常常將三者有意識(shí)地進(jìn)行結(jié)合從而推進(jìn)工作。

（二）提高認(rèn)識(shí)，避免檢務(wù)公開流于形式

事實(shí)上，檢務(wù)公開這項(xiàng)制度早在1998年就由最高人民檢察院推行，遺憾的是實(shí)施效果不佳，并引發(fā)了學(xué)界、社會(huì)甚至是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的激烈討論甚至質(zhì)疑。由于檢務(wù)公開制度缺乏明確的法律依據(jù)，以致實(shí)務(wù)界對(duì)該項(xiàng)制度的性質(zhì)、功能以及公開的范圍、方式、救濟(jì)途徑等在認(rèn)識(shí)上莫衷一是，實(shí)踐中的做法更是千差萬(wàn)別，不乏部分檢察機(jī)關(guān)將檢務(wù)公開等同于檢察文化宣傳，進(jìn)而流于形式、無(wú)疾而終。因此，本次的深化檢務(wù)公開改革試點(diǎn)必須要從之前的檢務(wù)公開改革中汲取教訓(xùn)，避免此次改革淪為轟轟烈烈的走過(guò)場(chǎng)。筆者調(diào)研以為，造成上述結(jié)果的原因很多，一定程度上受制于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平和檢察機(jī)關(guān)人員特別是領(lǐng)導(dǎo)層的整體水平。但是，一個(gè)共同的原因是由于檢務(wù)公開缺乏法律上的依據(jù)，以致各地檢察機(jī)關(guān)普遍視之為“政治任務(wù)”甚至“形象工程”，從而導(dǎo)致形式上公開了，但實(shí)質(zhì)公開不足，并未從根本上滿足相關(guān)群體特別是利害關(guān)系人的訴求，近年來(lái)居高不下的涉檢信訪就是這方面的明證。因此，切實(shí)提高認(rèn)識(shí)，厘清認(rèn)識(shí)方面的困惑及惰性，尤為迫切。

1.明確檢務(wù)公開的憲法和法理依據(jù)

公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力的關(guān)系問(wèn)題是貫穿法律活動(dòng)和法學(xué)研究的一個(gè)基本問(wèn)題，檢務(wù)公開亦不例外。公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力之間是對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系，但無(wú)論如何演繹，都可以得出如下結(jié)論：一方面，要用國(guó)家權(quán)力保障公民權(quán)利,因?yàn)楣駲?quán)利既是國(guó)家權(quán)力的本源而又需要以國(guó)家權(quán)力予以保障；另一方面，要用公民權(quán)利監(jiān)督和制約國(guó)家權(quán)力,因?yàn)閲?guó)家權(quán)力雖可以保障公民權(quán)利但又可能侵犯公民權(quán)利。[1]張永紅,吳茵.檢務(wù)公開的法理基礎(chǔ)[J].湖南社會(huì)科學(xué),2010,(6).我國(guó)憲法明確規(guī)定，“國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督?！倍鴻z察機(jī)關(guān)又是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，因此，“誰(shuí)來(lái)監(jiān)督監(jiān)督者”是檢察機(jī)關(guān)正確履職必須解決的問(wèn)題。根據(jù)憲法精神，既然國(guó)家一切權(quán)利屬于人民，公權(quán)力機(jī)關(guān)理應(yīng)把權(quán)力運(yùn)行的過(guò)程告知人民，接受人民的監(jiān)督。因此，實(shí)行檢務(wù)公開，確保司法公開、司法民主，從而保障公民的知情權(quán)、參與權(quán)，是憲法的應(yīng)有之義。

從法理的層面講，司法公正是司法的最高目標(biāo)，而公正的實(shí)現(xiàn)離不開公開。特別是在建設(shè)法治國(guó)家的進(jìn)程中，社會(huì)對(duì)程序公正的要求愈來(lái)愈高。正義通過(guò)看得見的方式實(shí)現(xiàn)，這正是程序的魅力所在，也只有通過(guò)程序才能防止司法人員的恣意，防止司法的“暗箱操作”。相對(duì)于公安機(jī)關(guān)、人民法院而言，檢察機(jī)關(guān)之于普通民眾的印象最為模糊，甚至不清楚檢察機(jī)關(guān)的基本職能。因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該藉新一輪司法體制、機(jī)制改革的東風(fēng)，全力做好檢務(wù)公開這篇大文章，通過(guò)公開追求公正，通過(guò)公開顯著提升公信力。

2.克服檢務(wù)公開中的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)

檢察機(jī)關(guān)的多重角色，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)在檢務(wù)公開中半遮琵琶、畏首畏足。既是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，又承擔(dān)追訴犯罪的重任，在兩者之間，檢察機(jī)關(guān)往往更看重后者。于是不少人擔(dān)心公開了程序和期限，告知了權(quán)利和義務(wù)，捆住了自己的手腳，卻教會(huì)了犯罪嫌疑人反偵查的方法，造成辦案難度加大，進(jìn)而影響辦案數(shù)量和質(zhì)量。有人認(rèn)為公開了紀(jì)律和禁令，將造成檢察人員難以放手開展工作，從而影響工作積極性?！庇械恼J(rèn)為強(qiáng)調(diào)了接受監(jiān)督，一旦家丑外露，可能有損檢察機(jī)關(guān)的整體形象。比較多的人認(rèn)為實(shí)行“檢務(wù)公開”影響了檢察機(jī)關(guān)辦案。“多公開多錯(cuò)、少公開少錯(cuò)、不公開不錯(cuò)”的思想在相當(dāng)一部分人中仍然存在。

上述錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，源于對(duì)檢務(wù)公開的本質(zhì)和法律依據(jù)認(rèn)識(shí)不清，需要通過(guò)引導(dǎo)予以滌清。東坡區(qū)檢察院在改革試點(diǎn)中高度重視解決認(rèn)識(shí)問(wèn)題，黨組經(jīng)研究認(rèn)為，宜通過(guò)以下舉措逐步克服上述錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)、矯正基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而作出的具體行為：⑴樹立檢務(wù)公開“一盤棋”的思想。要改變過(guò)去將檢務(wù)公開作為專項(xiàng)工作委托個(gè)別部門牽頭實(shí)施的片面認(rèn)識(shí)，盡快通過(guò)召開全院干警動(dòng)員大會(huì)、舉辦培訓(xùn)班、明確各部門公開事項(xiàng)等方式，使全院干警明確檢務(wù)公開的本質(zhì)、意義，引導(dǎo)其從思想上重視、行動(dòng)上支持、效果上推進(jìn)檢務(wù)公開工作。⑵通過(guò)有效途徑邀請(qǐng)、吸納社會(huì)公眾近距離了解檢察工作，征求社會(huì)各界對(duì)推進(jìn)檢務(wù)公開的意見和建議，在良性互動(dòng)中使干警特別是對(duì)檢務(wù)公開持保留態(tài)度的干警感受到檢務(wù)公開帶來(lái)的正能量。⑶通過(guò)適當(dāng)?shù)募?lì)措施，有效提高檢察干警參與推動(dòng)檢務(wù)公開的積極性。

（三）明確檢務(wù)公開的原則

1. 適度公開原則

2013年6月28日，最高人民檢察院檢察長(zhǎng)曹建明在最高檢機(jī)關(guān)第六次“檢察開放日”活動(dòng)上提出：堅(jiān)持“公開是原則、不公開是例外”，對(duì)執(zhí)法依據(jù)、執(zhí)法程序、辦案過(guò)程、執(zhí)法結(jié)果等都要向社會(huì)公開，不斷拓展公開的范圍。這實(shí)際上是劃定了檢務(wù)公開的范圍。按照這一原則，除涉及國(guó)家秘密、公共利益、個(gè)人隱私以外的事項(xiàng)一律公開。但是，僅有這個(gè)原則性規(guī)定還不行，還必須有相關(guān)配套制度予以保障。筆者認(rèn)為，既然追求最大程度的公開，那么就要摒棄傳統(tǒng)的列舉式規(guī)定“檢務(wù)公開”范圍的做法，而應(yīng)該盡可能詳盡的列舉“不公開”的情形。其次，要汲取以往立法中的教訓(xùn)，對(duì)“國(guó)家秘密”等范圍予以科學(xué)界定。當(dāng)然，必須指出的是，“公開是原則、不公開是例外”并非指公開的越多越好。所以，公開的同時(shí)必須要把握好“度”。

在對(duì)檢務(wù)公開“度”的把握上，筆者認(rèn)為首先需要對(duì)檢務(wù)公開與法院的司法公開進(jìn)行一定的區(qū)別。

此次深化檢務(wù)公開試點(diǎn)工作中最受社會(huì)矚目的便是案件處理進(jìn)度的公開與檢察機(jī)關(guān)終結(jié)性法律文書的公開。其中案件處理進(jìn)度公開的內(nèi)容包括“是否批準(zhǔn)逮捕”、“是否通過(guò)審查即將由檢察機(jī)關(guān)代為公訴”、以及檢察機(jī)關(guān)擁有偵查權(quán)的職務(wù)犯罪案件的辦理進(jìn)度。

首先，在案件進(jìn)度查詢的必要性問(wèn)題上，根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人及其近親屬已然可以通過(guò)刑訴法賦予偵查機(jī)關(guān)的告知義務(wù)而獲得相關(guān)的案件信息。在深化檢務(wù)公開制度改革試點(diǎn)工作中又再一次要求檢察機(jī)關(guān)對(duì)相同內(nèi)容進(jìn)行告知，讓人不禁有新舊舉措功能重疊，浪費(fèi)司法資源之感。

其次，在案件進(jìn)度查詢的合法性問(wèn)題上，我們還應(yīng)當(dāng)注意到，雖然我國(guó)刑事法律并未明確規(guī)定在偵查程序中的“偵查不公開”原則，但公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)作為偵查主體，善用偵查技能與法律所賦予的強(qiáng)制處分權(quán)限，追求事實(shí)上與法律上的真實(shí)，這本就是與犯罪嫌疑人“斗智斗勇”的過(guò)程，偵查機(jī)關(guān)并無(wú)義務(wù)更不能公布具體的偵查細(xì)節(jié)，若此階段過(guò)度公布偵查機(jī)關(guān)的偵查作業(yè)內(nèi)容，雖使得偵查過(guò)程“大白于天下”，但亦導(dǎo)致偵查細(xì)節(jié)泄露，大大增加了犯罪嫌疑人逃匿、串供或毀滅證據(jù)的可能性。如果是一些已經(jīng)公開或者是必須公開的事項(xiàng)，則防備性措施就不宜適用。而對(duì)于重大、敏感、社會(huì)公眾關(guān)注度高的案件，若是為了表明打擊犯罪的決心、呼吁公眾予以協(xié)助、澄清視聽等公益目的，偵查機(jī)關(guān)可以召開新聞發(fā)布會(huì)，簡(jiǎn)單介紹案情進(jìn)展。但此時(shí)仍舊不得公布包括對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施具體情況等的偵查細(xì)節(jié)。由此可見，“公開”與“不公開”之間的“度”的把握成為了檢務(wù)公開成功與否的關(guān)鍵。試點(diǎn)工作切記不能從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端。

而終結(jié)性訴訟文書的公開，在筆者看來(lái)帶有強(qiáng)烈的法院公開審判文書的色彩。不僅是終結(jié)性訴訟文書的公開，縱觀最高檢下發(fā)的指導(dǎo)性文件《深化檢務(wù)公開制度改革試點(diǎn)工作方案》中所提及深化試點(diǎn)工作的指導(dǎo)思想、公開內(nèi)容、公開制度與措施等諸多方面都讓人不禁聯(lián)想起法院的司法公開。但我們必須清醒地認(rèn)識(shí)到，法院的司法公開在程序進(jìn)行和結(jié)果的公開程度和范圍上均比檢務(wù)公開來(lái)得寬泛。除涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私3類案件不公開審理過(guò)程、所有案件合議庭評(píng)議過(guò)程不公開外，所有案件的審理時(shí)間、審理地點(diǎn)、合議庭組成、最終判決結(jié)果等具體信息都是向全社會(huì)予以公布的，即使是不公開審理的3類案件，也需要公開宣判。而檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行檢務(wù)公開時(shí)除了受到偵查不公開原則以及犯罪嫌疑人個(gè)人隱私、個(gè)人信息安全保護(hù)這兩大問(wèn)題的限制外，還受到自身訴訟角色帶來(lái)的限制，實(shí)質(zhì)可公開的范圍比預(yù)想的范圍要窄。以訴訟文書公開為例，法院作為審判機(jī)關(guān)，掌握最終的實(shí)體處分權(quán)，因而其訴訟文書，大多具有實(shí)體和程序上的終結(jié)性，其對(duì)外公開并無(wú)法律和法理上的障礙，然而，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，雖然承擔(dān)著偵查、批捕、起訴等多項(xiàng)訴訟職能以及法律監(jiān)督職能，卻并無(wú)實(shí)體處分權(quán)，因而，其訴訟文書，并不具有實(shí)體處分性而僅具程序性，在對(duì)外公開時(shí)就必須注意“度”的把握，如，在程序上不具有終結(jié)性的訴訟文書，原則上就不得公開；即便是在程序上具有終結(jié)性的訴訟文書，如《不起訴決定書》，在公開的對(duì)象范圍和時(shí)機(jī)上也應(yīng)有所限制和選擇。至于有的訴訟文書如《起訴書》究竟是否屬于終結(jié)性訴訟文書、是否應(yīng)當(dāng)公開，本就存有爭(zhēng)議，實(shí)務(wù)中若公開起訴書，就要注意公開的具體內(nèi)容和時(shí)機(jī)（如在判決前公開還是在判決后公開）。

正基于上述認(rèn)識(shí)，筆者認(rèn)為在深化檢務(wù)公開改革試點(diǎn)過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)不能夠盲目地跟從法院的司法公開，必須掌握好自身公開的“度”，弄清楚“哪些應(yīng)當(dāng)公開、哪些可以公開、哪些不得公開”，“哪些由檢察機(jī)關(guān)公開，哪些由公安機(jī)關(guān)公開，哪些由法院公開”。因此，筆者認(rèn)為“適度公開原則”才應(yīng)當(dāng)是一種理性的選擇。不結(jié)合自身具體職能盲目跟從的結(jié)果只會(huì)使得本應(yīng)進(jìn)步的事業(yè)停滯不前甚至大步后退。各位改革的先驅(qū)們不得不慎。

2. 實(shí)質(zhì)公開的原則

筆者調(diào)研發(fā)現(xiàn)，各地檢察機(jī)關(guān)普遍存在公開項(xiàng)目不全面、公開深度不徹底的情況，表現(xiàn)為：表面公開內(nèi)容未公開、形式公開實(shí)質(zhì)不公開、對(duì)內(nèi)公開對(duì)外不公開、制度公開活動(dòng)不公開等。當(dāng)然，隨著這項(xiàng)改革舉措的深入開展，在靜態(tài)層面上的制度、信息公開應(yīng)該不會(huì)成為障礙。關(guān)鍵是在實(shí)質(zhì)公開方面能否邁出實(shí)質(zhì)性步伐，取得實(shí)實(shí)在在的成效，仍然是個(gè)疑問(wèn)。筆者認(rèn)為，實(shí)質(zhì)公開主要是對(duì)公開的本源性與時(shí)效性作出要求，本源性是指基層檢察機(jī)關(guān)在貫徹落實(shí)最高檢指導(dǎo)性文件時(shí)，從整個(gè)大局出發(fā)，克服錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，不曲解不扭曲文件中所要求的公開內(nèi)容與方案，堅(jiān)決杜絕“上有政策下有對(duì)策”的錯(cuò)誤做法；實(shí)效性是指在試點(diǎn)工作過(guò)程中，公開工作要及時(shí)進(jìn)行，避免諸如案件起訴后才公布強(qiáng)制措施適用情況的做法。實(shí)質(zhì)公開的對(duì)象首先應(yīng)該是個(gè)案當(dāng)中的利害關(guān)系人特別是案件當(dāng)事人。事關(guān)利害關(guān)系人利益處分的決策，諸如批準(zhǔn)逮捕、羈押必要性審查等等，能否在利害關(guān)系人參與的情況下作出，以充分聽取其意見，提供申辯的機(jī)會(huì)，并做好相關(guān)解釋工作，從而確保檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力行為令相對(duì)方內(nèi)心信服。我們認(rèn)為，實(shí)質(zhì)公開是一個(gè)循序漸進(jìn)的過(guò)程，其范圍、程度將逐步擴(kuò)大。

3. 權(quán)利救濟(jì)的原則

檢務(wù)公開制度的設(shè)計(jì)和運(yùn)行,旨在保障權(quán)利,但基于檢務(wù)公開中客觀存在的權(quán)力和權(quán)利之間的某種“對(duì)抗”關(guān)系,檢務(wù)公開制度在某些時(shí)候也可能背離保障權(quán)利的制度初衷而呈現(xiàn)出權(quán)利遭受侵害的事實(shí)[1]楊洪梅.檢務(wù)公開中權(quán)利救濟(jì)制度之構(gòu)建[J].重慶工商大學(xué)學(xué)報(bào),2011,(1).?！盁o(wú)救濟(jì)即無(wú)權(quán)利”。這句古老的法諺告訴我們：法律對(duì)公民權(quán)利、自由規(guī)定得再完備、列舉得再全面，如果在這些權(quán)利和自由受到侵犯之后，公民無(wú)法獲得有效的法律救濟(jì)的話，那么，這些法律上的權(quán)利和自由都將成為一紙空文。因此，在深化檢務(wù)公開的進(jìn)程中，這是一個(gè)不容回避的問(wèn)題。為此，需要深入研究檢務(wù)公開中涉及公民權(quán)利的類型，針對(duì)不同的權(quán)利類型明確相應(yīng)的救濟(jì)途徑，明文規(guī)定強(qiáng)制公開的適用范圍，明確單位與主要負(fù)責(zé)人員對(duì)于“不公開”、“違規(guī)公開”所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任與后果，明確賦予公民在申請(qǐng)公開失敗后救濟(jì)的途徑。如果權(quán)利救濟(jì)在檢務(wù)公開方案中付之闕如，這一改革的誠(chéng)意和成效可能將大打折扣。

三、從理念、制度、技術(shù)等方面入手，進(jìn)一步優(yōu)化改革方案的設(shè)想

為解決試點(diǎn)過(guò)程中存在的矛盾狀況，筆者在進(jìn)行了深入的調(diào)查研究之后，以上述基本原則為指導(dǎo)，按照急需、實(shí)效的要求，提出了一系列較具針對(duì)性的方案，期望能推進(jìn)試點(diǎn)工作步入正軌。

（一）向相關(guān)利害關(guān)系人公開的方案

此處所指的利害關(guān)系人應(yīng)當(dāng)包括：被害人，被害人法定代理人，被害人近親屬，被害人委托代理人，犯罪嫌疑人、被告人，犯罪嫌疑人、被告人近親屬，犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)律師等。這類人與案件的處理有著不同程度的利害關(guān)系，他們對(duì)刑事訴訟程序運(yùn)行過(guò)程中權(quán)力運(yùn)轉(zhuǎn)的監(jiān)督最為積極，對(duì)處理結(jié)果最為關(guān)切。同時(shí)，向這類人公開相關(guān)案件信息也不會(huì)導(dǎo)致被害人、犯罪嫌疑人、被告人個(gè)人信息的非自主性外泄。

因此，筆者認(rèn)為在具體個(gè)案的檢務(wù)公開改革試點(diǎn)過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)以社會(huì)影響力為劃分標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)案件進(jìn)行區(qū)分。對(duì)于一般案件，案件信息僅向案件利害關(guān)系人予以公開，但對(duì)于此類案件允許新聞媒體予以探問(wèn)，以增強(qiáng)對(duì)權(quán)力運(yùn)行的監(jiān)督，同時(shí)必須規(guī)定新聞媒體對(duì)此類案件在報(bào)道過(guò)程中不得透露其所知悉的當(dāng)事人個(gè)人信息，明確違規(guī)報(bào)道所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。而對(duì)于具有較大社會(huì)影響力的案件，由于此類案件的處理結(jié)果可能會(huì)對(duì)社會(huì)的安定團(tuán)結(jié)造成一定影響而引起公眾的關(guān)注，因此該案件在實(shí)質(zhì)上就與社會(huì)公眾產(chǎn)生了利益連接點(diǎn)，關(guān)涉公眾“知”的權(quán)利，此時(shí)向公眾公開亦符合向利害關(guān)系人公開，由利害關(guān)系人進(jìn)行全方位監(jiān)督的思路。但出于上文中所提及的“被告人不是沒有被宣告無(wú)罪的可能”的考慮，此時(shí)檢察機(jī)關(guān)公開的信息中，也應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人的個(gè)人信息予以隱匿，以免對(duì)相關(guān)當(dāng)事人造成不必要的損害。

1. 無(wú)辯護(hù)人的犯罪嫌疑人、被告人閱卷權(quán)的保障

刑事訴訟法第38條規(guī)定了辯護(hù)人自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。但刑訴法并未規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人也擁有這項(xiàng)權(quán)利。這導(dǎo)致了與案件處理結(jié)果關(guān)系最為密切的人反而無(wú)權(quán)閱卷的窘境。司法實(shí)務(wù)中，在無(wú)辯護(hù)人的情況下，犯罪嫌疑人、被告人自身是無(wú)法行使閱卷權(quán)的。出于“法律不能讓窮人吃虧”的法治精神，我們認(rèn)為在深化檢務(wù)公開改革試點(diǎn)工作過(guò)程中注重向無(wú)辯護(hù)人的犯罪嫌疑人、被告人公開已經(jīng)階段性結(jié)束并形成文字資料的刑事訴訟程序是十分有必要的。讓被告人知曉檢察機(jī)關(guān)對(duì)自己起訴的罪名，偵查機(jī)關(guān)所收集的證據(jù)材料，才能讓被告人在庭審期間進(jìn)行有針對(duì)性的自我辯護(hù)。

試點(diǎn)單位可將相關(guān)材料進(jìn)行掃描以平板電腦為媒介，經(jīng)犯罪嫌疑人申請(qǐng)，在案件經(jīng)過(guò)審查起訴環(huán)節(jié)后，由承辦人將證據(jù)材料向無(wú)辯護(hù)律師的犯罪嫌疑人、被告人展示。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在特定時(shí)間告知犯罪嫌疑人、被告人擁有親自閱卷權(quán)，該閱卷權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)以犯罪嫌疑人、被告人申請(qǐng)的方式進(jìn)行。若犯罪嫌疑人、被告人放棄該權(quán)利，則應(yīng)當(dāng)在辦案人員對(duì)親自閱卷權(quán)作出釋明后，以明示方式表示放棄。對(duì)犯罪嫌疑人、被告人放棄親自閱卷權(quán)的行為辦案人員必須記錄在案，并經(jīng)犯罪嫌疑人、被告人簽字蓋章。犯罪嫌疑人、被告人的申請(qǐng)可以口頭、書面兩種方式進(jìn)行。

2. 檢察機(jī)關(guān)自偵案件中特殊情況處理

這里的特殊情況是指：犯罪嫌疑人親屬真的不知曉犯罪嫌疑人行蹤且懷疑其被逮捕的情形。在此境況下，筆者認(rèn)為除告知有礙偵查的情形外，只要驗(yàn)明申請(qǐng)人身份屬實(shí)（犯罪嫌疑人與申請(qǐng)人確系親屬關(guān)系），檢察機(jī)關(guān)則應(yīng)當(dāng)將查詢結(jié)果告知申請(qǐng)人。此時(shí)，該驗(yàn)明身份的過(guò)程并不能夠通過(guò)網(wǎng)絡(luò)完成，而是需要申請(qǐng)人本人或其代理律師親自到檢察機(jī)關(guān)辦理相應(yīng)手續(xù)。如若遭遇告知有礙偵查的情形，則在妨礙偵查的現(xiàn)象消失之前皆不得告知；待有礙偵查現(xiàn)象消失后則應(yīng)當(dāng)立即告知。

（二）向社會(huì)公眾公開的方案

1. 檢察行政事務(wù)

檢察行政事務(wù)涉及部分主要是檢察機(jī)關(guān)的人事情況?？蓪z察機(jī)關(guān)班子成員組成情況，主要部門負(fù)責(zé)人的人事情況列表予以公開。同時(shí)，每個(gè)部門設(shè)一條電話專線，將該專線號(hào)碼予以公布，由各部門內(nèi)勤負(fù)責(zé)，以方便公眾問(wèn)詢。公布形式可采用單位公共電子顯示屏滾動(dòng)播出與網(wǎng)上檢察院信息錄入相結(jié)合的方式。但考慮到檢察機(jī)關(guān)相關(guān)業(yè)務(wù)的特殊性，在進(jìn)行人事情況列表公開時(shí)必須考慮到相關(guān)人員人身安全保障問(wèn)題，因此，在公布人事狀況時(shí)，僅采用文字描述形式，不附帶該人員圖像，同時(shí)亦不公布相關(guān)人員的個(gè)人電話。

2. 檢察業(yè)務(wù)公開

⑴案件進(jìn)度公開

方案一：在門戶網(wǎng)站、試點(diǎn)單位對(duì)外的顯示設(shè)備上公布當(dāng)日批捕，當(dāng)日移送起訴的案件信息，且公布時(shí)長(zhǎng)僅限于逮捕當(dāng)日或起訴當(dāng)日。為了防止“前科”等個(gè)人敏感信息的泄露，所公布的犯罪嫌疑人、被告人的姓名必須進(jìn)行處理。其余信息不予公布。

方案二：案件進(jìn)度信息對(duì)無(wú)利益聯(lián)結(jié)點(diǎn)的公眾不予公布。理由如下：首先，一般公眾對(duì)于具體一般個(gè)案不是特別關(guān)注，沒有特別公布之必要。其次，由于逮捕等強(qiáng)制措施的執(zhí)行一般是公開的，這并不是秘密，因此，檢察機(jī)關(guān)也無(wú)特別公開之必要。

⑵案件訴訟文書的公開

向社會(huì)公眾所公開的訴訟文書應(yīng)當(dāng)是對(duì)社會(huì)具有較大影響力案件的訴訟文書。此時(shí)為保障公眾“知”的權(quán)利，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極主動(dòng)將案件文字材料向大眾公示。但即使公布，為了保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益不受侵害，在公布文書時(shí)，也應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人姓名作出處理，犯罪嫌疑人、被告人的其余個(gè)人信息一律不予公布。

⑶發(fā)言人制度與重大案件披露制度

設(shè)置發(fā)言人制度與重大案件披露制度。發(fā)布會(huì)分為“臨時(shí)性發(fā)布會(huì)”與“例行發(fā)布會(huì)”兩種。原則上每季度召開一次發(fā)布（通氣）會(huì)或媒體見面會(huì)（例行發(fā)布會(huì)），將試點(diǎn)單位重大工作部署，查辦的重大案件，專項(xiàng)行動(dòng)工作成效等向社會(huì)公布。發(fā)言人應(yīng)選擇本單位形象良好，具有一定專業(yè)水平的人員擔(dān)任。案件的直接經(jīng)手人員不在發(fā)言人選擇范圍之內(nèi)。新聞發(fā)言所涉及的主要內(nèi)容是檢察院的自偵案件辦案進(jìn)展。對(duì)于公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕而檢察機(jī)關(guān)決定不捕且具有公眾關(guān)注度高的案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)召開臨時(shí)新聞發(fā)布會(huì)，向公眾闡明不捕理由。

發(fā)布內(nèi)容以偵查程序結(jié)束通過(guò)審查起訴環(huán)節(jié)的案件為主。發(fā)言人在進(jìn)行發(fā)言時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意不要透露案件犯罪嫌疑人、被告人的個(gè)人信息，此處的不透露包括犯罪嫌疑人、被告人姓名，對(duì)其姓名一律采用化名形式。對(duì)于正在偵查中的案件，不得透露具體偵查內(nèi)容。筆者建議使用以下句式回答記者提問(wèn)：對(duì)于某某媒體的提問(wèn)，由于案件正在偵辦過(guò)程中，不便透露偵辦細(xì)節(jié)，待偵查結(jié)束后允許媒體探問(wèn)。

（三）逐步試點(diǎn)并建立健全檢務(wù)聽證制度，切實(shí)推進(jìn)程序公正

“陽(yáng)光”檢務(wù)的實(shí)現(xiàn)，離不開完備的程序。因此，通過(guò)深化檢務(wù)公開促進(jìn)程序公正，是改革追求的目標(biāo)。這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，必須建立在構(gòu)建聽證程序的基礎(chǔ)上。檢務(wù)聽證制度是指檢察機(jī)關(guān)在作出裁決前為使裁決公正、合法，廣泛聽取各方利害關(guān)系人的意見。檢務(wù)聽證的范圍應(yīng)當(dāng)涵蓋刑事申訴案件審查、刑事賠償案件審查、民事行政申訴案件審查和偵查活動(dòng)中批準(zhǔn)逮捕、取保候?qū)弻彶榈葯z察業(yè)務(wù)工作。檢務(wù)聽證的程序包括聽證的提起、聽證的準(zhǔn)備、聽證的舉行等。值得說(shuō)明的是，在我國(guó)，檢察機(jī)關(guān)也是司法機(jī)關(guān)。但是，長(zhǎng)期以來(lái)其運(yùn)行方式基本不具備“司法”特征，已有學(xué)者建議檢察機(jī)關(guān)辦案方式應(yīng)適度司法化。在這種背景下，引入檢務(wù)聽證制度，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是符合我國(guó)檢察機(jī)關(guān)體制改革趨勢(shì)的。實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)在開展不起訴聽證和申訴聽證，今后應(yīng)在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上逐步擴(kuò)大聽證適用范圍，進(jìn)一步規(guī)范聽證程序，從而充分發(fā)揮聽證制度應(yīng)有的作用。

結(jié)語(yǔ)

從某種意義上講，改革都是試錯(cuò)之舉。司法改革也一樣，改革進(jìn)程中難免有適度突破法律規(guī)定之處。但是允許試錯(cuò)并非可以隨意而為，而是必須建立在廣泛調(diào)研、深入論證的基礎(chǔ)上，要設(shè)計(jì)好試點(diǎn)方案，并在試點(diǎn)跟蹤中隨時(shí)完善方案，盡可能降低試錯(cuò)風(fēng)險(xiǎn)。我們?cè)敢鈱⒏母镌圏c(diǎn)中所遇到的難題、解題的思路以及收獲的經(jīng)驗(yàn)與社會(huì)各界分享，希冀拋磚引玉，引發(fā)更加廣泛深入的探討，通過(guò)集思廣益，助力改革取得成功。

*萬(wàn)毅，四川大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。

**楊虹，四川省眉山市東坡區(qū)人民檢察院副檢察長(zhǎng)。

***楊小藝，四川大學(xué)法學(xué)院訴訟法專業(yè)碩士研究生。