這些國(guó)家的法治為什么失敗

我們或許無法為法治的成功羅列出必然的因素，但縱觀各國(guó)的法治建設(shè)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于法治為什么會(huì)失敗的問題，卻可以總結(jié)出一些值得警惕的教訓(xùn)。

歡迎體驗(yàn)戒嚴(yán)的生活

10月14日，泰國(guó)旅游部門為了吸引外國(guó)游客，對(duì)澳大利亞媒體說，游客到泰國(guó)可以體驗(yàn)軍事戒嚴(yán)的生活。自今年初泰國(guó)政局動(dòng)蕩以來，前往泰國(guó)的游客比上年下降了近20%。以政變作為吸引游客的噱頭，也只有被稱作“政變之國(guó)”的泰國(guó)才可能發(fā)生。

自從1932年泰國(guó)軍方發(fā)動(dòng)政變，迫使泰皇接受君主立憲制以來，軍事政變就在這個(gè)國(guó)家反復(fù)上演。作為佛教國(guó)家，泰國(guó)的社會(huì)治安良好，民主體制建立也比較早，至今已經(jīng)進(jìn)行過25次選舉，但泰國(guó)的法治狀況卻一直沒有根本起色。

泰國(guó)只是世界范圍內(nèi)法治建設(shè)嚴(yán)重受挫的國(guó)家之一。近年來，已有多個(gè)國(guó)家發(fā)生政變或是各種形式的政治亂局，重建穩(wěn)定的法治秩序遙遙無期。而在其他政治秩序還算穩(wěn)定的國(guó)家，法治也面臨各種問題，腐敗和高企的犯罪率使民眾無法享受到憲法和法律上規(guī)定的權(quán)利，更嚴(yán)重的是，一些國(guó)家甚至以法律的名義限制和侵犯民眾的利益。

著名政治學(xué)者福山認(rèn)為，在歷史上西歐國(guó)家的法治之所以較好，并不是出于什么必然的原因，而是偶然的情勢(shì)所致，法治思想和社會(huì)條件也曾經(jīng)在中東和印度存在，但只有西歐才使法治成為制度化的現(xiàn)實(shí)。

法治失敗的形式

泰國(guó)幾乎每一次政變都推翻原憲法，頒布新憲法，因此短短80多年來，已經(jīng)頒布過18部憲法。第十八部就是不久前軍方政府制定的臨時(shí)憲法，賦予了過渡政府幾乎獨(dú)斷的權(quán)力。目前，新的正式憲法正在制定中。像泰國(guó)一樣，反復(fù)重新制定憲法所體現(xiàn)的是各方政治勢(shì)力未能在基本規(guī)則上達(dá)成共識(shí)，致使政治秩序無法穩(wěn)定下來，這是法治在憲治層次上的失敗。

對(duì)于其他已經(jīng)闖過憲治危機(jī)的國(guó)家來說，法治依然可能存在嚴(yán)重問題。印度獨(dú)立后，于1949年制定了第一部憲法，一直施行至今。但是印度法治在實(shí)踐中仍存在許多被普遍詬病的問題。根據(jù)“世界正義計(jì)劃”2012年的調(diào)查報(bào)告，印度司法系統(tǒng)的審判和執(zhí)行效率低下，腐敗橫行，警察濫權(quán)現(xiàn)象嚴(yán)重，社會(huì)秩序和安全狀況在被調(diào)查的97個(gè)國(guó)家中位居第九十六位。這是法治在實(shí)施層面上的失敗。

第三種法治失敗的類型顯得更為隱秘但卻具有嚴(yán)重的危害性。即使已經(jīng)有了穩(wěn)定的法律，且法律實(shí)施也不存在大問題，法治也可能在人權(quán)保障上失敗。美國(guó)歷史上就存在非常不光彩的一幕，例如使用各種手段限制黑人和窮人的投票權(quán)。盡管美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)之后，黑人的平等投票權(quán)在憲法上得到保障，但是美國(guó)南方各州擔(dān)心黑人人數(shù)太多，都參與投票，可能會(huì)選出黑人領(lǐng)導(dǎo)，制定和實(shí)施不利于白人的政策，便紛紛規(guī)定投票者必須繳納一定的保證金或是先通過某種考試，而大多數(shù)黑人都是窮人和文盲，相關(guān)政策相當(dāng)于變相剝奪了黑人的投票權(quán)。這種在規(guī)則上設(shè)立障礙，侵犯公民基本權(quán)利的做法，是對(duì)法治的嚴(yán)重破壞。

法治沒有成為共識(shí)

法治失敗的首要根源是沒有形成尊重法治的共識(shí)。憲治危機(jī)產(chǎn)生的原因，就是各方政治勢(shì)力不愿意通過規(guī)則來達(dá)成妥協(xié)，而是訴諸政治實(shí)力，以求勝出后壟斷制憲權(quán)力。泰國(guó)在政變與制憲之間的不斷輪回，原因之一便是新勢(shì)力制定的憲法總是有利于己方，而想著壓制對(duì)手。

阿爾巴尼亞是東歐國(guó)家中法治狀況較差的一個(gè)國(guó)家。1991年，阿爾巴尼亞制定新憲法，當(dāng)時(shí)競(jìng)選失利的民主黨糾結(jié)于選舉舞弊問題，沒有致力于參與新憲法的設(shè)計(jì)，而是“賭氣”退出了制憲委員會(huì)。此后，新憲法雖然以90%的高得票率通過了全民公投，但由于一個(gè)主要政治力量在起草過程中的缺席，新憲法的權(quán)威大打折扣，在此后多次引起爭(zhēng)議，不僅沒能消弭政治上的黨派之爭(zhēng)，反而成為其根源。

法治被破壞的另一個(gè)普遍原因是懸殊的貧富差距。耶魯大學(xué)法學(xué)院教授蔡美兒的研究表明，一些國(guó)家在多數(shù)族群和少數(shù)族群之間形成嚴(yán)重的收入不平等，貧窮的多數(shù)族群就可能在政客的煽動(dòng)下以暴力踐踏少數(shù)族群的權(quán)利。當(dāng)經(jīng)濟(jì)上存在嚴(yán)重不平等之時(shí)，一些人可能就會(huì)產(chǎn)生被剝奪感，不太愿意遵守規(guī)則。

最重要的法治共識(shí)發(fā)生在政治層面，是統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間的共識(shí)。如果只要求被統(tǒng)治者守法，而不要求統(tǒng)治者守法，法治秩序也會(huì)面臨崩潰。