關(guān)于確認(rèn)不侵犯專利權(quán)訴訟的法律分析

企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營中，我們經(jīng)常會遇到的是專利侵權(quán)之訴,但對于確認(rèn)不侵犯專利權(quán)糾紛的訴訟很少提及和了解。司法實踐中，確認(rèn)不侵犯專利權(quán)訴訟的提起通常是由于涉案專利權(quán)人向涉嫌被控侵權(quán)的一方及其潛在的客戶發(fā)送帶有指控侵權(quán)內(nèi)容的函件，導(dǎo)致被控侵權(quán)一方的商譽受到損害，商業(yè)安寧受到侵?jǐn)_，潛在的商業(yè)利益受到損失，而由被控侵權(quán)一方提起訴訟，目的不僅在于消極的確認(rèn)不侵權(quán)的事實，而且希望通過訴訟正本清源，積極的使其受損的商譽得到恢復(fù)，商業(yè)安寧得到保護(hù)，潛在的商業(yè)利益損失得到彌補。本文通過一起現(xiàn)實案例，對不侵犯專利權(quán)糾紛訴訟進(jìn)行簡要的法律分析，供行業(yè)內(nèi)企業(yè)參考。

一、案情簡介

1.案件事實

A公司在設(shè)計“LAIBAOS-RV”汽車的過程中，分別于2003年9月18日、20日、22日、24日和29日收到北京市某律師事務(wù)所署名數(shù)份“警告信”及本田株式會社向北京市某律師事務(wù)所出具的授權(quán)委托書。上述信函指稱A公司生產(chǎn)和銷售的“LAIBAOS-RV”(以下簡稱“涉案汽車”)侵害了本田株式會社享有的01319523.9號外觀設(shè)計專利(以下簡稱涉案專利)的專利權(quán)，要求A公司以書面形式承認(rèn)侵權(quán)事實，立即停止生產(chǎn)、銷售涉案汽車，并向本田株式會社致歉等。A公司認(rèn)為，涉案汽車系A(chǔ)公司的系列產(chǎn)品之一，產(chǎn)品無論是內(nèi)部設(shè)計還是外觀設(shè)計都與涉案專利具有明顯的區(qū)別性特征，不存在侵權(quán)行為。本田株式會社的行為給A公司的生產(chǎn)和經(jīng)營造成了一定影響。因此，A公司于2003年10月16日向河北省石家莊市中級人民法院提出請求，請求人民法院依法確認(rèn)A公司生產(chǎn)和銷售的涉案汽車外觀設(shè)計未侵害涉案專利權(quán)。2008年及2013年，A公司增加訴訟請求，要求一并確認(rèn)其不侵害本田株式會社01302609.7號以及01302610.0號(汽車保險杠)外觀設(shè)計專利權(quán)。

2.判決結(jié)果

人民法院經(jīng)依法開庭審理，依照《中華人民共和國專利法》(2000年修訂)第五十六條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十條、第十一條，《中華人民共和國民法通則》(以下簡稱民法通則)第一百零六條第二款之規(guī)定，判決：①確認(rèn)A公司生產(chǎn)、銷售的涉案“LAIBAOSRV”汽車不侵害本田株式會社涉案01319523.9號外觀設(shè)計專利權(quán)；②本判決生效之日起10日內(nèi)，本田株式會社賠償A公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣5 000萬元(含合理維權(quán)費用)；③駁回A公司的其他訴訟請求。一審案件受理費人民幣2 035 357.5元，由本田株式會社負(fù)擔(dān)261 000元，A公司負(fù)擔(dān)1 774 357.5元。

二、案件分析

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定：“權(quán)利人向他人發(fā)出侵犯專利權(quán)的警告，被警告人或者利害關(guān)系人經(jīng)書面催告權(quán)利人行使訴權(quán)，自權(quán)利人收到該書面催告之日起一個月內(nèi)或者自書面催告發(fā)出之日起二個月內(nèi)，權(quán)利人不撤回警告也不提起訴訟，被警告人或者利害關(guān)系人向人民法院提起請求確認(rèn)其行為不侵犯專利權(quán)的訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。上述司法解釋規(guī)定了提起確認(rèn)不侵犯專利權(quán)訴訟的前提條件。

民事訴訟法上的確認(rèn)之訴是原告請求法院確認(rèn)其主張的民事法律關(guān)系(或民事權(quán)利)或者特定的法律事實是否存在或者是否合法有效的訴訟。確認(rèn)之訴產(chǎn)生的原因在于當(dāng)事人對于權(quán)利邊界或者法律關(guān)系、法律事實是否存在產(chǎn)生了爭議，法院通過判決界定權(quán)利邊界，對法律關(guān)系、事實是否存在進(jìn)行確認(rèn)即可以消除當(dāng)事人之間的爭議。因而，確認(rèn)之訴的判決并不包括給付的內(nèi)容，也不涉及責(zé)任承擔(dān)。與民事訴訟法中規(guī)定的確認(rèn)之訴有所不同，確認(rèn)不侵犯專利權(quán)訴訟起訴的條件不僅在于雙方對于是否存在侵犯專利權(quán)的事實產(chǎn)生爭議，而且是由于專利權(quán)人向涉嫌被控侵權(quán)的一方及其潛在的客戶發(fā)送帶有指控侵權(quán)內(nèi)容的函件，導(dǎo)致被控侵權(quán)一方的商譽受到損害，商業(yè)安寧受到侵?jǐn)_，潛在的商業(yè)利益受到損失。因此，確認(rèn)不侵犯專利權(quán)訴訟從法律屬性上屬于侵權(quán)之訴，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定。確認(rèn)不侵犯專利權(quán)訴訟中，被警告方受到的損失主要是商業(yè)信譽的損害，消除影響的責(zé)任方式當(dāng)然可以適用，并且與其他的責(zé)任方式相比，可以為當(dāng)事人實現(xiàn)充分的救濟(jì)。

根據(jù)上述法律規(guī)定及分析，具體到本案中，爭議焦點有兩個：一是A公司是否侵害涉案專利；二是在A公司不構(gòu)成侵權(quán)的情況下，本田株式會社是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

1.A公司是否侵害涉案專利權(quán)

由于本案A公司要求確認(rèn)不侵權(quán)的起訴時間是2003年，因此本案應(yīng)適用2000年修訂的《中華人民共和國專利法》(以下簡稱專利法)?？紤]到本田株式會社未提交被訴侵權(quán)產(chǎn)品的實物，僅提交了經(jīng)過公證的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的照片，A公司等對該證據(jù)亦不持異議。因此，采取與侵害涉案專利權(quán)案件相同的比對方式，將涉案汽車的照片與涉案專利相比對。對于一般消費者來說，主要從汽車的主視圖、側(cè)視圖及后視圖三個方向進(jìn)行觀察。其他角度看到的被訴侵權(quán)產(chǎn)品不屬于消費者平時容易注意的地方，不作為比對的范圍。

從整體上觀察兩者存在以下顯著不同：①涉案汽車正視圖的外形輪廓為一個(整體)梯形，兩個倒車鏡之間連線下方的梯形斜邊與上方的梯形斜邊銜接自然，沒有顯著的角度變化。而涉案專利正視圖的兩側(cè)倒車鏡連線上下兩部分明顯呈不同的形狀，下部呈矩形，上部呈梯形。②涉案汽車兩個倒車鏡連線下方的車頭高度與上方的前擋風(fēng)玻璃高度之間的比例基本為2∶1，車頭在視覺上明顯厚重，特別是車頭部位梯形斜邊下部外張視覺明顯。涉案專利兩側(cè)倒車鏡連線下方的車頭高度，與倒車鏡連線上方的前擋風(fēng)玻璃比例基本為1∶1，上下兩部分視覺上比較均勻，沒有突出的視覺差異。③涉案汽車倒車鏡的外側(cè)邊線與前大燈的外邊線在一縱線上。涉案專利倒車鏡的內(nèi)側(cè)邊線與前大燈的外邊線在一縱線上，表明兩車體的視覺寬度存在明顯差異。④涉案汽車與涉案專利的后視圖相比較，中腰線位置往上內(nèi)收的幅度不同。涉案汽車內(nèi)收幅度要明顯大于涉案專利的內(nèi)收幅度，兩者的區(qū)別顯而易見。

涉案汽車與外觀設(shè)計專利產(chǎn)品的主要技術(shù)特征相比對，在整體觀察及細(xì)部比較上存在明顯差異，未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，不構(gòu)成侵權(quán)。

2.本田株式會社是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

依照專利法的規(guī)定，專利權(quán)人在遭受侵權(quán)時可以采取自行協(xié)商、請求管理專利工作的部門處理以及向法院起訴等維權(quán)方式。在本案中，本田株式會社在2003年9月18日至2003年10月15日期間先后八次向A公司發(fā)送警告信，特別是在2003年11月24日針對A公司涉嫌侵害專利權(quán)行為向北京市高級人民法院提起訴訟后，仍然向A公司包括新疆、云南、珠海、深圳、等地的全國經(jīng)銷商發(fā)送警告信的行為已經(jīng)明顯超出了專利法以及其他法律規(guī)定的合理范圍。其后，本田株式會社又通過新聞媒體對該侵權(quán)訴訟進(jìn)行報道，并通過其關(guān)聯(lián)公司東風(fēng)汽車公司向河北省人民政府致函，要求協(xié)調(diào)停止包括A公司在內(nèi)的河北汽車企業(yè)的所謂侵權(quán)行為。上述行為已超過合理的維權(quán)范圍，具有明顯的惡意，給A公司的生產(chǎn)、銷售等正常經(jīng)營活動及名譽權(quán)造成了一定損害，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

A公司在本案中要求本田株式會社賠償其經(jīng)濟(jì)損失，其中包括推遲上市的損失和停產(chǎn)的損失。首先，關(guān)于推遲上市的損失，如前所述，本田株式會社向A公司及其經(jīng)銷公司發(fā)送警告信的行為已經(jīng)超出法律規(guī)定的合理維權(quán)范圍，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。雖然A公司撤回了其證明涉案汽車推遲上市的總經(jīng)理辦公會的會議紀(jì)要，該會議紀(jì)要已不能作為本案的證據(jù)使用，但考慮到雙方進(jìn)行過多次交涉，A公司也確實多次修改了其設(shè)計方案，該設(shè)計方案更改工作和變更設(shè)計部分的模具刻制、部件的制造及產(chǎn)品的改造生產(chǎn)，也確實均需要一定時間完成，因此，A公司主張因該行為導(dǎo)致涉案汽車推遲上市的主張應(yīng)得到支持。其次，關(guān)于停產(chǎn)導(dǎo)致的損失，考慮到本田株式會社前述一系列侵權(quán)行為發(fā)生的2003年正是該類汽車的市場高速發(fā)展期，涉案汽車從銷量較高到完全停產(chǎn)的時間也確實短于正常的汽車生命周期，因此，可以認(rèn)定本田株式會社的前述侵權(quán)行為確實對A公司造成了較大的損失。最后，在賠償數(shù)額確定問題上，從本案的具體情況看只能認(rèn)定銷量的減少與本田株式會社的侵權(quán)行為兩者存在一定的因果關(guān)系，而通常對汽車產(chǎn)品銷量產(chǎn)生影響的企業(yè)品牌、產(chǎn)品質(zhì)量、宣傳營銷、廠家經(jīng)營、消費者喜好、社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展等其他因素，可能與涉案汽車產(chǎn)量逐步減少乃至完全停產(chǎn)也存在較大的因果關(guān)系。因此，綜合考慮雙方認(rèn)可的每臺涉案汽車的利潤、涉案汽車的銷量走勢、案發(fā)時汽車市場的狀況以及產(chǎn)品下市的其他影響等因素，法院最終酌情認(rèn)定本田株式會社賠償A公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣5 000萬元。

通過對本案的分析可知，A公司訴訟的主要目的是請求法院對其實施的行為不構(gòu)成對他人專利權(quán)的侵害進(jìn)行確認(rèn)和宣告。筆者認(rèn)為，汽車生產(chǎn)者、經(jīng)銷商、其他汽車服務(wù)商如有充分理由認(rèn)為不侵犯他人權(quán)利的，也可通過上述確認(rèn)之訴請求法院對其實施的行為不構(gòu)成對他人專利權(quán)的侵害進(jìn)行確認(rèn)和宣告，以實現(xiàn)權(quán)利之保護(hù)。