諸葛亮的《隆中對》一直是膾炙人口的名篇,有不少人把它作為古代戰(zhàn)略分析的典范,也贏得了歷史上的高度贊揚。未出茅廬而天下三分,確實體現(xiàn)了諸葛亮過人的戰(zhàn)略眼光。然而,如果仔細(xì)分析,我們可以發(fā)現(xiàn),《隆中對》不乏失誤之處。批評諸葛亮并不是站在今天的角度給古人找茬,而是尋求有可能超越古人的途徑和方法。
大體上,《隆中對》的失誤,首先表現(xiàn)在資源分析的不確切上。對資源缺乏精確的計算,只是一種大略的估計,這是中國古代文人治國的通病。黃仁宇之所以批評中國古代缺乏“數(shù)目字管理”,大致也是出于對這種現(xiàn)象的感慨。劉備當(dāng)時沒有多少本錢,卻又急迫尋求崛起的途徑。為他提供咨詢方案的諸葛亮,以《隆中對》的形式為劉備提供了一個相當(dāng)誘人的咨詢報告。但是,這個報告的致命缺陷,正是這種誘人的前景缺乏資源支持。諸葛亮的分析,僅僅考慮了當(dāng)時的地理態(tài)勢和集團(tuán)分布,對劉備手里所掌握的、可利用的、可借用的各種資源是有所夸大的。
透過“三分天下”設(shè)想的表象,我們可以看出,這一戰(zhàn)略的實現(xiàn),起點在于掌握荊益二州。即便有了荊益二州,其實力依然不足以挑戰(zhàn)曹操。所以,《隆中對》的全部戰(zhàn)略構(gòu)想都建立在聯(lián)吳的基礎(chǔ)上。而在某種意義上,蜀吳聯(lián)合,在多數(shù)情況下是蜀的一廂情愿。對此,以諸葛亮之聰明不可能看不到,但是,為了使三分天下的戰(zhàn)略設(shè)計能夠站住腳,他在為劉備提供咨詢報告時,有意不談聯(lián)吳的種種困難。精明的劉備也十分清楚,他們只談聯(lián)吳的價值和意義,而不談聯(lián)吳的可行性,這不過是出于自身利害關(guān)系的選擇性失明而已。
當(dāng)然,在曹操的進(jìn)逼面前,聯(lián)吳的可能性不是沒有,問題是這種聯(lián)合抗曹的積極性,蜀遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于吳。此后曹操向吳國發(fā)起的進(jìn)攻,客觀上大大助了劉備一臂之力,使吳蜀聯(lián)合變?yōu)楝F(xiàn)實。但是,在這種聯(lián)合中,吳國的獲益遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上蜀國。所以,此后這種吳蜀之間的戰(zhàn)略伙伴關(guān)系一直磕磕絆絆。關(guān)羽的剛愎自用破壞了吳蜀關(guān)系后,《隆中對》的戰(zhàn)略設(shè)計就已經(jīng)基本失敗。
對于一個管理咨詢者來說,在提出咨詢報告時,不考慮現(xiàn)實資源對戰(zhàn)略目標(biāo)的限制,這個報告就很成問題。《隆中對》的失誤恰恰在這一點上暴露無遺。當(dāng)聯(lián)吳還具有很大的不確定性時,“三分天下”的設(shè)想就把它當(dāng)作一個確定前提來看待,這是后來蜀國戰(zhàn)略失敗的重要原因之一。而吳蜀聯(lián)合的力量不對等,吳國君臣那種“吃了虧”的感覺,又使這種聯(lián)合孕育著裂痕。后來劉備不聽勸阻同吳國翻臉,不完全是為關(guān)羽復(fù)仇,很有可能是對吳國咄咄逼人的壓力的一種反彈。失去荊州后,蜀國的戰(zhàn)略已經(jīng)受到致命打擊。對劉備這種人來說,事業(yè)前景的斷送,遠(yuǎn)比兄弟之情更容易導(dǎo)致孤注一擲行為。
當(dāng)然,我們完全可以把《隆中對》看作一個試探性、摸索性的戰(zhàn)略構(gòu)思。然而,在劉備君臣后來的實踐中,顯然不僅僅是把它當(dāng)作構(gòu)思,而是當(dāng)作操作性方案。所以,盡管有實施過程中的細(xì)節(jié)調(diào)整,比如諸葛亮經(jīng)營南中,后來又經(jīng)營隴地,都是用來增強自己的戰(zhàn)略實力、彌補原來完全依賴聯(lián)吳的戰(zhàn)略局限。但是,當(dāng)吳蜀聯(lián)合已經(jīng)出現(xiàn)危機時,蜀國君臣并不能及時作出根本性戰(zhàn)略調(diào)整。究其原因,在一定程度上是由于《隆中對》并未給后續(xù)的戰(zhàn)略調(diào)整留下足夠的余地。
分析《隆中對》的失誤,不是吹毛求疵。恰恰相反,這一戰(zhàn)略設(shè)想是非常杰出的,唯其杰出,所包含的失誤才具有致命性?!堵≈袑Α纷鳛楣盼拿?,可以為我們提供很好的教益。然而,在中國當(dāng)代的管理咨詢中,我們不難發(fā)現(xiàn),類似于《隆中對》這種輕視資源限制、缺乏條件分析、沒有調(diào)整余地的報告,還屢屢出現(xiàn)。以文學(xué)筆法描述一個誘人前景,而不是以理性分析冷峻對待現(xiàn)實,不論是對于企業(yè)經(jīng)營還是對于國家發(fā)展,都是戰(zhàn)略研究之大忌。