血清及腹水腫瘤標(biāo)志物對良惡性腹水的鑒別診斷價值＊

竇 倩， 商海濤， 葉 進(jìn)， 徐可樹， 侯曉華， 宋宇虎， 劉 芳

華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院 1消化內(nèi)科2血液內(nèi)科，武漢430022

腹水是一種病因較多、較常見的臨床體征，其常見的病因有肝硬化、結(jié)核性腹膜炎、惡性腫瘤、心功能衰竭、腎病綜合征、胰腺炎、竇狀隙閉塞綜合征、Budd－Chiari綜合征、手術(shù)后淋巴漏［1］。在各種病因中，惡性腫瘤約占腹水病因的10%～20%［2］。因此，鑒別良性和惡性腹水對疾病的診斷、治療及預(yù)后有重要意義。

腫瘤標(biāo)志物是腫瘤細(xì)胞和組織產(chǎn)生并釋放的物質(zhì)，常以抗原、酶、激素等代謝產(chǎn)物的形式存在于腫瘤細(xì)胞內(nèi)或宿主體液中，根據(jù)其生化或免疫特性可以識別或診斷腫瘤，因此在臨床上得到廣泛運用［3－5］。近些年來，部分研究利用腫瘤標(biāo)志物來鑒別良惡性腹水，但此類回顧性研究病例數(shù)較少，且部分結(jié)論存在差異，其臨床運用價值受到限制。鑒于此，本研究收集435例不同病因且診斷明確的良惡性腹水患者的臨床資料，分析血清及腹水腫瘤標(biāo)志物（CEA、CA19－9、CA12－5、CA15－3），以探討其在鑒別診斷良惡性腹水中的價值。

1 資料與方法

1．1 一般資料

回顧性分析2002至2012年就診于華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院及青島大學(xué)附屬醫(yī)院的腹水患者，總計435例。良性腹水患者224例，分為兩組：門脈高壓組（160例），非門脈高壓組（64例）。門脈高壓組包括肝硬化（含乙肝、丙肝、乙醇性、血吸蟲、自身免疫性、非乙醇性脂肪肝、隱源性肝硬化）151例、心力衰竭1例、布加氏綜合征6例、肝小靜脈閉塞2例。非門脈高壓組包括結(jié)核性腹膜炎58例、急性胰腺炎2例、腎病綜合征1例、繼發(fā)性腹膜炎2例、結(jié)締組織病1例。惡性腹水患者211例，包括胃癌54例、結(jié)腸癌18例、胰腺癌14例、肝癌10例、膽管癌5例、婦科腫瘤28例、腹膜漿液性黏液癌6例、腹膜間皮瘤1例、肺癌1例和不明來源的惡性腫瘤74例。所有患者均經(jīng)臨床及病理學(xué)證實為良性或惡性腹水患者。原發(fā)性肝癌造成的惡性腹水診斷如下：①影像學(xué)檢查（CT或／和MRI）或病理診斷證實；②排除胃腸道轉(zhuǎn)移；③血清腹水白蛋白梯度（serum ascites albumin gradient，SAAG）低于1．1 g／L的，以此排除門脈高壓造成腹水。

1．2 方法

所有患者（良性腹水組、惡性腹水組）均行腹腔穿刺術(shù)，檢測血清及腹水腫瘤標(biāo)志物（CEA、CA19－9、CA12－5、CA15－3）。腹水及血清 CEA、CA19－9、CA12－5、CA15－3檢測均采用化學(xué)發(fā)光微粒子免疫檢測 法 （Fujirebio Diagnostics Inc．，Malvern，PA 19355，USA）。

1．3 數(shù)據(jù)處理

應(yīng)用SPSS 13．0軟件進(jìn)行統(tǒng)計分析，計量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（±s）表示，采用方差分析，計數(shù)資料以百分率表示，采用χ2檢驗，以P＜0．05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。分析良性腹水組、惡性腹水組血清和腹水 CEA、CA19－9、CA12－5、CA15－3水平，并計算4種腫瘤標(biāo)志物單獨或聯(lián)合檢測診斷良惡性腹水的特異度、敏感度、診斷準(zhǔn)確度。運用MedCalc統(tǒng)計軟件繪制受試者工作特征曲線（receiver operating characteristic curve，ROC）。敏感度（%）＝真陽性／（真陽性＋假陰性）×100%；特異度（%）＝真陰性／（真陰性＋假陽性）×100%；診斷準(zhǔn)確度（%）＝（真陽性＋真陰性）／（真陽性＋真陰性＋假陽性＋假陰性）×100%。

2 結(jié)果

2．1 腫瘤標(biāo)志物的分布情況

在本研究中，共收集435例有腹水的病例，良性腹水患者224例，惡性腹水患者211例。根據(jù)以往和本研究數(shù)據(jù)資料的ROC曲線（已投稿），我們首先預(yù)設(shè)腹水及血清腫瘤標(biāo)志物的臨界值：CEA為50ng／mL，CA19－9為 200U／mL，CA12－5為 350 U／mL，CA15－3為75U／mL。結(jié)果（表1）顯示：惡性腹水的患者，其血清和腹水CEA、CA19－9、CA15－3高于臨界值的比例明顯高于良性腹水組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（均P＜0．05）；而血清和腹水CA12－5在良惡性腹水的患者中無明顯差異（均P＞0．05）。這就表明，血清和腹水腫瘤標(biāo)志物CEA、CA19－9、CA15－3在良惡性腹水鑒別診斷中具有重要的參考價值。

表1 在預(yù)定的臨界值范圍內(nèi)各種腫瘤標(biāo)志物在良惡性腹水患者中陽性比率Table 1 The positive rate of tumor markers（within the predetermined cut－off values）in patients with benign or malignant ascites

2．2 腫瘤標(biāo)志物單獨及聯(lián)合檢測對惡性腹水診斷價值的評估

為了更好評價腫瘤標(biāo)志物對惡性腹水的診斷價值，本文計算各種腫瘤標(biāo)志物的診斷敏感度、特異度及準(zhǔn)確度。血清CEA、CA19－9及CA15－3在診斷惡性腹水中敏感度較低、特異度高、診斷準(zhǔn)確度波動于55%～69%；而3種腫瘤標(biāo)志物的聯(lián)合檢測顯示：在特異度無明顯降低情況下，其診斷敏感度和準(zhǔn)確度得到一定的提高；這表明，在良惡性腹水的鑒別診斷中，血清腫瘤標(biāo)志物的聯(lián)合檢測明顯優(yōu)于單獨檢測（表2）。此外，我們進(jìn)一步評估腹水腫瘤標(biāo)志物的診斷價值。與血清類似，腹水腫瘤標(biāo)志物的聯(lián)合檢測明顯優(yōu)于單獨檢測（表2）。在血清和腹水腫瘤標(biāo)志物診斷價值的比較中，我們發(fā)現(xiàn)，腹水CEA、CA19－9和CA15－3的診斷特異度基本同于血清CEA、CA19－9和 CA15－3；而腹水 CEA、CA19－9和CA15－3的診斷敏感度和準(zhǔn)確度卻明顯優(yōu)于血清上述標(biāo)志物。聯(lián)合檢測腹水腫瘤標(biāo)志物，其診斷敏感度、特異度和診斷準(zhǔn)確度為85．45%、97．32%和91．53%；這就表明：聯(lián)合檢測腹水腫瘤標(biāo)志物對于良惡性腹水的鑒別診斷價值高，見表2。

2．3 腫瘤標(biāo)志物的ROC曲線

為了更好評價腫瘤標(biāo)志物的診斷價值，我們繪制各種腫瘤標(biāo)志物的受試者工作特征曲線（ROC曲線）。如果ROC曲線下面積＜0．7，則通過該指標(biāo)不能有效進(jìn)行鑒別診斷［6］。根據(jù)ROC曲線（圖1），提示腹水CEA、CA19－9和 CA15－3可以作為鑒別良、惡性腹水的指標(biāo)，其曲線下面積分別為0．91、0．88和0．79，其中腹水CEA診斷價值最高。

表2 良惡性腹水中血清和腹水腫瘤標(biāo)志物的敏感度、特異度及診斷準(zhǔn)確度Table 2 Sensitivity，specificity，and diagnostic accuracy of tumor markers in the serum or ascites of patients with benign or malignant ascites

圖1 腹水腫瘤標(biāo)志物的ROC曲線Fig．1 ROC curves of ascitic tumor markers

3 討論

惡性腫瘤為腹水的一個較常見的病因［7］，細(xì)胞學(xué)檢查被認(rèn)為是診斷惡性腹水的“金標(biāo)準(zhǔn)”。腹水中的腫瘤細(xì)胞通常由腹膜轉(zhuǎn)移而來，腫瘤細(xì)胞在淋巴轉(zhuǎn)移過程中漏出或滲出到腹水中，其特異度高達(dá)100%，但敏感度僅為40%～60%［8］。因此篩選特異、敏感且方便應(yīng)用于臨床的診斷指標(biāo)，是臨床急需并具有實用意義的研究課題。腫瘤標(biāo)志物在臨床上主要用于對原發(fā)腫瘤的發(fā)現(xiàn)、腫瘤高危人群的篩選、良性和惡性腫瘤的鑒別診斷、腫瘤發(fā)展程度的判斷、腫瘤治療效果的觀察和評價以及腫瘤復(fù)發(fā)和預(yù)后的預(yù)測等。鑒于此，血清及腹水腫瘤標(biāo)志物已成為鑒別診斷良惡性腹水的重要策略之一。但因目前此類研究病例數(shù)較少，且部分結(jié)論存在差異，故診斷價值有待進(jìn)一步評估。為進(jìn)一步確定腫瘤標(biāo)志物的診斷價值，我們建立較大規(guī)模的樣本庫（435例），評價血清和腹水腫瘤標(biāo)志物單一和聯(lián)合檢測的診斷效能，進(jìn)而確定其診斷價值。

在本研究中，惡性腹水患者血清及腹水腫瘤標(biāo)志物CEA、CA19－9、CA15－3高于預(yù)定臨界值的比例均顯著高于良性腹水患者，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（均P＜0．05）；而血清和腹水CA12－5，在良惡性腹水中無明顯差異（均P＞0．05）。CA12－5已經(jīng)廣泛應(yīng)用于監(jiān)測卵巢腫瘤的發(fā)生，是區(qū)分良惡性疾病的一種常用的非侵入性方法，但既往研究已經(jīng)證實其在良惡性腹水的鑒別診斷中無意義，本研究亦驗證此結(jié)論［9］。Tuzun等［10］研究提示，在惡性腹水中，血清和腹水腫瘤標(biāo)志物相關(guān)性高，腹水檢測并不優(yōu)于血清檢測。而本研究提示，對于良惡性腹水患者來說，腹水腫瘤標(biāo)志物的診斷準(zhǔn)確度高于血清腫瘤標(biāo)志物，尤其是腹水CEA、CA19－9、CA15－3聯(lián)合檢測，其診斷準(zhǔn)確度大大提高。因本研究樣本量明顯大于上述研究，且 Tuzun 等［10］和 Chen 等［11］研究發(fā)現(xiàn) 腹 水CEA水平明顯高于血清CEA水平。因此，我們建議在臨床實踐中，需檢測腹水腫瘤標(biāo)志物，而并非僅僅檢測血清腫瘤標(biāo)志物。

為了評價腹水腫瘤標(biāo)志物在良惡性腹水鑒別診斷中的優(yōu)劣，我們繪制了ROC曲線。ROC曲線下面積（area under ROC curves，AUC）的大小表明了診斷試驗準(zhǔn)確度的大小，一般認(rèn)為AUC在0．50～0．70診斷價值較低，在0．70～0．90時診斷價值中等，在0．90以上時診斷價值較高［6］。在本研究中，腹水CEA、CA19－9和 CA15－3曲線下面積分別為0．91、0．88和0．79，這就表明腹水CEA具有明確的診斷價值。

血清及腹水腫瘤標(biāo)志物的單一項目檢查，其診斷的敏感度較低；腹水腫瘤標(biāo)志物聯(lián)合檢測（CEA＋CA19－9＋CA15－3），敏感度、特異度及準(zhǔn)確度分別是85．45%、97．32%、91．53%，顯示了優(yōu)異的診斷效能；敏感度明顯優(yōu)于細(xì)胞學(xué)檢測，特異度基本等同于細(xì)胞學(xué)檢測；因此腹水腫瘤標(biāo)志物的聯(lián)合檢測對于惡性腹水的診斷具有優(yōu)異的診斷價值。

綜上所述，在實際臨床工作中，對良惡性腹水的鑒別診斷仍有一定的困難，腹水化驗檢查尤其是腹水腫瘤標(biāo)志物聯(lián)合檢測具有重要的臨床價值，其具有敏感度及特異度高、簡單且無創(chuàng)的優(yōu)點。

［1］ Runyon B A．Management of adult patients with ascites due to cirrhosis［J］．Hepatology，2004，39（3）：841－856．

［2］ Becker G，Galandi D，Blum H E．Malignant ascites：systematic review and guideline for treatment［J］．Eur J Cancer，2006，42（5）：589－597．

［3］ Martinez－Vea A，Gatell J M，Segura F，et al．Diagnostic value of tumoral markers in serous effusions：carcinoembryonic antigen，alpha1－acidglycoprotein，alpha－fetoprotein，phosphohexose isomerase，and beta 2－microglobulin［J］．Cancer，1982，50（9）：1783－1788．

［4］ Shahab N．Tumor markers in malignant ascites［J］．Arch Intern Med，2002，162（8）：949－950．

［5］ Tuzun Y，Yilmaz S，Dursun M，et al．How to increase the diagnostic value of malignancy－related ascites：discriminative ability of the ascitic tumour markers［J］．J Int Med Res，2009，37（1）：87－95．

［6］ Zweig M H，Campbell G．Receiver－operating characteristic（ROC）plots：a fundamental evaluation tool in clinical medicine［J］．Clin Chem，1993，39（4）：561－577．

［7］ Runyon B A．Care of patients with ascites［J］．N Engl J Med，1994，330（5）：337－342．

［8］ Pinto M M．CA－15．3assay in effusions：comparison with carcinoembryonic antigen and CA－125assay and cytologic diagnosis［J］．Acta Cytol，1996，40（3）：437－442．

［9］ Runyon B A．Management of adult patients with ascites due to cirrhosis：an update［J］．Hepatology，2009，49（6）：2087－2107．

［10］ Tuzun Y，Celik Y，Bayan K，et al．Correlation of tumour markers in ascitic fluid and serum：are measurements of ascitic tumour markers a futile attempt？［J］．J Int Med Res，2009，37（1）：79－86．

［11］ Chen S J，Wang S S，Lu C W，et al．Clinical value of tumour markers and serum－ascites albumin gradient in the diagnosis of malignancy－related ascites［J］．J Gastroenterol Hepatol，1994，9（4）：396－400．