淺議偵查監(jiān)督制度改革的必要性

【摘 要】2010年高檢院通過與公安部、國家安全部會簽發(fā)文的形式全面開展了偵查監(jiān)督制度改革，擬定了《關(guān)于審查逮捕階段訊問犯罪嫌疑人的規(guī)定》、《關(guān)于刑事立案監(jiān)督有關(guān)問題的規(guī)定》、《關(guān)于偵查活動監(jiān)督有關(guān)問題的規(guī)定》和《關(guān)于人民檢察院對搜查、扣押、凍結(jié)等偵查措施進(jìn)行法律監(jiān)督的規(guī)定》等司法解釋，本文通過分析偵查監(jiān)督制度的現(xiàn)狀和介紹偵查監(jiān)督制度改革的內(nèi)容以闡明偵查監(jiān)督制度改革的必要性。

【關(guān)鍵詞】偵查監(jiān)督制度；改革；必要性

此次全國開展的四項偵查監(jiān)督改革工作是否能推動偵查監(jiān)督工作的實效性，最終達(dá)到強(qiáng)化法律監(jiān)督、維護(hù)公平正義的目的體現(xiàn)在改革是否具有必要性上。

一、我國的偵查監(jiān)督制度

（一）偵查監(jiān)督制度法律依據(jù)。偵查監(jiān)督是我國人民檢察院作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)等偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行的刑事立案和偵查活動是否合法所擔(dān)負(fù)的法律監(jiān)督職能i。

（二）偵查監(jiān)督制度主要內(nèi)容。廣義的偵查監(jiān)督指檢察機(jī)關(guān)根據(jù)法律規(guī)定，對偵查機(jī)關(guān)的刑事立案活動、偵查活動是否合法進(jìn)行監(jiān)督，以及通過審查逮捕和審查起訴監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)在案件事實認(rèn)定、適用法律方面是否正確、合法的活動ii。狹義的偵查監(jiān)督是則不包含審查起訴職能，指檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督部門根據(jù)法律規(guī)定履行的對偵查機(jī)關(guān)開展審查逮捕、立案監(jiān)督和偵查活動監(jiān)督三項主要職能。本文的“偵查監(jiān)督”采用狹義概念來研究和探討問題。

二、偵查監(jiān)督制度的現(xiàn)狀及困境

（一）偵查監(jiān)督制度的現(xiàn)狀。人民檢察機(jī)關(guān)成立60周年來已經(jīng)形成包括審查逮捕、立案監(jiān)督和偵查活動監(jiān)督三項職責(zé)在內(nèi)的偵查監(jiān)督工作體系，但偵查監(jiān)督制度中的不完善制約了偵查監(jiān)督職能的充分、有效發(fā)揮，不能很好地滿足人民群眾的“強(qiáng)化法律監(jiān)督，維護(hù)公平正義”的根本司法訴求，需要通過改革予以完善。

（二）偵查監(jiān)督制度的困境

1、立案監(jiān)督缺乏時效性。在我國，立案是一個獨立訴訟階段。公安機(jī)關(guān)在這個階段可以自行決定和試行除逮捕外的任何限制人身、財產(chǎn)權(quán)利的偵查措施。而偵查監(jiān)督部門往往在審查公安機(jī)關(guān)提請批準(zhǔn)逮捕的材料時才開始對公安機(jī)關(guān)是否應(yīng)該立案進(jìn)行監(jiān)督，缺乏時效性。而且由于立案監(jiān)督缺乏懲罰性，偵查監(jiān)督部門在辦案中發(fā)現(xiàn)立案監(jiān)督情形并通知公安機(jī)關(guān)立案后，公安機(jī)關(guān)有拒絕立案或者里而不偵、偵而不結(jié)的情形。

2、偵查活動監(jiān)督缺乏權(quán)威性。我國《刑事訴訟法》第七十六條規(guī)定了檢察院偵查監(jiān)督部門在審查逮捕過程中發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)的偵查活動有違法情形應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)糾正，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將糾正情況通知檢察院，卻未規(guī)定公安機(jī)關(guān)反饋的義務(wù)，使得公安機(jī)關(guān)出現(xiàn)不積極糾正違法行為或消極反饋糾正情況，偵查活動監(jiān)督缺乏權(quán)威性。

（三）外國偵查監(jiān)督制度的相關(guān)內(nèi)容及可借鑒性

1、明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)逮捕的案件類型。《德國刑事訴訟法》明確規(guī)定，在有重要理由足以懷疑犯罪嫌疑人犯有組織或者參與恐怖集團(tuán)罪、謀殺罪、故意殺人罪、種族滅絕罪、故意重傷罪、情節(jié)特別嚴(yán)重的縱火罪或者爆炸罪的，即使不存在逃跑、毀滅證據(jù)或者妨礙作證之虞，仍然可以命令待審羈押。美國聯(lián)邦《1984年保釋改革法》規(guī)定了“推定”原則，認(rèn)為犯罪嫌疑人存在特定犯罪的重大嫌疑時，可以輕易地推定犯罪嫌疑人有逃跑等危險。這些規(guī)定可以較明確具體地指導(dǎo)辦案工作，防止怕漏捕而放縱犯罪。

2、實行審前司法審查制度。西方國家普遍實行法官獨立審判的原則，法官審理案件不受任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個人包括其他法官的干涉，獨立行使職權(quán)；同時，法律均規(guī)定負(fù)責(zé)偵查措施司法審查的法官不得承擔(dān)同一案件的審判職責(zé)iii。法國、荷蘭的刑事訴訟法律都有這樣的規(guī)定，既可以保障羈押等措施不被濫用，又可以防止法官因介入案件而對案件先入為主，影響公正審理。

3、實際控制并指揮警方的偵查活動。法國檢察院的檢察職能范圍較廣，在刑事訴訟中行使偵查、起訴、支持公訴和指揮刑事裁判的執(zhí)行等職能，在對偵查活動監(jiān)督中，檢察官實際控制并指揮警方的偵查活動（類似我國“檢警一體”理論），甚至對于預(yù)審法官在預(yù)審活動中所采取的搜查、扣押、訊問，簽發(fā)逮捕證等所有行為都有權(quán)進(jìn)行監(jiān)督iv。

三、偵查監(jiān)督制度改革的必要性

根據(jù)中央關(guān)于深化司法體制和工作機(jī)制改革的部署，高檢院在有關(guān)部門的配合下，已就建立審查逮捕訊問犯罪嫌疑人和聽取律師意見制度、完善刑事立案監(jiān)督機(jī)制、完善偵查活動監(jiān)督的程序和措施、建立對搜查、扣押、凍結(jié)等強(qiáng)制性偵查措施的監(jiān)督機(jī)制，擬定了四項改革規(guī)定。

1、建立健全審查逮捕程序的訴訟構(gòu)造?！蛾P(guān)于審查逮捕階段訊問犯罪嫌疑人的規(guī)定》具有權(quán)威性高和增加了聽取委托律師意見的亮點v。首先，此規(guī)定是最高檢與公安部會簽，經(jīng)中央政法委審批出臺的司法解釋，能夠保證公檢的配合。其次，規(guī)定里增加了“聽取委托律師的意見”和“不予訊問的，應(yīng)當(dāng)送達(dá)聽取犯罪嫌疑人意見書”的規(guī)定，這督促了公安機(jī)關(guān)對所偵查的案件的“逮捕必要性”予以說明和舉證，也能聽取犯罪嫌疑人或其辯護(hù)律師的辯解，使得檢察機(jī)關(guān)能夠更客觀中立地判斷“逮捕必要性”這符合完善審查逮捕程序訴訟構(gòu)造的改革方向。

2、建立健全立案監(jiān)督的程序及保障措施?！蛾P(guān)于刑事立案監(jiān)督有關(guān)問題的規(guī)定》把偵查監(jiān)督的的關(guān)口前置，明確檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)違反法律規(guī)定不應(yīng)立案而立案的監(jiān)督職權(quán)與程序，檢察機(jī)關(guān)可以通過受理當(dāng)事人投訴和審查案件等開展監(jiān)督。同時，規(guī)定確定了公安機(jī)關(guān)與人民檢察院應(yīng)建立刑事案件信息通報制度，定期相互通報刑事發(fā)案、報案、立案、破案和刑事立案監(jiān)督、偵查活動監(jiān)督、批捕、起訴等情況。這有利于防止公安辦理人情案和插手經(jīng)濟(jì)糾紛。此外，監(jiān)督立案后三個月未偵查終結(jié)的，檢察院可以發(fā)出《立案監(jiān)督案件催辦函》，檢察院在立案監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)偵查人員涉嫌違法違紀(jì)行為的應(yīng)當(dāng)移交有關(guān)部門處理，涉嫌職務(wù)犯罪的，依法立案偵查。這些措施都對公安機(jī)關(guān)依法立案形成較為有效地監(jiān)督。

3、明確對偵查活動的投訴機(jī)制和完善檢察機(jī)關(guān)糾正違法的程序保障?！蛾P(guān)于偵查活動監(jiān)督有關(guān)問題的規(guī)定》和《關(guān)于人民檢察院對搜查、扣押、凍結(jié)等偵查措施進(jìn)行法律監(jiān)督的規(guī)定》都設(shè)立處理投訴的前置機(jī)制，當(dāng)事人及其他利害關(guān)系人認(rèn)為偵查活動中，尤其是在搜查、扣押、凍結(jié)等偵查措施中出現(xiàn)違法行為可先向偵查機(jī)關(guān)投訴，對偵查機(jī)關(guān)決定不服或偵查機(jī)關(guān)為在規(guī)定時間答復(fù)的可向檢察院投訴，為檢察院的偵查監(jiān)督提供更多的線索。規(guī)定中不僅明確了檢察機(jī)關(guān)調(diào)查違法、糾正違法和依法處理違法違紀(jì)行為的權(quán)限，也設(shè)立了偵查機(jī)關(guān)的復(fù)議復(fù)核制度，使偵查監(jiān)督職能的發(fā)揮更有權(quán)威性。

我國的偵查監(jiān)督工作正朝著適應(yīng)新形勢的方向不斷深化改革和創(chuàng)新。1954年制定的《憲法》規(guī)定的審查逮捕已成為檢察機(jī)關(guān)最廣為人知的法律監(jiān)督職能之一。1996年修改后的《刑事訴訟法》強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)履行偵查監(jiān)督的職能，增設(shè)了立案監(jiān)督職權(quán)，建立了行政執(zhí)法與刑事司法相銜接工作機(jī)制vi。2009年開始實施省級以下檢察院立案偵查的職務(wù)犯罪案件逮捕決定權(quán)的上提一級改革，探索建立了輕微刑事案件快速辦理機(jī)制、捕訴銜接機(jī)制和“附條件逮捕”制度，提高了辦案質(zhì)量和效率。新一輪的四項改革能更好地推動我國偵查監(jiān)督工作的發(fā)展。

注釋：

i萬春.偵查監(jiān)督制度改革若干問題.最高人民檢察院.

ii劉晴，趙靖.論偵查監(jiān)督權(quán)的內(nèi)涵及其理論基礎(chǔ)[J].西南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2009（4）：7-9.

iii萬春.偵查監(jiān)督制度改革若干問題.最高人民檢察院.

iv 許海峰.法律監(jiān)督的理論與實證研究[M].法律出版社，2004：17.

v 最高檢偵查監(jiān)督業(yè)務(wù)網(wǎng)絡(luò)培訓(xùn)班.2010：10-28

vi 偵查監(jiān)督：打擊犯罪和保障人權(quán)有機(jī)統(tǒng)一[N].檢察日報，2009-09-09.