淺析實(shí)用藝術(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)

【摘 要】隨著社會的發(fā)展，消費(fèi)者已經(jīng)不再僅僅滿足于生活用品實(shí)用、耐久，更多的要求所購買的產(chǎn)品在實(shí)用的同時又帶給人賞心悅目的美感，在這種要求下，實(shí)用藝術(shù)品在一定程度這個符合人們時代要求的概念便應(yīng)運(yùn)而生。世界各國對實(shí)用藝術(shù)品的理解并不一致，各國所采用的法律及保護(hù)水平差異頗大，如美國版權(quán)法僅保護(hù)手工藝品，德、法和比利時的版權(quán)法將之作為美術(shù)作品的一類，我國對實(shí)用藝術(shù)品的保護(hù)經(jīng)歷了從無到有的過程，新的著作權(quán)法的修訂中，明確了實(shí)用藝術(shù)品作為著作權(quán)法保護(hù)的客體。文章主要從實(shí)用藝術(shù)作品的特征，其與外觀設(shè)計專利保護(hù)的重疊方面進(jìn)行探討，最后簡要闡述我國對實(shí)用藝術(shù)作品保護(hù)的現(xiàn)狀，也希望對現(xiàn)行的制度有所啟示。

【關(guān)鍵詞】實(shí)用藝術(shù)作品；外觀設(shè)計；著作權(quán)保護(hù)

一、實(shí)用藝術(shù)作品的特征

實(shí)用藝術(shù)作品作為著作權(quán)法保護(hù)的對象，既具有一般著作權(quán)客體所具備的特征，也有其自己鮮明的特點(diǎn)。同一般著作權(quán)法所保護(hù)的客體相同的是，首先，實(shí)用藝術(shù)作品是智力成果，著作權(quán)法保護(hù)的對象限于文學(xué)、藝術(shù)、社會、科學(xué)和工程范圍內(nèi)的治理創(chuàng)作成果，不涉及非智力成果；其次，實(shí)用藝術(shù)作品是以一定形式體現(xiàn)的作品，著作權(quán)法不保護(hù)存在于人們頭腦當(dāng)中的思想或創(chuàng)意，只有當(dāng)這種思想或創(chuàng)意以一定的形式表現(xiàn)出來，成為獨(dú)立的作品，使人們能夠感知并能以一定的形式復(fù)制時才成為著作權(quán)保護(hù)的客體；最后，實(shí)用藝術(shù)作品必須具有獨(dú)創(chuàng)性，即必須是作者獨(dú)立完成的，而不是抄襲、模仿、剽竊他人的作品。

實(shí)用藝術(shù)作品的獨(dú)特性，在于其實(shí)用性與藝術(shù)性不可分割的特點(diǎn)，藝術(shù)性與實(shí)用性是實(shí)用藝術(shù)作品的基本特征，兩者缺一不可，對于實(shí)用藝術(shù)作品來說，首先強(qiáng)調(diào)的是藝術(shù)性，即有一定的創(chuàng)作高度，藝術(shù)成分的含量要高，德國的法律規(guī)定：如果一件工藝品或者手工藝品的藝術(shù)創(chuàng)作高度達(dá)到文學(xué)作品的高度，則可以同時受到著作權(quán)法和外觀設(shè)計法的保護(hù)，比如造型別致的香水瓶或線條優(yōu)美的家具，它們不僅具有實(shí)用性，本身也可以被看作藝術(shù)品；其次應(yīng)該是實(shí)用性，實(shí)用性是指物品的實(shí)用價值，能在實(shí)際生活中被人們使用，實(shí)用價值是其區(qū)分于美術(shù)作品的主要特征，也是實(shí)用藝術(shù)作品契合實(shí)用藝術(shù)的內(nèi)在要求。

我國著作權(quán)法保護(hù)的實(shí)用藝術(shù)作品是指實(shí)用藝術(shù)成分和藝術(shù)成分不可分的藝術(shù)作品，僅具有實(shí)用性的物品是不受著作權(quán)法保護(hù)的，對于兩種成分可分的，將其中的藝術(shù)成分作為美術(shù)作品加以保護(hù)，其中的實(shí)用成分不受著作權(quán)法保護(hù)。

二、實(shí)用藝術(shù)作品與外觀設(shè)計專利權(quán)的重疊保護(hù)

實(shí)用藝術(shù)作品與外觀設(shè)計專利在客體、內(nèi)容很多方面都有重疊，伯爾尼公約將實(shí)用藝術(shù)作品作為有別于其他藝術(shù)作品的一類納入保護(hù)對象，對于著作權(quán)保護(hù)來說的確是個突破，但也導(dǎo)致了著作權(quán)保護(hù)與其他知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的沖突。“外觀設(shè)計”是保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約的保護(hù)對象，但是巴黎公約并沒有對外觀設(shè)計做出解釋，我國專利法第二條對外觀設(shè)計的定義是：外觀設(shè)計，是指對產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所做出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計。將外觀設(shè)計與實(shí)用藝術(shù)作品相比較來說，盡管兩者屬于不同范疇的內(nèi)容，但他們之間確實(shí)存在著相當(dāng)程度的相似。實(shí)用藝術(shù)作品與外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)發(fā)生交叉和重疊是顯而易見的。

為了解決這一沖突，伯爾尼公約在第二條第七款做出了規(guī)定：“在遵守本公約第七條第四款之規(guī)定的前提下，本同盟各成員國得通過國內(nèi)立法規(guī)定其法律在何種程度上適用于實(shí)用藝術(shù)作品以及工業(yè)品平面和立體設(shè)計，以及此種作品和平面與立體設(shè)計受保護(hù)的條件。在起源國僅僅作為平面和立體設(shè)計受到保護(hù)的作品在本同盟其他成員國只享受各該國給予平面和立體設(shè)計的那種專門保護(hù)；但如在該國并不給予這種專門保護(hù)，則這些作品將作為藝術(shù)作品得到保護(hù)?！备鲊哺鶕?jù)伯爾尼公約的原則作出了不同選擇，主要有兩種：一種認(rèn)為，乙取得外觀設(shè)計專利的客體不能再請求版權(quán)法的保護(hù)。保護(hù)是并行不悖的，但不是共存的。另一種認(rèn)為，取得一種法律保護(hù)，并不妨礙同時尋求其他法律半壺，否則就無所謂雙重或者多重保護(hù)。實(shí)用藝術(shù)作品的創(chuàng)作程度與外觀設(shè)計的美感創(chuàng)作程度的區(qū)別在于何處，是一個不好掌握的標(biāo)準(zhǔn)。從發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗(yàn)來看，只能在司法實(shí)踐中具體解決。有學(xué)者主張，以《國際外觀設(shè)計分類表》為基礎(chǔ)，大致的劃分一下，將基本上有可能屬于實(shí)用藝術(shù)作品的客體列出來，這樣，在區(qū)分哪些是藝術(shù)品，哪些是純工藝品時有一個基本的概念。實(shí)用藝術(shù)作品與外觀設(shè)計盡管相似，畢竟二者不能完全等同或?qū)?yīng)，而且事實(shí)上，法律也不可能一一列舉。

三、我國對實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)現(xiàn)狀

我國第一部著作權(quán)法對實(shí)用藝術(shù)作品不給予保護(hù)，這也是與我國當(dāng)時的實(shí)際情況相適應(yīng)，1992年我國加入《伯爾尼公約》，該條約明確規(guī)定保護(hù)實(shí)用藝術(shù)作品，故國務(wù)院在1992年9月25日發(fā)布了《實(shí)施國際著作權(quán)條約的規(guī)定》，其中第6條規(guī)定：“對外國實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)期，自該作品完成之日起25年。美術(shù)作品（包括動畫形象設(shè)計）用于工業(yè)制品的，不適用前款規(guī)定?！庇纱嗽斐闪藝鴥?nèi)的實(shí)用藝術(shù)作品和《伯爾尼公約》成員國的實(shí)用藝術(shù)作品在法律保護(hù)上的差別，這一差別也恰好印證了我國著作權(quán)法對本國實(shí)用藝術(shù)作品是不給予保護(hù)的。2001年，我國加入WTO，這就要求我們必須遵守《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》的規(guī)定，在實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)上，該協(xié)議全面承接了《伯爾尼公約》的相關(guān)規(guī)定，即實(shí)用藝術(shù)作品受版權(quán)法保護(hù)，遺憾的是，我國2001年修訂的《著作權(quán)法》中仍然沒有出現(xiàn)“實(shí)用藝術(shù)作品”這一詞語。很多學(xué)者認(rèn)為，可以將實(shí)用藝術(shù)作品作為美術(shù)作品在我國受到《著作權(quán)法》的保護(hù)。但是，在司法實(shí)踐中，法官對實(shí)用藝術(shù)作品與美術(shù)作品是明顯加以區(qū)分的。因?yàn)槿绻凑瘴覈吨鳈?quán)法》的規(guī)定，若認(rèn)為實(shí)用藝術(shù)作品作為一種美術(shù)作品已經(jīng)獲得50年以上的保護(hù)區(qū)，而條例規(guī)定對外國實(shí)用藝術(shù)作品僅提供25年的保護(hù)，這就違反了《伯爾尼公約》的國民待遇原則，對外國實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)構(gòu)成歧視。終于，新的《著作權(quán)法》的修改將實(shí)用藝術(shù)作品明確作為著作權(quán)法保護(hù)的客體，這無疑是一重大的進(jìn)步，也是遵循《伯爾尼公約》、《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》的充分體現(xiàn)。

但是，實(shí)用藝術(shù)作品與專利法保護(hù)的外觀設(shè)計的區(qū)分存在很多問題，如前者強(qiáng)調(diào)藝術(shù)性，后者強(qiáng)調(diào)工業(yè)性，而這兩種特性是不同的；前者的實(shí)用成份和藝術(shù)成份不可分割，后者并沒有這一要求等，我國著作權(quán)法僅僅寫入了實(shí)用藝術(shù)作品這一名詞，但對它的概念并沒有界定，這就使得我們在實(shí)踐中遇到很多難題。目前國外也沒有很多的區(qū)分兩者的方法，事實(shí)上，這個問題是及其復(fù)雜繁瑣的，即使法律明確規(guī)定，實(shí)踐中也無法避免兩者之間的重疊保護(hù)。

【參考文獻(xiàn)】

[1]滿冬青.論實(shí)用品受著作權(quán)法保護(hù)的條件[J].法制博覽，2012（04）.

[2]索來軍.從伯爾尼公約的沖突原則看實(shí)用藝術(shù)作品保護(hù)[J].中國版權(quán)，2010（03）.

[3]（德）施利克.關(guān)于郵票的著作權(quán)保護(hù)和外觀設(shè)計保護(hù)[J].工業(yè)產(chǎn)權(quán)與著作權(quán)，1993（03）.

[4]許超.淺論實(shí)用藝術(shù)作品和工業(yè)品外觀設(shè)計保護(hù) [J].中國專利與商標(biāo)，1996（01）.

[5]王遷.知識產(chǎn)權(quán)法教程（第三版）[M].北京大學(xué)出版社，2011.

[6]吳伯明.知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)用指南[M].經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1993.

[7]李明德，周祥.中華人民共和國著作權(quán)法修改導(dǎo)讀[M].知識產(chǎn)權(quán)出版社，2002.

[8]吳曉梅.實(shí)用藝術(shù)品的界定及保護(hù)[J].人民司法，2005（04）.

[9]周翔.論實(shí)用藝術(shù)品的法律保護(hù)[J].法制與社會，2009（25）.