論知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷法規(guī)制

【摘 要】知識產(chǎn)權(quán)是法律賦予的一種相對的合法壟斷權(quán)，是反壟斷法適用的一個除外。但是權(quán)利人若濫用知識產(chǎn)權(quán)則會妨礙有效競爭的發(fā)展，我國在反壟斷法上對于知識產(chǎn)權(quán)濫用的規(guī)定很少，本文欲從對知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷法的關(guān)系以及知識產(chǎn)權(quán)濫用的研究來提出完善知識產(chǎn)權(quán)和反壟斷法的沖突解決機制。

【關(guān)鍵詞】反壟斷法；知識產(chǎn)權(quán)濫用；完善

一、知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷法的關(guān)系

知識產(chǎn)權(quán)是法律賦予權(quán)利主體在一定區(qū)域和時間內(nèi)對其智力勞動成果享有的專屬權(quán)利，其具有獨占性，它是法律對于人們智力勞動成果的尊重和激勵。其貌似與反壟斷法所保護的自由公平競爭的目標(biāo)相違背，但二者具有一定的內(nèi)在一致性，如在價值目標(biāo)上都是維護自由平等合法的權(quán)利，維護消費者利益的一致性等。當(dāng)然也不可避免的具有沖突，如知識產(chǎn)權(quán)的濫用。

二、知識產(chǎn)權(quán)濫用的法律界定

知識產(chǎn)權(quán)濫用問題起源于英美法系，其最初是以“壟斷概念”起源于英國專利法。①而有關(guān)“知識產(chǎn)權(quán)濫用”的概念只存在于美國法中，是根據(jù)“專利權(quán)濫用”等相關(guān)概念發(fā)展起來的，后來逐漸形成了一套有關(guān)“知識產(chǎn)權(quán)濫用”的理論體系，但至今為止，各國都未對此形成一個準確的概念。在我國，王先林教授對知識產(chǎn)權(quán)濫用定義的概念被廣大學(xué)者所認同，即：“相對于知識產(chǎn)權(quán)正當(dāng)行使而言，它是指知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人在行使其權(quán)利時超出了法律所允許的范圍或正當(dāng)?shù)慕缦?，?dǎo)致對該權(quán)利的不當(dāng)利用，損害他人利益和社會公共利益的情形”。 ②另外，王先林教授從知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的本身特點和違反的法律性質(zhì)的不同，將其分為違反知識產(chǎn)權(quán)法本身的知識產(chǎn)權(quán)濫用、違反反不正當(dāng)競爭的知識產(chǎn)權(quán)濫用和違反反壟斷法的知識產(chǎn)權(quán)濫用等。③

知識產(chǎn)權(quán)濫用行為主要表現(xiàn)在搭售、掠奪性定價、價格歧視、濫用獨立性回授條款

三、建立知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷法規(guī)制的必要性

建立知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷法規(guī)制主要從知識產(chǎn)權(quán)濫用的危害性上來體現(xiàn)：

（一）不利于市場的有效競爭

知識產(chǎn)權(quán)對經(jīng)濟發(fā)展具有重大的積極意義，而知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)權(quán)濫用行為是利用知識產(chǎn)權(quán)做掩護，超出法律允許的范圍，對某一產(chǎn)品市場設(shè)障礙或門檻，使本應(yīng)自由、平等、公正的競爭秩序受到了不正義的牽制和約束。知識產(chǎn)權(quán)人的許可條件過于苛刻，或者掠奪性定價等行為，都會嚴重影經(jīng)濟交易的公平正義，不利于公平競爭。

（二）降低社會經(jīng)濟效率

知識產(chǎn)權(quán)制度意欲對創(chuàng)造者激勵創(chuàng)新，為經(jīng)濟社會發(fā)展提供動力和原料，促進經(jīng)濟效率。但是知識產(chǎn)權(quán)的獨占性賦予了其合法的壟斷權(quán)，其壟斷行為極易破壞市場經(jīng)濟自由競爭的格局，設(shè)置市場進入障礙，阻礙其他競爭者的進入；同時會抑制該壟斷行業(yè)進一步開發(fā)研究的動力，最終導(dǎo)致整體上社會效益的下降。而知識產(chǎn)權(quán)人為了維持其獨占地位，會人為地設(shè)置知識產(chǎn)權(quán)標(biāo)準、搭售或簽訂獨立性回授條款等障礙，“通過強制性一攬子許可、在許可合同中附加不合理條件、利用市場支配地位收取不合理許可費等手段，限制其他企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的空間”。 ④知識產(chǎn)權(quán)的濫用將限制創(chuàng)新，不利于經(jīng)濟和社會的發(fā)展，導(dǎo)致經(jīng)濟發(fā)展效率低下。

（三）有損社會公共利益

法律提倡和保護個人的合法權(quán)利，但這并不意味著該權(quán)利的行使就沒有法律的界限而可以任意行使甚至侵害他人的合法權(quán)利。知識產(chǎn)權(quán)的濫用剝奪了其他競爭者正當(dāng)?shù)貐⑴c競爭的機會，且其獨家占有可以任意定價又損害了消費者的利益（對消費者通常都是超高定價），阻礙了科技創(chuàng)新與社會進步。因此，知識產(chǎn)權(quán)的濫用行為使利益的天秤嚴重傾向權(quán)利人一方，阻礙了其他競爭者的自由競爭，破壞了自由、公平的競爭秩序，侵害了消費者的權(quán)益，進而危及到了社會公共利益。

因此，我們在面對知識產(chǎn)權(quán)濫用帶來的不良后果時，我們有必要建立解決知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷法律規(guī)制，為維護市場的公平秩序，促進創(chuàng)新，為經(jīng)濟發(fā)展保護社會公共利益提供助力。

四、我國知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷法規(guī)制的建立完善

（一）以反壟斷法作為解決沖突的法律依據(jù)

由于反壟斷法與知識產(chǎn)權(quán)在價值目標(biāo)，促進競爭和保護消費者利益等方面是一致的，正是因為這些一致性的存在，才使得反壟斷法與知識產(chǎn)權(quán)保護能夠和諧相處。但是違反競爭秩序的知識產(chǎn)權(quán)濫用行為，既超越了知識產(chǎn)權(quán)保護的范圍和界限，又觸犯了反壟斷法維護競爭秩序的敏感神經(jīng)。如采若用民法或知識產(chǎn)權(quán)法規(guī)制該濫用行為，其邏輯性和體系性顯然受到很大局限，在理論研究上難以取得理想的成果，在實踐中更是無法得到運用并取得良好的效果。此時，就應(yīng)該用反壟斷法進行統(tǒng)一規(guī)制，而非知識產(chǎn)權(quán)法。統(tǒng)觀國內(nèi)外，將知識產(chǎn)權(quán)濫用問題納入反壟斷法框架加以規(guī)制已成為被理論和實踐驗證的最科學(xué)、最有效的解決方案。因此，對于違反競爭秩序的知識產(chǎn)權(quán)濫用行為必須用反壟斷法進行規(guī)制。我國《反壟斷法》第55條已經(jīng)成功昭示了我們在處理該問題時，堅持在反壟斷法框架內(nèi)進行解決，這也被眾多學(xué)者所贊揚，更是大勢所趨，同時標(biāo)志著我國的法制建設(shè)與國際接軌。

（二）明確知識產(chǎn)權(quán)濫用的具體標(biāo)準

我國相關(guān)法律規(guī)定：“經(jīng)營者依照有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識產(chǎn)權(quán)的行為，不適用本法；但是，經(jīng)營者濫用知識產(chǎn)權(quán)，排除、限制競爭的行為，適用本法”。 ⑤其在適用時遭遇種種困難，其中最突出的即判斷標(biāo)準難題，因而應(yīng)對知識產(chǎn)權(quán)濫用問題的具體標(biāo)準進行明確規(guī)定：關(guān)于判斷標(biāo)準，在具體案例中主要是判斷某一行為是否構(gòu)成對知識產(chǎn)權(quán)的濫用。目前，最普遍的是采用“競爭損害”標(biāo)準和“知識產(chǎn)權(quán)保護范圍”標(biāo)準兩種方法。前者以是否損害到競爭秩序為要件，當(dāng)知識產(chǎn)權(quán)的行使有產(chǎn)生排除、限制競爭危害之虞即認定其構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)濫用；后者則是以對知識產(chǎn)權(quán)的保護范圍為界限，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)通過對知識產(chǎn)權(quán)保護內(nèi)容所涉及的范圍進行審查判定，當(dāng)權(quán)利人謀求擴大或超越這一范圍時，即被認定為違法。實踐中，知識產(chǎn)權(quán)的行使即使超越了法定界限，也未必一定會影響到正常的競爭秩序而常常被予以豁免。因此，以“保護范圍”為判斷標(biāo)準顯然過于寬泛，難以準確認定，無法真正解決知識產(chǎn)權(quán)濫用對競爭的損害問題。但是，我國現(xiàn)有的反壟斷法沒有直接針對知識產(chǎn)權(quán)濫用的“競爭損害”標(biāo)準。所以，在判定是否屬于知識產(chǎn)權(quán)濫用行為時需要制定具體的判斷標(biāo)準，從而才能對知識產(chǎn)權(quán)濫用問題進行有效的規(guī)制。

（三）出臺相關(guān)指南對知識產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)制進行指導(dǎo)

法律不可能事無巨細的羅列所有可能發(fā)生的情況，因此，對于特殊的行為可以通過出臺指南的方式來進行進一步的明確，這同樣有利于法律的適用。在執(zhí)法指南或規(guī)則制定過程中，可以借鑒其他國家和地區(qū)的做法，以本身違法原則和合理分析原則為基礎(chǔ)，引入分類規(guī)制的思路，將反壟斷框架下的知識產(chǎn)權(quán)濫用行為劃分為不同類型進行規(guī)制。相應(yīng)地，還可以對行為認定分析的方法和步驟、需納入考慮的相關(guān)因素等予以進一步明確。

總之，我們應(yīng)在尊重和保護知識產(chǎn)權(quán)的前提下，及時建立有關(guān)控制知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的法律制度，以期在二者沖突之間尋求平衡點以達到個人利益與公共利益的彼此最大化。

【參考文獻】

[1]林秀芹.TRIPS體制下的專利強制許可制度研究[M].法律出版社，2006.

[2]王先林.關(guān)注知識產(chǎn)權(quán)濫用問題[M].安徽科技，2004（3）.

[3]王先林.知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷法——知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷問題研究[M].法律出版社，2008.

[4]楊雄文.知識產(chǎn)權(quán)濫用的危害及其反壟斷規(guī)制[M].華南理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2010（4）.

[5]引自《中華人民共和國反壟斷法》第55條.