選誰(shuí)都差不多

如果我是美國(guó)人，很可能不會(huì)去給大大小小的選舉投票。這倒不是說(shuō)我這人政治冷漠，沒(méi)有公民責(zé)任心，而是覺(jué)得，在美國(guó)現(xiàn)在這種政治體制下，其實(shí)選誰(shuí)都差不多。

比如眼下我一直在跟蹤觀察的馬薩諸塞州（麻?。┑闹蓍L(zhǎng)選舉。每年的 11月7號(hào)是美國(guó)的選舉日，而今年沒(méi)有總統(tǒng)選舉，但是有許多州要選州長(zhǎng)，我所居住的麻省就是其中一個(gè)。

如果我是一個(gè)麻省公民，我選誰(shuí)呢？

最有力的競(jìng)爭(zhēng)者有兩個(gè)。一個(gè)是民主黨的候選人德沃·帕崔克，黑人，曾在克林頓政府手下任助理司法部長(zhǎng)。一個(gè)是共和黨的候選人凱麗·赫利，女性，是麻省現(xiàn)任副州長(zhǎng)。

如果我是一個(gè)麻省公民，當(dāng)然有理由關(guān)心這場(chǎng)選舉。對(duì)于一個(gè)普通美國(guó)人來(lái)說(shuō)，州級(jí)選舉對(duì)他們衣食住行的影響，其實(shí)比總統(tǒng)選舉要大。因?yàn)槊绹?guó)是個(gè)聯(lián)邦制國(guó)家，對(duì)于一個(gè)普通公民來(lái)說(shuō)，消費(fèi)稅的稅率是多少、高速高路上的時(shí)速多少、中小學(xué)教育質(zhì)量如何、有多少警察在你家附近巡邏、能否申請(qǐng)有政府補(bǔ)助的醫(yī)療保險(xiǎn)，這些與日常生活最休戚相關(guān)的事情，主要都是由州政府與州議會(huì)決定的，不關(guān)白宮和參眾兩院什么事。在很大意義上，對(duì)于老百姓而言，“國(guó)計(jì)民生”的真正含義，其實(shí)是“州計(jì)民生”。

抱著關(guān)心“州計(jì)民生”的熱切心情，我大量地讀報(bào)、看電視、上網(wǎng)，努力發(fā)掘兩個(gè)候選人的“本質(zhì)”差異，最終得出的結(jié)論卻還是：其實(shí)選誰(shuí)都差不多。

聽(tīng)來(lái)聽(tīng)去，我發(fā)現(xiàn)他倆在政見(jiàn)上，主要差異集中在兩個(gè)方面：一個(gè)是要不要削減收入稅；另一個(gè)是如何對(duì)待非法移民。

赫利堅(jiān)決主張要削減收入稅。每次電視辯論，她都把這個(gè)問(wèn)題拿出來(lái)，氣勢(shì)洶洶地追問(wèn)帕崔克同不同意減稅。她說(shuō)：“減了稅，老百姓口袋里有了錢(qián)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展才有動(dòng)力?！蔽蚁?，減稅是好事啊。我一共收入就那么點(diǎn)，還老是被挖去一大塊稅，我當(dāng)然支持減稅了。

可是，后來(lái)我上網(wǎng)一查，發(fā)現(xiàn)赫利所說(shuō)的減稅，無(wú)非是從 5.3% 減到 5% ，頓時(shí)覺(jué)得很沒(méi)勁，才減個(gè) 0.3 %，卻嗓門(mén)大到大西洋對(duì)岸都能聽(tīng)到。而且，帕崔克說(shuō)的也很有道理，他說(shuō)：“不錯(cuò)，老百姓的錢(qián)是老百姓的錢(qián)，但是公路、公立學(xué)校，也都是老百姓的公路、公立學(xué)校，如果少交稅的代價(jià)是公共服務(wù)的退步，老百姓歡不歡迎呢？”好像也有道理。

再看另一個(gè)分歧。帕崔克主張讓在麻省公立大學(xué)上學(xué)的非法移民交相對(duì)低的“州內(nèi)學(xué)費(fèi)”，赫利反對(duì)。帕崔克說(shuō)“要給那些學(xué)習(xí)合格的非法移民一個(gè)機(jī)會(huì)”，而赫利則說(shuō)他是在“用合法居民的錢(qián)去獎(jiǎng)勵(lì)非法行為?！迸链蘅酥鲝埥o通過(guò)駕考的非法移民發(fā)駕照，說(shuō)是出于“安全考慮”。

赫利則堅(jiān)決反對(duì)，說(shuō)這讓“控制非法移民更加困難?！彪p方似乎都有道理，但是說(shuō)實(shí)話，這對(duì)我來(lái)說(shuō)，實(shí)在是個(gè)可以高高掛起的問(wèn)題。

當(dāng)然，兩個(gè)人還有一些其他分歧，比如同性戀結(jié)婚可不可以合法化、要不要支持干細(xì)胞實(shí)驗(yàn)……分析來(lái)分析去，我覺(jué)得所有這些“差異”都顯得雞毛蒜皮。0.3 %的稅收、給不給非法移民發(fā)駕照、同性戀能不能合法結(jié)婚，對(duì)我的生活幾乎沒(méi)有任何影響，所以對(duì)我來(lái)說(shuō)，選誰(shuí)都差不多。

“選誰(shuí)都差不多”可以被理解為一件壞事，也可以被理解為一件好事——當(dāng)然，很多人把它理解成一件壞事。每天，我都可以從報(bào)紙上讀到無(wú)數(shù)這樣的哀嘆：民主黨也好，共和黨也好，其實(shí)大同小異，一樣墮落，既然“天下烏鴉一般黑”，我為什么要去投票？事實(shí)上，很多人把美國(guó)的投票率不高這個(gè)問(wèn)題，歸咎于美國(guó)政黨“沒(méi)有給選民提供一個(gè)真正的選擇”。專制者更可以聲稱：既然在民主選舉中“選誰(shuí)都差不多”，那還要選舉做什么？所謂選舉，不過(guò)就是一群戲子做戲而已。

但是我不這么看?！斑x誰(shuí)都差不多”這個(gè)現(xiàn)象的發(fā)生，其實(shí)恰恰是兩黨激烈競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果。正是因?yàn)閮蓚€(gè)政黨在競(jìng)爭(zhēng)中都要爭(zhēng)取大量的“中間選民”，所以它們的政見(jiàn)日漸“趨中”，最后，兩黨的政見(jiàn)往往穩(wěn)定在最大多數(shù)選民比較贊同的位置上。而一個(gè)上臺(tái)的政黨，代表多數(shù)人的利益，這恰恰是民主的含義。

早在 1957 年，政治學(xué)家 Anthony Downs 就總結(jié)出了兩黨制下“政黨趨中化”的規(guī)律，許多后來(lái)的經(jīng)驗(yàn)研究，都證明了這個(gè)簡(jiǎn)潔然而意義重大的結(jié)論。

從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，“選誰(shuí)都差不多”又是好事，因?yàn)樗f(shuō)明不同的政黨都在使勁諂媚“多數(shù)老百姓”——這不正是“代表最廣大人民群眾的利益”嗎？好比如果我喜歡吃面條，不喜歡吃三明治，那么一個(gè)黨請(qǐng)我吃拉面，一個(gè)黨請(qǐng)我吃刀削面，我當(dāng)然“選誰(shuí)都差不多”了——反正沒(méi)人逼我吃三明治。投票率低，至少對(duì)于某些人來(lái)說(shuō)，恰恰說(shuō)明他們對(duì)政治體制的信任：既然我就算不投票，也要么能吃到拉面，要么遲到刀削面，那我投不投票也無(wú)所謂了。

選舉議題的“雞毛蒜皮”化，在一定程度上，恰恰是美國(guó)社會(huì)在重大基本問(wèn)題上達(dá)成了共識(shí)的表現(xiàn)。這個(gè)社會(huì)已經(jīng)完成了對(duì)工人能不能組織工會(huì)、如何控制公司壟斷、公立中小學(xué)如何運(yùn)營(yíng)、婦女該不該投票、黑人能不能坐公車(chē)的前排、言論自由是不是好事、人權(quán)是不是一個(gè)貶義詞等等這些個(gè)“重大”問(wèn)題的辯論了，剩下的，至少就國(guó)內(nèi)事務(wù)來(lái)說(shuō)，基本都是小修小補(bǔ)的“雞毛蒜皮”了。

如果一個(gè)國(guó)家連這些最基本的共識(shí)都還沒(méi)有形成，“右派”堅(jiān)持工人不能成立獨(dú)立工會(huì)，“左派”堅(jiān)持反對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，而我是那個(gè)國(guó)家的公民，那我當(dāng)然會(huì)舉著選票跑到投票箱前了。畢竟，在那種政治環(huán)境下，選誰(shuí)會(huì)非常不一樣，我可不想被人按著脖子，吃下自己不愛(ài)吃的三明治……

摘自劉瑜近作《民主的細(xì)節(jié)》一書(shū)