袁紹比曹操差在哪

漢末三國的三大戰(zhàn)役各有各的歷史價值：官渡之戰(zhàn)成就了曹操，使其有了一統(tǒng)河山的可能；赤壁之戰(zhàn)則徹底碾碎了這種可能，初步架構了三國鼎立之格局；隨著夷陵之戰(zhàn)（或叫猇亭之戰(zhàn)）劉備的慘敗，三方均元氣大傷，誰也奈何不了誰，三國博弈的歷史才真正開始。

正史上，官渡之戰(zhàn)爆發(fā)于漢獻帝建安五年（200年）。就《三國演義》的敘述而言，官渡之戰(zhàn)這個橋段不如赤壁之戰(zhàn)寫得精彩，但其中的勝敗原因，特別是雙方主要領導人的馭臣之術及其產生的迥異后果，足以讓我們不必親歷刀光劍影，也能從中汲取前人的經驗教訓。盡管當時后世學人多有總結，唯其“多有總結”，才更值得我們去重視。那么，袁紹為何會輸？他到底輸在哪兒？

不懂因時乘勢，錯失良機

在權術設計中，應當充分考慮社會、政治、經濟、人文等諸多環(huán)境因素，也只有這樣，權術才能得到真正的實施。這個不難理解吧？好比百姓深受洪澇之苦，政府乘機啟動水利項目，民眾自然不會反對。這就叫因時乘勢。袁紹的敗因，正始于不懂得這一點。

官渡之戰(zhàn)前，曹操兵發(fā)徐州攻劉備，田豐建議袁紹偷襲許昌（“舉軍而襲其后”），這無疑是個非常正確的策略，但袁紹以兒子生病為由加以拒絕。等曹操回師，奇襲許都的時機已失，袁紹卻開始興師動眾地討伐曹操了。田豐通過分析雙方兵力部署優(yōu)劣，認為曹軍糧食不足，建議用持久戰(zhàn)跟曹操拼消耗，袁紹又不予采納，還把田豐關了起來。

我讀到這兒的時候，總感覺袁紹不是個正常人，用現在的時髦詞兒來形容，屬“自愿精神病”。諸葛亮在《隆中對》里曾提到：“曹操比于袁紹，則名微而眾寡。然操遂能克紹，以弱為強者，非惟天時，抑亦人謀也?！边@個評價太客氣了。諸葛所謂的“人謀”，當指戰(zhàn)略、智慧而言。袁紹手下不缺智囊，許攸、郭圖、審配、逢紀、田豐、沮授等，都是當時有名的智士?？墒峭饽X再多又有何用？領導不懂權衡，一意孤行跟神經病似的，焉能不慘??？

輕忽作用目標，輸于溝通

權術的作用目標是人，正確的溝通方式是第一位的。

當袁紹南下，曹操曾聚集文武商議對策，孔融和荀彧之間的一段論辯特別引人注目?？兹冢骸霸B勢大，不可與戰(zhàn)，只可與和。”荀彧曰：“袁紹無用之人，何必議和？”孔融：“袁紹士廣民強。其部下如許攸、郭圖、審配、逢紀皆智謀之士；田豐、沮授皆忠臣也……何謂紹為無用之人乎？”荀彧笑曰：“……田豐剛而犯上，許攸貪而不智，審配專而無謀，逢紀果而無用：此數人者，勢不相容，必生內變……縱有百萬，何足道哉！”孔融默然。

荀彧原來就是從袁紹陣營投奔過來的，對袁營的情況最了解。其后袁紹陣營發(fā)生的一連串內訌，果然驗證了他的判斷：田豐在大戰(zhàn)前因直言忠諫被下獄，最終受逢紀讒言而死；審配在軍情緊急之際，將許攸子侄收捕下獄，逼許攸臨陣叛逃曹營；郭圖用讒言逼走了袁紹手下大將張郃與高覽。

實際上，戰(zhàn)事相持到十月，曹營已經絕糧，必須向后方的許昌緊急求援。但許攸一反叛，向曹操獻計火燒烏巢，整個戰(zhàn)局隨之翻盤，急轉直下。

這是官渡之戰(zhàn)勝敗的關鍵所在。

推原論始，袁紹的軍事失敗，顯然是權術的作用目標出錯了，人事上出了問題。每個人都是一個獨立的個體，性格、喜好、弱點、工作作風等都不盡相同，區(qū)別是天上地下的。因而從組織運作的觀點來看，作為領導人在權術的設計使用過程中，應當考慮到每個作用目標的特征和特點，采取合適的溝通方式加以團結捆綁，才能使團隊運作不至于失靈。曹操的頭號智囊郭嘉說袁紹“外寬內忌、多謀少決”、“聽讒惑亂、是非混淆”。可謂一針見血。

拿曹操與袁紹在溝通方式上做個比較。

曹操會將一個議題透過眾議的方式讓大家相互論辯、分享智慧，以便得到最周詳的思考。也就是能沉住氣、靜下心、深藏于心，反復掂量與權衡。此外，曹操頗有容人的雅量，能控制自己的情緒以容納“剛而犯上”的人才。

所以，曹操手下的荀彧、荀攸、程昱、郭嘉、滿寵、劉曄、呂虔、毛玠等人，都能各安其位，各司其職，從無相互讒害。

袁紹的溝通模式是隨機性的個別征詢，而不是眾議。在這種模式的暗示下，部屬只會個別向他反映意見，類似于打小報告，使得部屬之間少有坦誠的橫向溝通。而袁紹本人既是個“有選擇的傾聽者”（只聽他喜歡聽的），又是個容易混淆是非，用一時結果來加罪于人的沖動型領導。

這種行政風格和溝通模式造成的直接后果非常壞，使得部屬產生了“我只向老板負責”、“只要老板滿意就行，別人無所謂”的意識和心理契約。

久而久之，由于資源的排擠效應，大家都要想辦法逢迎老板，以便得到賞識和信用的機會。當意見被采納，就要想盡辦法讓自己的意見（而非團體的決策）成功，或謊報成功。萬一失敗，就想法子嫁禍于人。如果老板采納了別人的意見，便千方百計暗中阻撓，等著看別人出洋相。如此陳陳相因、惡性循環(huán)，自然形成了袁氏虛矯不實的政治生態(tài)，以至敗局無可挽救。

激勵乏術，輸在德行

權術中的激勵機制，是一個非常重要的手段，一句話可以動人心，讓人死心塌地效命驅馳。而善于包容，則是領導權術里的德行體現（注意，并非個人德行），舍人小過，圖己大業(yè)，鼓掌之中，才有南面之尊。所謂厚德者，治道也。

在官渡之戰(zhàn)橋段里，有幾個情節(jié)值得拎出來說說。

關羽殺了顏良，沮授稍加挑撥，袁紹便遷怒于劉備：“汝弟斬吾愛將，汝必通謀，留爾何用？”待劉備一番巧言解釋，袁紹反過來又責備沮授：“誤聽汝言，險殺好人?！?/p>

作為一個領導人，批評下屬不應該是這樣，劉備到底是個外人，怎么可以當著外人的面讓下屬難看？權術不是冷冰冰的東西，其中的理智與情感因素很重要的。也難怪沮授一出來就嘆曰：“上盈其志，下務其功；悠悠黃河，吾其濟乎！”遂托疾不出議事。

等到關羽殺了文丑，郭圖、審配又站出來質疑劉備的“佯推不知”，袁紹又大怒要殺劉備。當劉備為活命提出愿意讓關羽來輔佐袁紹時，袁紹的表現再次讓我大跌眼鏡。他先喝退左右（郭圖、審配等人）：“玄德之言是也，汝等幾使我受害賢之名”，后又大喜曰：“吾得云長，勝顏良、文丑十倍矣！”

這兩句話，前者傷謀士之心，后者失將士之心，權術使用之想當然、領導德行彰顯之涼薄，已然到了極致。可以說，袁紹的領導形象，此時轟然倒塌。

而曹操恰恰相反，他不光依“事功”來獎罰，且能重賞提反對意見的人。207年，曹操不理曹洪等人的勸諫，出塞遠征烏桓部族，結果雖取勝，卻也吃了不少苦頭。回到基地后，他便賞賜曾勸阻過他的人，承認自己只是僥幸成功，不足為法，希望大家不要因意見不被采納而不敢建言。意見不被采納都能得到獎賞，因此大家都能勇于提案，也不必相互妒忌。久而久之，曹營中一旦形成決議，就再沒有第二種聲音或陽奉陰違，而能向一致的目標去努力。

不能不承認，曹操是個能讓追隨者愉悅工作的領導人，靠的正是激勵機制與領導德行，這是馭人最基本的兩個要素。而袁紹則差得遠了，假設一下，如果他能認識到這一點，稍加實踐，那么官渡之戰(zhàn)的結局，乃至整個中國的歷史，可能都要改寫了。

權術如用兵，兵無常勢，貴在應變。要因勢利導，隨機應變，才能夠成就大業(yè)。領導人對待下屬或民眾，要適時酌情的予以安撫，在講明原則、制度和法律之后，不妨推己及人，多重民情，情真意切，民心必歸，不是嗎？官愛民，民桓愛之。這才是維穩(wěn)致勝的大計。