看起來“科學” 不一定靠譜

澳大利亞一項研究發(fā)現(xiàn)：“轉(zhuǎn)基因飼料明顯增加了豬出現(xiàn)嚴重胃炎的比例?！鼻『弥袊屡鷾柿巳N轉(zhuǎn)基因大豆的進口許可，因此，一時間又弄得人心惶惶。很快就有專業(yè)人士指出，這項研究雖然看起來很“科學”，但是從實驗設(shè)計到數(shù)據(jù)分析都存在一些漏洞，結(jié)論完全靠不住。

在具體分析這項看起來很“科學”的不靠譜研究之前，我們先來舉個例子，說明如何“科學”地證明一個不靠譜的觀點。假設(shè)學生們每周上一次體育課，現(xiàn)在我們來證明“星期二上比星期三上更有利于學生身體健康”。當然，如果你想要證明“星期三比星期二更有利”也完全沒問題，“不靠譜結(jié)論”自然是怎么說都行。

既然是科學實驗，自然是要找兩組人來比較的，比如選擇某年級的兩個班，A班星期二上體育課，B班星期三上，然后確定檢測指標。開始的時候當然不知道“應(yīng)該”檢測什么指標，于是便實施“打棗攻略”——不管有棗沒棗先打一桿子再說。也就是盡可能多地檢測學生的各項身體指標，比如身高、體重、脈博、肺活量、腰圍、臀圍等等，外加各項運動成績，比如短跑、長跑、跳高、跳遠、舉重等，其基本的原則就是，只要能想到的，都要測一下。經(jīng)過一學期之后，把這些參數(shù)再測一遍。因為學生們正處于長身體的時期，所以測量出來的數(shù)值總會有些變化，而且每個孩子的變化情況也各不相同。

接下來就是關(guān)鍵的“數(shù)據(jù)分析”了。把各個參數(shù)的變化計算出來，比較兩個班孩子的變化情況。一般而言，各個指標的變化都是有高有低的。統(tǒng)計學上是通過計算平均值和標準偏差，來衡量平均值的差異是不是“真的”不同。一般而言，多數(shù)指標的差異不具有“統(tǒng)計學意義”，也就是說，雖有不同，但是小于孩子之間的正常偏差。只有差異很大，不能用“正常偏差”來解釋時，才能說明是“有統(tǒng)計學差異”。

如果數(shù)據(jù)有統(tǒng)計學差異，在科學上就認為這是由所考察的變量導(dǎo)致的。在這里，所考察的變量是“哪一天上體育課”，而其他變量，理論上來說兩個班的情況是“一樣”的。因為測的參數(shù)很多，就可能有一兩項參數(shù)出現(xiàn)統(tǒng)計學差異，而且是A班比B班好。于是，你就可以得出結(jié)論：“星期二上體育課使得學生的XX指標提高更多?！?如果每項指標都沒有統(tǒng)計學差異，那該怎么辦呢？你還可以把孩子們分開，比如分成男生和女生、高個子和矮個子、家境富有和家境一般、成績好和成績不好等類別，分別比較，沒準就能找到有差別的組了，于是結(jié)論就變成“星期二上體育課有助于某類學生XX指標的提高”。如果這還是不行，或者結(jié)論相反（即“星期三比星期二更好”），也沒有關(guān)系。忘掉這次比較，另外找兩個班，從頭再來。只要做得足夠多，就總能找到符合要求的。反正最后只報告“成功證明”的這一組實驗，沒人追究你之前有多少次“不成功”的實驗。

這樣的研究當然很胡扯，但如果寫成論文，卻完全符合“科學論文”的特征。而澳大利亞那個轉(zhuǎn)基因飼料與豬患胃炎的例子，就是這樣的一種思路。實際上，實驗中兩組豬出現(xiàn)胃炎的比例并沒有明顯差異，都非常高。作者又把胃炎分成“輕度”“中度”和“嚴重”三個類別，終于在“重度胃炎”類別中找到了符合目標的“差異”。實際上，還有一個“心臟異?！钡闹笜?，轉(zhuǎn)基因組的發(fā)生率只有非轉(zhuǎn)基因組的一半。雖然這個差別沒有統(tǒng)計學意義，但如果也搞一個類似的分組，那么很可能就可以得出“轉(zhuǎn)基因飼料可以降低心臟異常率”這個作者不想要的“結(jié)論”來。

其實，研究所得出的結(jié)論存在的問題還不僅僅如此。通常情況下，為了考察轉(zhuǎn)基因飼料對豬的影響，兩組豬的飼料除了是不是轉(zhuǎn)基因之外，不應(yīng)該有其他不同。但在實驗中，轉(zhuǎn)基因飼料中檢測到了黃曲霉毒素，而非轉(zhuǎn)基因飼料中卻沒有。此外，轉(zhuǎn)基因飼料中的總伏馬霉素含量是非轉(zhuǎn)基因飼料中的2.5倍。不管這種差異跟結(jié)論中出現(xiàn)的胃炎是否有關(guān)，但它畢竟說明兩種飼料除了是否為轉(zhuǎn)基因的差異之外，還存在其他不同。這就類似于，讓A班的體育課內(nèi)容跟B班不一樣，那么即使后來真的出現(xiàn)了統(tǒng)計學差異，也不能確定是由“哪天上課”導(dǎo)致的，還是由“上課內(nèi)容”導(dǎo)致的。

除了這項研究，還有很多證明“轉(zhuǎn)基因有害”的研究，比如法國研究人員證明“轉(zhuǎn)基因飼料增加老鼠腫瘤”的實驗。但迄今為止，每一項這樣的研究都被指出各種各樣的漏洞。實驗設(shè)計和數(shù)據(jù)分析的漏洞，對于科研人員來說，是僅次于偽造數(shù)據(jù)的嚴重指控。為了維護自己的學術(shù)聲譽，面臨這樣的指控時，科研人員需要做的是糾正這些漏洞，重新進行實驗，用無可挑剔的實驗和數(shù)據(jù)來為自己正名。

但是，這些證明“轉(zhuǎn)基因有害”的研究，沒有一項進行了這樣的跟進——最可能的解釋就是：研究者知道自己的結(jié)論不可靠，沒有勇氣去進行正確的實驗；或者糾正錯誤進行了實驗，但是得不到當初的結(jié)論，于是沒有勇氣發(fā)表正確的實驗結(jié)果。

如果要考察藥物或者食品添加劑的安全性，那么動物實驗理應(yīng)是一個很好的工具。因為藥物和食品添加劑沒有營養(yǎng)價值，可以用幾十、上百甚至更高倍數(shù)的劑量去喂動物，這樣很容易就能看出它們的毒性，從而找出“不導(dǎo)致危害的最大劑量”。在這樣的試驗里，其他因素的影響就遠遠小于藥物或者食品添加劑的影響。在動物身上找到了“不出現(xiàn)危害的最大劑量”，再除以相應(yīng)的安全系數(shù)，就可以放心地用到人的身上。但也應(yīng)該看到的是，這樣的舉措必然會受到食量的限制，即不可能給動物大大超過正常食量的劑量。所以，即使食物有輕微的慢性危害，也會被其他影響因素掩蓋，而難以體現(xiàn)出來。倒是其他干擾因素，可能讓本來無害的食物出現(xiàn)“有害”的假象。而如果食物有嚴重的危害，那么不用動物實驗，通過成分分析就可以很容易地將其揭露。

因為這樣的原因，國際食品法典委員會的轉(zhuǎn)基因食品風險評估指南中，并沒有把動物實驗作為安全審核的要求。相反，對于想要進行的動物實驗，明確指出需要“設(shè)計嚴謹”。