加拿大對(duì)華反傾銷中值得注意的問題

加拿大對(duì)華反傾銷立案2000年以來，有所增加，年均立案超過2起。加對(duì)華反傾銷新立案數(shù)波動(dòng)較大，采取最終措施的占比較高。從行業(yè)看，加對(duì)華反傾銷涉案行業(yè)比較集中。1981～2011年，加拿大發(fā)起的39起對(duì)華反傾銷調(diào)查涉及輕工、冶金、機(jī)械、建材等10個(gè)行業(yè)。其中涉及輕工產(chǎn)品的案件最多，共13起；其次是冶金產(chǎn)品，共8起；位居第三的是機(jī)械產(chǎn)品，共5起。這三個(gè)行業(yè)的反傾銷案占到總數(shù)的66%。2006年以來涉及冶金行業(yè)的反傾銷調(diào)查明顯增加，且加對(duì)華冶金產(chǎn)品反傾銷案均裁定征收高額反傾銷稅。

2004年加拿大對(duì)華啟動(dòng)首起反補(bǔ)貼調(diào)查，這是我國(guó)首次受到進(jìn)口國(guó)的反補(bǔ)貼調(diào)查，目前已經(jīng)成為繼美國(guó)之后對(duì)華實(shí)施反補(bǔ)貼調(diào)查最多的國(guó)家。

認(rèn)定非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位

加拿大在法律中沒有明確區(qū)分“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”和“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”的概念，在具體案件中判定涉案產(chǎn)業(yè)是否為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)行業(yè)。長(zhǎng)期以來加拿大在反傾銷案中通常認(rèn)定涉案中國(guó)行業(yè)為非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)行業(yè)。

2002年6月，加議會(huì)通過C-50法案，其中根據(jù)《中國(guó)加入WTO議定書》第15條，增加了《特別進(jìn)口措施法》第20節(jié)有關(guān)反傾銷正常價(jià)值計(jì)算的內(nèi)容：如果貨物來自于一個(gè)“特定國(guó)家”，該國(guó)家政府實(shí)質(zhì)地決定國(guó)內(nèi)價(jià)格，且該價(jià)格與競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)中的價(jià)格有實(shí)質(zhì)區(qū)別，則可采用替代國(guó)方法。同年通過的《特別進(jìn)口措施條例》第17.1規(guī)定上述“特定國(guó)家”是指中華人民共和國(guó)，該項(xiàng)規(guī)定有效期至2016年12月11日。據(jù)此，加拿大邊境服務(wù)署（CBSA）在2003年9月出臺(tái)新的操作手冊(cè)，將市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)行業(yè)的舉證責(zé)任倒置，在加國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)對(duì)中國(guó)產(chǎn)品提出反傾銷調(diào)查申訴時(shí)，若申訴書中沒有提出證明被調(diào)查行業(yè)存在政府實(shí)質(zhì)決定國(guó)內(nèi)價(jià)格的情況，該行業(yè)將自動(dòng)享受市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)行業(yè)待遇；若申訴方有充分證據(jù)證明存在上述情況，CBSA將啟動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)行業(yè)調(diào)查。中國(guó)政府和企業(yè)可通過提交充分信息來證明被調(diào)查行業(yè)不存在以上情形，否則CBSA將認(rèn)定該行業(yè)為非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)行業(yè)，使用替代國(guó)方法計(jì)算正常價(jià)值。在加拿大對(duì)華發(fā)起的前4起雙反調(diào)查中，我國(guó)相關(guān)行業(yè)均自動(dòng)獲得市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位。但自2007年8月以來，CBSA先后對(duì)從中國(guó)進(jìn)口的油井管、焊管、石油管材和鋁擠壓材等行業(yè)發(fā)起市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)行業(yè)調(diào)查，并以中國(guó)政府對(duì)涉案產(chǎn)品價(jià)格存在間接影響為由認(rèn)定上述行業(yè)為非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)行業(yè)，用替代國(guó)方法裁定高額反傾銷稅，反映出加拿大在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位問題上的倒退以及對(duì)中國(guó)相關(guān)產(chǎn)業(yè)政策和國(guó)有企業(yè)的偏見。

反傾銷替代數(shù)據(jù)的選擇違反公平比較原則

在無縫油井管案和焊管案中，加拿大邊境服務(wù)署（CBSA）使用美國(guó)中西部市場(chǎng)的現(xiàn)貨價(jià)格或英國(guó)《金屬公報(bào)》雜志的鋼鐵基準(zhǔn)價(jià)作為原材料替代價(jià)格，這些價(jià)格的提供國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度與中國(guó)不具可比性，而且并不區(qū)分用途或特性，不是適當(dāng)?shù)奶娲鷥r(jià)格。在石油專用管材（OCTG）案中，加拿大邊境服務(wù)署（CBSA）采用的是遠(yuǎn)高于中國(guó)國(guó)內(nèi)價(jià)格的美國(guó)石油專用管材分銷商平均銷售價(jià)格。加拿大邊境服務(wù)署未對(duì)這些價(jià)格進(jìn)行必要調(diào)整，違反了WTO《反傾銷協(xié)定》2.4條。

采用不適當(dāng)?shù)耐獠炕鶞?zhǔn)計(jì)算補(bǔ)貼利益

在焊管案中，加拿大邊境服務(wù)署（CBSA）計(jì)算國(guó)有企業(yè)提供原材料的補(bǔ)貼利益時(shí)，使用了一家焊管生產(chǎn)商在調(diào)查期內(nèi)的進(jìn)口高端熱軋鋼價(jià)格作為基準(zhǔn)，將其與中國(guó)應(yīng)訴企業(yè)實(shí)際支付的國(guó)內(nèi)原材料采購(gòu)價(jià)格進(jìn)行比較，但CBSA并未對(duì)該進(jìn)口價(jià)格進(jìn)行調(diào)整以反映中國(guó)應(yīng)訴企業(yè)所實(shí)際面對(duì)的市場(chǎng)狀況；在鋁擠壓材案中，CBSA采用倫敦金屬交易所的鋁錠價(jià)格作為基準(zhǔn)來計(jì)算國(guó)有企業(yè)提供鋁錠的補(bǔ)貼利益，同樣未做任何價(jià)格調(diào)整；在石油專用管材（OCTG）案中，加拿大邊境服務(wù)署采用了美國(guó)和西歐市場(chǎng)兩種不同的基準(zhǔn)價(jià)格計(jì)算原材料的補(bǔ)貼，未做調(diào)整。上述做法違反了WTO《SCM協(xié)定》第14條（d）和上訴機(jī)構(gòu)在美國(guó)軟木案中的裁決。

反補(bǔ)貼稅的雙重計(jì)算

在加對(duì)華無縫油井套管、焊管、鋁擠壓材和石油專用管材4起雙反調(diào)查中， CBSA均認(rèn)定中國(guó)涉案行業(yè)為非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)行業(yè)，采用替代數(shù)據(jù)計(jì)算正常價(jià)值，用該方法計(jì)算的傾銷幅度已包括補(bǔ)貼因素，同時(shí)又對(duì)原材料等國(guó)內(nèi)補(bǔ)貼征收反補(bǔ)貼稅，存在補(bǔ)貼稅的雙重計(jì)算，違反了WTO《SMC協(xié)定》19.3條。

違反程序公正原則

立案證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不符合《SCM協(xié)定》的要求

在加對(duì)華無縫油井套管、焊管、鋁擠壓材和石油專用管材等雙反調(diào)查案中，加拿大邊境服務(wù)署在案件申請(qǐng)書中提供的證據(jù)很不充分、缺乏對(duì)指控補(bǔ)貼的性質(zhì)分析和補(bǔ)貼數(shù)額等重要信息的情況下，以申請(qǐng)人已提供其可合理獲得的信息為由決定立案調(diào)查，這種做法違反了《SCM協(xié)定》11.2和11.3條。

多次拒絕合理延期申請(qǐng)

加拿大邊境服務(wù)署在同時(shí)發(fā)起反傾銷、反補(bǔ)貼和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)行業(yè)調(diào)查的情況下，僅給予應(yīng)訴方很短的時(shí)間回答大量問卷，并以應(yīng)訴方提出延期理由不充分為由，拒絕中國(guó)政府和企業(yè)提出的延期申請(qǐng)。上述做法違反了WTO《反傾銷協(xié)定》6.1.1條和《SCM協(xié)定》12.1.1條。

信息和證據(jù)的披露不及時(shí)、不完整

對(duì)于申請(qǐng)書未指控、CBSA主動(dòng)調(diào)查的補(bǔ)貼項(xiàng)目，CBSA未能披露證明這些項(xiàng)目構(gòu)成可訴補(bǔ)貼的充分證據(jù)；CBSA立案、初裁和終裁理由說明均在公告后15天才發(fā)布，使得應(yīng)訴方?jīng)]有充足時(shí)間對(duì)其進(jìn)行研究和抗辯；CBSA在終裁理由說明中未對(duì)有關(guān)事實(shí)和法律問題進(jìn)行充分、必要的分析。上訴做法違反了《反傾銷協(xié)定》6.4條和《SCM協(xié)定》12.3條。

不恰當(dāng)?shù)夭捎每色@得事實(shí)做出裁決

在應(yīng)訴方在規(guī)定時(shí)間已經(jīng)提供必要信息、并未嚴(yán)重妨礙調(diào)查的情況下，CBSA仍采用“可獲得事實(shí)”做出裁決，違反了《反傾銷協(xié)定》第6.8條和附件二以及《SCM協(xié)定》12.7條。

（作者單位：商務(wù)部研究院世經(jīng)所美大研究部）