世界貿(mào)易組織授權(quán)條款研究

作者簡介：高田甜（1982-），女，黑龍江尚志人，上海對外經(jīng)貿(mào)大學WTO研究教育學院教師，法學博士，研究方向：國際經(jīng)濟法、WTO規(guī)則。

基金項目：國家社科基金項目，項目編號：11CFX073；上海市教委、上海市教育發(fā)展基金會“晨光計劃”項目，項目編號：11CG66；上海高校青年教師培養(yǎng)資助計劃項目，項目編號：shhg003；上海對外經(jīng)貿(mào)大學085工程（博士學位點建設(shè)推進計劃）子項目資助；上海海關(guān)學院科研啟動經(jīng)費項目資助。

摘要：授權(quán)條款是GATT和WTO為發(fā)展中國家提供“差別和更優(yōu)惠待遇”最重要的法律文件之一，是WTO基本原則最惠國待遇原則的例外。授權(quán)條款在WTO體制中的獨特法律地位涉及授權(quán)條款爭議采用特殊的舉證規(guī)則，授權(quán)條款是由被申訴方承擔舉證責任，研究授權(quán)條款對我國主張差別和更優(yōu)惠待遇，以及在未來的WTO爭端中更好地維護我國的權(quán)益意義重大。

關(guān)鍵詞：授權(quán)條款；差別和更優(yōu)惠待遇；最惠國待遇原則；例外

中圖分類號：DF41文獻標識碼：B

一、 何為授權(quán)條款？

授權(quán)條款（Enabling Clause）源自1979年11月28日關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定（GATT）“東京回合”談判中通過的《差別和更優(yōu)惠的待遇、互惠和發(fā)展中國家更充分的參與》（Differential and more favourable treatment reciprocity and fuller participation of developing countries） 的決定，該決定的第一至四段被概括為“授權(quán)條款”。依據(jù)授權(quán)條款，GATT締約方可以給予發(fā)展中國家成員方“差別的和更優(yōu)惠的待遇”，而無須按照最惠國待遇原則①將這種待遇給予其他締約方，也無須得到總協(xié)定的批準。

授權(quán)條款的適用范圍包括：（1）普遍優(yōu)惠制（Generalized System of Preferences，GSP）簡稱普惠制，是指發(fā)達國家對從發(fā)展中國家或地區(qū)輸入的商品，特別是制成品和半制成品，給予普遍的、非歧視的和非互惠的關(guān)稅優(yōu)惠待遇，這種稅稱為普惠稅。所謂普遍的是指發(fā)達國家應(yīng)對發(fā)展中國家或地區(qū)出口的制成品和半制成品給予普遍的優(yōu)惠待遇，所謂非歧視的是指應(yīng)使所有發(fā)展中國家或地區(qū)都不受歧視、無例外地享受普惠制的待遇，所謂非互惠的是指發(fā)達國家應(yīng)單方面給予發(fā)展中國家或地區(qū)關(guān)稅優(yōu)惠，而不要求發(fā)展中國家或地區(qū)提供反向優(yōu)惠。（2）多邊貿(mào)易談判達成的有關(guān)非關(guān)稅措施的協(xié)議。（3）發(fā)展中國家成員之間區(qū)域性或全球性的優(yōu)惠關(guān)稅安排。（4）對最不發(fā)達國家成員的特別優(yōu)待。

授權(quán)條款共9條，實質(zhì)內(nèi)容集中在第2條第2條分（a）至（d）4款：（a）款規(guī)定發(fā)達國家對發(fā)展中國家提供關(guān)稅優(yōu)惠，（b）款規(guī)定發(fā)達國家對發(fā)展中國家提供非關(guān)稅優(yōu)惠，（c）款規(guī)定發(fā)展中國家之間可以安排關(guān)稅和非關(guān)稅優(yōu)惠，（d）款規(guī)定在向發(fā)展中國家提供優(yōu)惠的前提下可對最不發(fā)達國家提供進一步優(yōu)惠。授權(quán)條款同時規(guī)定了提供差別和更優(yōu)惠待遇的條件：（1）提供的這些待遇不應(yīng)妨礙在最惠國待遇基礎(chǔ)上減少或撤除關(guān)稅和其它限制；（2）提供的這些待遇應(yīng)促進發(fā)展中國家成員的貿(mào)易，但不應(yīng)損害其它成員的貿(mào)易利益；（3）隨著發(fā)展中國家成員經(jīng)濟貿(mào)易上的積極發(fā)展，可酌情修改這些待遇。所以，授權(quán)條款的主要意義在于：（1）在貿(mào)易關(guān)系和國際經(jīng)濟法上，為有利于發(fā)展中國家及發(fā)展中國家之間的優(yōu)惠待遇奠定了穩(wěn)定的法律基礎(chǔ)；（2）給普遍優(yōu)惠制以法律地位；（3）給發(fā)展中國家成員之間實行優(yōu)惠待遇以法律地位；（4）取消了必須滿足關(guān)貿(mào)總協(xié)定、世界貿(mào)易組織的嚴格要求，或申請解除義務(wù)的規(guī)定[1]。

二戰(zhàn)后，發(fā)展中國家通過增加出口改善國際收支狀況、促進本國經(jīng)濟發(fā)展的需求日益強烈，而從當時GATT幾輪多邊貿(mào)易談判的結(jié)果來看，關(guān)稅和非關(guān)稅貿(mào)易壁壘仍很突出，極大地阻礙了發(fā)展中國家參與國際貿(mào)易的能力。在1964年聯(lián)合國貿(mào)易與發(fā)展會議上，發(fā)展中國家提出了發(fā)達國家應(yīng)向發(fā)展中國家提供貿(mào)易優(yōu)惠的要求，并認為此類優(yōu)惠應(yīng)該是“普遍、非互惠和非歧視性的”。聯(lián)合國貿(mào)發(fā)會議（UNCTAD）和經(jīng)合組織（OECD）等國際組織就此進行了討論，并最終形成了普惠制（GSP）。從理論上來說，GATT的基本原則之一即為最惠國待遇。若要不違反GATT的最惠國待遇原則，根據(jù)GSP給予發(fā)展中國家的優(yōu)惠關(guān)稅，發(fā)達國家必須非歧視性地給予其締約方同樣待遇，但這并不符合建立GSP機制的初衷。欲使GSP切實推動發(fā)展中國家的出口，就必須將此類貿(mào)易優(yōu)惠有選擇性地只給予發(fā)展中國家。由于當時GATT1947最惠國待遇的例外條款無法涵蓋GSP，即無法提供相應(yīng)的法律基礎(chǔ)，實施GSP就必將背離最惠國待遇的原則。一方面，這對多邊貿(mào)易體制的權(quán)威性提出了重大挑戰(zhàn)；另一方面，如果沒有相應(yīng)的法律基礎(chǔ)，GSP體制的穩(wěn)定性也值得懷疑。因此，GATT締約方必須在維護多邊貿(mào)易體制的完整性前提下，就滿足這一特定歷史政治需要找到解決辦法。1971年6月25日，GATT締約方根據(jù)GATT1947第25條（聯(lián)合行動）規(guī)定，通過了一項有關(guān)豁免的決議，旨在促進“建立一個普遍的、非互惠的、非歧視的對發(fā)展中國家的優(yōu)惠體制”，并豁免這一體制對最惠國待遇的違反，當時締約方?jīng)Q定該豁免的適用期為10年。1979年11月28日就這一問題，GATT締約方全體通過了另一項決議，即《差別和更優(yōu)惠的待遇、互惠和發(fā)展中國家更充分的參與》，這就是人們常說的“授權(quán)條款”。這一條款到現(xiàn)在仍然適用，WTO成員仍然根據(jù)該條款對有關(guān)貿(mào)易優(yōu)惠進行通報[1]。

二、關(guān)于歐共體的關(guān)稅優(yōu)惠案

授權(quán)條款是GATT和WTO為發(fā)展中國家提供“差別和更優(yōu)惠待遇”最重要的法律文件之一，授權(quán)條款地位的特殊性對WTO爭端解決具有特別意義，涉及授權(quán)條款的爭議采用特殊的舉證責任規(guī)則。如歐共體關(guān)稅優(yōu)惠案②是關(guān)于授權(quán)條款最經(jīng)典、最權(quán)威的案例，本案爭議涉及歐共體在2002至2004年期間給予發(fā)展中國家關(guān)稅優(yōu)惠方案的條件問題。專家組和上訴機構(gòu)對該案件的授權(quán)條款的法律性質(zhì)做出了詳細分析和論證，最終裁決授權(quán)條款為GATT1994的一項例外，應(yīng)由被申訴方承擔舉證責任。

爭議源于歐共體第2501和2001號條例，該條例包含對關(guān)稅優(yōu)惠的一般性安排，對最不發(fā)達國家的特殊安排以及反毒品，環(huán)境保護和勞工權(quán)利的三種特別獎勵安排，其中針對毒品的制作和運輸，采取了只適用于毒品問題嚴重的12個國家的“反毒品特殊獎勵安排”（“反毒品安排”），這是引發(fā)爭議的焦點。申訴方印度認為“反毒品安排”只對12個國家給予特別優(yōu)惠的市場準入條件，既違反GATT1994第1條的最惠國待遇，也不符合1979年授權(quán)條款第2（a）段腳注3中的“非歧視”要求。被申訴方歐共體認為“反毒品安排”符合授權(quán)條款，若專家組認為其違反最惠國條款，則“反毒品安排”屬于GATT第20（b）條下的例外。

本案探討的重點是1979年授權(quán)條款，在專家組程序中針對舉證責任的分配問題，印度強調(diào)其實質(zhì)性訴請是“反毒品安排”構(gòu)成對GATT1994第11條的違反。由于授權(quán)條款允許WTO成員背離第11條下的義務(wù)，歐共體有可能援引授權(quán)條款來證明其措施合理。在歐共體援引授權(quán)條款的情況下，授權(quán)條款本身構(gòu)成了一項“肯定性抗辯”。因此，舉證責任在歐共體，歐共體應(yīng)證明其措施在授權(quán)條款下合理③。歐共體主張GATT1994第11條不適用于為授權(quán)條款所涵蓋的措施，因為授權(quán)條款排除了第11條的適用。因此，應(yīng)由印度承擔舉證責任，證明歐共體違反授權(quán)條款。針對上述爭議，專家組認為有必要決定：（1）GATT1994第11條是否適用于授權(quán)條款下的措施；（2）確立印度違反第11條的訴請是否充分；（3）由哪一方來承擔證明歐共體的措施與授權(quán)條款不符或相符的責任。因此，應(yīng)首先分析授權(quán)條款的性質(zhì)及其與第11條的關(guān)系。

對于授權(quán)條款的性質(zhì)，印度認為它是GATT1994第11條的一項例外，對授權(quán)條款的援引構(gòu)成了一項“肯定性抗辯”；歐共體認為授權(quán)條款并不是一項“肯定性抗辯”，而是一項自治權(quán)（autonomous right）。對此，專家組認為授權(quán)條款是GATT和WTO為發(fā)展中國家提供“差別和更優(yōu)惠待遇”最重要的法律文件之一，在對授權(quán)條款的規(guī)定進行解釋時應(yīng)尤為謹慎，雙方的分歧在于授權(quán)條款的性質(zhì)究竟是一項確立義務(wù)的積極規(guī)則還是一項例外。按照通常的理解，“例外”是一個相對概念，是相對于規(guī)定義務(wù)的條約主要的積極規(guī)則而言的，本案的爭端各方均同意授權(quán)條款是GATT1994的一部分。因此，專家組決定在GATT1994的整體背景下來考察授權(quán)條款的法律功能，而且在法律功能上對授權(quán)條款與GATT1994下已經(jīng)確立的例外規(guī)定進行比較也是必要的。

首先，專家組回顧了美國羊毛襯衫案的上訴機構(gòu)裁決。上訴機構(gòu)在該案中指出第20條和第112（c）（i）條是對GATT1994某些其他規(guī)定下的義務(wù)的有限（limited）例外，而不是自身確立義務(wù)的積極規(guī)則[2]。專家組認為授權(quán)對自身確立義務(wù)積極規(guī)則的有限背離是使第20條和第112（c）（i）條成為例外的決定性因素，授權(quán)條款的措辭與GATT1994第20條、21條和24條相似，而這些條款已經(jīng)被確立為GATT1994的例外，即為背離確立義務(wù)的某些規(guī)則提供授權(quán)，但這種背離沒有為確立義務(wù)的積極規(guī)則的存在和適用“所阻止”（prevention by）；授權(quán)條款的表述各有不同，但這并不會使授權(quán)條款的性質(zhì)或法律功能與第20條、21條和24條這些已確立的例外不同，而GATT1994第11條顯然是一項“確立義務(wù)的積極規(guī)則”。因此，授權(quán)條款的法律功能即是授權(quán)對第11條進行背離，從而使發(fā)達國家可以向發(fā)展中國家提供普惠制待遇。由于授權(quán)條款本身并沒有為成員設(shè)定義務(wù)，GSP的給予只是發(fā)達國家的一種選擇而非義務(wù)；由于GSP的給予必須是“普遍、非歧視和非互惠的”，這種授權(quán)同時又是一種有限的授權(quán)?；谏鲜龇治?，專家組認為授權(quán)條款已滿足了上訴機構(gòu)在美國羊毛襯衫案中所確立的標準；授權(quán)條款與那些已經(jīng)被上訴機構(gòu)定性為例外，與其他GATT1994規(guī)定具有相同的功能。因此，專家組裁定授權(quán)條款在性質(zhì)上是GATT1994第11條的一項例外。

其次，專家組分析了授權(quán)條款的舉證責任問題。由于一項措施的具體目標并不一定總是明確地在該措施中闡明，專家組認為對于申訴方來說想準確了解一項措施所要達到的立法目標是困難的。由于歐共體為其措施援引了授權(quán)條款和GATT第20（b）條，印度只需證明爭議措施違反第11條，例外應(yīng)由被申訴方歐共體來援引和證明。在美國羊毛襯衫案中，上訴機構(gòu)確認第20條和第112（c）（i）條是GATT1994義務(wù)的有限例外，“它們在性質(zhì)上是肯定性抗辯，只有讓主張這樣一項抗辯的成員方承擔證明它的責任才是合理的”。因此，專家組裁定如果歐共體援引授權(quán)條款作為抗辯，則應(yīng)由歐共體作為對印度提出的違反第11條的訴請的肯定性抗辯，提出授權(quán)條款，并證明措施符合授權(quán)條款[3]。因此，歐共體對專家組的裁定提出了上訴，認為專家組錯誤地定性了GATT1994第11條與授權(quán)條款的關(guān)系，并錯誤地分配了本案的舉證責任。

首先，上訴機構(gòu)分析了GATT1994第11條和授權(quán)條款間的關(guān)系與舉證責任分配的關(guān)聯(lián)性，認為正如上訴機構(gòu)在美國羊毛襯衫案所確立的，“在大陸法系、英美法系，以及事實上大多數(shù)法域，一條被普遍接受的基本證據(jù)規(guī)則是：不論是申訴還是抗辯，舉證責任均在于主張一項肯定性的特定訴請或抗辯的一方”。本案應(yīng)由申訴方提出有關(guān)一項特定義務(wù)的訴請，并證明被申訴方違反了該義務(wù)；如果被申訴方選擇進行抗辯，那么作為對該指控的回應(yīng)，應(yīng)由被申訴方提出一項抗辯，并證明其受到置疑的措施滿足該抗辯的條件。

其次，上訴機構(gòu)考察了授權(quán)條款的性質(zhì)。在分別考察了GATT1994和授權(quán)條款第1段的原文后，上訴機構(gòu)指出適用于其授權(quán)的所有措施的授權(quán)條款第1段，允許成員方向發(fā)展中國家提供“差別和更優(yōu)惠的待遇”；“盡管”有第11條下的最惠國待遇義務(wù)，該類待遇在其他情況下將與第11條不符，因為該待遇并不是“立即和無條件地”擴展至所有WTO成員。因此，為了向發(fā)展中國家提供差別和更優(yōu)惠的待遇，授權(quán)條款第1段“排除了”（筆者注）成員方遵守GATT1994第11條中所包含的義務(wù)，但前提是該待遇與授權(quán)條款所列明的條件相符。授權(quán)條款本身作為第11條的一項“例外”而運作。上訴機構(gòu)強調(diào)將授權(quán)條款定性為一項例外，并不會削弱其在WTO涵蓋協(xié)定整體框架下，以及作為增強發(fā)展中國家成員方經(jīng)濟發(fā)展的一種“積極努力”的重要性，也不會因此“打擊”發(fā)達國家根據(jù)授權(quán)條款采取有利于發(fā)展中國家的措施的積極性。

總而言之，在上訴機構(gòu)看來，“將授權(quán)條款定性為一項例外，無論如何不會減損成員方提供或接受‘差別和更優(yōu)惠待遇’的權(quán)利。因為一項特定規(guī)定的地位和相對重要性，并不取決于其為分配舉證責任之目的，被定性為一項需由申訴方證明的訴請，或一項應(yīng)由被申訴方確立的抗辯”，各成員方在授權(quán)條款下的權(quán)利并不因要求給惠國（被申訴方）在爭端解決中確立其優(yōu)惠措施符合授權(quán)條款的條件而被削弱；將授權(quán)條款定性為一項例外，也不會減損其在鼓勵向WTO發(fā)展中成員方提供特殊和差別待遇方面的重要作用”。因此，上訴機構(gòu)維持了專家組的裁定，認定授權(quán)條款是GATT1994第11條的一項例外。

完成上述分析后，上訴機構(gòu)考察了GATT1994第11條和授權(quán)條款的關(guān)系對本案舉證責任分配的影響。上訴機構(gòu)指出一項“例外”的舉證責任在被申訴方身上，如上訴機構(gòu)在美國羊毛襯衫案中所陳述的，舉證責任在“主張一項肯定性的特定……抗辯”的一方。根據(jù)這種舉證責任分配規(guī)則，通常應(yīng)由被申訴方首先提出抗辯，并且還要證明受到置疑的措施滿足抗辯規(guī)定的要求。因此，上訴機構(gòu)認為歐共體必須證明反毒品安排滿足授權(quán)條款中列出的條件，歐共體的責任在于提出足夠的證據(jù)，支持其關(guān)于反毒品安排與授權(quán)條款相符的主張。對于提出授權(quán)條款的責任（responsibility），盡管存在上述舉證責任分配的一般規(guī)則，但考慮到授權(quán)條款在WTO體制中的重要作用以及授權(quán)條款的內(nèi)容，上訴機構(gòu)認為本案應(yīng)采用特殊的方式來處理，應(yīng)授權(quán)發(fā)達國家成員方對來自發(fā)展中國家的產(chǎn)品，給予比來自發(fā)達國家的產(chǎn)品更寬松的市場準入，旨在使發(fā)展中國家從其不斷增長的出口中獲得不斷增加的收入，而這些收益對發(fā)展中國家的經(jīng)濟發(fā)展至關(guān)重要。因此，授權(quán)條款并不是一項典型的“例外”或“抗辯”，它不同于GATT1994第20條以及上訴機構(gòu)在此前的案件中曾確認的其他例外規(guī)定。

此外，授權(quán)條款的歷史證明了其在涵蓋協(xié)定中的特殊地位。為了豁免GATT1947第1條下的義務(wù)，根據(jù)普惠制向發(fā)展中國家成員方提供優(yōu)惠的關(guān)稅待遇，締約方通過了1971年豁免決議（1971 Waiver Decision），并授權(quán)在為期10年的時間內(nèi)向發(fā)展中國家提供關(guān)稅優(yōu)惠待遇。1979年授權(quán)條款將1971年豁免決議提供的授權(quán)擴展至一些額外的優(yōu)惠措施，并將該授權(quán)認定為GATT的一項永久性特色。1994年通過將授權(quán)條款并入GATT1994，成員方再次確認了授權(quán)條款的重要性。因此，上訴機構(gòu)認為授權(quán)條款在WTO體制中的特殊地位對WTO爭端解決具有特殊的意義。根據(jù)授權(quán)條款采取的任何一項措施必然違反GATT1994第1條，但因為該措施滿足授權(quán)條款的要求，其不必符合第1條的規(guī)定。在這種情況下，對一項根據(jù)授權(quán)條款采取的措施提出置疑的申訴方，不能僅僅提出措施與GATT1994第11條不符，因為僅僅這樣做并不能傳達“足以清楚展示問題的訴請的法律基礎(chǔ)”。如果申訴方試圖主張爭議措施在授權(quán)條款下不合理，那么其僅宣稱該措施與GATT1994第11條不符是不夠的。雖然授權(quán)條款鼓勵成員方背離最惠國義務(wù)，給予發(fā)展中成員更優(yōu)惠的待遇，但是這種背離只在符合授權(quán)條款列出的一系列要求之內(nèi)才受到鼓勵。

授權(quán)條款列出了廣泛的要求，當一個申訴方認為另一成員的一項優(yōu)惠體制沒有滿足其中一項或多項要求時，申訴方宣稱的優(yōu)惠體制沒有滿足授權(quán)條款的特定規(guī)定就構(gòu)成了“訴請法律基礎(chǔ)”的關(guān)鍵部分，并且構(gòu)成了爭端“事項”的關(guān)鍵部分。因此，申訴方不能忽視這些規(guī)定，并且必須在其成立專家組的請求中確定這些規(guī)定，以“通知對方和第三方案件的性質(zhì)”；如果申訴方未能提出授權(quán)條款的相關(guān)規(guī)定，則將給被申訴方帶來不合理的責任。這一正當程序要求也適用于申訴方在書面陳述中對其案件情況的描述，該描述必須“明確地”詳細闡述一項訴請，從而使專家組和爭端的各方可以“明白申訴方已經(jīng)提出一項特定請求，了解其范圍，并有充足時間對其進行處理和作出回應(yīng)”。因此，盡管被申訴方必須就其優(yōu)惠體制與授權(quán)條款條件的相符性進行辯護，并證明這種相符性，但申訴方必須界定被申訴方必須在何種維度內(nèi)作出這一抗辯，申訴方在這種情況下的責任（responsibility）不應(yīng)被夸大。該責任僅限于明確其主張的優(yōu)惠安排違反了授權(quán)條款的哪一（些）規(guī)定，而不承擔證明支持此種違反的事實的責任，該責任由援引授權(quán)條款作為抗辯的被申訴方承擔。

鑒于以上考慮，上訴機構(gòu)認為印度必須在設(shè)立專家組的請求中明確反毒品安排違反了授權(quán)條款的哪些義務(wù)，并提出支持該指控的書面陳述。然而，要求印度提出這種論證并不意味著印度必須證明反毒品安排與授權(quán)條款的規(guī)定不符，因為證明反毒品安排符合授權(quán)條款的最終責任在歐共體。因此，針對舉證責任的分配，上訴機構(gòu)認為印度在提出與第11條不符的訴請時應(yīng)該提出授權(quán)條款，一旦印度在其設(shè)立專家組的請求和書面陳述的論述中明確提出反毒品安排沒有滿足其所宣稱的授權(quán)條款的相關(guān)義務(wù)，則選擇授權(quán)條款作為抗辯的歐共體就會被要求證明反毒品安排滿足了這些義務(wù)?；谝陨显颍显V機構(gòu)修改了專家組的認定，并裁決印度在提出反毒品安排與GATT1994第11條不符的訴請中應(yīng)提出授權(quán)條款；為證明反毒品安排在授權(quán)條款下的合法性，歐共體應(yīng)該承擔舉證責任證明反毒品安排滿足授權(quán)條款的條件[4]。

三、 授權(quán)條款的法律性質(zhì)

本案的裁決完全顛覆了專家組和上訴機構(gòu)為識別WTO中的“例外”規(guī)則所確立的“等級標準”，這表明法規(guī)制訂者對一特定規(guī)定給予的重要性是決定該規(guī)定是否為一項例外時必須考慮的因素。這暗示在WTO規(guī)則之間存在一種“重要性等級”，而例外則在“等級金字塔”中被置于一種較低的位置。這一標準可簡稱為“等級標準”，“等級標準”的適用造就了兩類享有不同法律地位的規(guī)定：如果成員方打算使一項規(guī)定成為權(quán)利和義務(wù)體系的一個重要部分，則成員方就不會使該規(guī)定作為一項例外而運作。這一規(guī)定也將被定性為一項“排除其他規(guī)則適用的規(guī)則”，并因此將舉證責任分配給申訴方。在本案中，雖然專家組和上訴機構(gòu)均認可并反復(fù)強調(diào)授權(quán)條款在WTO規(guī)則體系中的重要性，但都認為“將授權(quán)條款定性為一項例外，不會削弱其在WTO涵蓋協(xié)定整體框架下，以及作為增強發(fā)展中國家成員方經(jīng)濟發(fā)展的一種‘積極努力’的重要性”。此外，上訴機構(gòu)還指出“一項特定規(guī)定的地位和相對重要性并不取決于其為分配舉證責任之目的，被定性為一項需由申訴方證明的訴請或是一項應(yīng)由被申訴方確立的抗辯”。所以，上訴機構(gòu)已經(jīng)完全推翻了美國羊毛襯衫案所確立的“等級標準”，這或許是因為“授權(quán)條款在WTO體制中的特殊地位對WTO爭端解決具有特殊的意義”，縱使授權(quán)條款具有這樣極端的重要性仍將其定性為一項“例外”，但是即便被定性為“例外”也不會影響授權(quán)條款本身的重要性。

另外，上訴機構(gòu)在分析授權(quán)條款的性質(zhì)時還指出“授權(quán)條款第1段‘排除了’成員方遵守GATT1994第11條所包含的義務(wù)”。根據(jù)WTO專家組和上訴機構(gòu)的實踐，WTO中一些非常相似的規(guī)定均包含了使成員方免于遵守更為普遍的一般性原則的特定規(guī)則而劃分為不同的兩類：（1）為一項規(guī)定確立“例外”的規(guī)則， （2）“排除”其他規(guī)定適用的規(guī)則。在第一種情況下，申訴方應(yīng)承擔舉證責任證明被申訴方違反了一項普遍性規(guī)則。一旦這一點被確立，被申訴方即承擔舉證責任證明其滿足了該普遍性規(guī)則的例外規(guī)定的條件。在第二種情況下，申訴方承擔舉證責任證明被申訴方不屬于排除普遍性規(guī)則適用的規(guī)則的情形或不符合其要求。如果申訴方就排除規(guī)則完成了舉證責任，則其應(yīng)繼續(xù)盡力證明被申訴方違反了普遍性規(guī)則。換句話說，當一項規(guī)則從普遍性規(guī)則的適用中將一成員方排除時，試圖就違反該普遍性規(guī)則獲得一項裁決的成員方必須證明對方?jīng)]有滿足排除規(guī)則所預(yù)設(shè)的條件。因此，涉及授權(quán)條款的爭議采用特殊的舉證責任規(guī)則，授權(quán)條款地位的特殊性對爭端雙方的舉證責任產(chǎn)生了特別的影響，不符合GATT1994第1條的措施未必不符合授權(quán)條款的要求。所以，上訴機構(gòu)提出了一種特殊的舉證責任分配規(guī)則，通過舉證責任規(guī)則一分為二，指出申訴方的舉證責任應(yīng)該擴展到“提出”授權(quán)條款，這樣才充分構(gòu)成訴請法律依據(jù)的“爭議事項”。另外，“證明”被訴措施符合該條款的責任依舊歸于被申訴方。至于何為“提出授權(quán)條款”，上訴機構(gòu)將其限定為在申訴中指明受到置疑的措施違反了授權(quán)條款的哪些相關(guān)規(guī)定，并提供一定解釋支持該主張。因此，上訴機構(gòu)從平衡法律依據(jù)充分性以及應(yīng)訴雙方訴訟責任的角度，推進了WTO爭端解決中對舉證責任分配問題的探討，為今后類似問題的解決提供了一種新的思路[5]。

注釋：

①最惠國待遇原則是關(guān)貿(mào)總協(xié)定的基本原則之一，其涵義是締約一方現(xiàn)在和將來給予任何第三方的一切特權(quán)、優(yōu)惠和豁免，應(yīng)同樣給予締約對方。其基本要求是使締約一方在締約另一方享有不低于任何第三方享有或可能享有的待遇。作為關(guān)貿(mào)總協(xié)定的一項最基本、最重要的原則，最惠國待遇原則對規(guī)范成員方間的貿(mào)易，推動國際貿(mào)易的擴大和發(fā)展起了重要的作用。

②2002年12月9日，印度請求與歐共體磋商，以解決歐委會對發(fā)展中國家實施關(guān)稅優(yōu)惠措施的條件問題（WT/DS246）。2003年10月28日，專家組作出報告，歐共體提出上訴。2004年3月18日，上訴機構(gòu)作出報告。4月20日，WTO爭端解決機構(gòu)（DSB）通過了上訴機構(gòu)報告和專家組報告。

③上訴機構(gòu)在美國羊毛襯衫案中確立：在大陸法系、英美法系，以及事實上在大多數(shù)法域，一條被普遍接受的基本證據(jù)規(guī)則是：不論是申訴還是抗辯，舉證責任均在于主張一項肯定性的特定訴請或抗辯的一方。

參考文獻：

[1]參見WTO官方網(wǎng)站http：//www.wto.org/english/docs_e/legal_e/enabling1979_e.htm[EB/OL].[2013-06-17].

[2]US - Wool Shirts and Blouses， Appellate Body Report， WT/DS33/AB/R， adopted on 23 May 1997，p.14.

[3]EC–Tariff Preferences， Panel Report， WT/DS246/R， adopted on 20 Apr.2004， paras.7.21-7.42.

[4]EC–Tariff Preferences， Appellate Body Report， WT/DS246/AB/R， adopted on 20 Apr.2004， paras.87-125.

[5]朱欖葉.世界貿(mào)易組織國際貿(mào)易糾紛案例評析（2003-2006）[M].北京：法律出版社，2008：16.

（責任編輯：關(guān)立新）