一只羊的戰(zhàn)斗

阮豪是一名來(lái)在越南的難民，11年前，他隨著一艘貨船來(lái)到澳大利亞墨爾本。身無(wú)分文的阮豪四處流浪，靠乞討和撿拾廢品為生。有一天，當(dāng)阮豪蹲在地下人行道里乞討時(shí)，有一位路過(guò)的好心農(nóng)場(chǎng)主收留了他，之后他便開(kāi)始到農(nóng)場(chǎng)里幫忙打雜。

2001年冬天的一個(gè)晚上，農(nóng)場(chǎng)里有一頭綿羊難產(chǎn)，躺在地上抽搐，到場(chǎng)的獸醫(yī)無(wú)能為力。看到母綿羊痛苦的樣子，大家無(wú)比難過(guò)，以為“大人”和“小孩兒”都保不住了。但阮豪沒(méi)有放棄，他走到母綿羊的身旁，蹲下來(lái)輕輕地?fù)崦亩瞧?，耐心地給它安慰和鼓勵(lì)。最終，那只母綿羊用盡了全身的力氣，將小綿羊生了下來(lái)，之后就永遠(yuǎn)地閉上了眼睛。

阮豪管生下來(lái)的小綿羊叫芭芭拉，對(duì)它特別照顧。芭芭拉在他的精心呵護(hù)下茁壯成長(zhǎng)起來(lái)。2002年春天，阮豪所在的農(nóng)場(chǎng)因?yàn)榻?jīng)營(yíng)不善破產(chǎn)，農(nóng)場(chǎng)主沒(méi)法支付不起拖欠數(shù)月的工資，便請(qǐng)求阮豪用芭芭拉充當(dāng)酬勞。阮豪對(duì)芭芭拉有著特殊的感情，欣然接受了農(nóng)場(chǎng)主的請(qǐng)求。

后來(lái)，在原來(lái)的農(nóng)場(chǎng)主的引薦下，阮豪又來(lái)到另一家農(nóng)場(chǎng)做工。每天上班前，阮豪將芭芭拉牽到草地上吃草。每當(dāng)有閑暇時(shí)間，阮豪就牽著芭芭拉在草原上散步，他邊散步邊歌唱，悠揚(yáng)的歌聲在草原上回蕩，這是阮豪一天中最開(kāi)心的時(shí)刻。晚上，阮豪和芭芭拉一起住在農(nóng)場(chǎng)主提供的小房子里。盡管阮豪在澳大利亞無(wú)親無(wú)故，但是10年來(lái)因?yàn)橛邪虐爬呐惆椋哪樕峡偸菕熘⑿Α?/p>

阮豪的老板和同事都知道，按照動(dòng)物法，阮豪在不足半公頃的地方飼養(yǎng)牲畜屬違法行為，但鑒于阮豪對(duì)芭芭拉感情深厚，就對(duì)阮豪的行為睜一眼閉一只眼。然而，就在2011年6月的一天，在阮豪上班時(shí)，一個(gè)調(diào)皮的小孩兒將用于栓芭芭拉的鐵錐子從地里拔了出來(lái)。擺脫了束縛的芭芭拉破壞了阮豪一位同事所種的蔬菜，蔬菜的主人發(fā)現(xiàn)此事后大發(fā)雷霆，一氣之下向墨爾本政府舉報(bào)了阮豪的違法行為。

墨爾本市政府經(jīng)過(guò)調(diào)查后認(rèn)定，阮豪的飼養(yǎng)行為確實(shí)違反了動(dòng)物法，于是要求阮豪交付240澳元罰款，并且將芭芭拉上交。阮豪解釋說(shuō)自己一直以來(lái)將芭芭拉當(dāng)作寵物，從來(lái)沒(méi)有將之當(dāng)作牲畜對(duì)待。他同意支付罰款，但堅(jiān)決反對(duì)交付和自己相依為命長(zhǎng)達(dá)10年之久的芭芭拉，并打算采取法律行動(dòng)來(lái)維護(hù)自己的權(quán)益。

阮豪的遭遇經(jīng)澳大利亞各大媒體報(bào)道引起巨大反響，知名律師戴維斯主動(dòng)為阮豪提供法律援助，在他的支持下，阮豪一紙?jiān)V狀將墨爾本市政府告上維州高等法院。

在庭審現(xiàn)場(chǎng)，被告墨爾本市政府和原告阮豪的代理律師戴維斯圍繞芭芭拉究竟應(yīng)被視為牲畜還是寵物展開(kāi)了激烈的辯論。被告方認(rèn)為按照澳大利亞動(dòng)物法，綿羊毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)被歸為牲畜，所以政府的處理是正確的。而原告代理律師戴維斯則認(rèn)為，盡管按照法律規(guī)定，芭芭拉是牲畜，但判定一只動(dòng)物究竟是畜生還是寵物，不能簡(jiǎn)單停留在字面意義。對(duì)于阮豪而言，芭芭拉是他重要的精神寄托。所以芭芭拉被視為寵物。如果政府強(qiáng)行將芭芭拉沒(méi)收，是對(duì)人權(quán)的公然踐踏，將會(huì)給阮豪造成巨大的心靈創(chuàng)傷。

最終，維州高等法院判定阮豪勝訴。盡管判決結(jié)果和動(dòng)物法產(chǎn)生了沖突，但人們還是紛紛表示稱贊。《澳洲人報(bào)》對(duì)此案有以下評(píng)論：“制定法律的重要目的之一是確保人權(quán)不受侵犯，如果將法律凌駕于人權(quán)之上，為了執(zhí)法而執(zhí)法，將會(huì)帶來(lái)可怕的災(zāi)難！維州高等法院判定阮豪勝訴，表面上看違反了動(dòng)物法，實(shí)則是對(duì)法治精神的最好詮釋！”