企業(yè)間“代持股”的法律與稅收問題思考

楊生祥

【摘 要】代持股現(xiàn)象隨著經(jīng)濟環(huán)境的變化逐漸被公眾所認知，在法律實踐中逐漸對其認可的同時，稅收征管政策就納稅主體等問題還沒有完全明確，這也帶來了相應(yīng)的財務(wù)處理的困難，在形式重于實質(zhì)和實質(zhì)重于形式之間難以選擇，本文試著從法律和稅務(wù)角度對企業(yè)間代持股行為進行分析，并提出在尊重經(jīng)濟業(yè)務(wù)實質(zhì)前提下的改進意見。

【關(guān)鍵詞】代持股；企業(yè)；所得稅；財稅

“代持股”即委托持股，是指實際出資人與他人約定，以他人名義代實際出資人履行股東權(quán)利、義務(wù)的一種行為。在實務(wù)中，實際出資人與名義出資人之間往往通過簽訂股權(quán)代持協(xié)議來確定存在代為持有股權(quán)或股份的經(jīng)濟事實。隨著經(jīng)濟和資本市場的發(fā)展，越來越多企業(yè)間以“代持股”作為股權(quán)持有方式的現(xiàn)象被公眾所認知，在此基礎(chǔ)上，代持股這一股權(quán)持有方式逐漸浮出水面，也成為當(dāng)前經(jīng)濟發(fā)展和資本運作過程中不可回避的問題。在我國當(dāng)前的法律和政策環(huán)境下，其帶來的法律、稅收和財務(wù)等問題很值得我們思考。本文以一案例對“代持股”從法律、稅收和財務(wù)處理等方面進行探討。

案例：甲企業(yè)與乙企業(yè)簽訂協(xié)議，協(xié)議約定：由甲企業(yè)與乙企業(yè)分別出資400萬元和100萬元設(shè)立丙企業(yè)（注冊資本500萬元），其中乙企業(yè)將出資支付給甲企業(yè)，由甲企業(yè)作為名義股東進行出資。同時，甲、乙企業(yè)簽訂代持股協(xié)議，約定乙企業(yè)在丙企業(yè)的股份由甲企業(yè)代為持有，代持股的相關(guān)風(fēng)險、報酬和權(quán)利仍歸乙企業(yè)所有等內(nèi)容。丙企業(yè)于20×1年1月1日注冊成立，并于20×2年3月1日向甲企業(yè)分配利潤100萬元，將企業(yè)將乙企業(yè)應(yīng)享有的20萬元支付給乙企業(yè)。經(jīng)甲、乙企業(yè)協(xié)商于20×2年9月30日將以甲企業(yè)名義持有的丙企業(yè)100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓，甲企業(yè)取得價款600萬元，并將乙企業(yè)應(yīng)享有120萬元支付給乙企業(yè)。對丙企業(yè)的投資作為長期股權(quán)投資處理，不考慮作為交易性金融資產(chǎn)或可供出售金融資產(chǎn)以及資產(chǎn)減值等情況，甲、乙、丙企業(yè)適用的企業(yè)所得稅率均為25%。

一、代持股的法律思考

代持股主要涉及公司法和合同法。首先從公司法的角度看，根據(jù)我國公司法、企業(yè)注冊資本登記管理規(guī)定的要求，股東或者發(fā)起人必須以自己的名義出資，也就是說企業(yè)的股東應(yīng)該實名制?；诖耍谖覈淖C劵市場上，證監(jiān)會明令禁止股份代持的行為，在IPO申報前將代持股行為予以徹底清理的，才有可能過會上市。以上似乎對代持股行為給予了禁止的態(tài)度，盡管代持股因其具有隱蔽性而帶來諸多法律問題，但代持股作為經(jīng)濟發(fā)展的產(chǎn)物之一早已是客觀存在，這一問題亟待司法做出調(diào)整，在2011年實施的最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）的二十五條至二十七條從解決現(xiàn)實問題的角度認可了代持股這一經(jīng)濟現(xiàn)象，對實際股東的權(quán)益進行了保護，并為代持股行為帶來的主要法律問題明確處理意見，但代持股不可對抗善意的第三方。從合同法的角度看，代持股屬于委托代理關(guān)系，雙方依據(jù)代持股協(xié)議履行各自的權(quán)利和義務(wù)，合同法對代持股行為并無禁止。

由上看出，法律對代持股行為，在尊重經(jīng)濟行為實際情況的前提下逐漸認可和提供保護，這是司法的一大進步。

二、代持股的稅務(wù)思考

我國目前稅收征管更注重形式合法，要依據(jù)真實有效的合法憑證，并且往往根據(jù)經(jīng)濟事項的財務(wù)處理進行征管。企業(yè)間代持股問題在稅務(wù)上，主要涉及企業(yè)所得稅的重復(fù)征稅問題，現(xiàn)結(jié)合前述兩種會計處理原則對代持股的稅務(wù)問題進行比較：

（一）形式重于實質(zhì)原則

稅務(wù)的處理是將代持股問題視為實際出資人與名義出資人的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，名義出資人收到被投資企業(yè)分配的利潤全額作為免稅收入。名義出資人出售被投資企業(yè)股份取得的收入全額確認為投資轉(zhuǎn)讓收入，并將名義投資總額確認為投資轉(zhuǎn)讓成本予以稅前扣除，對投資轉(zhuǎn)讓凈收益征收企業(yè)所得稅。在前述案例中，甲企業(yè)在取得投資轉(zhuǎn)讓款時需繳納25萬元[（600-500）×25%]企業(yè)所得稅。

在名義出資人將實際出資人應(yīng)享有的分紅款及股份轉(zhuǎn)讓款支付給實際出資人的環(huán)節(jié)，涉及重復(fù)征稅問題。前述方法一的財務(wù)處理，最終形成乙企業(yè)對甲企業(yè)的40萬元債務(wù)，按照稅法要求超過三年以上未支付的應(yīng)付款，應(yīng)并入當(dāng)期應(yīng)納稅所得依法繳納企業(yè)所得稅，因此，乙企業(yè)對取得的在甲企業(yè)已完稅的股份轉(zhuǎn)讓款還需繳納10萬元（40×25%）的企業(yè)所得稅，存在重復(fù)納稅。即使甲企業(yè)按照完稅后的乙企業(yè)應(yīng)享有的分紅轉(zhuǎn)讓款115萬元[120-（120-100）×25%]支付給乙企業(yè)，最終形成乙企業(yè)對甲企業(yè)的35萬元債務(wù)，仍然存在重復(fù)征稅問題。對于甲企業(yè)應(yīng)收乙企業(yè)的債權(quán)，根據(jù)企業(yè)財產(chǎn)損失所得稅前扣除管理辦法，甲企業(yè)對乙企業(yè)無法收回的欠款在所得稅前扣除存在困難。前述方法二的財務(wù)處理，最終甲、乙企業(yè)的往來款結(jié)平，對于甲企業(yè)支付給乙企業(yè)的乙企業(yè)應(yīng)享有的分紅款和股份轉(zhuǎn)讓收益，按資金使用利息處理，乙企業(yè)仍然需要繳納企業(yè)所得稅，仍然存在重復(fù)納稅，好處是甲企業(yè)可以所得稅前扣除，此時還需多繳納營業(yè)稅等稅金，稅收負擔(dān)增加。為可以進行方法二的處理，盡管可以在簽訂代持股協(xié)議之外還可以再簽訂一份借貸合同以滿足法律形式的要求，然而，重要的是方法二的處理與經(jīng)濟實質(zhì)不符，而真與假不辨自知。

（二）實質(zhì)重于形式原則

在此原則下，名義出資人代實際出資人持有的股權(quán)視為受托代管理的資產(chǎn)，名義出資人并不享有該部分股權(quán)的收益和處分等權(quán)力，采用類似于名義出資人和實際出資人分別投資的方法進行處理，分別繳納企業(yè)所得稅，但這給注重法律形式的稅收管理帶來困難。從法律形式上實名登記的僅是名義出資人，對名義出資人收到的實際出資人應(yīng)享有的分紅（可能存出資人需要補繳企業(yè)所得稅的情況）和股份轉(zhuǎn)讓款，名義出資人沒有繳納企業(yè)所得稅，而現(xiàn)行稅收征管法規(guī)對此處理并沒有共性的依據(jù)，存在稅收風(fēng)險。但是，畢竟企業(yè)沒有主動避稅和逃稅的意愿，且總體沒有少繳納企業(yè)所得稅，憑借內(nèi)部決策程序、銀行收付款記錄、分紅決議或者轉(zhuǎn)讓股權(quán)的協(xié)議、代持股協(xié)議等資料，以及實際投資人將其應(yīng)享有的股份轉(zhuǎn)讓收益已繳納企業(yè)所得稅的證明資料，對該類稅收風(fēng)險存在與稅務(wù)機關(guān)進行溝通的空間。前述案例中，在取得丙企業(yè)的分紅時甲、乙企業(yè)均不繳納企業(yè)所得稅，在將丙企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓后，甲企業(yè)繳納20萬元[（480-400）×25%]企業(yè)所得稅，乙企業(yè)繳納5萬元[（120-100）×25%]企業(yè)所得稅；同時甲企業(yè)應(yīng)提供證明就支付給乙企業(yè)的股份轉(zhuǎn)讓款甲企業(yè)不需繳納企業(yè)所得稅事項與稅務(wù)機關(guān)溝通，乙企業(yè)應(yīng)提供證明就從甲企業(yè)處收到的分紅款不需要繳納企業(yè)所得稅的事項與稅務(wù)機關(guān)溝通，以減少雙方的稅收風(fēng)險。

經(jīng)以上分析看出，不論是形式重于實質(zhì)的原則和實質(zhì)重于形式的原則，都會不能有效解決重復(fù)征稅問題。在稅收征管立法和實務(wù)中，更注重形式重于實質(zhì)的原則，這樣便于稅收的征管，即以名義出資人為取得分紅（可能存出資人需要補繳企業(yè)所得稅的情況）及股份轉(zhuǎn)讓收益的所得稅納稅義務(wù)人征收企業(yè)所得稅。比如：《國家稅務(wù)總局關(guān)于企業(yè)轉(zhuǎn)讓上市企業(yè)限售股有關(guān)所得稅問題的公告》（國家稅務(wù)總局公告2011年第39號，以下簡稱39號公告）對股權(quán)分置改革限售股份的有關(guān)規(guī)定，只承認在證券登記結(jié)算機構(gòu)登記的企業(yè)為所得稅納稅人，即更加注重法律形式。39號公告規(guī)定：企業(yè)為個人代持股的，原則上代持股的納稅人確認為法律意義上的名義持股人，對稅后轉(zhuǎn)付給實際持股人的收益不再重復(fù)繳納個人所得稅；“企業(yè)持有的限售股在解禁前已簽訂協(xié)議轉(zhuǎn)讓給受讓方，但未變更股權(quán)登記、仍由企業(yè)持有的”，此時即形成了企業(yè)為企業(yè)代持股的，按照“企業(yè)實際減持該限售股取得的收入，依照本條第一項規(guī)定納稅后，其余額轉(zhuǎn)付給受讓方的，受讓方不再納稅?！碧幚?，而“本條第一項規(guī)定”是指“（一）企業(yè)應(yīng)按減持在證券登記結(jié)算機構(gòu)登記的限售股取得的全部收入，計入企業(yè)當(dāng)年度應(yīng)稅收入計算納稅”，這避免了實際出資人重復(fù)納稅。通過39號公告，我們不難解讀出，在代持股問題上，稅收征管政策在以法律形式為依據(jù)的基礎(chǔ)上，開始關(guān)注和承認經(jīng)濟實質(zhì)以減少重復(fù)納稅現(xiàn)象，至少在股權(quán)分置改革過程中引起限售股份代持問題的處理上已經(jīng)邁出重要的一步。

三、結(jié)論及改進意見

對待代持股，無論從法律層面還是稅務(wù)層面，都應(yīng)回歸到經(jīng)濟事項的本源，尊重經(jīng)濟業(yè)務(wù)的實質(zhì)進行。

首先在法律層面，公司法、企業(yè)注冊資本登記管理規(guī)定都要求出資人以自己的名義出資，但在司法執(zhí)行層面，通過最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）的有關(guān)規(guī)定，在司法判決過程中，尊重了代持股的經(jīng)濟實質(zhì)，確立了代持股的合法性，但不得對抗善意的第三人，在一定程度上體現(xiàn)了經(jīng)濟實質(zhì)的原則。

其次在稅務(wù)層面，我國還沒有針對代持股問題出臺全面、具體的相關(guān)政策，但是通過39號公告，有效地解決了股改過程中形成的限售股轉(zhuǎn)讓引起的代持股現(xiàn)象在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中的重復(fù)征稅問題，39號公告也正是基于對經(jīng)濟事實的尊重。此外，對房地產(chǎn)企業(yè)合作開發(fā)，完稅后利潤進行分配的，可視同股息紅利。這些都是稅收政策向經(jīng)濟實質(zhì)傾斜的表現(xiàn)，因為經(jīng)濟實質(zhì)才是經(jīng)濟活動的根本和經(jīng)濟活動的意義所在。同樣，在代持股問題上，條件成熟后應(yīng)出臺按照實質(zhì)重于形式原則進行稅務(wù)管理的相關(guān)政策，使稅收政策適應(yīng)經(jīng)濟發(fā)展需要、進而推動經(jīng)濟的發(fā)展，并通過稅收協(xié)查等手段解決征管不便的問題。否則，可能會阻礙經(jīng)濟的發(fā)展和有礙公平，就39號公告而言，若在減持前已將限售股協(xié)議轉(zhuǎn)讓，形成代持股關(guān)系，而實際減持限售股份的企業(yè)因存在巨額虧損有待彌補，在減持當(dāng)年不需繳納企業(yè)所得稅，受讓企業(yè)也不再納稅，豈不造成了國家的稅收損失。

參考文獻：

[1] 周志勇，邱少珍. 探討“股權(quán)代持”業(yè)務(wù)的會計處理[J]. 現(xiàn)代商業(yè)，2010（2）：254-255.

[2]陳淑賢.關(guān)于股權(quán)代持會計核算的幾點思考[J]. 財會通訊，2003（11）：249.