探究三段論思維模式對(duì)審判裁決的不利影響

馬士丹 王建蕓

【摘 要】三段論的思維模式就是通過(guò)大前提和小前提推導(dǎo)出結(jié)論，此種方法作為大陸法系法官定案的主要方法，尤其是在成文法國(guó)家，大前提是法律規(guī)定，小前提是案件事實(shí)，結(jié)論便是法官的裁判，此種方法與法官的自由裁量相結(jié)合，使得同一性質(zhì)的案件可能得到不同的結(jié)論，依法治國(guó)的目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)公平正義，顯然這一做法并不合理

【關(guān)鍵詞】三段論思維模式；法官定案；公平正義

一、三段論思維模式

三段論是由大前提、小前提、結(jié)論三個(gè)命題構(gòu)成的，其中大前提中含有一個(gè)大詞，小前提中含有一個(gè)小詞，大詞與小詞屬于同一類屬關(guān)系，大詞的周延性要比小詞的大，也可以說(shuō)小詞屬于大詞（這也是結(jié)論），為連接大詞和小詞，還需要共同的變項(xiàng)，舉個(gè)例子，大前提：攜帶兇器搶奪的人定搶劫罪，小前提：小明攜帶水果刀進(jìn)行強(qiáng)奪，結(jié)論：小明定搶劫罪。這是一個(gè)簡(jiǎn)單的法律規(guī)范與案件事實(shí)相結(jié)合的過(guò)程，其中大前提是適用的法律規(guī)范，小前提是案件事實(shí)，結(jié)論不、便是判決結(jié)果，可以說(shuō)三段論思維模式在法律領(lǐng)域中，尤其在成文法國(guó)家，作用顯而易見(jiàn)，它為法官審理案件提供了一種較為合理的思維模式，讓一部分案件得以伸張正義。皮羅？克拉瑪?shù)吕仔蜗笳f(shuō)明了三段論思維模式，“司法制度可以比作一連串的鴿籠，其中每個(gè)法律條款就是分離的隔間，以適用于特定類型的人類行為。在特定社會(huì)中，所有具有社會(huì)相關(guān)性的人類行為，按類型進(jìn)行劃分，并被歸入適當(dāng)?shù)镍澔\。尚未提供鴿籠的行為不具有社會(huì)相關(guān)性，因?yàn)楦鶕?jù)定義，法律不存在漏洞的……這就是著名的司法三段論。”這段文字不僅將三段論的實(shí)質(zhì)概括出來(lái)，而且也暴露了其在審判過(guò)程中的弊端。

二、“三段論”的弊端

（一）同案不同命

相同或者相似案件卻得到不同的法律判決，這不僅會(huì)加重訴訟成本，因?yàn)楸桓婊蛟嬉蚴艿讲煌瑢?duì)待而進(jìn)行上訴等行為，而且也降低法律的公信力，同時(shí)導(dǎo)致正義價(jià)值的降低。而造成同案不同命的原因：其一在于大前提——法律規(guī)范本身具有靈活性和固定性相結(jié)合的特點(diǎn)，其靈活性給了法官一定的自由裁量余地，比如《中華人民共和國(guó)刑法》第一百一十六條規(guī)定，破壞火車、汽車、電車、船只、航空器，足以使汽車、火車、電車、船只、航空器發(fā)生傾覆、毀壞危險(xiǎn)，尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。其二，法官對(duì)小前提的認(rèn)識(shí)。三年到十年之間，法官如何選擇，選擇依據(jù)是什么——是出自理性判斷、經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識(shí)、還是其他個(gè)人感情；判四年和判五年的區(qū)別在什么地方等一系列問(wèn)題，如果按照三段論式審理思維，就會(huì)造成同一類型的案件得到不同的審理結(jié)果。此外不同法官對(duì)法律的理解不同，因?yàn)閷?duì)同一法律概念，中文本來(lái)就會(huì)出現(xiàn)一詞多義的現(xiàn)象，即使出臺(tái)了相應(yīng)的司法解釋，但在司法實(shí)踐中，也很難避免這種錯(cuò)誤的出現(xiàn)?；蛘呒词估斫庀嗤?，有一些法官可能會(huì)因?yàn)樗角榛蛘咂渌蛩囟o出不同的法律判決，這種情形在現(xiàn)實(shí)生活中是大量存在的，所以如果僅僅依靠大小前提的方式得出結(jié)論，是不能解決上述問(wèn)題的，反而為此類案件產(chǎn)生找到很好的借口。

（二）“三段論“為立法者和法官提供了逃避責(zé)任的機(jī)會(huì)

這個(gè)觀點(diǎn)也是皮羅？克拉瑪?shù)吕自谄渲鳌睹裰髋c程序》提出的，為證明此觀點(diǎn)，其做了一番有趣的描述，“立法者說(shuō)：‘我對(duì)這個(gè)死亡沒(méi)有責(zé)任，我可以安然入睡，判決是三段論，我只對(duì)它的大前提負(fù)責(zé)，而這僅僅是無(wú)害的假設(shè)，普遍且抽象，威脅到每個(gè)人但無(wú)害于任何人。法官是謀殺者，正是他，從無(wú)害的假設(shè)中得出有害的結(jié)論，該結(jié)論就是判決無(wú)辜人死刑的具體法律。但法官回答道：‘我對(duì)這個(gè)死亡也無(wú)責(zé)任，我也能安然入睡，判決是三段論，我只是從其中得出結(jié)論，而他可以合乎邏輯地從立法者的前提中推導(dǎo)出來(lái)。立法者是謀殺犯，他的法律是一個(gè)普遍的宣判，已經(jīng)判處無(wú)辜的人死刑?！彪m然其作者對(duì)三段論不合理之處證明過(guò)程有些偏頗，但能夠說(shuō)明一個(gè)問(wèn)題，如果想要達(dá)到結(jié)果公平正義，首先要求制定一部公正的法律，其次是一個(gè)不收禮的聰明法官，這在現(xiàn)實(shí)生活中做到這一點(diǎn)是很難的，因?yàn)槿握摯_實(shí)為他們逃避責(zé)任找到了很好的借口，他們可以利用職權(quán)的威懾力或者其強(qiáng)有力的詭辯，將自己的錯(cuò)誤推得一干二凈。雖然這樣做降低了司法權(quán)威，但是對(duì)于法官自身來(lái)說(shuō)，卻可以逃避國(guó)家對(duì)其追究責(zé)任。

（三）“三段論”適用條件苛刻

“三段論”思維模式被19世紀(jì)歐洲大陸的概念法學(xué)派所推崇，他們認(rèn)為：法律是一個(gè)自給自足、封閉的規(guī)范體系，其本身是完整的，毫無(wú)缺漏的，法典如生活中的大百科全書，對(duì)于任何情境，任何問(wèn)題都提供了合適的答案。法官就如自動(dòng)售貨機(jī)，裝滿了各種商品，案件事實(shí)和訴訟費(fèi)用就如投進(jìn)去的硬幣，根據(jù)投幣者的按鈕選擇和所投硬幣的數(shù)量不同，吐出不同的商品，即判決結(jié)果。這純粹是將三段論理想化了，三段論的思維模式對(duì)于案件裁量確實(shí)提供了簡(jiǎn)便的方法，相對(duì)中國(guó)人治時(shí)代，其提供了相對(duì)客觀的審判模式，而不是純粹按著法官的意圖辦事，當(dāng)然古代社會(huì)法官判案也是一種三段論式的審判模式，其與現(xiàn)代不同的是大前提不一樣，在古代社會(huì)多是用道德、地方的風(fēng)俗來(lái)作為評(píng)價(jià)依據(jù)，不具有科學(xué)性，因?yàn)楫吘沟赖嘛L(fēng)俗是一個(gè)模糊的概念，適用到具體案件中，給了法官很大的裁量權(quán)，而且當(dāng)時(shí)司法是不獨(dú)立的，它可以收到各方的影響，所以會(huì)出現(xiàn)很多冤案錯(cuò)案。由此可以看出，如適用三段論思維來(lái)正確定案的條件之一便是有一套完備的法律體系，法律的完備程度取決于社會(huì)的發(fā)展，根據(jù)馬克思的發(fā)展理論，社會(huì)是不斷向前發(fā)展的，所以我們的法律是越來(lái)越完善，這一點(diǎn)毋庸置疑，但是問(wèn)題是，在當(dāng)下法律并不完善的情形下，單純用三段論去解決問(wèn)題，顯然是不合理的，必須需要另一機(jī)制去彌補(bǔ)其不足，這將在后文中論述。其次對(duì)案件事實(shí)應(yīng)該認(rèn)識(shí)清楚，一般而言，它是由遞交給法官的證據(jù)所決定，對(duì)于不同證據(jù)類型，其證明力不同，對(duì)案件的認(rèn)定也會(huì)帶來(lái)很大的影響，所以對(duì)于一個(gè)沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)的年輕法官來(lái)說(shuō)，這是一件令人頭痛的事情，其極有可能產(chǎn)生錯(cuò)誤判斷。然后便是大前提推導(dǎo)小前提的邏輯過(guò)程是否合理，這在法理學(xué)上稱為內(nèi)部證成，這不僅要求法官具有公正的心，還要有清晰的頭腦，與此同時(shí)，語(yǔ)言的不周延性加大了對(duì)邏輯推理的難度，例如，大前提：魯迅著作不是一天讀完的，小前提：《一件小事》是魯迅著作，結(jié)論：《一件小事》不是一天就能讀完的。在這個(gè)三段論中，如果按常識(shí)判斷，顯然是錯(cuò)的，那么在邏輯上的錯(cuò)誤是什么，那就是對(duì)于“魯迅著作”這個(gè)詞的理解上了，在大前提中的“魯迅著作”是一個(gè)集合概念，而小前提中的“魯迅著作”是一個(gè)非集合概念，兩個(gè)詞的周延性不同，導(dǎo)致了邏輯推理的錯(cuò)誤。在司法實(shí)踐中，能同時(shí)具備這兩點(diǎn)的法官寥寥無(wú)幾，司法審判成了力量博弈的中心。綜上，可以看出，如要正確的審理案件，三段論的思維模式對(duì)法官的要求很高，現(xiàn)實(shí)生活中很難實(shí)現(xiàn)這一要求。

三、完善審判思維模式

（一）案例定案的優(yōu)缺點(diǎn)

根據(jù)判例審理案件產(chǎn)出兩種思維模式，一是歸納推理，一是類比推理。在英美法系國(guó)家，其沒(méi)有成文的法律規(guī)范，所以將一些案例歸納起來(lái)作為法官審理案件的依據(jù)，對(duì)于一些疑難案件又可以作為類比的對(duì)象，這就是根據(jù)判例定案。判例定案的優(yōu)點(diǎn)顯而易見(jiàn)的，它具有較高的統(tǒng)一性，限制了法官自由裁量權(quán)，緊跟時(shí)代的發(fā)展，因?yàn)槊總€(gè)判例是當(dāng)時(shí)情形的產(chǎn)物，相比之下，法律的制定有相對(duì)的落后性，對(duì)于新問(wèn)題無(wú)法得到最公正的對(duì)待。除此之外，人們對(duì)案例定案這種方式的接受性較高，似乎只要是遠(yuǎn)離人類感性認(rèn)識(shí)做出決定的方式人們會(huì)認(rèn)為其更加維護(hù)了公平正義，事實(shí)也是如此。但案例定案的缺點(diǎn)也是很明顯的，首先案例是經(jīng)驗(yàn)的產(chǎn)物，其只能受到社會(huì)發(fā)展的影響，而不能推動(dòng)社會(huì)發(fā)展，制定法則不同，因?yàn)橹贫ǚㄊ菄?guó)家意志和人民意志統(tǒng)一的產(chǎn)物，其對(duì)社會(huì)發(fā)展具有代表性、推動(dòng)性，制定法是理性的產(chǎn)物。案例紛繁復(fù)雜，案例之間的邏輯性很差，系統(tǒng)性不強(qiáng)，增加了法官的負(fù)擔(dān)。

（二）以三段論為原則，以案例定案為輔助

三段論式審判思維方式給了法官很大的自由裁量權(quán)，從司法實(shí)踐來(lái)看，它造成了貪污腐敗的原因之一，所以應(yīng)該限制這種權(quán)力。案例定案一方面提高了案件審理的質(zhì)量，節(jié)約了訴訟成本，另一方面，其限制了法官自由裁量權(quán)，但它不是理性的產(chǎn)物，只是穩(wěn)定了當(dāng)時(shí)社會(huì)的秩序，不具有發(fā)展性。所以有必要將二者結(jié)合起來(lái)。對(duì)于二者的優(yōu)先性，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)三段論式審判模式為原則，因?yàn)槠渚哂蟹较蛐?，系統(tǒng)性：它可以對(duì)未來(lái)國(guó)家發(fā)展具有預(yù)測(cè)性，國(guó)家的整體價(jià)值觀念具有高度的概括性，使人們更加明白自己所享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)，而且法律是以國(guó)家的名義頒布的，其更加具有權(quán)威性、保障性；對(duì)于成文法國(guó)家來(lái)說(shuō)，每一部制定的法律都有嚴(yán)格的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，在法官審理案件時(shí)，很容易將案件定性。然后將案例定案作為輔助，如果將每個(gè)案例都重視起來(lái)，法官對(duì)其審理的案子正確率將大大提高。過(guò)去，法院判案之后，將其卷宗一并收入倉(cāng)庫(kù)，而不在過(guò)問(wèn)，這種做法包容了法官的過(guò)錯(cuò)，破壞了正義的實(shí)現(xiàn)，隨著計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，人們對(duì)法院審理案件越來(lái)越關(guān)心，還有一些網(wǎng)站專門討論法律問(wèn)題，比如常用的像法法網(wǎng)，普法網(wǎng)之類的，使老百姓與法律近距離接觸，促進(jìn)了法治觀念推行，所以我們可以利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，將全國(guó)的案例進(jìn)行歸納、分類，找出典型案例、疑難案例，將其作為法官的定案依據(jù)，這不僅方便了法官審理案件，提高了辦事效率，節(jié)約了司法成本，也避免了三段論式的審判思維的種種弊端，使我們的法治更健全，人民得到更加公正的對(duì)待。

參考文獻(xiàn)：

[1] 皮羅·克拉瑪?shù)吕祝≒iero Calsmandrei）.民主與程序[M].高等教育出版社.2005年3月

[2]高艷輝，李偉.法官判案思維之模式[J].電子科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社科版）.2008年第2期

[3]鄧多文.定罪過(guò)程的深化：從“三段論”到“循環(huán)論” [J].社會(huì)科學(xué)家.2008年第9期

[4]周佼.法律適用中邏輯三段論之認(rèn)識(shí)[J].法制與社會(huì).2013年3月

[5]張晴.三段論各格規(guī)則的不足與補(bǔ)足[J].殷都學(xué)報(bào).1998年

[6]任書來(lái).這個(gè)三段論錯(cuò)在哪里[J].河北師范大學(xué)學(xué)報(bào).1981年第3期