淺析區(qū)域金融風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生機(jī)理

當(dāng)前對(duì)區(qū)域金融風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行深入細(xì)致地分析具有重要意義。從現(xiàn)實(shí)看，我國(guó)金融一體化遠(yuǎn)未實(shí)現(xiàn)，全國(guó)經(jīng)濟(jì)金融發(fā)展?fàn)顩r差異很大。因此，很難出現(xiàn)全國(guó)范圍的金融風(fēng)險(xiǎn)，未來防范金融風(fēng)險(xiǎn)的重點(diǎn)之一就在于區(qū)域金融風(fēng)險(xiǎn)。

區(qū)域金融風(fēng)險(xiǎn)與分析視角

區(qū)域金融風(fēng)險(xiǎn)過去并沒有得到嚴(yán)格的定義。從形式上看，區(qū)域性金融風(fēng)險(xiǎn)區(qū)別于個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)和總體風(fēng)險(xiǎn)，介于“中觀”層面，但這并非區(qū)域金融風(fēng)險(xiǎn)的本質(zhì)。從本質(zhì)上看，區(qū)域性金融風(fēng)險(xiǎn)更接近于總體風(fēng)險(xiǎn)，即它更算是系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，只不過主要表現(xiàn)在區(qū)域范圍內(nèi)，尚未波及全國(guó)。

針對(duì)區(qū)域金融風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生機(jī)理，可以從多個(gè)維度來分析：既可以從金融本身的特性尋找，也可以從與之密切關(guān)聯(lián)的經(jīng)濟(jì)層面來分析，更深入的經(jīng)濟(jì)金融分析則需要從體制方面切入，而一切又最終歸結(jié)于文化。其中，金融維度是最基本的維度。眾多事例早已證實(shí)，無論就金融機(jī)構(gòu)個(gè)體來說，還是就金融體系整體來說，它們都有一種內(nèi)在的不穩(wěn)定性或脆弱性（海曼·明斯基，2010）。這由此也導(dǎo)致了通過金融風(fēng)險(xiǎn)的累積帶來的金融危機(jī)，金融危機(jī)可謂是“頑疾難治”（查爾斯·金德爾伯格，2008）。

不過，很長(zhǎng)一段時(shí)間以來，此類基于實(shí)例和歷史的研究往往被排除在主流研究之外。例如，金德爾伯格的權(quán)威著作一度被主流貶稱為“文獻(xiàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)”。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)和金融學(xué)一度忽視了本應(yīng)得到更大和更多關(guān)注的風(fēng)險(xiǎn)、泡沫乃至危機(jī)現(xiàn)象。正如張曉晶（2009）指出，當(dāng)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為金融市場(chǎng)只是一個(gè)“余興表演”，從來不是主角，因此多將其處理成外生變量。

但出乎意料的是，次貸危機(jī)的爆發(fā)有望改變這一情形。從金融體系自身特征出發(fā)，研究其所蘊(yùn)含的風(fēng)險(xiǎn)，不僅是研究金融風(fēng)險(xiǎn)形成的首要起點(diǎn)，而且有望成為未來一段時(shí)期內(nèi)經(jīng)濟(jì)金融理論研究與實(shí)踐應(yīng)對(duì)中最熱門的主題之一?；诖?，本文將其作為區(qū)域性金融風(fēng)險(xiǎn)形成機(jī)理的第一觀察視角。

區(qū)域金融風(fēng)險(xiǎn)分析的邏輯起點(diǎn)——從明斯基模型說起

明斯基模型的啟示與三個(gè)“關(guān)鍵詞”

明斯基模型簡(jiǎn)單來說，就是某種刺激帶來了經(jīng)濟(jì)繁榮和信用擴(kuò)張。它包括實(shí)體經(jīng)濟(jì)的“過度貿(mào)易”、虛擬經(jīng)濟(jì)的資產(chǎn)泡沫以及欺詐等三種典型情況，具有一般性。因此，從海曼·明斯基模型出發(fā)，是進(jìn)行一般分析的很好開始。而次貸危機(jī)和“明斯基時(shí)刻”進(jìn)一步增長(zhǎng)了人們對(duì)明斯基洞見的欽佩之情。

從表面上看，明斯基模型是流動(dòng)性擴(kuò)張、錯(cuò)配、加速膨脹、坍塌等變成流動(dòng)性黑洞的一個(gè)動(dòng)態(tài)過程。進(jìn)一步看，這一過程之所以存在，是信心等因素在起作用。凱恩斯曾經(jīng)用“動(dòng)物精神”來闡述投資的易變性。推而廣之，熊彼特的“創(chuàng)新”概念、新古典學(xué)派的“預(yù)期”、馬克思對(duì)資本“逐利性”的描述，又何嘗不能納入“信心框架”？盡管這些概念和相關(guān)的理論在政策取向上有左中右之分，但它們都隱含使用了信心要素來分析貨幣經(jīng)濟(jì)的波動(dòng)。如戈頓（2011）以次貸危機(jī)為例，將人們對(duì)金融體系信心的維持與喪失，比喻為看待日常生活中的電力系統(tǒng)。平時(shí)人們習(xí)慣了用電，對(duì)電力系統(tǒng)無需了解，而抱有信心；一旦危機(jī)發(fā)生（停電），人們開始變得慌張和憤怒，因?yàn)樗麄儼l(fā)現(xiàn)電力系統(tǒng)十分復(fù)雜，于是信心可能瞬間崩塌。喬治·阿克洛夫與羅伯特·席勒（2012）不僅指出動(dòng)物精神是全球經(jīng)濟(jì)金融危機(jī)的根源，而且試圖以此為核心來重構(gòu)整個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)。羅杰·法默（2012）則將信心導(dǎo)向的政策設(shè)計(jì)作為防止政策主張偏左或偏右的良方。除了流動(dòng)性、信心之外，若要完整地理解明斯基模型，還要注意到“多米諾骨牌效應(yīng)”或關(guān)聯(lián)性?？傊?，信心、流動(dòng)性、關(guān)聯(lián)性是明斯基模型的三個(gè)關(guān)鍵詞。

明斯基模型的不足與三大“原罪說”

明斯基模型無疑非常深刻，若非如此，查爾斯·金德爾伯格（2008）也不會(huì)將其作為金融危機(jī)史的一般模型。但明斯基模型更像是一種過程的描述，它并沒有充分論證如下問題：即金融體系為什么一方面具有信息生產(chǎn)、信心維持、風(fēng)險(xiǎn)分散和風(fēng)險(xiǎn)管理職能或功能（博迪等，2010），另一方面又具有喪失這些功能的內(nèi)在動(dòng)因，從而產(chǎn)生系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)？

馬勇（2011）的“原罪說”可以為這一問題提供部分答案。歸納看來，系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的形成源于金融體系的三大“原罪”。

原罪之一源于金融機(jī)構(gòu)本質(zhì)上是現(xiàn)金流機(jī)器，它以自身的高杠桿經(jīng)營(yíng)（即產(chǎn)生資產(chǎn)的途徑主要是獲得負(fù)債）來匹配經(jīng)濟(jì)的需要。這一過程蘊(yùn)含“雙重匹配風(fēng)險(xiǎn)”。第一重匹配風(fēng)險(xiǎn)是金融機(jī)構(gòu)負(fù)債與資產(chǎn)的錯(cuò)配。然而，如果金融機(jī)構(gòu)追求負(fù)債與資產(chǎn)在期限結(jié)構(gòu)上的完全匹配，則意味著不存在超額收益，所以錯(cuò)配實(shí)際上是金融機(jī)構(gòu)賴以存在的不可規(guī)避的內(nèi)生性問題。第二重匹配風(fēng)險(xiǎn)是金融與經(jīng)濟(jì)、資產(chǎn)價(jià)格的錯(cuò)配或過度配置（順周期性）。

原罪之二源于信息生產(chǎn)本身。金融體系提供的是附加信息的各種金融合約。有的屬于風(fēng)險(xiǎn)敏感證券，有的屬于風(fēng)險(xiǎn)不敏感證券（如銀行活期存款）。戈頓（2011）在對(duì)次貸危機(jī)進(jìn)行了深入研究后認(rèn)為，凡是提供了風(fēng)險(xiǎn)不敏感證券者，皆可認(rèn)為是銀行。金融體系生產(chǎn)金融合約的過程本身蘊(yùn)含了兩類風(fēng)險(xiǎn)。一是錯(cuò)綜復(fù)雜的交易網(wǎng)絡(luò)導(dǎo)致了合約之間具有極強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性，使得金融構(gòu)成了一個(gè)“系統(tǒng)”，“蝴蝶效應(yīng)”無處不在。二是合約大多具有匿名性特征，且其目標(biāo)在于未來現(xiàn)金流而非實(shí)物交割，這意味著合約可能非常敏感，并且可能會(huì)在金融體系內(nèi)自我實(shí)現(xiàn)。

原罪之三是存在金融安全網(wǎng)悖論。金融安全網(wǎng)雖然能夠減少小型金融機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)，但卻可能造成系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的累積。換言之，由于系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)并不是分散和孤立的，且即使在金融安全網(wǎng)存在的情況下也會(huì)不定期發(fā)生，因此系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)很可能不是一種可以通過保險(xiǎn)來分散掉的風(fēng)險(xiǎn)，而只是以一種積蓄的方式被安全網(wǎng)延遲了而已。

相較明斯基的過程模型而言，“原罪說”進(jìn)一步研究了金融體系的細(xì)節(jié)及其對(duì)系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的含義。按照“原罪說”的分析，“原罪”有行為原罪、產(chǎn)品原罪和道德原罪三種，應(yīng)該說是很全面的剖析。但是，“原罪說”畢竟只是基于金融體系特征的一種抽象，其不足是缺乏具體性，這點(diǎn)是與明斯基的過程模型一樣的。所以，我們可以對(duì)其進(jìn)一步擴(kuò)展，結(jié)合系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的特性，進(jìn)行維度分解分析。

區(qū)域性金融風(fēng)險(xiǎn)的形成

研究區(qū)域系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的形成機(jī)理需要兩個(gè)步驟，上文是從一般意義上進(jìn)行抽象分析，這里則進(jìn)一步將抽象分析的維度進(jìn)行分解，并具體分析區(qū)域金融風(fēng)險(xiǎn)的成因。圖1是關(guān)于區(qū)域性金融風(fēng)險(xiǎn)形成機(jī)理的金融視角維度分解圖。這些維度來源于明斯基模型和三大“原罪說”。

從明斯基模型、原罪說出發(fā)，可以看出系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)具有以下一些主要特性，這些特性是維度分解分析的基礎(chǔ)。從大的層面而言，區(qū)域系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)=金融風(fēng)險(xiǎn)（內(nèi)生性）+系統(tǒng)性+區(qū)域性。其中金融風(fēng)險(xiǎn)是金融事件發(fā)生的可能性。參考范小云（2006）對(duì)“系統(tǒng)性事件”的定義，我們可以將金融事件描述為“一家機(jī)構(gòu)失敗、一個(gè)市場(chǎng)崩潰、一種產(chǎn)品出現(xiàn)問題以及相關(guān)的壞消息涌現(xiàn)”。內(nèi)生的金融風(fēng)險(xiǎn)是與金融行為、產(chǎn)品和經(jīng)營(yíng)中的道德異化，以及監(jiān)管提供的激勵(lì)或約束不到位等因素相關(guān)的。系統(tǒng)性可以理解為關(guān)聯(lián)性、擴(kuò)散性、趨同性等。區(qū)域系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)還要考慮其特定區(qū)域特征，如區(qū)域?qū)用娴谋O(jiān)管、金融市場(chǎng)、金融體系結(jié)構(gòu)等。這樣，我們可以將區(qū)域金融分析分解為一個(gè)維度框架圖。結(jié)合這一框架圖，本文進(jìn)一步從以下幾個(gè)方面探究區(qū)域系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的具體形成原因。

個(gè)體層面的擴(kuò)散

危機(jī)傳染是系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)鍵特征之一。系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)本來就包含兩個(gè)要素：一是引起市場(chǎng)參與者喪失功效的初始沖擊；二是將沖擊傳播到更廣范圍或全部系統(tǒng)的傳染機(jī)制。擴(kuò)散性是系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的最典型特征。擴(kuò)散可能從某個(gè)系統(tǒng)重要性的機(jī)構(gòu)、產(chǎn)品或市場(chǎng)開始，但無論從何開始，沒有擴(kuò)散和蔓延，就不能稱之為系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，這種風(fēng)險(xiǎn)也相對(duì)易控。不過，為了避免將擴(kuò)散和蔓延的概念泛化，本文這里特指由于擴(kuò)散帶來的支付問題或流動(dòng)性困境。實(shí)際上，關(guān)于擴(kuò)散的研究，有些理論考慮銀行跨地區(qū)持有債權(quán)，還有理論考慮銀行倒閉造成更多銀行的流動(dòng)性短缺（ADB，2006），這些都是討論流動(dòng)性問題的。這樣做的一個(gè)好處是，即使在一個(gè)區(qū)域范疇內(nèi)，也可以自然而然得出擴(kuò)散風(fēng)險(xiǎn)存在的結(jié)論。即一個(gè)地區(qū)的銀行與其他金融中介機(jī)構(gòu)也通過利用銀行間市場(chǎng)、支付系統(tǒng)、證券結(jié)算系統(tǒng)等，形成一個(gè)復(fù)雜的頭寸網(wǎng)絡(luò)。

值得注意的是，擴(kuò)散未必是金融體系自身的相互關(guān)聯(lián)造成的，更可能是與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)相關(guān)聯(lián)導(dǎo)致的。如一家銀行的擠兌引發(fā)了對(duì)多家銀行的恐慌性提現(xiàn)，又如次貸危機(jī)中對(duì)共同市場(chǎng)基金的擠兌。更一般地，在擴(kuò)散和關(guān)聯(lián)性的背后，需要高度關(guān)注信心和信息的作用。信息關(guān)乎信心，它們?cè)谙到y(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的形成與演化中至關(guān)重要。信息的溢出效應(yīng)有可能直接導(dǎo)致擠兌的發(fā)生。這主要是由于行為人在信息不完全或不對(duì)稱下的預(yù)期行為模式所致，從而導(dǎo)致危機(jī)成為“自我實(shí)現(xiàn)的預(yù)言”?！把蛉盒袨椤本褪沁@方面的一種典型。值得注意的是，信息作為金融風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生機(jī)制的關(guān)鍵變量，并非越透明越好。例如，次貸衍生品相關(guān)的指數(shù)提供的信息，在某種程度上催化了危機(jī)。

相互關(guān)聯(lián)性已經(jīng)是現(xiàn)代金融體系或者區(qū)域?qū)用娼鹑隗w系的主要特征之一，從個(gè)體層面的擴(kuò)散維度來看，發(fā)現(xiàn)金融風(fēng)險(xiǎn)的形成或者在其形成初期對(duì)其加以控制的關(guān)鍵是：識(shí)別系統(tǒng)重要性的機(jī)構(gòu)、市場(chǎng)、產(chǎn)品和行為，從而加強(qiáng)監(jiān)測(cè)、分析與管控。ij7Fv1alwk7+5LZ0JTNd0A==

合并層面的趨同

趨同性實(shí)際上也可以視作一種關(guān)聯(lián)性，但是與“個(gè)體沖擊——群體擴(kuò)散”機(jī)理不同的是，“趨同”帶來的傳染不是指“鏈?zhǔn)椒磻?yīng)”，而是“共同發(fā)病”機(jī)制。不過，必須存在某種“過度因素”（如過度競(jìng)爭(zhēng)、過度貿(mào)易等）導(dǎo)致趨同性的供給或需求超過了市場(chǎng)容量，否則趨同本身并不一定帶來風(fēng)險(xiǎn)。所以，可以從供給和需求兩個(gè)方面來認(rèn)識(shí)趨同導(dǎo)致的系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)。在某種意義上，我們可以將過度競(jìng)爭(zhēng)帶來的“合成謬誤”視為趨同的本質(zhì)。主要包括供方和需方兩個(gè)方面：

供方合成謬誤。這種機(jī)制以提供金融產(chǎn)品、交易和服務(wù)的金融體系為供方。就區(qū)域而言，最典型的就是城商行趨同性的跨區(qū)經(jīng)營(yíng)行為。單個(gè)城商行看似理性的擴(kuò)張行為，如果紛紛效仿，風(fēng)險(xiǎn)隱患就開始出現(xiàn)。風(fēng)險(xiǎn)通常由不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生，如一些城商行在辦理業(yè)務(wù)方面存在不規(guī)范行為，以及存在變相高息攬存等現(xiàn)象，在發(fā)放貸款時(shí)附帶不合理?xiàng)l件。

需方合成謬誤。這種機(jī)制源于客戶對(duì)金融產(chǎn)品、交易和服務(wù)的過度需求。典型的是銀行理財(cái)或信托理財(cái)產(chǎn)品。銀行理財(cái)有保本保息（主要投向債券央票）、保本不保息（主要投向債券央票和同行間拆借）、不保本不保息（主要投向外匯和股票）三類。信托理財(cái)產(chǎn)品主要是兩種：一是股權(quán)類信托理財(cái)產(chǎn)品，二是債權(quán)類信托理財(cái)產(chǎn)品。這些理財(cái)產(chǎn)品的火爆一方面源于金融機(jī)構(gòu)對(duì)資金供應(yīng)方的競(jìng)爭(zhēng)，另一方面源于投資人對(duì)高收益資產(chǎn)的追逐。其蘊(yùn)含的風(fēng)險(xiǎn)在于，客戶對(duì)高收益的追求，容易增加金融機(jī)構(gòu)的壓力，使得理財(cái)產(chǎn)品成為吸收存款性資金、變相攬儲(chǔ)的手段，一旦無法實(shí)現(xiàn)承諾的高收益，就會(huì)導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)事件。

當(dāng)然，有時(shí)候可能是二者的共同作用，無法區(qū)分供方或需方。如在次貸危機(jī)中，大量金融機(jī)構(gòu)既是產(chǎn)品的供方，也是需方。

金融發(fā)展的道路

不同的發(fā)展道路形成不同的金融體系結(jié)構(gòu)，不同的金融體系結(jié)構(gòu)在效率與穩(wěn)定上也是不同的。最近一篇?dú)v史研究（邁克爾·波爾多、安吉拉·瑞迪什、休·羅科夫，2011）指出，多年來美國(guó)銀行體系經(jīng)歷了頻繁的危機(jī)。無論是在南北戰(zhàn)爭(zhēng)以前的歲月，還是在1863～1914年的國(guó)民銀行體系中，或者在20世紀(jì)30年代的聯(lián)儲(chǔ)體系下均是如此。2008年美國(guó)銀行體系同樣損失慘重，難逃一劫。相反，加拿大銀行體系卻一直比較穩(wěn)健。筆者認(rèn)為，關(guān)鍵的差異是證券市場(chǎng)發(fā)展程度的差別。美國(guó)證券市場(chǎng)發(fā)達(dá)，美國(guó)的銀行體系就相應(yīng)比較分割和薄弱。而與發(fā)達(dá)的金融市場(chǎng)相呼應(yīng)的是影子銀行體系的興起，它們未能納入正規(guī)金融體系的監(jiān)管。陳雨露、馬勇（2009）的跨國(guó)數(shù)據(jù)實(shí)證研究更表明，側(cè)重于市場(chǎng)主導(dǎo)金融體系的國(guó)家和地區(qū)不僅更容易爆發(fā)危機(jī)，而且受到危機(jī)沖擊的程度會(huì)更大。

然而，在使用上述歷史與實(shí)證分析結(jié)論時(shí)必須要謹(jǐn)慎，不能簡(jiǎn)單推導(dǎo)出“如果一個(gè)地區(qū)直接融資發(fā)達(dá)，則更容易形成金融風(fēng)險(xiǎn)”的論斷。實(shí)際上，市場(chǎng)主導(dǎo)的金融體系之所以更不穩(wěn)定，根本原因在于銀行體系而非市場(chǎng)體系。如日本股票市場(chǎng)泡沫之所以帶來長(zhǎng)期蕭條，實(shí)際上源于銀行信貸的介入。美國(guó)次貸危機(jī)也主要是“影子銀行”出現(xiàn)了問題。邁克爾·波爾多、安吉拉·瑞迪什、休·羅科夫（2011）認(rèn)為，影子銀行其實(shí)就是具有商業(yè)銀行功能但少受或不受類似監(jiān)管的中介機(jī)構(gòu)。本文認(rèn)為，除了監(jiān)管更少之外，更重要的在于，影子銀行與金融市場(chǎng)之間形成了一個(gè)綜合系統(tǒng)，貨幣市場(chǎng)的貨幣流動(dòng)性或資金流動(dòng)性被轉(zhuǎn)換成了資本市場(chǎng)的市場(chǎng)流動(dòng)性或融資流動(dòng)性、資產(chǎn)流動(dòng)性，從而導(dǎo)致了融資的脆弱性。中國(guó)的影子銀行如小貸公司等更多表現(xiàn)出區(qū)域性的特征，所以也存在較大的區(qū)域性金融風(fēng)險(xiǎn)。

監(jiān)管層面的漏洞

監(jiān)管層面漏洞導(dǎo)致的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生機(jī)理，主要有以下兩大方面：一是同一政策由于不同監(jiān)管效力帶來的風(fēng)險(xiǎn)。以金融自由化為例，雖然金融自由化一般是一種全國(guó)性的行為（如利率市場(chǎng)化、資本賬戶開放），但不同地區(qū)監(jiān)管水平、效率的差異卻會(huì)使其表現(xiàn)為區(qū)域性的風(fēng)險(xiǎn)。二是監(jiān)管漏洞帶來的風(fēng)險(xiǎn)。以城商行跨區(qū)經(jīng)營(yíng)為例，中國(guó)人民銀行沈陽分行課題組（2012）指出，由于缺乏嚴(yán)格細(xì)致的準(zhǔn)入規(guī)定，許多城商行在準(zhǔn)備不足的情況下仍能開展跨區(qū)域經(jīng)營(yíng)；由于缺乏有效的差異化規(guī)定，難以有效防范金融資源配置失衡的風(fēng)險(xiǎn)；由于缺乏動(dòng)態(tài)管理和引導(dǎo)機(jī)制，不利于及時(shí)糾正跨區(qū)經(jīng)營(yíng)中的異化行為。因此，城商行跨區(qū)經(jīng)營(yíng)中的趨同風(fēng)險(xiǎn)，一定程度上受到了宏觀層面管理缺失的影響。

區(qū)域市場(chǎng)的特征

一方面從區(qū)域角度看，民間借貸異化風(fēng)險(xiǎn)（正規(guī)金融機(jī)構(gòu)資金的民間借貸化、非法集資、擔(dān)保圈、擔(dān)保鏈等）不斷增加。另一方面從市場(chǎng)角度看，系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的核心是流動(dòng)性的喪失，很多學(xué)者已經(jīng)指出了近年來金融市場(chǎng)單一性對(duì)其的影響。對(duì)于區(qū)域而言，融資結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)需求不匹配則是另外一種缺乏多樣性導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)隱患。

（作者單位：遼寧大學(xué)，中國(guó)人民銀行沈陽分行）