異質(zhì)性哲學(xué)視野中的現(xiàn)代身份政治

摘 要：在抽象的現(xiàn)代社會(huì)，個(gè)體身份的確定需要基于他/她同某個(gè)集體成員在特定屬性上的同樣性，其重要政治意義在于構(gòu)成具有同一身份的人的集體，形成以身份為構(gòu)成原則的政治活動(dòng)。異質(zhì)性哲學(xué)有助于以民族主義這一身份政治典范為例，分析現(xiàn)代身份政治的深層意識(shí)根源、機(jī)理及限度。打破身份政治的困境必須拋棄對(duì)某種共同屬性的固執(zhí)，認(rèn)真對(duì)待個(gè)體身上豐富的異質(zhì)性，阿倫特的公民政治能夠向個(gè)體的豐富性敞開(kāi)，不失為一條可行的路徑。

關(guān)鍵詞：異質(zhì)性；身份政治；公民政治；伯林；阿倫特

作者簡(jiǎn)介：呂春穎，女，哲學(xué)博士，西南政法大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授，從事實(shí)踐哲學(xué)和政治哲學(xué)研究。

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“中國(guó)馬克思主義哲學(xué)史學(xué)史研究（1979-2010年）”，項(xiàng)目編號(hào)：11CZX012；國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“中國(guó)文化背景下馬克思主義信仰問(wèn)題研究”，項(xiàng)目編號(hào)：12BZX013

中圖分類號(hào)：D09 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-7504（2013）04-0039-08

現(xiàn)代民族主義是身份政治中影響力最為深廣的一種，猶太復(fù)國(guó)主義（Zionism）則是民族主義中非常成功的典范，它為流散世界的猶太人創(chuàng)造了實(shí)存的民族國(guó)家。但悖謬的是，猶太人在20世紀(jì)的遭遇又和身份政治與現(xiàn)代民族國(guó)家之間有著密切的內(nèi)在聯(lián)系。本文以民族主義為范本，以異質(zhì)性1哲學(xué)為工具，對(duì)身份政治展開(kāi)理論分析，剖析其內(nèi)在困境，并借對(duì)伯林與阿倫特之間分歧的解析來(lái)嘗試指出身份政治較為合理的出路。

一、現(xiàn)代身份機(jī)制的形而上學(xué)讀解

“身份政治”是以“身份”為構(gòu)成原則的政治。Kauffman認(rèn)為，它是“一種關(guān)于激進(jìn)政治的新原則：身份應(yīng)成為政治視域和實(shí)踐的核心”[1]（P67）。身份政治首先要確定、闡明并表達(dá)某種身份，其次還要將身份作為劃分政治立場(chǎng)和組織動(dòng)員的手段。雖然身份認(rèn)同機(jī)制和人的符號(hào)意識(shí)幾乎同步，但直到現(xiàn)代性展開(kāi)，它在政治實(shí)踐中的作用才得以凸顯?，F(xiàn)代性顛覆了傳統(tǒng)的生活-生產(chǎn)集體，進(jìn)入社會(huì)的個(gè)人不再能像從前身處集體的人那樣靠某些內(nèi)向性和自在性的機(jī)制來(lái)確認(rèn)（identify）自己。但人又需要形成集體，所以個(gè)體所具有的種族、族群、宗教、文化、經(jīng)濟(jì)情況、性別乃至年齡等屬性（attributes）在形塑集體的過(guò)程中發(fā)揮了重要作用，這就是身份的符號(hào)化進(jìn)路。1從組織上說(shuō)，這是以不同個(gè)體身上所存在的同樣性（sameness）為實(shí)際基礎(chǔ)建構(gòu)集體性和身份集體的過(guò)程，從而在共時(shí)狀態(tài)下打造出較為穩(wěn)定的自我與他者間的政治關(guān)系；但從意識(shí)深層和表達(dá)看，這種策略的關(guān)鍵就是對(duì)同樣性的表達(dá)，它可以明確地述謂出個(gè)人的屬種關(guān)系。2現(xiàn)代政治集體之所以影響廣泛，是因?yàn)樗鼈儙缀醵疾捎眠@樣的策略，從而形成跨域地域和血緣局限的集體。身份政治的符號(hào)建構(gòu)性意味著，除了在現(xiàn)實(shí)上組織人們參與特定政治集體之外，它還要在意識(shí)領(lǐng)域?qū)δ撤N身份進(jìn)行界定工作，為人們歸到某一政治集體構(gòu)建出有效的意識(shí)形態(tài)，即為不同個(gè)體的共同身份提供出合理的符號(hào)方案。所以有學(xué)者干脆斷言說(shuō)，在某種程度上，所有的政治都是身份政治，而所有的身份也都是政治[2]（P53），這個(gè)斷言可謂是對(duì)現(xiàn)代政治的合理判斷。

身份意味著判定一個(gè)人或者一群人“是什么人”并使其認(rèn)可這一判定。從個(gè)體維度來(lái)看，身份是個(gè)體所具備的某種屬性的表達(dá)或公共化，它被當(dāng)成述謂主詞的屬種，從而構(gòu)成本質(zhì)身份?！吧矸荨睆?qiáng)調(diào)的是跨時(shí)間的單一性（singleness）和差異之中的同樣性[3]（P466），在歷時(shí)狀態(tài)下指?jìng)€(gè)體要維持本質(zhì)屬性（essential attribute）的穩(wěn)定，在共時(shí)狀態(tài)下則強(qiáng)調(diào)不同個(gè)體均具有某種同樣的本質(zhì)屬性。這是締結(jié)具有共同本質(zhì)身份的集體的實(shí)在基礎(chǔ)，對(duì)它的表達(dá)就是為這一政治集體的人之同樣的屬性進(jìn)行述謂，此即現(xiàn)代社會(huì)建立個(gè)體與集體間聯(lián)系的關(guān)鍵紐帶。雖然取何種屬性來(lái)判斷身份是否相同，即將其視為判斷個(gè)體具有共同身份的本質(zhì)屬性不盡一致（如民族主義者取民族屬性，種族主義者取種族屬性），但終歸都是以同一個(gè)體在歷時(shí)中是否維系其不變，或不同個(gè)體的這一屬性是否相同為判準(zhǔn)，其余偶性（accidental attributes）的增減與差異則忽略不計(jì)。具體講，這一方案將人視為種，將同為某一政治集體的人視為一個(gè)屬（如依據(jù)以色列《回歸法》的全部猶太人），而他們之所以是一個(gè)屬的人，是因?yàn)檫@些人具備其他人（如不符合《回歸法》但又具有猶太血統(tǒng)的人）所不具備的同樣本質(zhì)屬性（《回歸法》所認(rèn)可的母系猶太血統(tǒng)），他們身上的其他屬性則被視為偶性（如男與女、黑與白、猶太血統(tǒng)的多與少）略去不計(jì)。這樣，就可根據(jù)不同的個(gè)體在本質(zhì)屬性上是否具備同樣性這一標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)判定屬性上有著諸多差異的個(gè)人是否屬于相同的屬，即能否歸屬同一集體，具備同樣的身份。同樣的本質(zhì)屬性是判定作為屬的一類人的關(guān)鍵（如符合回歸法的猶太人一定擁有母系相傳的猶太血統(tǒng)），人們又能將某一同樣的本質(zhì)屬性逆推，根據(jù)它判定某一身份集體與其他人的差異（如不擁有母系相傳的猶太血統(tǒng)就意味著不是猶太人）。

此外，身份理論還要遵守范疇規(guī)則，所以屬種之間的身份可以邏輯推導(dǎo)，如從伯林是猶太人就可以推知他在種上是人。另外，某些偶性身份也可能存在屬種間的邏輯推導(dǎo)關(guān)系，如從伯林是猶太復(fù)國(guó)主義者（這一身份并非為所有猶太人所具有，因此是偶性身份）推定他是猶太人。但另一方面的問(wèn)題則是：由于屬種身份和偶性身份之間、諸偶性身份之間的關(guān)系是異質(zhì)的，因此一般只能在對(duì)個(gè)體的經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知中方可確定其實(shí)在關(guān)聯(lián)。比如，從伯林是猶太復(fù)國(guó)主義者便無(wú)法推定他是自由主義者，具有英國(guó)國(guó)籍，是牛津大學(xué)的教授，還擁有爵士榮銜，等等。

從可能性上說(shuō)，在特定時(shí)期為不同集體認(rèn)可的本質(zhì)屬性是無(wú)限多的，從而個(gè)體能夠擁有的身份也可能是無(wú)限的。這意味著個(gè)體可以有多重身份，但由于身份在根本上是對(duì)個(gè)體異質(zhì)屬性的述謂，所以這些身份既無(wú)法完全邏輯地同一，也不能單靠邏輯推定得出。從個(gè)體的角度來(lái)看，不存在邏輯關(guān)系的多重身份之間就是異質(zhì)關(guān)系；從政治集體的角度來(lái)看，則意味著可以取不同的屬性為本質(zhì)，將其作為不同集體認(rèn)定身份的標(biāo)準(zhǔn)，用以接納或者拒斥某些個(gè)體。

本質(zhì)身份和偶性身份都屬于作為實(shí)體的個(gè)體，它們?cè)趥€(gè)體那里渾然共存，在二者之間做出截然區(qū)分的是人類有意識(shí)的活動(dòng)。對(duì)于這種區(qū)分，人們還要進(jìn)行符號(hào)化以形成身份政治理論，從而將區(qū)分固定在人類的意識(shí)之中。特定的身份政治理論還會(huì)從意識(shí)層面引導(dǎo)人們采用這種區(qū)別來(lái)判定和凝聚個(gè)體，形成具有同樣身份的集體。但與前現(xiàn)代不同，現(xiàn)代個(gè)體不再是身份的被動(dòng)接受者，他有相當(dāng)?shù)臋?quán)利去選擇自己身份（選擇首先在同質(zhì)屬性中進(jìn)行，此時(shí)只能選擇其中一個(gè)為自己的身份，如伯林的民族身份是猶太人就意味著他不可能擁有其他民族身份。其次是在異質(zhì)屬性中選擇，此時(shí)他可以有多個(gè)身份，如一個(gè)人可以同時(shí)是猶太人/自由主義者/古典主義者；他還可以放棄其他身份選擇堅(jiān)守一個(gè)身份，如認(rèn)定自己是徹底的自由主義者）。1當(dāng)然，有些思想家對(duì)人的自主選擇性看法較為負(fù)面，如霍布斯鮑姆就曾評(píng)價(jià)道：

大多數(shù)的集體認(rèn)同更像人們穿的襯衣，而不像皮膚，也就是說(shuō)，至少?gòu)睦碚撋现v，他們是可以選擇的，而不是不可避免的。盡管流行的時(shí)尚控制著我們的身體，但是穿上另外一件襯衫要比換上另外一只胳膊容易得多。[4]（P35）

不過(guò)，通常不會(huì)有人輕易地隨便改換身份，個(gè)人對(duì)身份的認(rèn)同也不會(huì)有太多混亂狀況出現(xiàn)。這首先是因?yàn)樯矸菡J(rèn)同最可靠的根基畢竟還在于個(gè)體的實(shí)在屬性，完全脫離實(shí)在屬性而又穩(wěn)定的身份認(rèn)同并不常見(jiàn)；其次則在于，個(gè)體無(wú)法做到完全隨意地建構(gòu)自己的身份，因?yàn)槿丝偸窃谝欢ǖ纳鐣?huì)環(huán)境中完成身份認(rèn)同，社會(huì)環(huán)境會(huì)對(duì)其身份選擇和排序施以道德和輿論約束。

二、現(xiàn)代身份政治的基本特征

身份政治是通過(guò)對(duì)個(gè)體屬性進(jìn)行不同的揀選而形成的，特定集體也常常利用和突出與“身份”相關(guān)的特征，用符號(hào)化的言辭來(lái)強(qiáng)化身份意識(shí)，用來(lái)作為實(shí)現(xiàn)集體性團(tuán)結(jié)、達(dá)成某些政治訴求的基礎(chǔ)，因而身份政治就具有一些共同特征。

第一，社會(huì)歷史性。隨著傳統(tǒng)有機(jī)團(tuán)結(jié)方式的式微、個(gè)體化進(jìn)程的出現(xiàn)以及個(gè)人對(duì)自身認(rèn)識(shí)的豐富化，發(fā)展出新型的團(tuán)結(jié)方式即身份政治。在身份政治的發(fā)展進(jìn)程中，不同時(shí)期的身份政治選取本質(zhì)身份的維度也有所不同。早期主要是將個(gè)體本身的自然屬性當(dāng)作本質(zhì)，視其為本質(zhì)身份的來(lái)源；后來(lái)則把經(jīng)由個(gè)體后天努力而獲得以及個(gè)體主動(dòng)承認(rèn)的屬性視為本質(zhì)身份的來(lái)源。

第二，意識(shí)建構(gòu)性?，F(xiàn)代個(gè)體實(shí)現(xiàn)身份認(rèn)同的過(guò)程是一個(gè)需要借助符號(hào)的過(guò)程。通過(guò)直觀獲取信息，人們將多人身上的某一屬性中的同樣性抽取為本質(zhì)屬性，并將其符號(hào)化，從而建立起一套行使身份認(rèn)同作用的符號(hào)系統(tǒng)；反過(guò)來(lái)，個(gè)體也需要借助它來(lái)進(jìn)行實(shí)際的判斷、表達(dá)以及實(shí)踐，即身份政治活動(dòng)。

第三，多元性。所謂多元性有兩方面的含義：一方面，宏觀上存在多種身份政治，它們或者是同質(zhì)屬性的，或者是異質(zhì)屬性的；另一方面，對(duì)特定個(gè)體而言，基于本身所具有的異質(zhì)性，他所能夠選擇并接受的身份政治也是多元的，即個(gè)體可以在共時(shí)中擁有不為同質(zhì)屬性的多元認(rèn)同，個(gè)體可以選擇在多元的身份政治中凸顯其中的一種或幾種。

第四，規(guī)范性。身份政治建構(gòu)的結(jié)果是：以屬性符號(hào)化的言辭鋪陳為意識(shí)形態(tài)系統(tǒng)，形成一定的實(shí)踐準(zhǔn)則，并成為獲得集體成員認(rèn)可和接受的相關(guān)規(guī)范。規(guī)范是解釋、理解和評(píng)價(jià)的標(biāo)尺，其作用是衡量現(xiàn)實(shí)中某些成員的行動(dòng)是否符合特定身份集體的要求。但在形塑集體團(tuán)結(jié)的時(shí)候，這種約束卻必然無(wú)法完全顧及集體成員中所有個(gè)體的異質(zhì)性。

第五，個(gè)體選擇性。盡管存在著規(guī)范性的約束，但由于個(gè)體身上存在多樣化的異質(zhì)屬性，故而身份政治要在一定的限度內(nèi)許可個(gè)人對(duì)異質(zhì)性的身份進(jìn)行選擇和排序，在極端情況下甚至允許個(gè)體在同質(zhì)的屬中做身份轉(zhuǎn)換。也因?yàn)檫@一點(diǎn)，現(xiàn)代身份便不一定具有伴隨終身的穩(wěn)定性。

第六，差異性。通常，現(xiàn)代身份政治的規(guī)范性都是借助語(yǔ)言以意識(shí)形態(tài)的方式陳述出來(lái)的，最終形成一種對(duì)集體成員適用的身份，因此身份政治是一個(gè)揭蔽的過(guò)程。但這也是一個(gè)遮蔽的過(guò)程。不同的身份集體均是基于對(duì)某個(gè)屬性中的同樣性加以凸顯后的分類，分類就是對(duì)人進(jìn)行制度性安排，因此現(xiàn)代社會(huì)總是由身份差異的政治集體構(gòu)成。不管是同一屬性內(nèi)的差異性身份，還是異質(zhì)屬性之間的差異性身份，都無(wú)法靠邏輯推定的辦法來(lái)順利地實(shí)現(xiàn)同化，其表現(xiàn)就是身份集體（尤其是基于同質(zhì)屬性的身份集體）之間存在互相排斥乃至互相敵視的現(xiàn)象。

三、身份符號(hào)的秘密：身份政治弊端的異質(zhì)性哲學(xué)解析

任何現(xiàn)實(shí)個(gè)體，其身份必然總是復(fù)雜而糾纏的。但在特定歷史時(shí)期，人們會(huì)凸顯基于某一屬性的特定身份，所以身份政治的根本問(wèn)題就在于它會(huì)造成對(duì)人的片面化理解。這與身份要依賴符號(hào)指謂來(lái)完成的現(xiàn)代狀況密切相關(guān)。符號(hào)指謂的關(guān)系遵循異質(zhì)性規(guī)律，這一規(guī)律在一階和二階符號(hào)指謂關(guān)系中的運(yùn)用，將有助于揭開(kāi)身份政治為什么會(huì)有礙于個(gè)體的豐富性。

所謂一階指謂關(guān)系，就是用意義詞去述謂無(wú)意義的專名或個(gè)別實(shí)體，它是從直觀意識(shí)到符號(hào)意識(shí)的最初狀態(tài)，例如說(shuō)“伯林是猶太人”，即述謂伯林的猶太身份；二階指謂關(guān)系，則是用意義詞對(duì)一階中的謂詞進(jìn)行屬種或偶性述謂，是符號(hào)意識(shí)的高級(jí)形態(tài)，例如說(shuō)“猶太人是人”或“猶太人是精明的”，即對(duì)身份集體進(jìn)行種的述謂或偶性述謂。

一階指謂層次身份的真實(shí)性很容易得到確證，但在身份政治下，其問(wèn)題主要在于個(gè)別人的異質(zhì)性身份無(wú)法坦然共處。個(gè)體身上的異質(zhì)屬性雖然復(fù)雜，但一般不會(huì)對(duì)個(gè)體的日常生活造成困境。伯林是猶太人也好，信奉自由主義也好，具有英國(guó)國(guó)籍也罷，對(duì)他來(lái)說(shuō)都是他這個(gè)人所具有的屬性，其中有的是存在賦予的，有的是出自性情與經(jīng)歷的結(jié)果。然而，一旦有了抽象地聯(lián)結(jié)個(gè)體與集體的身份政治出現(xiàn)，麻煩就來(lái)了。所以才會(huì)有對(duì)他的種種論斷：忠誠(chéng)的猶太復(fù)國(guó)主義者、矛盾的自由主義者、稱職的英國(guó)外交官等等，伯林如何安置這些身份成了一樁需要向不同身份集體進(jìn)行澄清的任務(wù)。其實(shí)，這些身份都是對(duì)豐富的伯林的簡(jiǎn)化，它們既模糊了真實(shí)的伯林向外界展現(xiàn)的東西，也遮蓋了外人對(duì)他的全面認(rèn)識(shí)。出現(xiàn)此種現(xiàn)象的根本原因就在于身份政治中的身份是對(duì)個(gè)體豐富屬性進(jìn)行抽象后的符號(hào)系統(tǒng)，是符號(hào)化的思考、表達(dá)與實(shí)踐。

身份是一階指謂中作謂詞的普遍詞，它已經(jīng)是對(duì)個(gè)體豐富屬性的一種抽取，更進(jìn)一步的片面理解又在于把這些謂詞的偶性當(dāng)作差，即將根本偶性加以固化，這也是身份能夠具有一些在身份之外的復(fù)雜意義與作用的根源。固化要借助二階指謂得以完成，即將充當(dāng)一階謂詞的普遍身份轉(zhuǎn)換為二階主詞，在這個(gè)主詞所有可能充當(dāng)謂詞的異質(zhì)偶性中認(rèn)定一個(gè)為差，其余偶性則被視為無(wú)關(guān)大局。例如在商業(yè)社會(huì)中將善于經(jīng)營(yíng)的猶太人定性為“精明的”，就是給作為二階主詞的猶太人指定了根本偶性，即為作為屬的猶太人指定了一個(gè)差。由于二階主詞是普遍詞，這“精明的”差在原則上就同所有猶太人聯(lián)系起來(lái)，本來(lái)是一部分猶太人才具有的“精明的”屬性被泛化為所有猶太人都具有的根本偶性。借助《拯救實(shí)踐》一書(shū)中歸納出的“范疇律”對(duì)符號(hào)指謂的異質(zhì)性加以深入解析，將有助于深化對(duì)這一情況的理解。

每個(gè)作二階主詞的身份本身都無(wú)法呈現(xiàn)出其所代表集體的所有偶性，因此必須靠二階謂詞的幫助陳述。正常情況下，對(duì)謂詞的選擇即對(duì)述謂身份的偶性謂詞的選擇，一般都有賴語(yǔ)境。但是常見(jiàn)的情況卻是，身份成為概念化的身份，并且和某些偶性密切聯(lián)系在一起，即出現(xiàn)了如下局面：以集體身份的屬種詞為主語(yǔ)時(shí)，總會(huì)用某些刻意揀選后的偶性謂詞進(jìn)行述謂。由于并非屬種式的陳述，所以對(duì)充當(dāng)謂詞的偶性的選取無(wú)法根據(jù)屬種間的推論來(lái)完成，而必須憑借語(yǔ)境中的例示，指謂間本應(yīng)遵循指謂不比原則。所以，非屬種式的二階述謂一定要注意避免通過(guò)少量個(gè)案的直觀對(duì)具備同一種身份的人（一個(gè)屬）進(jìn)行偶性的論斷乃至約束。如“猶太人是精明的”這個(gè)指謂關(guān)系的成立，需要對(duì)猶太人進(jìn)行完全歸納的例證，表明他們都狡猾如夏洛克。1在相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)，種將作為屬的猶太身份與“精明的”偶性聯(lián)系在一起并且有著極強(qiáng)的經(jīng)驗(yàn)可證實(shí)性。但在邏輯上，許多個(gè)典型的夏洛克也無(wú)法保證所有猶太人都是精明的，因?yàn)檫@只不過(guò)是特定語(yǔ)境中的情形，何況“猶太人”還可以有許多其他的偶性謂詞，所以“猶太人是精明的”陳述的真實(shí)性僅適用于有限的情況。2

對(duì)偶性斷定是否可靠的驗(yàn)證就是交付每個(gè)個(gè)體本身，但二階述謂的厲害之處就在于符合思維經(jīng)濟(jì)原則，人們很容易將作為一階謂詞的普遍詞僅僅當(dāng)作附加著特定差的概念去理解。例如當(dāng)陳述“伯林是猶太人”之時(shí)，許多人就算是對(duì)伯林的情況一無(wú)所知，更沒(méi)有和伯林打過(guò)交道，頭腦中卻仍然立刻會(huì)進(jìn)行實(shí)為二階的斷定，即他是“精明的”，此時(shí)伯林也成為一個(gè)具備猶太身份并且符合“精明的”差的例示。更狹隘的見(jiàn)解也會(huì)出現(xiàn)，即就算對(duì)伯林有不少了解，仍會(huì)有人堅(jiān)持用與身份的普遍此相關(guān)屬性來(lái)斷定伯林，將伯林的所作所為都認(rèn)定為出于猶太人的精明以及對(duì)猶太身份的忠誠(chéng)。[5]（P168-195）這實(shí)際是用概念化的辦法去審視個(gè)體，結(jié)果就是對(duì)個(gè)體身上異質(zhì)性的簡(jiǎn)化。過(guò)于依賴類型化的認(rèn)識(shí)，忽略了實(shí)存?zhèn)€體的異質(zhì)性，述謂就會(huì)反過(guò)來(lái)決定直觀，身份的二階概念所附帶的某些偶性對(duì)直觀中的個(gè)人進(jìn)行了無(wú)情的同質(zhì)化裁剪。

一階指謂中述謂、二階指謂中做主詞的身份，本來(lái)是在意識(shí)層面對(duì)許多個(gè)體的人所具有的屬性進(jìn)行抽取才得以形成，對(duì)二階主詞的非屬種式述謂也是靠著經(jīng)驗(yàn)來(lái)完成的，但人們難以細(xì)細(xì)去體察身份群體中的每個(gè)人，所以抽象的身份理論就有可能使得對(duì)個(gè)體的理解進(jìn)一步陷入概念所連接起來(lái)的囚籠。當(dāng)對(duì)二階主詞的一些偶性作深度和廣度上的述謂，構(gòu)成概念間的邏輯關(guān)系，即形成環(huán)環(huán)相套的理論之后，概念之間就構(gòu)成相互支撐的局面，對(duì)人的判斷就顯得既有主干又有細(xì)節(jié)，從而更容易令人信服（經(jīng)典案例就是納粹的反猶宣傳）。此即附加了很多似是而非的偶性展現(xiàn)的身份政治理論特別能影響人的根由。

可見(jiàn)，身份政治的弊端首先在于對(duì)個(gè)體無(wú)法進(jìn)行充分的界說(shuō)，它割裂了豐富的個(gè)體，并導(dǎo)致對(duì)個(gè)體的片面理解。+8qUrTVodJNQAdl3MBFb+vHsWLB/gF+0Ry+99OTAgJI=其次，單純的身份遠(yuǎn)不足以呈現(xiàn)集體的豐富偶性，僵化地將某些偶性代入身份并在其約束下進(jìn)行判斷和實(shí)踐，將導(dǎo)致身份的固化、對(duì)集體的扭曲理解和人類的分裂，并加深各種不同的身份集體之間的意識(shí)形態(tài)分歧。

現(xiàn)實(shí)中盡管存在多種多樣的與身份相關(guān)的問(wèn)題，而且為了有效地解決問(wèn)題，人們必須共同行動(dòng)以形成對(duì)抗力量。但是用一種身份政治的路徑來(lái)克服另一種身份政治的弊端，卻是一條前景有限的路。在解決問(wèn)題的過(guò)程中，成熟而人性化的政治設(shè)計(jì)不應(yīng)忽視而應(yīng)重視個(gè)體乃是充滿異質(zhì)性的整體，對(duì)人身上雖然異質(zhì)但卻渾然一體的屬性要有更多的顧及，要致力于在現(xiàn)實(shí)中向這些異質(zhì)性保持開(kāi)放。如此方能更好地洞察現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的復(fù)雜性，從而可能建構(gòu)出更為合理的制度。

四、克服身份政治弊端的框架設(shè)計(jì)

身份政治的通行及其對(duì)某些集體屬性的刻意強(qiáng)調(diào)是概念化的。對(duì)個(gè)人來(lái)說(shuō)，盡管身份政治可能提供了情感的歸屬和一定程度的安全保障，但卻阻礙了個(gè)人豐富性的實(shí)現(xiàn)。此外，身份集體對(duì)本集體和其他集體的理解均陷入同質(zhì)化的歧途，因此難免淪落成專為某些人代言或?qū)ｉT(mén)歧視某些人的力量。由于對(duì)二階述謂所代入的偶性的泛化，身份政治又形成很多符號(hào)化的偏見(jiàn)，這種局面使得建設(shè)和諧的集體間關(guān)系的任務(wù)變得非常困難。為了克服身份政治的弊端，許多思想家付出了相當(dāng)?shù)呐Α?/p>

一種辦法是借助既有的身份政治框架來(lái)打造自由的個(gè)體。伯林就曾經(jīng)提出一個(gè)“自由主義的民族主義”的初步框架，希望能夠既尊重個(gè)體對(duì)自身異質(zhì)性發(fā)展的選擇，又能夠尊重個(gè)體對(duì)特定文化集體的歸屬與尋求庇護(hù)的需要。[6]這是一條在堅(jiān)持身份政治的基礎(chǔ)上向人的豐富性敞開(kāi)的道路。自由主義的民族主義認(rèn)為，在堅(jiān)持文化民族身份基礎(chǔ)上，可以實(shí)現(xiàn)個(gè)體的普世自由，并最終實(shí)現(xiàn)個(gè)人的豐富性。

然而，這種方案沒(méi)能克服對(duì)民族身份的堅(jiān)持與實(shí)現(xiàn)個(gè)體豐富性間的分歧，身份政治對(duì)自身屬性的片面揀選依然引力巨大?，F(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)了許多帶有前綴和形容詞的身份政治運(yùn)動(dòng)（僅民族主義就有種族民族主義、宗教民族主義等）便是佐證。上述情況表明了一個(gè)實(shí)情：許多人確實(shí)想要打破特定身份政治理論與某些屬性的關(guān)聯(lián)，但他們更愿意在既定身份政治框架中展現(xiàn)出能夠更為切近地表達(dá)出自身的屬性，并期待這種做法有助于實(shí)現(xiàn)自己的追求。此類行動(dòng)背后的哲學(xué)基礎(chǔ)就在于：現(xiàn)存的身份政治框架既無(wú)法完成對(duì)個(gè)體屬性的完整述謂，又無(wú)法滿足個(gè)體實(shí)現(xiàn)異質(zhì)性訴求的愿望，但是當(dāng)人們尋找突破既定身份政治框架所設(shè)定的同一性困局時(shí)，他們更愿意以增加前綴的方式來(lái)為概念化的身份政治理論附加自己覺(jué)得切身的屬性，從而讓異質(zhì)性得以在既定身份政治理論中出場(chǎng)。此時(shí)，普世的自由主義理念要么成為遠(yuǎn)景式的訴求，從而無(wú)法直接影響當(dāng)下的政治實(shí)踐；要么徑直為強(qiáng)大的身份政治意識(shí)形態(tài)當(dāng)作虛假的東西拋棄掉。雖然從個(gè)體的視角來(lái)看，一個(gè)人當(dāng)然可以既是民族主義者又是自由主義者，但從宏觀政治的操作層面來(lái)看，身份政治的實(shí)際發(fā)展恰恰暴露了其內(nèi)在褊狹性的自我保護(hù)機(jī)制，難以實(shí)施真正的普世謀劃，也就從根本上不利于個(gè)體實(shí)現(xiàn)自身的豐富性。

如何走出身份政治為自身設(shè)定的根本困局？這將本文的思考轉(zhuǎn)向了阿倫特。阿倫特同樣從世紀(jì)問(wèn)題出發(fā)來(lái)思考現(xiàn)代問(wèn)題，她對(duì)現(xiàn)代民族國(guó)家的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題也有深刻的洞察。阿倫特認(rèn)為，對(duì)猶太人的大屠殺是現(xiàn)代性的危機(jī)1，猶太民族國(guó)家的框架和對(duì)猶太人施以迫害的歐洲民族國(guó)家在實(shí)質(zhì)上是一樣的，所以，盡管她贊成猶太人應(yīng)該有祖國(guó)（motherland），但堅(jiān)決反對(duì)猶太人的民族國(guó)家（nation）。

阿倫特對(duì)個(gè)人的境況作了非常深入的思考。在她看來(lái)，人類的思維一開(kāi)始就陷入一個(gè)困境，一方面是實(shí)踐著的個(gè)體本身，另一方面則是語(yǔ)言不可能完全呈現(xiàn)出實(shí)踐著的個(gè)體：

言說(shuō)者和行動(dòng)者作為不可替代的“誰(shuí)”的展現(xiàn)，雖然清楚可見(jiàn)，卻始終有一種奇怪的無(wú)法把握的性質(zhì)，這種性質(zhì)挫敗了所有旨在通往明確語(yǔ)言描述的努力。我們一旦想說(shuō)某人是誰(shuí)，我們的語(yǔ)言就把我們引向了說(shuō)某人是什么的歧途，我們糾纏在對(duì)他和其他人都必定同樣具有的一些屬性的描述上，我們開(kāi)始在語(yǔ)詞的陳舊意義上描述某種類型或性格，結(jié)果抓不住他獨(dú)有的個(gè)性。這種挫敗最直接地關(guān)系到哲學(xué)上著名的關(guān)于人的定義的不可能性，即所有定義都是對(duì)人是什么的確定和解釋，從而是對(duì)他與其他存在者共同的屬性的確定和解釋，但是他特殊的差異只有通過(guò)他是“誰(shuí)”的確定才能發(fā)現(xiàn)。[7]（P142-143）

個(gè)體是“誰(shuí)”看似容易回答，但是一旦開(kāi)始回答，總會(huì)落入確定他是“什么”的身份陷阱，因?yàn)椤笆裁础笨偸菍?duì)他與其他人共同屬性的陳述——作謂語(yǔ)的總是普遍詞，個(gè)體的異質(zhì)性不得不被放棄。民族身份不過(guò)是個(gè)體的身份之一，同樣也只能令個(gè)體有選擇地展現(xiàn)出與他人同樣的共同屬性。用這個(gè)身份去陳述個(gè)體，對(duì)個(gè)體的把握難免非常有限。

在阿倫特看來(lái)，個(gè)體總是要作為主體存在于世，而且力爭(zhēng)呈現(xiàn)出獨(dú)特的豐富性，這也是個(gè)體之為個(gè)體的真正體現(xiàn)，它意味著個(gè)體不應(yīng)拘泥于某些特定的甚至共同屬性的展現(xiàn)：

……不可避免地要把自己彰顯為主體，彰顯為與眾不同、獨(dú)一無(wú)二的人，即使在他們?nèi)本ψ非笫澜缥镔|(zhì)對(duì)象時(shí)依然如此。放棄這種彰顯（假如真的有可能的話），就意味著把人變成了某種不是他的東西，另一方面，否定這種彰顯的真實(shí)性及其后果也是完全不現(xiàn)實(shí)的。[7] （P144）

在現(xiàn)代社會(huì)，對(duì)許多民族來(lái)說(shuō)，民族權(quán)利的喪失誠(chéng)然可以等同于個(gè)人權(quán)利的喪失。但這卻無(wú)法證成民族主義的絕對(duì)正當(dāng)性，作為身份政治，民族主義都會(huì)采用同質(zhì)化的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)揀選進(jìn)而約束成員，其政治的目標(biāo)也常常是有局限性的，故此很難真正有助于個(gè)體豐富性的實(shí)現(xiàn)。而且在現(xiàn)實(shí)中，民族國(guó)家常常無(wú)力掌控民族主義，從而使得個(gè)體向民族集體的約束乃至極權(quán)讓步。

現(xiàn)代性一方面塑造了多樣但卻基于抽象的同質(zhì)性集體，另一方面則是個(gè)人更為強(qiáng)烈地要求實(shí)現(xiàn)自己的豐富性。理想的集體應(yīng)該既能保護(hù)其中的成員，又能有助于其呈現(xiàn)出豐富的自我，可身份政治下的集體顯然擔(dān)當(dāng)不了如此重任。因此，解決既有身份政治框架問(wèn)題的另一種辦法就是超越它，發(fā)展出一種不局限于特定身份訴求的、具有社會(huì)凝聚性的政治，此類方案可以舉阿倫特的公民政治為代表。阿倫特認(rèn)為，大屠殺的直接原因在于猶太人被納粹剝奪了公民身份，失去了進(jìn)入公共領(lǐng)域的權(quán)利，他們只剩下單一的民族身份，不再能以自由、平等的身份參與公共生活，發(fā)出自己的聲音。阿倫特相信，個(gè)體的豐富性必須放到公共空間中方能得到最大可能的實(shí)現(xiàn)，而且也唯有在公共領(lǐng)域中，經(jīng)由與他人的某些過(guò)程的交往，方能得到其他人的承認(rèn)。

阿倫特從根本上反對(duì)任何形式的以單一身份為基礎(chǔ)建構(gòu)起的所謂政治生活，在她看來(lái)，公民政治是一個(gè)更為可欲的方案。只有個(gè)人作為平等的公民進(jìn)入公共領(lǐng)域，形成開(kāi)放性的集體，才能避免人與人的同質(zhì)化，并讓人們既聯(lián)系又有區(qū)別。在公共領(lǐng)域中，個(gè)體能夠不拘泥于身份政治為個(gè)體所劃定的局促范圍，秉持開(kāi)放的胸襟進(jìn)行交流，公正地對(duì)待彼此展現(xiàn)出的屬性差異，個(gè)體也可能經(jīng)由自己的判斷與“行動(dòng)”，知曉什么才是與他人共存的真正基礎(chǔ)。

阿倫特畢生以實(shí)現(xiàn)個(gè)體豐富性為鵠的，她轉(zhuǎn)變自己的立場(chǎng)不再支持猶太復(fù)國(guó)主義，乃至刻意疏離女權(quán)主義的做法[8]，都是其來(lái)有自的。因?yàn)榘愄卣J(rèn)為，人性不可能像各種身份政治觀念所表達(dá)的那樣是單一和固化的，而是充滿了異質(zhì)性的，個(gè)人應(yīng)該忠于是“誰(shuí)”。個(gè)體真正獲得自由，集體謀求真正的解放，單純地圍繞著某些身份的特定訴求而努力是不可能實(shí)現(xiàn)的，而是必須讓個(gè)人成為一個(gè)是“誰(shuí)”的真正公民，如此方能真正處理好自身的異質(zhì)屬性，以及與他人的意見(jiàn)分歧。

伯林從保持文化、過(guò)一種獨(dú)有集體生活的角度來(lái)為猶太復(fù)國(guó)主義進(jìn)行論證，但他卻無(wú)法解決文化民族主義與強(qiáng)悍而褊狹的民族國(guó)家之間的巨大悖謬；阿倫特則用更高遠(yuǎn)的眼光來(lái)看待現(xiàn)代政治體制和理念中所存在的弊病。阿倫特反對(duì)身份政治的立場(chǎng)是要為堅(jiān)持差異（difference）、在差異之間達(dá)成良好溝通來(lái)建立一個(gè)更好的普適空間。從異質(zhì)性哲學(xué)的角度來(lái)審視，伯林和阿倫特都認(rèn)識(shí)到人身上豐富的異質(zhì)性以及抽象的現(xiàn)代政治的困境；從現(xiàn)實(shí)角度來(lái)說(shuō)，他們也都期待個(gè)體能夠成為具備獨(dú)立人格并為自己提供根據(jù)的現(xiàn)代人。但究竟通過(guò)何種實(shí)踐途徑方能更好地實(shí)現(xiàn)人的豐富性，怎樣才能更好地讓人的豐富性在行動(dòng)中體現(xiàn)出來(lái)并“成為自己”，二者卻給出了相當(dāng)不同的實(shí)踐方案。此外，伯林與阿倫特的回答還關(guān)涉在個(gè)體化時(shí)代如何建立良好的人類秩序的問(wèn)題。伯林接受了現(xiàn)代處境中的身份政治，并以此為出發(fā)點(diǎn)來(lái)思考解決之道，阿倫特則從根本上質(zhì)疑這樣的政治框架，并提出了自己的解決辦法。在阿倫特的人類秩序中，沒(méi)有在個(gè)人之上的支配性集體的地位（甚至是文化集體的優(yōu)勢(shì)地位亦不在她的考慮之內(nèi)），只有可以交流的平等個(gè)體。

從反思身份政治的視角出發(fā)，我們可以更好地理解阿倫特。身份政治的根本局限性就在于它們均體現(xiàn)出褊狹性質(zhì)，忽視了對(duì)個(gè)體豐富性的觀照，它們和自己所反抗的壞的身份政治一樣，是實(shí)質(zhì)上的同謀。身份政治的核心關(guān)切首先是個(gè)體應(yīng)該堅(jiān)持是什么（某個(gè)屬性），然后圍繞著是“什么”來(lái)打造個(gè)體和構(gòu)建集體，公民政治的核心關(guān)切則是一個(gè)人是“誰(shuí)”，其他公民則對(duì)這些可能持開(kāi)放的理解態(tài)度。雖然阿倫特的政治框架有過(guò)于理想之嫌，但對(duì)于如何才能重建有機(jī)的團(tuán)結(jié)并實(shí)現(xiàn)人的豐富性，她確實(shí)為我們指明了一個(gè)方向。能夠在更高的意義上實(shí)現(xiàn)個(gè)體的豐富性而不是僅僅將目光聚焦于人的同樣性的，是開(kāi)放性的公民政治框架。

結(jié) 語(yǔ)

身份政治是符號(hào)意識(shí)的建構(gòu)物，它抽取了部分個(gè)體身上某些屬性中的同樣性來(lái)形成身份，將其視為某一集體的本質(zhì)，從而達(dá)成屬種述謂，實(shí)現(xiàn)了對(duì)身份政治的基本建構(gòu)。身份政治還會(huì)將二階指謂中附帶的一些偶性固化下來(lái)并回返個(gè)體，借助話語(yǔ)來(lái)引導(dǎo)特定的政治實(shí)踐。這是一種“述謂決定直觀”式的實(shí)踐，即要求個(gè)體按照身份政治的規(guī)定來(lái)約束自身，審查同類，評(píng)判他者。在這個(gè)過(guò)程中，個(gè)體的豐富的異質(zhì)屬性被割裂、被忽視，所以身份政治的實(shí)踐背離了實(shí)現(xiàn)個(gè)體的真正自由的目的。異質(zhì)性哲學(xué)還原了個(gè)體的復(fù)雜性，借助這一理論，可以透視出身份政治的僵化性，它還提醒人們：切勿簡(jiǎn)單地根據(jù)身份政治表述出來(lái)的同質(zhì)性去認(rèn)定個(gè)體的人。

伯林與阿倫特對(duì)待猶太復(fù)國(guó)主義的不同態(tài)度，以及更深層的對(duì)待身份政治的不同立場(chǎng)啟發(fā)我們：拘泥于身份政治本身的框架，并不能很好地解決身份政治帶來(lái)的問(wèn)題。只有當(dāng)人不再因?yàn)槠渖矸荻灰暈椤安煌钡娜酥畷r(shí)，他/她們才能夠讓“自己”出場(chǎng)，并展示出自身特有的豐富性。這就是為什么阿倫特主張公民政治，并致力于實(shí)現(xiàn)從身份政治到公民政治的轉(zhuǎn)變。

參 考 文 獻(xiàn)

[1] L.A.Kauffman.The Anti-Politics of Identity[J].Socialist Review，1990，（1）.

[2] Richard Thompson Ford.Political Identity as Identity Politics[M].Unbound： Harvard Journal of the Legal Left， Harvard Law School， vol.1： 53， Nov.，2005.

[3] 布寧，余紀(jì)元.西方哲學(xué)英漢對(duì)照辭典[M].北京：人民出版社，2001.

[4] 艾瑞克·霍布斯鮑姆.認(rèn)同政治與左翼[J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，1999，（2）.

[5] 陸建德.思想背后的利益——文化政治評(píng)論集[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2005.

[6] 劉擎.伯林與自由民族主義：從觀念分析向社會(huì)學(xué)視野的轉(zhuǎn)換[J].社會(huì)學(xué)研究，2006，（2）.

[7] 阿倫特.人的境況[M].上海：上海人民出版社，2009.

[8] 瑪麗婭·馬爾庫(kù)斯.漢娜·阿倫特的反女權(quán)主義[J].國(guó)外社會(huì)科學(xué)，1998，（4）.

[責(zé)任編輯 付洪泉]