釋“表征性解釋”

一、“表征性解釋”的釋義1

所謂“表征性解釋”（symptomatic interpretation），是喬納森·卡勒在《文學(xué)理論》一書中討論文學(xué)研究與文化研究的關(guān)系時(shí)提出的，與之相對(duì)應(yīng)的概念是“鑒賞性解釋”（appreciative interpretation）。2在卡勒看來(lái)，文學(xué)研究向文化研究轉(zhuǎn)化的一個(gè)突出標(biāo)志就是對(duì)于作品的解讀方法從傳統(tǒng)的“鑒賞性解釋”演變?yōu)楝F(xiàn)今的“表征性解釋”。他說(shuō)：“文學(xué)研究關(guān)注的要點(diǎn)正是每一部作品與眾不同的錯(cuò)綜性。文化研究很容易變成一種非量化的社會(huì)學(xué)，它把作品作為反映作品之外什么東西的實(shí)例或者表征來(lái)對(duì)待，而不認(rèn)為作品是其本身內(nèi)在要點(diǎn)的表征。”1

所謂“鑒賞性解釋”，就是采用“細(xì)讀”（close reading）方式，通過(guò)對(duì)作品豐富復(fù)雜、精微要妙之處的欣賞和感悟來(lái)領(lǐng)略作品的情感意蘊(yùn)，通過(guò)對(duì)文學(xué)作品語(yǔ)言、結(jié)構(gòu)、敘事、修辭、文體、音韻等形式元素的鑒別和分析以把握作品的審美價(jià)值；而“表征性解釋”則采用“社會(huì)政治分析”的方式，依據(jù)“社會(huì)同一性”的理念，通過(guò)社會(huì)政治分析去揭示作品與社會(huì)政治結(jié)構(gòu)的同一關(guān)系，它將研究興趣從作品之內(nèi)轉(zhuǎn)向了作品之外，聚焦于作品背后的社會(huì)政治結(jié)構(gòu)，將不同作品視為顯示同一個(gè)社會(huì)政治結(jié)構(gòu)的表征?？梢?jiàn)“表征性解釋”的出場(chǎng)提出了一套新的標(biāo)準(zhǔn)和方法，對(duì)于衡量文學(xué)經(jīng)典的傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)提出了挑戰(zhàn)，在到底是根據(jù)作品本身“杰出的文學(xué)價(jià)值”，還是憑借作品在文化方面的代表性、政治上的公正性以及為某個(gè)少數(shù)群體代言來(lái)決定文學(xué)經(jīng)典的問(wèn)題上形成重大的分歧。

20世紀(jì)70年代興起的“文學(xué)經(jīng)典之爭(zhēng)”讓人們發(fā)現(xiàn)了一個(gè)長(zhǎng)期存在的誤區(qū)。關(guān)于文學(xué)經(jīng)典，以往人們的注意力往往集中在“什么是經(jīng)典”的問(wèn)題上，實(shí)際上在其背后還有一個(gè)“誰(shuí)的經(jīng)典”的問(wèn)題，如果說(shuō)前者關(guān)乎文學(xué)作品在審美和藝術(shù)上超越時(shí)空的普世價(jià)值的話，那么，后者則關(guān)乎文化權(quán)力的博弈和較量，它較之前者無(wú)疑更加重要、更加實(shí)際。一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)是，以往備受崇奉的文學(xué)經(jīng)典幾乎清一色都是出自去世的、白色人種的、歐洲的、男性的（Dead White European Man，簡(jiǎn)稱DWEM）作家之手筆，而把活著的、有色人種的、非歐洲的、女性的作家排除在外，從荷馬和古希臘三大悲劇家、維吉爾、奧維德，到薄伽丘、塞萬(wàn)提斯、莎士比亞，到高乃依、莫里哀、歌德、席勒，再到果戈理、屠格涅夫、列夫·托爾斯泰等，無(wú)一例外均為DWEM。不言而喻，這一“經(jīng)典壁壘”是建立在性別歧視、種族歧視、等級(jí)歧視、歐洲中心主義以及厚古薄今的偏見(jiàn)之上的，它體現(xiàn)著性別、種族、階級(jí)、地緣等等之間文化權(quán)力的較量，帶有顯著的意識(shí)形態(tài)意味和政治色彩?？梢?jiàn)，所謂“文學(xué)經(jīng)典之爭(zhēng)”的核心問(wèn)題就是“文化權(quán)力之爭(zhēng)”，特別是當(dāng)它與種種社會(huì)運(yùn)動(dòng)和思想潮流風(fēng)云際會(huì)之時(shí)，這場(chǎng)“世紀(jì)之爭(zhēng)”便超出了文學(xué)本身，成為一場(chǎng)震動(dòng)整個(gè)社會(huì)、波及眾多人群的轟轟烈烈的文化戰(zhàn)爭(zhēng)。

值此“文學(xué)經(jīng)典之爭(zhēng)”方興未艾之際，出現(xiàn)了三種比較極端的觀點(diǎn)：一是認(rèn)為經(jīng)典名著從來(lái)就不由“杰出的文學(xué)價(jià)值”來(lái)決定，而是由它代表的歷史語(yǔ)境決定的；二是認(rèn)為“杰出的文學(xué)價(jià)值”這一標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)際應(yīng)用從來(lái)就受到非文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的干擾，包括種族的、性別的等種種非文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的干擾；三是認(rèn)為所謂“杰出的文學(xué)價(jià)值”這個(gè)觀點(diǎn)本身從來(lái)就是一個(gè)值得爭(zhēng)議的問(wèn)題，它將某種文化利益和目的神化了，將其奉為衡量文學(xué)優(yōu)劣的唯一標(biāo)準(zhǔn)。[1]（P52）可見(jiàn)，現(xiàn)今根據(jù)在文化、政治和群體利益方面的代表性來(lái)解讀作品，或者說(shuō)根據(jù)文化權(quán)力的較量來(lái)衡量作品，進(jìn)而求解文學(xué)經(jīng)典的成因的做法非常流行，而卡勒的“表征性解釋”一說(shuō)正可謂應(yīng)運(yùn)而生。

二、“表征性解釋”的由來(lái)

那么，卡勒的“表征性解釋”（symptomatic interpretation）一說(shuō)所來(lái)何由呢？對(duì)此他并未作過(guò)明示，但從他別處的一些論述中可以看出一些蛛絲馬跡。

在最近的一次訪談中，卡勒就“表征性解釋”的另一層意思即“癥候式解釋”進(jìn)行了論述，翻譯過(guò)來(lái)是這樣的：

對(duì)文本的闡釋，有很多種方法，癥候式闡釋是其中的一種。通常，癥候闡釋被賦予消極意義，因?yàn)樗盐谋疽暈槟撤N癥候。如果把某個(gè)文本看成 19 世紀(jì)階級(jí)斗爭(zhēng)的癥候，看成社會(huì)中意識(shí)形態(tài)矛盾的癥候……即把文本看成某種表征，關(guān)注點(diǎn)就會(huì)偏離文本本身。[2]

這里必須對(duì)symptomatic interpretation一詞作一辨析。symptomatic是由名詞symptom派生而來(lái)的形容詞，主要有兩個(gè)意思：一是征候（或征兆）的、表明的；一是（疾病或機(jī)能障礙的）癥狀的、癥狀性的等。[3]（P2052）可見(jiàn)，該詞意指事物顯露出的征候或征兆，或者與疾病或機(jī)能障礙相關(guān)的癥狀，因此用作“征候性”、“癥候性”，帶有一定的消極意義，但由于它又有表明、表示、呈現(xiàn)的意思，所以也作為“表征性”、“象征性”來(lái)使用。具體到symptomatic interpretation一詞，則既可在中性意義上譯為“表征性解釋”，又可在消極意義上譯為“癥候式解釋”。因?yàn)椤鞍Y候式解釋”一說(shuō)畢竟不太合乎漢語(yǔ)的用法，僅用于直譯，而一般場(chǎng)合則多譯為“表征性解釋”。從這種使用方式恰恰可以窺見(jiàn)卡勒提出該詞的學(xué)術(shù)背景和理論淵源。

不難看出，卡勒所說(shuō)“癥候式解釋”與晚近國(guó)外學(xué)術(shù)理論中的流行概念“癥候式閱讀”（symptomatic reading）不無(wú)關(guān)系。1“癥候式閱讀”一說(shuō)是阿爾都塞的首創(chuàng)，意思是，無(wú)論在理論的還是文學(xué)的文本中，總是隱含著某些空白、沉默、脫節(jié)和疏漏，因此閱讀必須從這些“癥候”入手，去發(fā)掘和解密這些文本背后隱秘的、缺場(chǎng)的、被掩蓋的東西，去發(fā)現(xiàn)更大、更重要的問(wèn)題，從而發(fā)揮閱讀的生產(chǎn)性和建構(gòu)性。阿爾都塞說(shuō)：“所謂征候讀法就是在同一運(yùn)動(dòng)中，把所讀的文章本身中被掩蓋的東西揭示出來(lái)并且使之與另一篇文章發(fā)生聯(lián)系，而這另一篇文章作為必然的不出現(xiàn)存在于前一篇文章中?！谛碌拈喿x方法中，第二篇文章從第一篇文章的‘失誤’中表現(xiàn)出來(lái)?！盵4]（P21）下面這段話不妨看作是對(duì)以上論述的注解：

在某些時(shí)候，在某些表現(xiàn)出征候的地方，這種沉默本身在論述中突然出現(xiàn)，并且迫使這種論述不自覺(jué)地像閃電一樣產(chǎn)生出真正的但是在字面上卻是看不見(jiàn)的理論上的缺陷：有些話雖然沒(méi)有說(shuō)出來(lái)，但似乎包含在思想的必然性之中，有些判斷由于錯(cuò)誤的論證，不可避免地使本來(lái)可以在理性面前開(kāi)拓的領(lǐng)域消失了。單純的字面上的閱讀在論證中只能看到論述的連續(xù)性。只有采用‘征候讀法’才能使這些空白顯示出來(lái)，才能從文字表述中辨別出沉默的表述……[4]（P94）

可見(jiàn)阿爾都塞所說(shuō)的“癥候”是指文本中無(wú)意識(shí)地暴露出來(lái)的思想的隱身、理論的缺失、言說(shuō)的沉默和表達(dá)的脫節(jié)，而這些空缺和脫漏恰恰將深層次的更大問(wèn)題呈現(xiàn)在反思面前，對(duì)其進(jìn)行癥候式的閱讀乃是發(fā)現(xiàn)和把握更大問(wèn)題的入口和起點(diǎn)。譬如阿爾都塞在《讀〈資本論〉》中指出，馬克思在閱讀亞當(dāng)·斯密、大衛(wèi)·李嘉圖的著作時(shí)，從中發(fā)現(xiàn)了在“勞動(dòng)”問(wèn)題的表述上存在的沉默、缺失和脫漏，而這導(dǎo)致了這些理論無(wú)意識(shí)地但又是意識(shí)形態(tài)地在勞動(dòng)力買賣、剩余價(jià)值生產(chǎn)等實(shí)質(zhì)性問(wèn)題上的失語(yǔ)，馬克思在查驗(yàn)和診斷古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)這些“癥候”的基礎(chǔ)上提出了勞動(dòng)力概念、剩余價(jià)值理論等，進(jìn)而建立了馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。

阿爾都塞使用的“癥候”概念可以追溯到弗洛伊德和拉康。弗洛伊德認(rèn)為，如果人的無(wú)意識(shí)中的本能欲望受到壓抑而得不到滿足，就會(huì)以夢(mèng)、囈語(yǔ)、失誤等“癥候”表現(xiàn)出來(lái)，被稱作“白日夢(mèng)”的文藝創(chuàng)作也是這種“癥候”之一。拉康則將精神分析學(xué)的理論納入了語(yǔ)言學(xué)的框架，在他看來(lái)，如果說(shuō)意識(shí)是能指的話，那么無(wú)意識(shí)就是所指；如果說(shuō)癥候是能指的話，那么本能欲望就是所指。因此，“癥候”構(gòu)成了無(wú)意識(shí)的一種隱喻和表征，精神分析就是通過(guò)“癥候”對(duì)本能欲望做出修辭性的解釋。阿爾都塞沿用了“癥候”概念，借鑒了精神分析學(xué)的結(jié)構(gòu)性類比的方法，將其運(yùn)用于社會(huì)理論之中，認(rèn)為社會(huì)現(xiàn)實(shí)與意識(shí)形態(tài)之間的關(guān)系就類似弗洛伊德所說(shuō)夢(mèng)的顯意與隱意的關(guān)系，或拉康所說(shuō)符號(hào)界與實(shí)在界的關(guān)系，這就將意識(shí)與無(wú)意識(shí)、癥候與欲望的結(jié)構(gòu)性關(guān)系延伸到了社會(huì)理論領(lǐng)域。這種“延伸”使得阿爾都塞的“癥候式閱讀”消除了弗洛伊德所說(shuō)“癥候”的病理學(xué)意義，但也正由于這種“延伸”，使得“癥候”這一概念仍不脫固有的消極意味。

“癥候式閱讀”作為一種批判性的閱讀活動(dòng)最值得重視的是它將發(fā)現(xiàn)閱讀對(duì)象的空缺和疏漏作為把握和解決更大問(wèn)題的契機(jī)，這就顯示了一種生產(chǎn)性，阿爾都塞將其提高到認(rèn)識(shí)的生產(chǎn)性層面來(lái)加以肯定，他說(shuō)：“必須徹底改變關(guān)于認(rèn)識(shí)的觀念，屏棄看和直接閱讀的反映的神話并把認(rèn)識(shí)看作是生產(chǎn)。”[4]（P15）他還進(jìn)一步確認(rèn)，生產(chǎn)不僅是發(fā)現(xiàn)，而且是改變?！吧a(chǎn)這個(gè)詞表面上意味著把隱藏的東西表現(xiàn)出來(lái)，而實(shí)際上意味著改變?cè)谀撤N意義上說(shuō)已經(jīng)存在的東西?！盵4]（P29）正是在這個(gè)意義上，阿爾都塞不僅高度贊賞馬克思對(duì)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所作的“癥候式閱讀”，而且主張對(duì)馬克思本人以及馬克思主義的著作也可逐一地進(jìn)行“癥候式閱讀”，認(rèn)為只有這樣才能生產(chǎn)出對(duì)于對(duì)象的反思，從而不僅“看見(jiàn)”對(duì)象，而且“改變”對(duì)象。不用說(shuō)，這里所說(shuō)的“生產(chǎn)”已是一種建構(gòu)、創(chuàng)新、開(kāi)拓，已是一種知識(shí)增長(zhǎng)，一種認(rèn)識(shí)深化了。

三、“表征性解釋”的正解

讓我們?cè)倩氐絾碳{森·卡勒?？ɡ账f(shuō)“表征性解釋”也具有顯著的生產(chǎn)性和建構(gòu)性，但他是從阿爾都塞又向前發(fā)展了?？ɡ盏倪M(jìn)展有兩點(diǎn)，一是他更多在正面意義上使用symptom這一概念，翻譯過(guò)來(lái)就是更多用作“表征”、“象征”、“表象”、“現(xiàn)象”之意，同理，他使用的symptomatic interpretation一詞更多應(yīng)理解為正面的“表征性解釋”，而不是消極意義上的“癥候式解釋”。如果說(shuō)阿爾都塞是將文本中那些語(yǔ)焉不詳和存而不論之處視為“癥候”，從對(duì)它的解讀中生產(chǎn)性地發(fā)現(xiàn)更大問(wèn)題的話，卡勒則是將文本本身看成一種“表征”，解讀它對(duì)于一定的社會(huì)政治結(jié)構(gòu)的象征意義，從而發(fā)揮其積極的生產(chǎn)性和建構(gòu)性。二是卡勒提出“表征性解釋”，是用對(duì)外部社會(huì)政治結(jié)構(gòu)的表征取代了阿爾都塞式“癥候式閱讀”對(duì)文本內(nèi)部結(jié)構(gòu)的反思，實(shí)現(xiàn)了文本解讀的“向外轉(zhuǎn)”?？ɡ諏覍以凇氨碚鳌钡囊饬x上確認(rèn)文本與社會(huì)政治結(jié)構(gòu)的同一性聯(lián)系，指出文本是從社會(huì)同一性派生出來(lái)的，從而成為社會(huì)同一性的表現(xiàn)或現(xiàn)象，成為基本社會(huì)政治結(jié)構(gòu)的表象，進(jìn)而肯定這種“表征性解釋”推動(dòng)了理論旨趣從“癥候式閱讀”“向外轉(zhuǎn)”的大趨勢(shì)。他說(shuō)：

這種方法（按指表征性解釋）涉及從解讀文本（仔細(xì)解讀）到社會(huì)政治分析的轉(zhuǎn)移。仔細(xì)解讀文本就是對(duì)每一點(diǎn)敘述結(jié)構(gòu)都保持敏銳的注意，并且著力研究意義的錯(cuò)綜性；而社會(huì)政治分析則認(rèn)為一個(gè)給定時(shí)代的所有連續(xù)劇目都具有同樣的意義，都是社會(huì)結(jié)構(gòu)的表述。[1]（P54）

如果說(shuō)在拉康和阿爾都塞那里“癥候式閱讀”一說(shuō)還屬于語(yǔ)言學(xué)和結(jié)構(gòu)主義營(yíng)壘的話，那么，卡勒的“表征性解釋”則已經(jīng)走向了社會(huì)學(xué)。

但是，這種“向外轉(zhuǎn)”的動(dòng)向并不是被學(xué)界普遍接受的，在經(jīng)歷了20世紀(jì)初以來(lái)以文本、語(yǔ)言、結(jié)構(gòu)為本體的形式主義文論占據(jù)王座的時(shí)代之后，人們對(duì)于轉(zhuǎn)向社會(huì)學(xué)方法的“表征性解釋”總是抱有懷疑的態(tài)度，將其視為一種偏離、過(guò)激和極端，這也就是該概念中“表征”經(jīng)常被消極地解作“癥候”的原因之所在?？ɡ諏?duì)于這一現(xiàn)狀作了以下描述：“通常，癥候闡釋被賦予消極意義，因?yàn)樗盐谋疽暈槟撤N癥候。如果把某個(gè)文本看成 19 世紀(jì)階級(jí)斗爭(zhēng)的癥候，看成社會(huì)中意識(shí)形態(tài)矛盾的癥候……即把文本看成某種表征，關(guān)注點(diǎn)就會(huì)偏離文本本身?！笨ɡ詹⒉徽J(rèn)同這種意見(jiàn)，他以自己多年前關(guān)于福樓拜評(píng)論的一書為例說(shuō)明，在“表征性解釋”與“鑒賞性解釋”兩種解讀模式之間完全可以取得某種平衡和協(xié)調(diào)。他說(shuō)，該書原先是探討小說(shuō)寫作規(guī)律的，并沒(méi)有打算對(duì)具體小說(shuō)進(jìn)行表征性解讀，后來(lái)聽(tīng)從出版商的建議，在詩(shī)學(xué)與詮釋學(xué)之間做了一定程度的妥協(xié)，增加了表征性解讀的章節(jié)，促進(jìn)了讀者對(duì)于福樓拜小說(shuō)的閱讀。他覺(jué)得這樣做不失為明智之舉，“這種折衷辦法是非常實(shí)際的，或許也是明智的，這樣更多的人會(huì)對(duì)這本書產(chǎn)生興趣”，為此，卡勒肯定“表征性解釋”的必要性，認(rèn)為“做文學(xué)研究的時(shí)候一定要有自己的想法，要有能讓你著迷的想法”。[2]

卡勒進(jìn)一步指出，這種“表征性解釋”是一種“過(guò)度解讀”、一種“偏激”的解讀，他回顧以往對(duì)于這種“過(guò)度解讀”的支持，聲明“我今天仍然認(rèn)為‘過(guò)度解讀’有必要性”[2]。卡勒指的是1990年在劍橋大學(xué)“丹納講座”上他與艾柯、羅蒂兩人圍繞“解釋與過(guò)度解釋”所進(jìn)行的一場(chǎng)爭(zhēng)論?？ɡ辗磳?duì)借批評(píng)“過(guò)度詮釋”來(lái)限制人們對(duì)文本做出各抒己見(jiàn)的詮釋，本來(lái)這種詮釋是可以激勵(lì)憑借好奇心進(jìn)行探索、憑借創(chuàng)造沖動(dòng)獲得新發(fā)現(xiàn)的。他主張應(yīng)該讓人們盡量多地思考一些問(wèn)題，將思維的觸角伸向盡可能遠(yuǎn)的地方。他在提交給講座的《為“過(guò)度詮釋”一辯》中指出：“‘過(guò)度’詮釋要比‘穩(wěn)健溫和’的詮釋更為有趣、對(duì)人類智識(shí)的發(fā)展更有價(jià)值。沒(méi)有哪個(gè)對(duì)‘過(guò)度詮釋’毫無(wú)興趣的人能夠創(chuàng)造出如此富于詮釋爭(zhēng)議性、如此富有活力的小說(shuō)與人物來(lái)?！盵5]（P119）不過(guò)卡勒也指出，“過(guò)度解讀”要避免與“過(guò)度進(jìn)食”之類負(fù)面理解聯(lián)系起來(lái)，它通常是指“通過(guò)非常規(guī)的方法和視角，闡述文本中隱含的，或者讀者引申出來(lái)的意義”。他進(jìn)一步解釋說(shuō)：“有趣的解讀是能夠提出一些文本并不鼓勵(lì)讀者去思考的問(wèn)題，而不是順著作者的意圖去閱讀和解釋預(yù)先設(shè)定的問(wèn)題?！盵2]

這樣看來(lái)，“過(guò)度解讀”觸及的恰恰是文學(xué)研究與文化研究在理念、旨趣和方法上的根本性歧異了。眾所周知，文化研究是從文學(xué)研究派生出來(lái)而又消解了文學(xué)研究，甚至反過(guò)來(lái)收編了文學(xué)研究，這就大大改變了文學(xué)研究的生存狀態(tài)，從而經(jīng)?？梢钥吹?，許多文學(xué)教授恰恰在做與文學(xué)毫不相干的研究，他們所做的更多地屬于文化研究，這種非常規(guī)的、非預(yù)設(shè)的、引申的解讀便成為一種“過(guò)度解讀”?？ɡ罩赋隽怂姆N種表現(xiàn)，一是它會(huì)專注于種種文化現(xiàn)象，譬如電影、連環(huán)漫畫、哈利·波特等，同時(shí)它也會(huì)關(guān)注歷史話題、文化話題、婦女解放、社會(huì)動(dòng)亂等。二是在研究某個(gè)文學(xué)個(gè)案時(shí)，會(huì)要求閱讀大量相關(guān)的其他學(xué)科的資料，譬如要理解某部小說(shuō)對(duì)時(shí)間的處理方式，可能需要閱讀歷史文獻(xiàn)、哲學(xué)理論，了解其他語(yǔ)境中時(shí)間的處理方式。他可能研究某個(gè)特定的文化話題，但其資料卻又是非文學(xué)的?？傊绻f(shuō)以往的文本解讀慣用的是“細(xì)讀”（close reading）的話，那么，現(xiàn)今采用的則是“粗讀”（distant reading），例如通過(guò)定量分析來(lái)統(tǒng)計(jì)某一年份的整個(gè)文學(xué)產(chǎn)出，研究不同國(guó)家在不同時(shí)期出版的小說(shuō)類別，考察某一作品在全球范圍內(nèi)翻譯、閱讀、模仿的情形等等。它關(guān)注的是文學(xué)的發(fā)展趨勢(shì)，而不是對(duì)于某個(gè)特定文本的深入研究，它把小說(shuō)中的人物看成一個(gè)群體，退到背景位置，對(duì)其進(jìn)行定量分析，從新的視角審視人物，不再考慮主題，不再考慮對(duì)某個(gè)人物的看法，不再考慮人物及其伴侶的出生地和歸宿地。以上種種套路和方法往往被人歸為“文學(xué)社會(huì)學(xué)”。[2]而這一切都已突破了原先文學(xué)研究的框范，顯現(xiàn)了開(kāi)闊的生長(zhǎng)性空間。

四、“表征性解釋”的折中

相信人們?cè)陂喿x卡勒時(shí)，不會(huì)不對(duì)這一點(diǎn)留下深刻印象：他一邊在理論上標(biāo)新立異，一邊又在考慮如何在新異與傳統(tǒng)之間謀求某種平衡和協(xié)調(diào)，總是在尋找一種折中辦法、一條中庸之道?？ɡ赵凇段膶W(xué)理論》一書中開(kāi)門見(jiàn)山地揭曉了這一宗旨：

介紹理論比較好的辦法是討論共同存在的問(wèn)題和共有的主張……但不要把一個(gè)“學(xué)派”置于另一個(gè)“學(xué)派”的對(duì)立面；……如果把當(dāng)代理論作為相互對(duì)立的研究方法或闡釋方法，就會(huì)使理論失去許多其本身的趣味和力量，這種趣味和力量是來(lái)自它對(duì)常識(shí)的大范圍的挑戰(zhàn)，來(lái)自它對(duì)意義的產(chǎn)生和主體的創(chuàng)造的探討。[1]（前言，P1）

這種折中的、持中的思想方法在他處理“表征性解釋”與“鑒賞性解釋”、文化研究與文學(xué)研究以及文學(xué)經(jīng)典問(wèn)題等諸多關(guān)系時(shí)得到了充分的展示。

卡勒認(rèn)為：“從原則上說(shuō)，文學(xué)和文化研究之間不必一定要存在什么矛盾。”[1]（P50）文化研究采用多學(xué)科的研究方法介入文學(xué)作品的解讀，一度引起了恪守傳統(tǒng)閱讀習(xí)慣的人們的顧慮，擔(dān)心這樣一來(lái)是否會(huì)把學(xué)生從經(jīng)典著作中拉走了。卡勒認(rèn)為，事情正好相反，毋寧說(shuō)這恰恰給傳統(tǒng)的文學(xué)經(jīng)典增加了活力，開(kāi)拓了更多解讀文學(xué)經(jīng)典的途徑。譬如說(shuō)，如今對(duì)于莎士比亞的解讀比以往任何時(shí)候都多，也更活躍，人們可以從任何一個(gè)想象得出的角度研OegceRs9fAscoDdhSkerEfXD+PAakGGamFXo/V9Jq4Y=究莎士比亞，用女權(quán)主義的、馬克思主義的、心理分析學(xué)的、歷史的以及解構(gòu)主義的詞匯去解讀莎士比亞。不僅如此，這樣做也將大學(xué)課堂上開(kāi)設(shè)的文學(xué)課程大大拓寬了，以往遭到忽視甚至歧視的關(guān)于女性、種族、族裔以及后殖民等方面的文化研究被增補(bǔ)到教學(xué)內(nèi)容之中。在這個(gè)意義上可以說(shuō)，“迄今為止文化研究的發(fā)展一直與文學(xué)經(jīng)典作品的擴(kuò)大相伴”[1]（P50-51）。

與之相關(guān)，“表征性解釋”與“鑒賞性解釋”也并非水火不容。在卡勒看來(lái)，雖然習(xí)慣上“鑒賞性解釋”與文學(xué)研究攸關(guān)，而“表征性解釋”與文化研究相連，但實(shí)際上這兩種解讀模式對(duì)于文學(xué)研究與文化研究雙方都適用，不妨魚掌兼得。他這樣說(shuō)：“仔細(xì)解讀非文學(xué)作品并不意味著要對(duì)它做出美學(xué)的評(píng)價(jià)，而對(duì)文學(xué)作品提出文化方面的問(wèn)題也不說(shuō)明這部作品就只是一份某個(gè)階段的記錄文件。”[1]（P56-57）也就是說(shuō)，對(duì)于非文學(xué)作品也可以進(jìn)行“細(xì)讀”，對(duì)于文學(xué)作品也可以在文化層面上進(jìn)行考量。

卡勒將這一理念運(yùn)用到文學(xué)理論的建構(gòu)之中，將其視為值得推崇和褒獎(jiǎng)的新原則。2010年3月，他在康奈爾大學(xué)召開(kāi)的學(xué)術(shù)會(huì)議上以“韋勒克文學(xué)理論獎(jiǎng)”評(píng)委會(huì)主席的身份作了題為“理論在當(dāng)下的痕跡”的演講，對(duì)于近年來(lái)美國(guó)文學(xué)理論界堪獲這一殊榮的優(yōu)秀著作進(jìn)行評(píng)點(diǎn)，指出像弗萊什（William Flesch）《應(yīng)得的懲罰》（Comeuppance）這樣的著作讓文學(xué)理論領(lǐng)域的前景變得更加光明。該書采用“進(jìn)化生物學(xué)”這一新潮理論，論證了讀者對(duì)于小說(shuō)和敘事學(xué)的興趣植根于人們天生秉有的道德偏好之中，求解了那些宣揚(yáng)勸善懲惡之類道德觀念的文學(xué)作品何以使人獲得快樂(lè)的原因，并將這種求證凝練為一以貫之且簡(jiǎn)明扼要的理論框架?？ɡ諏?duì)此予以充分肯定：“這看上去是一次進(jìn)化理論與文學(xué)理論傳統(tǒng)頗具創(chuàng)意的聯(lián)姻?！盵6]總之，卡勒力圖說(shuō)明，對(duì)于在文化研究中涌現(xiàn)的“表征性解釋”僅僅表示不屑一顧和拒之于千里之外是草率的，合理的途徑在于重視“表征性解釋”與“鑒賞性解釋”的相互依存關(guān)系，倡導(dǎo)二者之間的互補(bǔ)互惠和共存共榮，并在此基礎(chǔ)上推助文學(xué)理論的復(fù)興。

總之，卡勒的文學(xué)理論很時(shí)新，譬如他對(duì)“表征性解釋”及其相關(guān)概念的闡釋和運(yùn)用，甚至顯得前衛(wèi)和激進(jìn)，但他的學(xué)術(shù)風(fēng)格越到后來(lái)則越趨于持中和圓融，如上所述，他力求在創(chuàng)新與守成、現(xiàn)代與傳統(tǒng)兩極之間尋求一種恰到好處的中點(diǎn)和接口。如果更多地從積極方面去理解，那么，這種折中主義和中庸之道分明是有利于學(xué)術(shù)發(fā)展的。這與卡勒本人的學(xué)養(yǎng)和興趣愛(ài)好有關(guān)，即便在文化研究盛行的當(dāng)下，他也常常不由自主地流露出對(duì)于文學(xué)經(jīng)典難以釋懷的留戀和眷顧，他這樣告白：“我非常鐘情于文學(xué)經(jīng)典，部分原因是我在花時(shí)間閱讀別人認(rèn)為值得閱讀的作品。……我最近研究抒情詩(shī)歌，選取的文本均是經(jīng)典詩(shī)歌。有人可能熱衷于發(fā)現(xiàn)無(wú)名杰作，但那不是我的興趣所在?！盵2]然而，說(shuō)到底，這還是規(guī)律使然，任何矯枉過(guò)正，都只能在沖破成規(guī)舊習(xí)的桎梏之際一時(shí)生效，而對(duì)于長(zhǎng)期的學(xué)術(shù)生產(chǎn)、理論建構(gòu)和知識(shí)增長(zhǎng)來(lái)說(shuō)，傳承創(chuàng)新才是人間正道。而這一點(diǎn)，卡勒是懂的。

參 考 文 獻(xiàn)

[1] 喬納森·卡勒. 文學(xué)理論，李平譯[M]. 沈陽(yáng)：遼寧教育出版社，1998.

[2] 喬納森·卡勒. 文學(xué)理論的現(xiàn)狀與趨勢(shì)——喬納森·卡勒教授訪談錄，何成洲譯[J]. 南京大學(xué)學(xué)報(bào)，2012，（2）.

[3] 陸谷孫. 英漢大詞典·第二版[Z]. 上海：上海譯文出版社，1997.

[4] 路易·阿爾都塞等. 讀《資本論》，李其慶等譯[M]. 北京：中央編譯出版社，2001.

[5] 安貝托·艾柯等. 詮釋與過(guò)度詮釋，王宇根譯[C]. 北京：三聯(lián)書店，2005.

[6] 喬納森·卡勒. 理論在當(dāng)下的痕跡，周慧譯[J]. 外國(guó)文學(xué)，2011，（1）.