那些年，蘇聯(lián)確實“逼了債”

一些媒體上流傳著這樣一種觀點：那些年，蘇聯(lián)沒有對中國“逼債”。主要論點是：1. 中國對蘇聯(lián)的債務，主要是軍事武器裝備進口所致，第二筆重大對蘇債務是中國獲得蘇聯(lián)援華的機器設備；2. 沒有任何歷史文獻能夠證實蘇聯(lián)逼債的存在；3. 中國向蘇聯(lián)還債，加劇了中國的經濟困難，同樣不是事實。

筆者認為，需要對一些數(shù)據(jù)和史實進行辨正。

一、中國欠蘇聯(lián)的債務有多少？

關于蘇聯(lián)對中國貸款的總額，即中國欠蘇聯(lián)的債務，曾有各種不同的數(shù)據(jù)，中蘇雙方政府并未公布過詳細情況。

中國外交部外交室王泰平主編的《中華人民共和國外交史》第二卷，提供了比較全面的材料：整個50年代蘇聯(lián)對中國貸款共11筆，總計56.76億舊盧布。詳細分列是：第一類，經濟建設貸款（共四筆）12.5億舊盧布；第二類，抗美援朝貸款（共五筆）34.25億舊盧布；第三筆，蘇軍自旅大撤退時轉售物資（一筆）7.23億舊盧布；第四類，移交中蘇合營公司蘇聯(lián)股份貸款（一筆）2.78億舊盧布。（王泰平：《中華人民共和國外交史》第二卷，世界知識出版社1998年版，第257、258頁）

實際上，整個50年代蘇聯(lián)對中國的貸款是13筆，總金額大約是66億舊盧布，而不是56.76億。因為1951年4月10日、9月12日兩筆用于抗美援朝的追加軍事貸款沒有簽訂正式協(xié)議，而只是斯大林和毛澤東在電報中商定的，沒有計算進去。根據(jù)楊尚昆的記載，1960年蘇聯(lián)向中國提出要償還的貸款確實是66億，證實這兩筆追加貸款也是要歸還的。（《楊尚昆日記》上卷，中央文獻出版社2001年版，第566頁）

這66億舊盧布貸款加上1961年3月蘇聯(lián)對中國的蔗糖貿易貸款3.296億新盧布（1新盧布等于4.45舊盧布），蘇聯(lián)對中國的貸款總計約為80億舊盧布左右，再加上歷年償還的利息，自1950年以來，中國對蘇聯(lián)的債務大約在86億人民幣左右。

有一種觀點說“自1950年以來，向蘇聯(lián)借貸連利息折合人民幣計算共為57.43億元人民幣”，比上述數(shù)字少了1/3。這可能是資料來源的問題，在學術范圍內也無可厚非。

問題在于，對這些債務的形成，這只說了“主要是軍事武器裝備進口所致”和“獲得蘇聯(lián)援華的機器設備”，而沒有提及主要是因為抗美援朝。這就造成一個印象，中國為了加強自己軍備和經濟建設才借債，以后還債是理所當然。這就需要討論第二個問題。

二、中國為什么對蘇聯(lián)欠下債務？

首先要指出，所謂“1950年11月，由周恩來出面同蘇聯(lián)簽訂貸款協(xié)定，規(guī)定以1950年10月19日中國出兵抗美援朝為界，此前訂貨以全價付款，此后以半價付款”，這段話中即有多處錯誤。1950年11月并未簽訂任何一筆蘇聯(lián)對中國貸款協(xié)議。1951年2月1日，中蘇兩國簽訂協(xié)議，確定蘇聯(lián)向中國提供12.35億（實際提供9.86億） 舊盧布貸款，用以購買在抗美援朝戰(zhàn)爭中所需要的軍事裝備彈藥和鐵路器材。規(guī)定1950年10月19日志愿軍入朝作戰(zhàn)以前的以全價付款，以后的軍事裝備和彈藥以半價付款，鐵路器材以75折付款（以下簡稱“半價協(xié)議”）。這個價格優(yōu)惠僅限于本協(xié)議的12.35億貸款。

其次要指出，所謂“朝戰(zhàn)期間，蘇聯(lián)共向中國提供了64個陸軍師、23個空軍師的裝備，絕大部分半價提供的。中國欠下30億元人民幣，折合13億美元”，也有多處錯誤。1952年11月9日，中國向蘇聯(lián)簽訂10.36億舊盧布貸款協(xié)議，購買60個師裝備。這只占朝鮮戰(zhàn)爭時期中國向蘇聯(lián)軍事貸款的一小部分，并非全部，和1951年2月1日的“半價協(xié)議”是兩回事。在1951年，蘇聯(lián)已經提供4個師裝備，中國將其中3個師裝備給了朝鮮人民軍。購買60個師裝備的價格，也不是所謂的“絕大部分半價提供的”，而是因為蘇方不愿意再給予半價優(yōu)惠，周恩來提出這60個師裝備全部由中國全額支付，雙方才簽訂了協(xié)定。

中國為什么在“半價協(xié)議”之后又要貸款購買60個師裝備？主要還是為了應對抗美援朝戰(zhàn)爭。

1949年新中國成立后，面對久經戰(zhàn)爭創(chuàng)傷、經濟凋敝的局面，緊縮軍事開支、恢復經濟成為當務之急。為此，1949年12月5日，中央軍委發(fā)出指示，要求人民解放軍除了作戰(zhàn)和執(zhí)勤部隊外，都要負擔生產任務。各軍區(qū)和國防機動部隊的十三兵團都參加了開墾荒地、修建鐵路公路和水利設施的生產建設。1950年，中央軍委又決定下半年復員150萬人回鄉(xiāng)參加生產。就在朝鮮內戰(zhàn)爆發(fā)前一天的6月24日，中央軍委和政務院聯(lián)席會議通過決定，要求東北、西北、華北軍區(qū)在9月底前，華東、中南、西南軍區(qū)在年底前完成復員計劃。由此開始了全國性的軍隊大規(guī)模復員工作。（軍事科學院軍事歷史研究部著：《抗美援朝戰(zhàn)爭史》第一卷，軍事科學出版社2000年版，第7、8頁）

在急需集中極為有限的資金和物資用于大規(guī)?；謴徒洕膰鴥刃蝿菹拢袊@時候本沒有急速裝備大批軍隊計劃和財政支付能力。

1950年6月25日朝鮮內戰(zhàn)爆發(fā)后，美國軍事占領臺灣，隨后組織“聯(lián)合國軍”進入朝鮮。中央軍委分析后決定，無限期推遲解放臺灣計劃，以十三兵團為主組建東北邊防軍。為了應對朝鮮戰(zhàn)爭的威脅，8月的國防會議才開始部署各兵種制定三年發(fā)展規(guī)劃。

1950年10月志愿軍入朝后，由于裝備落后，傷亡很大，因此裝備陸軍、空軍的需要迅速提到日程上來。11月7日，毛澤東致電斯大林，請求蘇聯(lián)1951年1月至2月為中國計劃用于朝鮮作戰(zhàn)的36個師提供步兵裝備，并開列武器清單。而到1951年6月，“半價協(xié)議” 當年支付的購買軍事裝備、彈藥和鐵路器材貸款，已經用完。

1951年6月，高崗、彭德懷、徐向前等赴莫斯科談判購買60個師裝備問題。蘇方表示，當年只能供給16個師（其中3個師是給朝鮮的）。毛澤東6月21日在電報中急切地表示：我軍在朝鮮參戰(zhàn)8個月的經歷，清楚地表明了我軍和敵軍在裝備上的較大差距，迫切需要改善我軍裝備，蘇聯(lián)的安排與朝鮮戰(zhàn)場的需要和時間是相抵觸的。他希望本年盡早交付一切。但經過反復商討，蘇方最后只同意本年交付10個師，以后又減少到4個師，推后到1954年交付完畢。

當然，1953年朝鮮戰(zhàn)爭停戰(zhàn)協(xié)定簽訂，戰(zhàn)爭沒有進一步擴大，以后蘇聯(lián)提供的軍事裝備對于人民解放軍加強國防起到了重要作用，盡管其中一部分還是第二次世界大戰(zhàn)期間美國給蘇聯(lián)的租借物資，畢竟比“小米加步槍”好得多。但中國與世界第一軍事強國美國進行大規(guī)模的抗美援朝戰(zhàn)爭，何時能結束，會否擴大到中國本土，不是中國在戰(zhàn)爭之初所能預料和控制的。從這個角度說，中國購買大批軍事裝備，也是考慮到抗美援朝戰(zhàn)爭可能擴大和長期性的被迫應對。

事實上，除了軍事貸款，整個50年代中國從蘇聯(lián)得到的經濟建設貸款，絕大部分也是直接或間接用于抗美援朝戰(zhàn)爭?！吨腥A人民共和國外交史》指出：蘇聯(lián)對中國貸款中“抗美援朝貸款占60%以上”。（王泰平：《中華人民共和國外交史》第二卷，世界知識出版社1998年版，第258頁）這是單指其貸款名義用途而言，實際用于抗美援朝的比例則大得多。如1950年2月14日的12億舊盧布貸款，雖然貸款協(xié)定規(guī)定用于償付恢復和發(fā)展經濟的蘇聯(lián)交付的機器設備與器材，但第一年支付的2.4億舊盧布貸款，基本上用于軍事方面，應算在抗美援朝貸款項目下。經濟貸款，在整個50年代中國對蘇聯(lián)債務中，還不到3.3%。

50年代，中蘇兩國簽訂多個貿易協(xié)定，蘇聯(lián)承諾向中國出口技術設備進行建設的成套項目，共有304個。其中“一五”計劃時期實際承諾142項（通稱“156項”），“二五”計劃時期實際承諾162項。中國每年以蘇聯(lián)急需的農產品、礦產品出口，償還進口的設備款。到1960年，中方已經向蘇聯(lián)出口了72億盧布的貨物，計劃以后繼續(xù)出口79億盧布的貨物。這種進出口易貨貿易和用于抗美援朝的貸款債務，是不同的，屬于今天國際貿易中的延期付款性質。

1964年1月5日，毛澤東與日共中央委員談話說，中國欠蘇聯(lián)的帳總共70多億盧布，其中只有3億美元是借款，其余都是朝鮮戰(zhàn)爭買武器的錢。這個數(shù)額和比例大致是符合事實的。

三、蘇聯(lián)“逼債”了嗎？

由于中共在1960年6月的布加勒斯特會議上不同意赫魯曉夫粗暴攻擊其他黨，赫魯曉夫施加壓力后仍不能得逞，便把意識形態(tài)分歧擴大到國家關系上來。蘇聯(lián)于7月16日照會中國，決定召回全部在中國工作的專家。中國政府多次照會蘇聯(lián)，希望重新考慮這個單方面破壞兩國協(xié)定的行為，但蘇聯(lián)政府拒絕考慮，到9月1日全部召回1390名專家，并帶走設計圖等技術資料，停止供給設備和關鍵部件。蘇聯(lián)對中國迫切需要的汽油、卡車等也拒絕供應。

這個行動對中國的經濟打擊是沉重的。前述蘇聯(lián)對中國出口設備進行建設的304個項目，到1960年蘇聯(lián)撤離專家前，中國已經完成或基本完成149項，尚未完成的有155項。當蘇聯(lián)撤離專家、停止供應技術、設備、物資后，這155項大多陷于癱瘓狀態(tài)。中國此前已經以出口農產品、礦產品方式對這些項目進行的巨大投資，存在著“作廢”的危險。

于是，10月31日，中國外貿部長葉季壯約見蘇聯(lián)官員，口頭提出聲明：由于自然災害和蘇聯(lián)撤走專家給中國造成了經濟困難，出口計劃必須調整。中方向蘇聯(lián)的訂貨要重新考慮；對蘇聯(lián)過去的貸款，仍然在1961至1965年還清本息；貿易方面，估計共欠蘇方20億盧布，可能要在5年內還清。（王泰平：《中華人民共和國外交史》第二卷，世界知識出版社1998年版，第241頁）

這本來是一個對蘇聯(lián)單方面撤走專家、破壞協(xié)定的被動反應，是很正常的。蘇方既然已經不再履行協(xié)定，中方當然要考慮調整。即使這樣，中方也沒有就確定5年還款時間，只說“可能”。但12月17日蘇聯(lián)外貿部長帕托利切夫針對中方聲明，一方面說同意中方建議進行談判，另一方面又指責中方未協(xié)商就把“償還期限確定為5年”，逼迫中方應在合同有效期滿之日起三個月償清貿易欠款。

年底，中方再次向蘇方發(fā)表口頭聲明，對蘇聯(lián)要求三個月內償還貿易欠款予以反駁說，根據(jù)中蘇協(xié)定，由于人力不可抗拒原因，合同不能完成時，可以解除對合同沒有完成的責任。（王泰平：《中華人民共和國外交史》第二卷，世界知識出版社1998年版，第241-242頁）這個說法已經很客氣，事實上是赫魯曉夫首先以“人力”破壞了兩國協(xié)定。

這一時期，蘇聯(lián)一些外貿官員的言行，遠不是那樣心平氣和，而是惡劣的“逼債”。 中國官方文件確實沒有公開提到這些“逼債”行為，但并不等于沒有。舉幾個例子：

周恩來的經濟秘書顧明回憶說：“有一次，蘇聯(lián)的一個外貿部副部長在人民大會堂和總理談判，要我們還錢?？偫碚f，我們現(xiàn)在暫時有困難。談完后，總理送他出來，他看見門口有一塊三百多公斤重的大石英石，就對總理說，你們如果沒有別的東西，這個就很好?？偫眄斔f，你要你就拿走?！保?中共中央文獻研究室編：《周恩來傳》下，中央文獻出版社1998年版，第1548頁）

蘇聯(lián)陣營東歐國家的一些官員也同樣參與了“逼債”。1961年12月26日的外貿部《外貿通報》匯報貿易談判情況說：東歐各國中“德、捷兩國對華態(tài)度特別壞。民主德國派其政治局委員馬特恩來我國板起面孔向我要債?！保ㄍ赓Q部：《關于1961年對東歐六國貿易談判和貿易情況的通報及撤銷對東歐1962年以后預訂貨物和成套設備、推遲談判方案的請示》，1960-12-31——1961-7-11，外交部檔案館109-02992-01）

盡管這些蘇聯(lián)官員態(tài)度惡劣，但是欠債還錢，天經地義。中國確實沒有及時償還貿易欠款，人家“逼”從法理上說也應該。中國方面也從沒有因為赫魯曉夫賴掉承諾就打算不再向蘇聯(lián)出口農產品、礦產品還債。就在接到蘇聯(lián)撤走專家照會后的第三天，毛澤東在中央政治局會議上說：不管怎樣，過去我們答應買武器彈藥按半價的，現(xiàn)在我們還是按半價還債，一個錢也不賴。經濟建設的設備也是一個錢不賴，欠多少還多少。因為這是蘇聯(lián)人民的錢，我們要對得起蘇聯(lián)人民，在我們困難的時候他們幫助了我們。現(xiàn)在他們領導這么反華，但是錢是蘇聯(lián)人民的錢，還是全部還清。各地方、各部門要下決心把東西擠出來。（吳冷西：《十年論戰(zhàn)》（上），中央文獻出版社1999年版，第337頁）這也是中國官方文件從來不用“逼債”說的原因。為了還債，蘇聯(lián)決定撤離專家后不到一個月的8月10日，中共中央發(fā)出了《關于全黨大搞對外貿易收購和出口運動的緊急指示》。

然而，情理上又不如此。中國人之所以對“逼債”表示憤慨，正如本文第二點所述，這些債務，本來大部分是中國人應蘇聯(lián)建議出兵朝鮮，付出巨大犧牲，又面對蘇聯(lián)附加條件，為別人攬下來的抗美援朝貸款。

蘇聯(lián)本來表示支援朝鮮由中國出人、蘇聯(lián)出錢出裝備，后來又變成半價和全價貸款。在貸款條件上，也要求中國用當時蘇聯(lián)稀缺的戰(zhàn)略物資償還，“將中國不再使用的全部剩余的鎢、銻、鉛、錫提供給蘇聯(lián)”，期限為14年，前4年為易貨方式提供，從1955年開始作為償還貸款的供貨。雖說是“中國不再使用的全部剩余”，實際上蘇聯(lián)要求的年供貨量遠大于中國歷史平均年產量，是傾中國全部所有，也力所不及的。在經濟貸款中，蘇聯(lián)規(guī)定了中國要用橡膠償還，中國當時還不能生產很多，只能從其他國家進口轉給蘇聯(lián)。當中方擔心敵人封鎖，轉口購買完不成協(xié)議要求時，蘇方就直言不諱地說：如果中國不能按商定的數(shù)量提供橡膠，蘇聯(lián)只好減少中國的卡車訂貨。

以上種種不合理、不平等歷史因素，再加上蘇聯(lián)官員“逼債”的盛氣凌人，就造成了中國人面對“逼債”的強烈反應。正如鄧小平在1989年5月和蘇聯(lián)領導人戈爾巴喬夫會談時回顧，朝鮮戰(zhàn)爭，中國出了志愿軍，同美國直接較量，蘇聯(lián)供給的軍火還要中國付半價。后來中蘇兩國關系不好了，中國面臨經濟困難，但無論怎樣困難，也得還這筆軍火債，我們提前兩年還清了。

最后，向蘇聯(lián)還債無疑是加劇了三年經濟困難。在那些年里，增加出口農產品就意味著減少中國人的寶貴食物。這本是一個無須討論的問題，但中國人并沒有把這些歸咎于還債，官方文件從沒有寫過“逼債”造成三年經濟困難，以后更是實事求是地自己承擔了責任。

對于蘇聯(lián)給予的重要支援，中國人也沒有忘記。還是鄧小平回顧中蘇關系惡化原因所說，這方面現(xiàn)在我們也不認為自己當時說的都是對的。真正的實質問題是不平等，中國人感到受屈辱。雖然如此，我們從來沒有忘記在中國第一個五年計劃時期蘇聯(lián)幫我們搞了一個工業(yè)基礎。

我們在看待歷史時，要考慮歷史發(fā)生的復雜原因。只強調一方面，否定其他，甚至說根本沒有蘇聯(lián)“逼債”、說沒有“三年自然災害”云云，是片面的，有炒作之嫌。