余冠英《詩(shī)經(jīng)選》動(dòng)植物詞訓(xùn)詁質(zhì)疑

余冠英先生的《詩(shī)經(jīng)選》，初版于1956年。夏傳才師稱該書(shū)為十七年（1949-1966）間“影響最大、成績(jī)最顯著”[1]的《詩(shī)經(jīng)》注譯本。夏師評(píng)價(jià)該書(shū)“釋詞經(jīng)過(guò)自己的鉆研推敲，廣采百家，又時(shí)有精當(dāng)?shù)陌l(fā)明”[1]，洪湛侯評(píng)價(jià)該書(shū)“注釋不墨守一家……在詞語(yǔ)解釋方面也常有精辟見(jiàn)解”[2]，應(yīng)當(dāng)都是有根據(jù)的。但是，該書(shū)的注釋訓(xùn)詁也存在著一些難以回避的大醇小疵之處。

本文僅對(duì)《詩(shī)經(jīng)選》中涉及動(dòng)植物詞（動(dòng)植物的名稱詞與性狀詞）的一些訓(xùn)詁提出商榷，并嘗試對(duì)余氏訓(xùn)詁的失誤按條例作初步的歸納整理。希望這種嘗試能夠?yàn)榈浼镉?xùn)詁的理論方法的深入探討提供便利。

釋名錯(cuò)誤的

《凱風(fēng)》

睍睆：

余冠英《詩(shī)經(jīng)選》（以下簡(jiǎn)稱余釋）：黃鳥(niǎo)鳴聲，又作“間關(guān)”。

按：睍，目出貌。睆，出目貌。睍睆，是說(shuō)黃鳥(niǎo)眼睛黑白分明，流轉(zhuǎn)好看?！睹珎鳌罚骸氨暠?，好貌。”《鄭箋》：“睍睆，以興顏色說(shuō)也?！笔恰睹?、《鄭》本無(wú)異義。余釋采朱熹之說(shuō)，并無(wú)充分根據(jù)。

《碩人》

鳣：

余釋：黃魚(yú)。

按：鳣，即大鯉魚(yú)。《毛傳》：“鳣，鯉也?！痹S慎《說(shuō)文》：“鳣，鯉也。”“鯉，鳣也?！薄稜栄牛酷岕~(yú)》：“鯉，鳣?！蔽鳚h舍人《注》：“鯉，一名鳣?！薄吨腥A古今注》：“鯉魚(yú)之大者，鳣魚(yú)，即今之赤鯉魚(yú)也。”余釋誤讀《爾雅》郭注：“鳣，今江東呼為黃魚(yú)?！惫彼^“黃魚(yú)”為魏晉時(shí)江東地方對(duì)大鯉魚(yú)的別稱，非今之黃魚(yú)。今之黃魚(yú)俗名黃花魚(yú)，與大鯉魚(yú)相去甚遠(yuǎn)。

《黍離》

黍：

余釋：小米。

按：黍，今俗名黍子，又叫黃米。許慎《說(shuō)文》：“黍，禾屬而黏者也?！背态幪铩毒殴瓤肌罚骸笆?，今之黃米。”黍乃一年生草本植物，其子實(shí)淡黃色，去殼后叫黃米，煮熟有黏性，可釀酒。端午節(jié)的粽子即是黃米做成的。余釋小米，不知以何為據(jù)。

稷：

余釋：高粱。

按：稷，俗名稷子，小米?！稜栄?？釋草》：“粢，稷?！蔽鳚h舍人《注》：“粢，一名稷。稷，粟也。今江東呼粟為稷也。”郭璞注同。清徐承慶《說(shuō)文解字匡謬》：“今北方呼稷為谷子，其米為小米，猶古人以稷為粟也?！庇噌尭吡?，可能是襲自程瑤田《九谷考》，齊思和《毛詩(shī)谷名考》已詳盡駁其非。

《出其東門》

荼：

余釋：茅草的白色。

按：荼，潔白的蘆花。余釋以“荼”為“白色”，不僅釋義不確，而且語(yǔ)法也不通。成群結(jié)隊(duì)的少女不能像“白色”，只能像成片的白色蘆花。

《伐檀》

貆：

余釋：（音暄），獸名，就是貒，今名豬獾。

按：貆，即狗獾，獾的一種。《本草》：“貆與獾同，今狗獾也?！扁涤胸i獾、狗獾之分。狗獾形如家狗，腳短而粗壯，體軀肥腴；豬獾像小豬，體形肥且行動(dòng)遲鈍，耳不聰。余釋認(rèn)為系豬獾，未詳何據(jù)。

《無(wú)羊》

犉：

余釋：七尺的牛。

按：犉，黃牛黑唇?！睹珎鳌罚骸包S牛黑唇曰犉?！痹S慎《說(shuō)文》：“黃牛黑唇也。從牛掫聲。《詩(shī)》曰：九十其犉?！薄稜栄牛酷屝蟆罚骸昂诿嫚??！鼻宥嗦“ⅰ睹?shī)多識(shí)》：“此不言黃牛者，以牛為土畜，黃為牛之本色，不待言也?！笔恰睹珎鳌?、《說(shuō)文》、《爾雅》無(wú)異義?！稜栄拧め屝蟆酚衷疲骸芭Ｆ叱邽闋啤！毙稀妒琛吩疲骸把耘：诿嫚?，又云牛七尺為犉，是犉有二義。”據(jù)古漢字聲符示源原理，《說(shuō)文》：“掫，讀若純。”純、唇音同，黑唇應(yīng)為犉字本義。余釋誤信《爾雅》別義，不妥。

《苕之華》

蕓：

余釋：黃盛也。

按：蕓，花柄萎黃，即將敗落的樣子?！睹珎鳌罚骸败?，陵苕，將落則黃?！薄睹?shī)音》：“蕓即抎，抎、隕同義。”據(jù)趙帆聲《詩(shī)經(jīng)異讀》：蕓字即“抎”之假借。《廣雅·釋詁》：“抎，失也?！笔Яx亦同落。花柄落則萎黃。凌霄花的萎黃對(duì)應(yīng)著“心”的“維其傷”，十分貼切。余釋誤移《裳裳者華》“蕓其黃矣”《毛傳》之釋至此，于此詩(shī)意境未得真解。

墳：

余釋：大也。綿羊頭小角短，但羊身越瘦就顯得頭越大。

按：墳，通羒?！稜栄拧め尗F》：“羒，羊，牡羒?！薄秶?guó)語(yǔ)·魯語(yǔ)注》：“羒羊，雌雄不成者。”馬瑞辰《傳箋通釋》：“牂牝之身，而欲其為牡羒有角之首，以見(jiàn)必不可得?！薄盃櫻驂炇住保且曰恼Q意象的方式敘說(shuō)盛世再臨的無(wú)望。余釋未得詩(shī)意。

《生民》

秀：

余釋：初長(zhǎng)穗。

按：秀指植物結(jié)子?！镀咴隆贰八脑滦闵@”《毛傳》云：“不榮而實(shí)曰秀?！敝茏逶缙谑吩?shī)多用自之本義。徐鍇《說(shuō)文解字系傳》：“禾實(shí)也。有實(shí)之象，下垂也?！薄墩f(shuō)文》段注：“從禾人者，人者米也。出于稃謂之米，結(jié)于稃內(nèi)謂之人。凡果實(shí)中有人?！敝参锝Y(jié)子乃秀字本義。余釋恐系誤信《正字通》：“秀，禾吐華也?！卞史潜玖x。

誤釋動(dòng)植物詞為普通詞語(yǔ)的

《東山》：

栗薪：

余釋：《釋文》引《韓詩(shī)》作“蓼薪”，聚薪也，和“綢繆”篇的“束薪”同義。

按：栗薪，即栗枝。栗，木名，栗子樹(shù)。朱熹謂為“周土所宜木”?！吨芏Y·地官司徒》：“設(shè)其社稷之遺而樹(shù)之田主，各以其野之所宜木，遂亦名其社與其野。”鄭玄《注》：“所宜木，謂若松、柏、栗也?！庇噌屓№n詩(shī)之說(shuō)，忽略了此詩(shī)與周公制禮作樂(lè)的關(guān)系。在詩(shī)中，“栗薪”是“周土”故鄉(xiāng)的標(biāo)志。

《大田》

穧：

余釋：收割。不斂穧，已割而未及收的禾。

按：穧，已割下的禾捆?！墩f(shuō)文》：“穫刈也。一曰撮也?！痹錇椋骸氨擞胁猾@稚，此有不斂穧?！庇噌尀閯?dòng)詞，于文句不合，疑是誤釋“穧”為“斂”。

《生民》

達(dá)：

余釋：滑利也。這句是說(shuō)頭生子很順利地生出。

按：達(dá)，羊在胞中名達(dá)，其形如肉蛋。《鄭箋》：“達(dá)，羊子也。”馬瑞辰引陶元淳說(shuō)：“羊子之生，胞仍完具，墜地而后，母為破之。”后稷連胞而生，實(shí)乃異兆，所以后面才有三次棄子的故事。余釋乃承胡承拱《毛詩(shī)后箋》說(shuō)，但與本詩(shī)情節(jié)、語(yǔ)境均不合。

《載芟》

麃：

余釋：除禾苗之間的草，是耘的別名。

按：麃，通標(biāo)，禾苗的末梢。余釋乃從《毛傳》：“麃，耘也?！逼鋵?shí)《魯詩(shī)》此字作“標(biāo)”。魯說(shuō)、毛說(shuō)如何抉擇，取決于此句的句法結(jié)構(gòu)。原句為“厭厭其苗，綿綿其麃?！本湮病胞仭迸c“苗”相對(duì)應(yīng)，應(yīng)為名詞而非動(dòng)詞。郭晉稀認(rèn)為“麃指禾芒”[3]，黃典誠(chéng)先生認(rèn)為指“稻禾末梢”[4]，都取魯說(shuō)而棄毛說(shuō)。此句應(yīng)譯作：苗兒綠油油，桿兒密扎扎。

誤釋普通詞語(yǔ)為動(dòng)植物詞的

《鴟鴞》：

桑土：

余釋：“土”是“杜”的借字，《釋文》引《韓詩(shī)》作杜?！吧６拧本褪巧８?。

按：桑土，用以筑巢的桑枝與泥土。這涉及如何理解“迨天之未陰雨，徹彼桑土”一句。余釋采納三家詩(shī)中《韓詩(shī)》之說(shuō)。按照余釋，桑土是桑根，其實(shí)這也是朱子《詩(shī)集傳》的看法。若依此說(shuō)，全句應(yīng)譯作：趁著天還沒(méi)有下雨的時(shí)候，趕快用桑根的皮把鳥(niǎo)巢的空隙纏緊。但是，依訓(xùn)詁之通則，本字訓(xùn)詁可通者，不煩改通假字為訓(xùn)。用桑枝和泥土筑巢，本為常識(shí)。桑者桑枝也，土者泥土也。

《常棣》

鄂不：

余釋：花蒂也?！岸酢弊帧墩f(shuō)文》引作“萼”?！安弧弊衷诩坠俏氖腔ǖ俚南笮?。

按：鄂不，猶何彼，為何那般。鄂，副詞，何。于省吾《詩(shī)義解結(jié)》：“鄂不，猶言胡不、遐不?！对?shī)》言胡不、遐不者習(xí)見(jiàn)。鄂、胡、遐三字，就聲言之，并屬淺喉；就韻言之，并屬魚(yú)部。”此句乃反詰句，《毛傳》以“鄂”為形容詞，《鄭箋》以“鄂”為名詞，于句法均不可通。

釋義不詳或釋義不確的

《白駒》

藿：

余釋：初生的豆。

按：藿，黃豆的嫩苗。《毛傳》：“藿，猶苗也?！痹S慎《說(shuō)文》：“藿，尗之少也。從艸靃聲。”“尗，豆也。象尗豆生之形也。”上古所謂“菽”，即今黃豆，又稱大豆。余釋“初生的豆”，未詳何豆，估計(jì)應(yīng)是對(duì)《說(shuō)文》的硬譯。實(shí)際“尗之少”只能譯為黃豆的嫩苗，若譯為初生的豆則所指不清。畢竟小馬駒吃的是場(chǎng)圃中的苗葉，并非種子和莢果。

《大叔于田》

鴇：

余釋：黑白雜毛的馬，又叫作駁。

按：鴇，通“駂”，黑馬雜白色毛者?！睹珎鳌罚骸绑P白雜毛曰鴇?！斌P，深黑色的馬。陳奐《傳疏》：“驪白雜毛，謂黑馬發(fā)白色而間有雜毛者?！庇噌寣?duì)“驪白雜毛”的理解不夠準(zhǔn)確。

《東門之枌》

椒：

余釋：握椒，一把花椒。贈(zèng)椒是表示結(jié)恩情，和“贈(zèng)之以芍藥”意思相同。

按：椒，花椒，用以降神之香料。降神結(jié)束時(shí)巫師會(huì)給每人贈(zèng)一把以示吉祥。這是一首寫(xiě)巫術(shù)祭神舞會(huì)的詩(shī)。《漢書(shū)？地理志》引此詩(shī)首章，顏?zhàn)ⅲ骸案栉枰詩(shī)噬?。”倘不釋椒所具之降神功用，則易將此詩(shī)錯(cuò)解為情詩(shī)。

胡樸安《詩(shī)經(jīng)學(xué)》作于20世紀(jì)20年代，其中專辟《博物學(xué)》章節(jié)，提出：“據(jù)《詩(shī)經(jīng)》以求博物學(xué)，當(dāng)有兩種方法：（一）據(jù)《詩(shī)經(jīng)》本書(shū)，求草木鳥(niǎo)獸蟲(chóng)魚(yú)之命名所由起；（二）據(jù)歷代疏草木鳥(niǎo)獸蟲(chóng)魚(yú)之書(shū)，求草木鳥(niǎo)獸蟲(chóng)魚(yú)命名變遷之跡。”[5]并提出“證之古音”、辨析古今異名、辨析異物同名、辨析同物異名等具體的研究方法?？梢?jiàn)《詩(shī)經(jīng)》名物之學(xué)本來(lái)在民國(guó)時(shí)代是有良好的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的。

余氏《詩(shī)經(jīng)選》雖在詞語(yǔ)訓(xùn)詁方面有自己的鮮明特色，但確實(shí)不甚重視名物訓(xùn)詁?！对?shī)經(jīng)選》尚有未釋動(dòng)植物詞今名以及羅列數(shù)說(shuō)不作裁斷的問(wèn)題，限于篇幅，本文未予列舉。余氏的這種態(tài)度在當(dāng)時(shí)是具有一定代表性的。1949年以后，由于學(xué)術(shù)范式的轉(zhuǎn)移，學(xué)術(shù)界更注重《詩(shī)經(jīng)》文本的意識(shí)形態(tài)挖掘和文學(xué)藝術(shù)賞析。前者屬于為歷史分期等重要討論服務(wù)的史學(xué)研究，后者屬于純粹的文學(xué)研究。其余種種，包括名物訓(xùn)詁，均受到不同程度的忽略。在20世紀(jì)下半葉的大部分時(shí)間里，晚清民國(guó)的樸學(xué)學(xué)統(tǒng)竟然呈現(xiàn)中絕之勢(shì)。這種嚴(yán)重的倒退意味著孔子“多識(shí)鳥(niǎo)獸草木之名”的生活哲學(xué)的喪失。在人與天地萬(wàn)物之間，由俯仰裕如的親切轉(zhuǎn)換為彼我對(duì)立的陌生，而這才是真正令人憂慮的。

基金項(xiàng)目：國(guó)家社科基金資助項(xiàng)目（98BZW005）“夏商周村社文化演進(jìn)下的《詩(shī)經(jīng)》文本研究”

參考文獻(xiàn)：

[1]夏傳才.二十世紀(jì)詩(shī)經(jīng)學(xué)[M].北京：學(xué)苑出版社，2005：175.

[2]洪湛侯.詩(shī)經(jīng)學(xué)史·下冊(cè)[M].北京：中華書(shū)局，2004：799.

[3]陳戍國(guó).詩(shī)經(jīng)校注[M].長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2004：418.

[4]黃典誠(chéng).詩(shī)經(jīng)通譯新詮[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，1996：466.

[5]胡樸安，雪克編.胡樸安學(xué)術(shù)論著[M].杭州：浙江人民出版社，1998：228.

作者簡(jiǎn)介：

趙 雨（1974— ），男，滿族，遼寧沈陽(yáng)人，湖南師范大學(xué)歷史文化學(xué)院博士研究生。吉林大學(xué)中文系副教授，中國(guó)古代文學(xué)專業(yè)碩士生導(dǎo)師。中國(guó)詩(shī)經(jīng)學(xué)會(huì)理事。研究方向?yàn)橄惹匚膶W(xué)與文化。

盧雪松（1973— ），江蘇高郵人，吉林藝術(shù)學(xué)院講師，研究方向古代文獻(xiàn)與文化。