浙江金華： 沉重的“司法游戲”

核心提示：2008年9月19日，金華市中級(jí)人民法院發(fā)函至浦江縣人民法院，以法律文件的形式否定了1997年至2001年間，金華市中院以及浦江縣法院對(duì)于浦江縣巖頭鎮(zhèn)王店建材廠合同糾紛案件的生效判決和執(zhí)行和解協(xié)議。

這份函件使王店建材廠再次陷入股份糾紛之中，并導(dǎo)致建材廠承包人拒付157.5萬(wàn)元承包款。建材廠合伙人為討要這筆承包款，發(fā)生了群體討債事件，導(dǎo)致3名合伙人被判入獄。

1994年，浙江省金華市浦江縣巖頭鎮(zhèn)的王店村的村兩委為帶動(dòng)本村村民走集體富民道路，發(fā)起群眾共同籌建王店建材廠。建材廠主要生產(chǎn)燒結(jié)磚，前期有34名合伙人入股，共籌集資金45萬(wàn)元。由于正式投產(chǎn)所需資金相差甚多，經(jīng)合伙人共同協(xié)商確定，以承包招商的形式對(duì)外進(jìn)行承包式經(jīng)營(yíng)。

1995年5月23日，建材廠合伙人代表葉新建、王正爐、王新樓等人與承包人方能啟簽訂承包合同，合同約定：承包期至1998年底；在承包期間，承包人方能啟應(yīng)按合同要求，在1997年10月底與1998年10月底分兩次支付建材廠15萬(wàn)元和18萬(wàn)元前期投資款，在承包期滿之前使建材廠固定資產(chǎn)達(dá)到144萬(wàn)元；在承包期滿后，建材廠固定資產(chǎn)由全體合伙人和方能啟各擁有一半。

18年的合同糾紛

1995年8月28日，方能啟以建材廠部分前期合伙人拒不在協(xié)議上簽字且多次上門吵鬧為由，在未經(jīng)建材廠全體合伙人同意的情況下，私自與建材廠合伙人之一的王正南簽訂解除租賃承包合同。

據(jù)建材廠合伙人講，王店建材廠是以合伙人代表為責(zé)任人與方能啟簽訂的承包合同，部分合伙人不同意承包也只是合伙人之間的意見(jiàn)分歧，應(yīng)由全體合伙人協(xié)商解決，而與承包合同沒(méi)有直接關(guān)系。

但是，方能啟還是只與合伙人之一的王正南簽訂解除承包合同協(xié)議，由王正南獨(dú)自經(jīng)營(yíng)王店建材廠。

1997年10月底，第一期承包款到期后，方能啟卻遲遲不支付15萬(wàn)元的承包款。當(dāng)建材廠合伙人得知方能啟與王正南簽訂解除承包合同后，建材廠合伙人代表葉新建、王新樓、王清安等人向浦江縣法院提起訴訟，要求方能啟立即支付15萬(wàn)元承包款以及逾期付款違約金。

此案經(jīng)金華市和浦江縣兩級(jí)法院審理，最終判決方能啟敗訴，并支付建材廠合伙人的承包款。合伙人王正南因擅自簽訂解除承包合同，對(duì)原承包合同第二部分承包款和違約金負(fù)連帶賠償責(zé)任。

2002年8月13日，幾經(jīng)周折之后，此合同糾紛案件經(jīng)浦江縣法院調(diào)解，最終由王店建材廠合伙人代表與方能啟簽訂執(zhí)行和解協(xié)議書，這才將合同糾紛案執(zhí)行了結(jié)。

執(zhí)行和解協(xié)議指出，協(xié)議簽訂后方能啟在建材廠擁有的50%產(chǎn)權(quán)抵給建材廠合伙人，方能啟不再擁有王店建材廠產(chǎn)權(quán)份額，方能啟所欠建材廠合伙人1997年、1998年兩次交付執(zhí)行款執(zhí)行完畢。執(zhí)行和解協(xié)議同時(shí)指出，有關(guān)執(zhí)行款中王正南應(yīng)負(fù)的連帶賠償部分，由方能啟與王正南雙方自行處理。

原本在和解協(xié)議簽訂之后，按照協(xié)議說(shuō)明，方能啟與王店建材廠已經(jīng)沒(méi)有任何關(guān)系，至于王正南與方能啟之間的投資關(guān)系，也需要兩人協(xié)商解決，與王店建材廠已無(wú)瓜葛。然而，這一事件的結(jié)果卻因金華市中院的一份告知函而改變。

2008年9月19日，金華市中院向浦江縣法院發(fā)了一份《（2008）金中執(zhí)他字第3號(hào)函》（以下簡(jiǎn)稱《3號(hào)函》）?！?號(hào)函》中指出，方能啟與建材廠合伙人代表葉新建等人簽訂的執(zhí)行和解協(xié)議書，損害了王正南等未被代表的前期合伙人的利益，并稱該和解協(xié)議違反了合法原則，且存在損害第三人利益的情形，法院不予認(rèn)可，本案應(yīng)繼續(xù)執(zhí)行。

《3號(hào)函》導(dǎo)致巨大爭(zhēng)議

由于王店建材廠在建設(shè)前期產(chǎn)生合同糾紛，致使建材廠一度停工待產(chǎn)。因王店建材廠包含了全體合伙人的多年心血和希望，為使建材廠起死回生，經(jīng)合伙人的多年努力，終于在2008年可以再次對(duì)外承包。

2008年1月9日，王店建材廠合伙人代表與承包人朱朝華簽訂承包合同，每年承包費(fèi)62.7萬(wàn)元，承包期為5年，共計(jì)313.5萬(wàn)元。合同約定，在合同生效后，承包人朱朝華應(yīng)支付建材廠156萬(wàn)元承包款，待建材廠交接時(shí)全部付清剩余的157.5萬(wàn)元承包款。

建材廠的再次對(duì)外承包本來(lái)是建材廠重新發(fā)展壯大的開(kāi)始，同時(shí)也是合伙人發(fā)家致富的新起點(diǎn)，但《3號(hào)函》的出現(xiàn)卻使這個(gè)命途多舛的建材廠再次陷入糾紛之中。

由于建材廠合伙人王正南多次上訪稱自己取得并擁有建材廠50%的股份，以及由《3號(hào)函》產(chǎn)生的爭(zhēng)議致使建材廠合伙人之間產(chǎn)生股份糾紛，承包人朱朝華因此拒付剩余的157.5萬(wàn)元承包款。

以葉新建、王新樓、王土善等為代表的王店建材廠合伙人，多次催促朱朝華支付剩余承包款均被拒絕，這最終導(dǎo)致合伙人與村民集體討債事件的發(fā)生。

為討承包款鋃鐺入獄，古稀老人晚景凄涼

2009年2月22日晚，王店建材廠8名合伙人代表在浦江縣一家飯店開(kāi)會(huì)商議討要承包款一事。通過(guò)商議，他們決定聯(lián)合參與分紅的王店村159戶村民一起阻止建材廠生產(chǎn)，意圖迫使承包人朱朝華支付157.5萬(wàn)元承包款。

23日早晨，王店建材廠合伙人以及王店村159戶村民約兩百人到王店建材廠，以阻止生產(chǎn)為手段向承包人朱朝華討要拖欠一年的剩余承包款。

在此過(guò)程中，部分情緒激動(dòng)的人把毛坯磚、門窗等物品敲破，場(chǎng)面一片混亂。不久，這一事件被聞?dòng)嵹s來(lái)的派出所民警制止。

然而，平息事件后派出所民警隨即離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，并沒(méi)有對(duì)事件做調(diào)查取證，遲至次日，在承包方管理人員的帶領(lǐng)下，派出所民警才到事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)取證記錄。

3月7日，浦江縣公安局將建材廠合伙人王清安刑事拘留，理由是王清安涉嫌組織群體事件并毀壞財(cái)物。3月9日，另外兩名建材廠合伙人王新樓、王土善也被浦江縣公安局以涉嫌毀壞財(cái)物罪刑事拘留，公安機(jī)關(guān)念其有自首情節(jié)，同意取保候?qū)彙?/p>

浦江法院在案件審理過(guò)程中指出，王清安、王新樓、王土善糾集多人故意毀壞他人財(cái)物，毀壞財(cái)物價(jià)值共計(jì)6875元，已構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。經(jīng)審理判決，王清安以犯故意毀壞財(cái)物罪被判入獄兩年，王新樓和王土善二人以犯故意毀壞財(cái)物罪分別被判入獄一年六個(gè)月。

雖然有多名合伙人當(dāng)庭證實(shí)王清安沒(méi)有帶頭組織，也沒(méi)有動(dòng)手破壞財(cái)物，但王清安最終沒(méi)有免除兩年的牢獄之苦。

王清安原本是浦江縣司法局干部，2003年9月正式退休。退休之后，按照規(guī)定他按月領(lǐng)取養(yǎng)老金。

2009年3月7日，隨著王清安被浦江縣公安局刑事拘留，浦江縣社保局也停發(fā)了王清安的養(yǎng)老金。

“我的養(yǎng)老保險(xiǎn)金是我自己申請(qǐng)繳納的，可是浦江縣社保局在法院的判決還沒(méi)生效之前就停發(fā)了我依法享有的養(yǎng)老金，并且沒(méi)有任何通知文件。我多次去問(wèn)停發(fā)養(yǎng)老金的依據(jù)是什么，可是他們卻推三阻四，不給我答復(fù)……”

王清安在2011年3月刑滿出獄之后，就一直向浦江縣社保局申請(qǐng)恢復(fù)發(fā)放養(yǎng)老金，并要求給出養(yǎng)老金停發(fā)文件。直到目前，王清安也沒(méi)有領(lǐng)到養(yǎng)老金，未見(jiàn)到停發(fā)相關(guān)文件。

深陷“司法游戲”，群眾傷不起

2012年12月17日，金華市中級(jí)人民法院經(jīng)審理裁定，認(rèn)為2009年和2011年，金華市中院和浦江縣法院兩審認(rèn)定執(zhí)行和解協(xié)議無(wú)效，判定王正南擁有王店建材廠33.56%的股份的審理程序違法，可能影響案件實(shí)體處理。最終裁定撤銷原一審、二審判決，發(fā)回浦江縣人民法院重審。

從起初的承包合同糾紛到浦江縣法院的執(zhí)行和解協(xié)議，到否定執(zhí)行和解協(xié)議的《3號(hào)函》，再到推翻因《3號(hào)函》產(chǎn)生兩審判決的金華市中院裁定，王店建材廠似乎已深陷“司法游戲”之中，十多年來(lái)無(wú)法自拔。

因?yàn)榻鹑A市中院的《3號(hào)函》，王店建材廠合伙人以及159戶村民5年來(lái)無(wú)法得到157.5萬(wàn)元承包款，并且因?yàn)橛懸邪睿?名合伙人鋃鐺入獄。如今，由《3號(hào)函》引起的司法判決被再次否定，王店建材廠的合伙人及王店村村民又作何感想呢？

雖然金華市中級(jí)人民法院認(rèn)定了原一審、二審程序違法，撤銷兩審判決發(fā)回重審，但事情的最終結(jié)果我們現(xiàn)在還不得而知。

經(jīng)過(guò)多年的司法審理，王店建材廠合伙人以及參與分紅的村民對(duì)于重審充滿期待，期望得到一個(gè)滿意的答案，對(duì)此，我們將拭目以待。