真心英雄：維權(quán)人物風(fēng)云榜

編者：行走在消費(fèi)維權(quán)的道路上，他們不是看客，而是勇敢堅(jiān)忍的實(shí)踐者。他們用自己的行動(dòng)反映消費(fèi)者的呼聲，捍衛(wèi)消費(fèi)者的權(quán)益。他們用自己的行動(dòng)有力地證明，在一個(gè)彰顯消費(fèi)者權(quán)利的法治時(shí)代，每一個(gè)人都應(yīng)該勇敢地站出來，與侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的現(xiàn)象和行為作斗爭。

在又一個(gè)“3·15”到來之際，本刊為您細(xì)數(shù)那些對健全中國消費(fèi)保障制度有著特殊貢獻(xiàn)的維權(quán)人物。在熙攘的人群中辨析他們的身影，重現(xiàn)中國消費(fèi)者維權(quán)的艱辛嬗變史，并以此來梳理和介紹我國較為重大的一些消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)制度出臺的故事。

倪培璐、王穎：紅顏一怒為自尊

●維權(quán)故事：1991年12月23日，倪培璐和王穎到中國國際貿(mào)易中心開設(shè)的惠康超市購物。她們離開該超市時(shí)，被工作人員追出攔住，懷疑她們拿了超市的東西未付款，并將其帶到辦公室盤查質(zhì)問。最后她們被迫摘下帽子、解開衣服、打開手袋，由超市工作人員檢查。工作人員檢查后未發(fā)現(xiàn)問題，向兩人道歉并放行。

1992年6月3日，倪培璐和王穎向北京市朝陽區(qū)人民法院提起訴訟，認(rèn)為被告的行為嚴(yán)重侵犯了她們的名譽(yù)權(quán)，要求被告承認(rèn)錯(cuò)誤、賠禮道歉、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

1992年11月18日，經(jīng)法庭調(diào)解，原告倪培璐、王穎和被告中國國際貿(mào)易中心達(dá)成一致，由被告給付原告兩人補(bǔ)償費(fèi)2000元。兩人因被告已經(jīng)致歉，承認(rèn)了失誤，并按協(xié)議收到了補(bǔ)償費(fèi)，起訴目的基本達(dá)到，即向北京市朝陽區(qū)人民法院撤訴。

●社會意義：本案是我國內(nèi)地首例消費(fèi)者名譽(yù)權(quán)案?！吨袊M(fèi)者報(bào)》曾對此案進(jìn)行了追蹤報(bào)道，并就“超市有沒有權(quán)利搜查顧客身體”展開了一場大討論，在社會上引起高度關(guān)注。人們第一次聽說，人格受到侮辱也能要求賠償，該事件直接影響到1993年10月31日通過的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡稱《消法》）中“消費(fèi)者人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)”條文的訂立。

王海：職業(yè)打假第一人

●維權(quán)故事：1995年春天，青島小伙兒王海買到一本介紹消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的書，其中《消法》第49條——消費(fèi)者被欺詐可獲得加倍賠償，讓王海眼前一亮。為了驗(yàn)證其可行性，他來到北京隆福大廈買了一副索尼耳機(jī)并到索尼公司駐京辦事處請求予以鑒定。經(jīng)證實(shí)為假貨后，他返回隆福大廈，又買了10副相同的耳機(jī)，然后要求商場依照《消法》第49條的規(guī)定予以加倍賠償。商場同意退回第一副耳機(jī)的錢并賠償200元，但拒絕對后10副給予賠償，理由是，王?！爸儋I假”“鉆法律的空子”。

1995年8月4日，《中國消費(fèi)者報(bào)》首次以王海打假索賠的經(jīng)歷，發(fā)表一組題為《刁民？聰明的消費(fèi)者？》的文章，“王?，F(xiàn)象”由此轟動(dòng)全國，并引發(fā)激烈爭論。同年12月5日，北京隆福大廈同意加倍賠償10副假冒耳機(jī)款。此后，王海繼續(xù)知假買假，然后加倍索賠，成為“中國打假第一人”。

●社會意義：這是我國自《消法》施行以來，第一個(gè)依據(jù)該法第49條主張雙倍賠償，向商業(yè)欺詐的經(jīng)營者宣戰(zhàn)的案例。這在我國消費(fèi)者維權(quán)史中具有極為重大的意義，對于《消法》的普及起到了積極的作用。1995年11月24日，中國消費(fèi)者協(xié)會和中國消費(fèi)者報(bào)社聯(lián)合舉辦了“制止欺詐行為，落實(shí)加倍賠償”座談會。會上，專家一致認(rèn)為，購買的動(dòng)機(jī)和目的涉及道德問題，不屬于法律問題。只要商品經(jīng)營者有欺詐消費(fèi)者行為，就應(yīng)當(dāng)適用《消法》第49條。

丘建東：“一塊二官司”，公益訴訟第一案

●維權(quán)故事：1996年元旦，福建龍巖消費(fèi)者丘建東在一家電話亭打長途電話時(shí)發(fā)現(xiàn)，該電話亭未執(zhí)行節(jié)假日半價(jià)收費(fèi)的規(guī)定，多收了他0.6元人民幣。于是，丘建東將該電話亭和龍巖市電信局告上了法庭，按照《消法》第49條規(guī)定，要求被告加倍賠償，共計(jì)1.2元。此事經(jīng)媒體報(bào)道后，在全國引起了廣泛討論。龍巖市電信局對該市公話市場秩序進(jìn)行了大力整改。市場秩序好轉(zhuǎn)，丘建東撤訴，但該案仍被稱為中國公益訴訟第一案。

●社會意義：丘建東的“一塊二官司”不僅是服務(wù)領(lǐng)域欺詐行為加倍賠償?shù)氖讉€(gè)案例，也是公益訴訟的第一案。在丘建東之后，越來越多的人加入到公益訴訟行動(dòng)中。公益訴訟作為當(dāng)今社會熱點(diǎn)現(xiàn)象，維護(hù)了廣大老百姓的權(quán)利，對法治社會的建設(shè)進(jìn)程也起到了促進(jìn)作用。

賈國宇：精神損害賠償獲賠第一人

●維權(quán)故事：1995年3月8日，賈國宇與家人在北京某餐廳聚餐，餐廳提供給他們使用的爐具為某廚房用具廠生產(chǎn)的眾樂牌卡式爐。賈國宇等人使用完第一罐氣，換置第二罐繼續(xù)使用約10分鐘時(shí)，氣罐發(fā)生爆炸，致賈國宇面部、雙手燒傷。她當(dāng)即被送往醫(yī)院治療，診斷結(jié)果為：面部、雙手背部深2度燒傷，面積為8%。為此，賈國宇向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟，除要求經(jīng)營者給予醫(yī)療費(fèi)的實(shí)際損害的賠償外，還提出65萬元精神賠償金的要求。

1997年3月15日，賈國宇案開庭宣判。法院判決卡式爐生產(chǎn)廠家賠償賈國宇治療費(fèi)等17萬余元，另有包括精神損失賠償在內(nèi)的殘疾賠償金10萬元。

●社會意義：賈國宇是我國第一個(gè)因精神受傷害而索要賠償?shù)南M(fèi)者，這在我國法院辦理的同類案件中，還是首例。2001年3月10日，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》正式公布實(shí)施。這項(xiàng)司法解釋第一次明確規(guī)定了精神損害賠償?shù)姆秶?biāo)準(zhǔn)以及什么人可以提起訴訟請求。

黃國慶：汽車召回首次現(xiàn)身國內(nèi)

●維權(quán)故事：2000年9月15日，黃國慶駕駛?cè)毡救馀两芰_越野車載人外出，在一個(gè)下坡彎道處踩剎車時(shí)，突然發(fā)現(xiàn)剎車失靈，車速無法降低。黃國慶緊急采取拉手制動(dòng)、降檔等措施避免了一場重大交通事故。當(dāng)他下車檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)剎車油管已被負(fù)荷感知閥磨穿，造成制動(dòng)液外漏導(dǎo)致剎車失靈。

黃國慶先后找到汽車銷售公司和寧夏出入境檢驗(yàn)檢疫局，并與三菱公司北京事務(wù)所取得聯(lián)系。寧夏出入境檢驗(yàn)檢疫局機(jī)電處檢驗(yàn)后認(rèn)定：日本三菱帕杰羅越野車在設(shè)計(jì)上存在嚴(yán)重問題。2001年2月9日，國家檢驗(yàn)檢疫局發(fā)布公告，吊銷日本三菱帕杰羅相關(guān)型號車輛進(jìn)口許可，并敦促其召回已售車輛。2月12日，三菱汽車公司決定召回并檢修三菱帕杰羅越野車。至此，汽車召回第一次現(xiàn)身國內(nèi)。

●社會意義：黃國慶的行為推動(dòng)了我國缺陷汽車產(chǎn)品召回制度的進(jìn)程。2004年3月15日，《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》正式公布，并于當(dāng)年10月1日實(shí)施。

喬占祥：揭開價(jià)格聽證序幕

●維權(quán)故事：2001年1月，河北省石家莊市三和時(shí)代律師事務(wù)所律師喬占祥因出差購買火車票，發(fā)現(xiàn)票款比上浮前共多支付9元，他認(rèn)為鐵道部的《通知》未經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)、未組織聽證，侵害了他的合法權(quán)益。為了討回公道，他于該年2月向鐵道部提起行政復(fù)議。3月19日，鐵道部作出行政復(fù)議 ，維持票價(jià)上浮決定，但喬占祥此舉揭開了我國價(jià)格聽證會制度化的序幕。

●社會意義：喬占祥成為以行政訴訟的方式狀告鐵道部的第一人。2001年8月1日，《政府價(jià)格決策聽證暫行辦法》實(shí)施。2002年1月12日，鐵路價(jià)格聽證會舉行，社會反響強(qiáng)烈。2002年12月，《政府價(jià)格決策聽證辦法》正式發(fā)布。2008年10月，經(jīng)過修改后的《政府制定價(jià)格聽證辦法》發(fā)布，并于12月1日正式實(shí)施。

董海平：“反流氓軟件聯(lián)盟”發(fā)起人

●維權(quán)故事：2006年9月4日，一個(gè)由民間人士董海平發(fā)起的“反流氓軟件聯(lián)盟”成立。很快，他們以公益訴訟的方式將多家與流氓軟件有染的公司告上了法庭，分布在全國126個(gè)城市中的會員也迅速達(dá)到兩萬多人，其中包括128名知名律師組成的豪華律師團(tuán)和近20人的原告團(tuán)。發(fā)起人董海平表示，其目標(biāo)是號召全國網(wǎng)友和律師支持在全國范圍內(nèi)打響反流氓軟件戰(zhàn)爭，并促使有關(guān)部門出臺相關(guān)草案，最終讓流氓軟件遠(yuǎn)離網(wǎng)友的電腦。

●社會意義：“反流氓軟件聯(lián)盟”的橫空出世著實(shí)為公眾開辟了一條合適的維權(quán)之路。隨著反流氓軟件熱潮的興起，一直處于觀望狀態(tài)的殺毒軟件廠商也開始拿起手中的利器，正式向流氓軟件宣戰(zhàn)。2006年11月8日，在征詢網(wǎng)友和部分網(wǎng)絡(luò)公司意見后，中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會將流氓軟件最終定義為“惡意軟件”，并公布了8條判定標(biāo)準(zhǔn)。

朱燕翎：質(zhì)疑食品標(biāo)簽未標(biāo)識轉(zhuǎn)基因

●維權(quán)故事：2003年3月，朱燕翎在上海家樂福超市購買了一袋“雀巢巧伴伴”，不久她得知該產(chǎn)品含有轉(zhuǎn)基因成分。朱燕翎以其知情權(quán)被侵犯為由，于當(dāng)年4月向法院提交訴狀，狀告瑞士雀巢、上海雀巢以及銷售該產(chǎn)品的超市侵權(quán)，要求雀巢公司在其產(chǎn)品上標(biāo)注含轉(zhuǎn)基因成分，并要求退一賠一。

●社會意義：盡管2001年國務(wù)院頒布的《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因安全管理?xiàng)l例》就提到了轉(zhuǎn)基因標(biāo)識問題，衛(wèi)生部頒發(fā)的《轉(zhuǎn)基因食品衛(wèi)生管理辦法》也明確規(guī)定，轉(zhuǎn)基因食品必須進(jìn)行標(biāo)識。但是，轉(zhuǎn)基因食品問題并沒有得到大部分消費(fèi)者的關(guān)注。2008年9月1日起，我國《食品標(biāo)識管理規(guī)定》正式實(shí)施。按照新《規(guī)定》要求，屬于轉(zhuǎn)基因食品或者含法定轉(zhuǎn)基因原料的食品，應(yīng)當(dāng)在其標(biāo)識上標(biāo)注中文警示說明。

黃靜：華碩電腦維權(quán)案

●維權(quán)故事：2006年2月，首都經(jīng)貿(mào)大學(xué)大三學(xué)生黃靜購買了一臺華碩電腦，但在后來的修理過程中發(fā)現(xiàn)CPU存在問題。隨后，黃靜與其代理人周成宇找到華碩公司，要求數(shù)額為500萬美元的賠償。雙方多次協(xié)商未果后，當(dāng)年3月7日，黃靜與周成宇被北京海淀警方以涉嫌敲詐勒索帶走，隨后被批準(zhǔn)逮捕并關(guān)押至海淀看守所。12月26日，海淀檢察院以證據(jù)不足為由，批準(zhǔn)已經(jīng)關(guān)押了10個(gè)月的黃靜取保候?qū)彙?007年11月9日，海淀檢察院對黃靜做出不起訴決定。2008年11月11日，黃靜向中國消費(fèi)者協(xié)會遞交立案調(diào)查申請。2008年11月20日，華碩公司在網(wǎng)上公開了7項(xiàng)“黃靜事件”的原始資料。同年11月25日中消協(xié)回函稱，華碩表示愿意通過司法程序解決問題，中消協(xié)不能進(jìn)行調(diào)解并建議黃靜通過其他法定途徑解決。一天后，黃靜獲國家賠償2.9萬元。

●社會意義：黃靜案在公眾當(dāng)中引起了巨大的反響。一方面，專家學(xué)者對“懲罰性賠償”莫衷一是，吵得不亦樂乎，最終國家出臺了一個(gè)各方均能接受的結(jié)果——2009年，《食品安全法》中引入10倍賠償；另一方面，企業(yè)找到了對壘消費(fèi)者維權(quán)的法寶——或者揮動(dòng)“敲詐勒索”的大棒恫嚇，或者“建議通過法律途徑解決”。

李方平：民間反壟斷第一案

●維權(quán)故事：2008年8月1日，《反壟斷法》實(shí)施首日，北京律師李方平以中國網(wǎng)通北京分公司對客戶實(shí)施差別待遇，違反《反壟斷法》第十七條（禁止具有市場支配地位的經(jīng)營者在交易時(shí)附加其他不合理的交易條件）為由，向北京市朝陽區(qū)人民法院申請立案。9月18日，北京市朝陽區(qū)人民法院正式立案，李方平訴北京網(wǎng)通一案被稱為“民間反壟斷第一案”。

●社會意義：《反壟斷法》明確規(guī)定，因違反《反壟斷法》的行為而遭受損失的任何人均有權(quán)請求損害賠償。反壟斷民事訴訟案件有一個(gè)特點(diǎn)，即個(gè)體消費(fèi)者面對的被告是強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)集團(tuán)，并不是一般的被告。對個(gè)人而言，因違反《反壟斷法》行為而遭受侵害的消費(fèi)者起訴商家的成本高，代價(jià)大。李方平以一己之力去捍衛(wèi)更多消費(fèi)者的利益，其行為值得肯定和贊揚(yáng)。