對(duì)某醫(yī)學(xué)雜志一期已發(fā)表論文再查重的分析

[摘要]利用科技期刊學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)檢測(cè)系統(tǒng)（AMLC），對(duì)某醫(yī)學(xué)雜志一期36篇論文進(jìn)行出版后查重，61.1%的論文文字復(fù)制比小于25%，77.8%小于40%。進(jìn)一步分析文字復(fù)制比大于25%的14篇論文，發(fā)現(xiàn)有7篇論文作者存在學(xué)術(shù)不端行為。因此，進(jìn)行一次性論文查重是不夠的，有必要增加論文出版前查重和出版六個(gè)月后查重，以及時(shí)發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)不端論文并有所作為。

[關(guān)鍵詞]學(xué)術(shù)期刊 論文 出版 查重 學(xué)術(shù)不端行為

[中圖分類號(hào)]G237 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1009-5853 （2013） 02-0045-03

1985年美國國會(huì)頒布第一部關(guān)于科學(xué)不端行為的條例，將科學(xué)不端行為定義為偽造（fabrication）、篡改（falsification）、抄襲（plagiarism）及其他科學(xué)界所不能接受的嚴(yán)重行為[1]。隨后人們對(duì)此現(xiàn)象倍加關(guān)注并展開深入探討，把不當(dāng)署名、一稿多投、一個(gè)學(xué)術(shù)成果多篇發(fā)表等行為也明確定性為科學(xué)不端行為。2010年3月24日，《中國青年報(bào)》發(fā)表記者蔣昕捷的《一起醫(yī)學(xué)研究者“連環(huán)抄襲門”》的報(bào)道，提出為防止學(xué)術(shù)不端論文，有必要對(duì)已發(fā)表論文進(jìn)行出版后“隨訪”[2]。目前，科技期刊編輯部門基本上能夠做到對(duì)投稿在送審前進(jìn)行論文查重，并對(duì)查重中發(fā)現(xiàn)的問題進(jìn)行規(guī)律性分析[3-6]?？紤]到查重的時(shí)滯性，有的編輯部早已實(shí)行在稿件送審前和稿件擬刊用前二次查重的制度[7-8]。但在論文發(fā)表后再行“隨訪”查重的鮮有報(bào)道。因此，筆者對(duì)《東南大學(xué)學(xué)報(bào)（醫(yī)學(xué)版）》一期論文進(jìn)行了出版后的查重研究，旨在進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)論文撰寫中的學(xué)術(shù)不端行為并予以糾正。

1 研究對(duì)象

以2012年第1期36篇論文作為研究對(duì)象，利用科技期刊學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)檢測(cè)系統(tǒng)（AMLC）進(jìn)行論文出版后的查重。按系統(tǒng)中文字復(fù)制比的劃分標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)文字復(fù)制比大于25%的論文，從出版前后文字復(fù)制比、前三位有重合的比對(duì)論文的文字復(fù)制比累計(jì)值、最高文字復(fù)制比論文是否為其本人、涉及論文出版時(shí)間等方面進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。

2 統(tǒng)計(jì)結(jié)果

所選論文已出版近三個(gè)月，文字復(fù)制比最高者達(dá)90%。61.1%的論文文字復(fù)制比小于25%，77.8%小于40%，但有7篇論文存在嚴(yán)重問題（具體分布見表1和表2）。文字復(fù)制比大于25%的14篇論文中，除兩篇定稿前查重缺失外，其他12篇論文的文字復(fù)制比均高于出版前。有重合的比對(duì)論文前三篇累計(jì)文字復(fù)制比，基本接近或者超過所查論文的最終文字復(fù)制比。僅有3篇所檢論文的最高復(fù)制比的比對(duì)論文為其所發(fā)。88.4%（99/112）有重合的比對(duì)論文沒有被引用，21.4%（24/112）有重合的比對(duì)論文在2011年至2012年出版。

3 討 論

3.1 出版后查重的必要性

在AMLC開發(fā)和被各編輯部使用前，編輯部查重使用的數(shù)據(jù)庫一般為中國知網(wǎng)期刊全文數(shù)據(jù)庫、萬方數(shù)字化期刊、重慶維普的中文科技期刊數(shù)據(jù)庫及題錄式數(shù)據(jù)庫（如醫(yī)學(xué)方面的CBMdisc）等[7-8]，效率較低，耗時(shí)耗力，查全率和查準(zhǔn)率均較低，真正做到在稿件送審前和稿件擬刊用前二次查重的編輯部為數(shù)不多。隨著AMLC的逐步推廣和各編輯部對(duì)這項(xiàng)工作的重視，稿件送審前查重工作已常態(tài)化。鑒于AMLC數(shù)據(jù)庫收錄期刊范圍、入庫時(shí)滯等原因，實(shí)際文字復(fù)制比過一段時(shí)間后會(huì)有所升高。從這次對(duì)36篇已發(fā)表論文的查重結(jié)果來看，文字復(fù)制比大于51%的有7篇，其中2篇為一稿兩投，3篇涉嫌抄襲，2篇屬于不當(dāng)引用。因此，雖然對(duì)出版后的論文進(jìn)行查重屬事后行為，但非常有必要，有助于編輯部主動(dòng)發(fā)現(xiàn)并及時(shí)處理可能發(fā)生的著作權(quán)糾紛，更有效地防止學(xué)術(shù)不端行為，糾正論文發(fā)表過程中的錯(cuò)誤，清理污染文獻(xiàn)，使學(xué)術(shù)環(huán)境越變?cè)胶谩?/p>

3.2 正確對(duì)待文字復(fù)制比

從這次研究來看，影響文字復(fù)制比的因素有五方面。一是比對(duì)數(shù)據(jù)庫收錄文獻(xiàn)量。AMLC收錄了期刊、學(xué)位論文、會(huì)議論文、報(bào)紙、年鑒、工具書、專利、外文文獻(xiàn)、學(xué)術(shù)文獻(xiàn)引文等與科學(xué)研究、學(xué)習(xí)相關(guān)的主要資源，還集成整合出版了各類第三方數(shù)據(jù)庫資源，所以，使用AMLC查重有一定資源優(yōu)勢(shì)。但自2008年萬方數(shù)據(jù)庫分別獲得中華醫(yī)學(xué)會(huì)、中國醫(yī)師協(xié)會(huì)等機(jī)構(gòu)的醫(yī)學(xué)期刊全文獨(dú)家數(shù)據(jù)庫與網(wǎng)絡(luò)發(fā)行權(quán)以來，AMLC就不再收錄這些醫(yī)學(xué)期刊。因此，僅用AMLC查重，就不能與這些期刊所載論文進(jìn)行比對(duì)。二是文獻(xiàn)入庫時(shí)滯。送審前的文字復(fù)制比低于定稿前和出版后，很大程度上是由文獻(xiàn)入庫時(shí)滯造成的。由表2可知，在與文字復(fù)制比大于25%的14篇論文有重合的比對(duì)論文中，有24篇發(fā)表于2011年至2012年之間。三是一稿多投。我們?cè)趯?duì)第13號(hào)論文進(jìn)行比對(duì)時(shí)發(fā)現(xiàn)，該文參考文獻(xiàn)中有一位作者一稿兩投，而所投的另一篇文獻(xiàn)在參考文獻(xiàn)表中沒有被著錄，從而使文字復(fù)制比增加了11.5%。四是被比對(duì)論文的組成。有的論文圖、表、公式等較多，如論著類；有的文字較多，如護(hù)理、教育管理、綜述類等。這些都會(huì)影響對(duì)論文的判斷。五是公知公認(rèn)的知識(shí)。一般常識(shí)性的或者教科書上的知識(shí)，特別是概念性知識(shí)，當(dāng)被作者用來闡釋或討論問題時(shí)，也會(huì)增加文字復(fù)制比。此現(xiàn)象在多篇論文中出現(xiàn)。正因?yàn)橛绊懳淖謴?fù)制比的因素非常復(fù)雜，所以，編輯需要審查有重合的文字，避免誤判。

3.3 查重時(shí)需注意的問題

在做查重工作時(shí)，應(yīng)注意四個(gè)問題。第一，要注意交叉查重。不能只依靠AMLC，還須在萬方數(shù)據(jù)知識(shí)服務(wù)平臺(tái)上進(jìn)行論文相似性檢測(cè)，特別是醫(yī)學(xué)類論文。第二，要實(shí)行在稿件送審前和稿件擬刊用前二次查重制度。經(jīng)過此次出版后查重研究，我們更加認(rèn)識(shí)到出版前再次查重的重要性，這樣可以盡可能杜絕出版有問題的論文。第三，認(rèn)真比對(duì)有重合的比對(duì)文獻(xiàn)。對(duì)文字復(fù)制的情況要有清晰的判斷，如是復(fù)制句子還是復(fù)制段落，是整句復(fù)制還是意思不變、句式改變或者同義替換。另外，對(duì)有重合的比對(duì)文獻(xiàn)，還要與參考文獻(xiàn)表中的文獻(xiàn)進(jìn)行分析比較，判斷它們之間有無引證、抄襲、一稿多投的關(guān)系。第四，即時(shí)調(diào)整查重報(bào)告。可以刪除系統(tǒng)給出的某些抄襲來源文獻(xiàn)，得到新檢測(cè)結(jié)果。劉清海[9]研究發(fā)現(xiàn)，學(xué)術(shù)不端醫(yī)學(xué)論文中重復(fù)文字主要集中在方法、結(jié)果和討論中。楊柱星等[10]對(duì)醫(yī)學(xué)論文學(xué)術(shù)不端進(jìn)行特點(diǎn)分析后發(fā)現(xiàn)：重合文字比例，縣級(jí)論文>市級(jí)論文>省級(jí)論文，文獻(xiàn)綜述>學(xué)術(shù)論文>，護(hù)理論文>臨床研究（治療）論文；重合文字主要集中在材料與方法、討論兩部分。對(duì)于方法重合的，我們認(rèn)為只要引而標(biāo)注，可以刪除報(bào)告中的比對(duì)文獻(xiàn)，重新生成報(bào)告。

3.4 科學(xué)不端行為的認(rèn)定

自美國國會(huì)頒布科學(xué)不端行為條例后，鑒于國會(huì)將有進(jìn)一步更嚴(yán)厲措施，健康與人類服務(wù)部成立了科學(xué)完整性偵查辦公室（OSI，在美國國立衛(wèi)生研究院）和科學(xué)誠信審查協(xié)商辦公室（OSIR）[11]。為維護(hù)科研誠信，我國科研管理部門已經(jīng)采取種種措施[12]，但工作力度還有待加強(qiáng)。本調(diào)查僅從文字復(fù)制比和引文角度探討不端行為。郭玲等[13]列舉了“引而不注”“著而不引”“過度他引”“不當(dāng)自引”“模糊著引”五種不端行為。本次出版后查重研究結(jié)果顯示，大多數(shù)有重合的比對(duì)文獻(xiàn)沒有被引用，占88.4%（99/112）。盡管存在“連環(huán)重合”的比對(duì)文獻(xiàn)，但“引而不注”現(xiàn)象較為嚴(yán)重，而且絕大多數(shù)是他人公開發(fā)表論文（109/112）。“引而不注”是否可直接認(rèn)定為抄襲？如果那些“引而不注”的文獻(xiàn)均在參考文獻(xiàn)表中給予標(biāo)注，不管引用程度如何，是否就沒有問題？這些問題都急需探討。此外，“過度引用”如何界定？趙大良[14]在其博客中認(rèn)為，對(duì)于原創(chuàng)性論文，過度引用是引用他人的內(nèi)容已構(gòu)成論文的主要或?qū)嵸|(zhì)的部分。這里，還應(yīng)包括引用自己已發(fā)表的文獻(xiàn)，只要剔除引用部分就不能構(gòu)成可發(fā)表的最小單元，均可認(rèn)定為過度引用。張小強(qiáng)等[15]認(rèn)為，從學(xué)術(shù)倫理以及學(xué)術(shù)期刊辦刊規(guī)律來看，應(yīng)將在網(wǎng)絡(luò)上公開發(fā)布過的學(xué)位論文再次發(fā)表視為學(xué)術(shù)不端。總之，編輯可對(duì)學(xué)術(shù)不端論文提出疑議，可作撤稿聲明處理，但真正進(jìn)行學(xué)術(shù)行為定性時(shí)，應(yīng)由專門的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)或者學(xué)術(shù)道德委員會(huì)來認(rèn)定。

4 結(jié) 語

本次調(diào)查是僅針對(duì)一期發(fā)表的論文進(jìn)行的，因欄目下文獻(xiàn)數(shù)量有限，還不能反映文字復(fù)制比在期刊欄目上的分布規(guī)律，今后有必要在此方面進(jìn)行探討。鄭雨田[16]認(rèn)為，將文字復(fù)制比20%定為須仔細(xì)分析比對(duì)文獻(xiàn)的界限。結(jié)合本調(diào)查，我們認(rèn)為有必要將可發(fā)表文章的容忍度降低，即文字復(fù)制比調(diào)至25%，高于25%的要慎用。文字復(fù)制比的界值只是經(jīng)驗(yàn)值，不同類型的文章會(huì)有所不同。在進(jìn)行查重時(shí)，要充分考慮多種影響因素，不能過分依賴報(bào)告。對(duì)查重報(bào)告必須進(jìn)行人為識(shí)別。盡量多角度、多系統(tǒng)、多手段、多時(shí)段地進(jìn)行論文查重，科學(xué)地對(duì)待查重結(jié)果，有必要對(duì)已發(fā)表論文進(jìn)行“隨訪”，對(duì)學(xué)術(shù)不端論文要有所作為。

注 釋

[1][11]Rennie D.Gunsalus C. K.Scientific misconduct：new definition， procedures， and office-perhaps a new leaf[J].JAMA， 1993，269（7）：915-917. doi：10.1001/jama.1993.03500070095037.

[2]張儒祥，丁茂平.醫(yī)學(xué)期刊責(zé)任編輯在防止學(xué)術(shù)不端論文出版中的作為[J].編輯學(xué)報(bào)，2010，22（6）：519-521

[3]姜春霞.《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)（醫(yī)學(xué)版）》稿件學(xué)術(shù)不端檢測(cè)情況[J].遼寧師專學(xué)報(bào)，2011，13（1）：106-107

[4][12]陳素軍，徐文娟.科技期刊出版過程中不端行為的防范[J].中國科技期刊研究，2011，22（5），693-696

[5][10]楊柱星，林榮慧，胡榜利，等.醫(yī)學(xué)論文學(xué)術(shù)不端的特點(diǎn)及判定[J].中國科技期刊研究，2011，22（5），697-701

[6]陸宜新.學(xué)術(shù)期刊不端文獻(xiàn)檢測(cè)結(jié)果的統(tǒng)計(jì)分析[J].中國科技期刊研究，2011，22（5）：701-703

[7]冷懷明.避免科技論文重復(fù)發(fā)表和一稿多投的機(jī)制與實(shí)踐[J].編輯學(xué)報(bào)，2007，19（6）：457-458

[8]欒嘉，劉洪娥，王紅.《第三軍醫(yī)大學(xué)學(xué)報(bào)》擬刊用稿件查重結(jié)果分析[J].編輯學(xué)報(bào)，2008，20（1）：52-53

[9]劉清海.學(xué)術(shù)不端醫(yī)學(xué)論文中重復(fù)文字的分布[J].編輯學(xué)報(bào)，2010，22（5）：447-449

[13]郭玲，陳燕.參考文獻(xiàn)著錄中的學(xué)術(shù)道德缺失現(xiàn)象及其防范[J].編輯學(xué)報(bào)，2007，19（1）：8210

[14]趙大良.學(xué)術(shù)不端界定研討隨筆[Z/OL].[2012-10-01].http：//zhaodal.blog.163.com/blog/static/558384201242042532653/

[15]張小強(qiáng)，趙大良.學(xué)位論文再次發(fā)表的版權(quán)與學(xué)術(shù)不端問題分析[J].編輯學(xué)報(bào)，2011，23（5）：377-379

[16]鄭雨田.未發(fā)表文章與已發(fā)表文章內(nèi)容重合度分析：以醫(yī)學(xué)文章為例[J].中國科技期刊研究，2011，22（6）：894-897

（收稿日期：2012-10-09）