刑事口供補(bǔ)強(qiáng)若干問題實(shí)證分析

司法實(shí)踐中，關(guān)于口供補(bǔ)強(qiáng)的做法不一，什么情況下需要補(bǔ)強(qiáng)？如何補(bǔ)強(qiáng)？補(bǔ)強(qiáng)到什么程度？都值得探討。文章就某基層院2012年辦理的強(qiáng)奸、毒品、賄賂、共同故意傷害四類共168個(gè)案件247名犯罪嫌疑人（被告人）的口供補(bǔ)強(qiáng)情況進(jìn)行歸納、分析，結(jié)合具體案例就口供補(bǔ)強(qiáng)存在的一些問題進(jìn)行探討。

一、司法實(shí)踐中口供需要補(bǔ)強(qiáng)的情形

通過對(duì)168個(gè)案件進(jìn)行分析、研判，我們總結(jié)出司法實(shí)踐中口供需要補(bǔ)強(qiáng)的情形主要有以下幾個(gè)方面：

（一）犯罪嫌疑人、被告人供述與其他形式的證據(jù)并存。犯罪嫌疑人、被告人的行為是否構(gòu)罪，需要看其供述與其他形式的證據(jù)之間能否相互印證。168個(gè)案件中，屬于該情形的案件有109個(gè)，占比64.9%?？梢姡瑢?shí)踐中這種情形占絕大多數(shù)。

（二）只有犯罪嫌疑人、被告人及同案犯的供述。犯罪嫌疑人、被告人的行為是否構(gòu)罪，需要看其供述與同案犯的供述之間是否能夠吻合，且有其他證據(jù)予以補(bǔ)強(qiáng)。168個(gè)案件中，屬于該情形的案件有17個(gè)，占比10.1%。實(shí)踐中這類情形主要集中在販賣毒品案件中。

（三）犯罪嫌疑人、被告人的供述在不同訴訟階段出現(xiàn)變化。主要表現(xiàn)為：1.偵查環(huán)節(jié)對(duì)犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱，審查起訴或庭審環(huán)節(jié)翻供；2.偵查、審查起訴環(huán)節(jié)承認(rèn)犯罪事實(shí)，庭審環(huán)節(jié)翻供。翻供后，能否認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人有罪，需要進(jìn)一步補(bǔ)強(qiáng)相關(guān)證據(jù)或?qū)σ延凶C據(jù)進(jìn)行分析、辨別是否予以采信。在168個(gè)案件247名犯罪嫌疑人（被告人）中，有39個(gè)案件51名嫌疑人（被告人）口供在審查起訴或庭審環(huán)節(jié)翻供，占全部嫌疑人（被告人）的20.6%。

（四）未成年人、間歇性精神病人等在法律上屬于限制行為能力的人，其口供不同于正常成年人，需要其他相關(guān)證據(jù)來補(bǔ)強(qiáng)。168個(gè)案件中，屬于該情形的案件有3個(gè)，占比1.8%。

二、實(shí)踐中口供補(bǔ)強(qiáng)的基本做法

通過對(duì)168個(gè)案件的調(diào)查閱卷以及與一線辦案人員的座談交流，我們總結(jié)歸納出司法實(shí)踐中口供補(bǔ)強(qiáng)的做法大致如下：

（一）實(shí)踐中口供補(bǔ)強(qiáng)一般要求完善以下證據(jù)

1.被害人陳述。向被害人了解案件事實(shí)，包括其受侵害的具體經(jīng)過以及犯罪嫌疑人、被告人的相關(guān)信息等。2.證人證言。向與案件無關(guān)的證人了解案件情況，包括通過各種途徑知道案件情況的證人證言。3.書證。內(nèi)容與案件事實(shí)有關(guān)的書面或其他形式的材料。4.物證。與案件事實(shí)有關(guān)的實(shí)物證據(jù)，包括公安機(jī)關(guān)出具的工作說明、被害人診斷證明書等。5.勘驗(yàn)檢查筆錄。包括辨認(rèn)作案地點(diǎn)、辨認(rèn)犯罪嫌疑人、現(xiàn)場(chǎng)照片等。6.鑒定意見、現(xiàn)場(chǎng)DNA檢驗(yàn)鑒定書等。7.同案犯的供述與辯解等。

（二）審查起訴階段口供發(fā)生變化的補(bǔ)強(qiáng)

1.承辦人審查案件后，認(rèn)為證據(jù)還有欠缺，通過一次或兩次退補(bǔ)，進(jìn)一步查明案件事實(shí)。2.承辦人綜合現(xiàn)有證據(jù)，將犯罪嫌疑人、被告人的辯解與其他證據(jù)進(jìn)行對(duì)照，看是否能夠相互印證，以確定其辯解是否合理、是否予以采信。

（三）庭審階段口供可能發(fā)生變化的應(yīng)對(duì)

1.公訴人在提起公訴時(shí)，提供訊問錄音錄像等證據(jù)來證實(shí)被告人所作的供述是在其自愿情況下作出、采用合法的程序取得的，并就被告人在庭審時(shí)所作的翻供提供證據(jù)予以反駁。2.審判人員結(jié)合被告人先前的有罪供述與其他證據(jù)進(jìn)行印證，判斷是否相互吻合，能否得出一致的結(jié)論并排除合理懷疑，從而判斷翻供是否成立。

（四）未成年被告人的口供補(bǔ)強(qiáng)

關(guān)于未成年被告人的口供，除按上述第（一）方面的內(nèi)容補(bǔ)強(qiáng)相關(guān)證據(jù)外，還根據(jù)刑訴法的要求，采取必要程序確保其口供的真實(shí)性。如訊問未成年被告人通知法定代理人或合適成年人到場(chǎng)，確保未成年人不被刑訊逼供，或避免未成年人在司法人員面前因恐懼或其他原因而作出不真實(shí)陳述。

三、實(shí)踐中口供補(bǔ)強(qiáng)的困惑及處理

實(shí)踐中關(guān)于口供的補(bǔ)強(qiáng)有以下幾個(gè)方面的問題值得探討：

第一，公安機(jī)關(guān)出具的“辦案情況說明”能否作為被告人口供的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)？這種情形是司法實(shí)踐的常態(tài)，對(duì)該問題能否妥善處理將會(huì)影響辦案質(zhì)量。

例如，在高某等故意傷害案中，公安機(jī)關(guān)出具的辦案情況說明被作為嫌疑人口供的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)之一。內(nèi)容大致如下：……我所民警陳某賢、尹某旭在制作筆錄的過程中依法辦事，態(tài)度和藹，并沒有存在刑訊逼供、誘供等行為……。我們認(rèn)為，這種辦案情況說明不能作為被告人口供的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。首先，“辦案情況說明”是公安機(jī)關(guān)偵查人員就案件偵破過程、犯罪嫌疑人如何歸案以及是否存在刑訊逼供行為等情況所作的說明。它是公安機(jī)關(guān)單方面出具的、加蓋公章的文字材料，是對(duì)辦案經(jīng)過的描述，而非對(duì)案件事實(shí)的描述，證據(jù)形式上不具有合法性，從內(nèi)容上看不具有客觀性，不符合證據(jù)的關(guān)聯(lián)性要求，不能作為證據(jù)使用。其次，“辦案情況說明”在法庭上的舉證表現(xiàn)為公訴人宣讀的方式，而司法實(shí)踐中出具“說明”的公安機(jī)關(guān)偵查人員基本不出庭。在這種情況下，法官無法通過質(zhì)證來查清“辦案情況說明”所述內(nèi)容是否屬實(shí)。當(dāng)然，在新刑訴法實(shí)施后，法庭可以通知偵查人員出庭進(jìn)行質(zhì)證，但如果每一起案件都如此辦理，恐怕操作難度較大。

第二，傳來證據(jù)具有信息代際傳遞、可信度漸次減弱等特點(diǎn)，這種證據(jù)在司法實(shí)踐中很常見，能否作為被告人口供的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)？

例如，在楊某平強(qiáng)奸案中，被害人父親的證言這樣描述：……女兒說她昨天下午在公司門口玩遇到老龍……。其工友付某的證言為：大概一個(gè)月左右的一天早上7時(shí)許，我準(zhǔn)備去上班，聽工友鄧某在說她的女兒被“老龍”強(qiáng)奸了。后來鄧某還報(bào)了警，但是“老龍”已經(jīng)不知道跑到哪里去了。

該案中，證人付某的證言能否作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)？這里涉及傳來證據(jù)的使用問題。傳來證據(jù)有可能是經(jīng)過多次轉(zhuǎn)述的證據(jù)，是通過間接途徑獲取的證據(jù)材料。按照信息傳遞的一般規(guī)律，信息傳遞的次數(shù)越少，越不容易出錯(cuò)。應(yīng)用到證據(jù)上，應(yīng)盡量采用傳抄、轉(zhuǎn)述、復(fù)制次數(shù)最少的證據(jù)材料，才能確保真實(shí)性，確保證明力。本案中，被害人父親的證言系從被害人處取得的，本身屬于傳來證據(jù)，而證人付某的證言又是從被害人父親那里聽說的。顯然，付某的證言是依附于被害人父親的證言的，是傳來的“第三手”證據(jù)，其證明力如何可想而知。比較上述兩個(gè)證據(jù)，證人付某的證言作為被告人供述的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)似乎沒有必要。

第三，共犯的口供能否作為其他共犯的口供補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)？

這里首先要厘清共犯口供的證據(jù)屬性問題。共犯有“雙重身份”，既是案件的參與實(shí)施者，又是案件經(jīng)過的見證者。因此，共犯的口供究竟是屬于“犯罪嫌疑人、被告人的供述與辯解”，還是屬于“證人證言”范疇，理論和實(shí)踐中頗有爭(zhēng)議。在我國，證人是指除案件當(dāng)事人以外知道案件情況的人。因此，作為案件當(dāng)事人的被害人和犯罪嫌疑人顯然不是證人。而共犯是案件的當(dāng)事人之一，因此共犯亦不是證人，其所作的口供不能當(dāng)作證人證言，而屬于刑訴法規(guī)定的“犯罪嫌疑人、被告人的供述與辯解“范疇。

例如，在黃某護(hù)、黃某篤故意傷害案中，犯罪嫌疑人黃某洋（另案處理）與被害人因瑣事產(chǎn)生糾紛并引發(fā)互毆。在打斗中，黃某洋糾集犯罪嫌疑人黃某篤、黃某護(hù)共同持棍打傷被害人。本案中，公訴人除向法庭提供證人證言、被害人陳述、書證、物證、鑒定意見等證據(jù)對(duì)犯罪嫌疑人黃某篤、黃某護(hù)的供述進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)外，還將同案犯黃某洋的口供列為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，是否可行？如前文所述，共犯口供屬于刑事訴訟法規(guī)定的“犯罪嫌疑人、被告人的供述與辯解”范疇，一般情況下不能當(dāng)成“證人證言”使用，而且同案犯之間存在利害關(guān)系，無法排除他們?yōu)樘颖芊芍撇孟嗷ネ菩敦?zé)任而作虛假供述的可能，其真實(shí)性無法得到保障。因此，如果將共犯口供作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)存在一定的風(fēng)險(xiǎn)。

第四，對(duì)于共同犯罪案件，僅有被告人與同案犯的口供，能否定案？對(duì)這個(gè)問題，根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定是明確不能的。但司法實(shí)踐中對(duì)于特殊案件有特別處理。需要明確的是，對(duì)這種情形應(yīng)該嚴(yán)格管控。

例如，在許某寬販賣毒品案中，犯罪嫌疑人許某寬通過陳某花（許某寬兒媳）販賣毒品海洛因，被公安機(jī)關(guān)查獲。其中，能直接證明犯罪嫌疑人許某寬販賣毒品的證據(jù)只有同案犯陳金花供述、犯罪嫌疑人許某寬本人的陳述，除去上述兩個(gè)證據(jù)，證人證言、書證、鑒定結(jié)論均無法單獨(dú)或相互印證上述事實(shí)。

最高人民法院《全國法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》中指出：“在處理這類案件時(shí)，僅憑被告人的口供依法不能定案。只有當(dāng)被告人的口供與同案其他被告人供述完全吻合，并且完全排斥誘供、逼供、串供等情形，被告人的口供與同案被告人的供述才可以作為定案的證據(jù)。對(duì)于僅有被告人的口供和同案被告人的供述，因能相互印證而作為定案依據(jù)，對(duì)被告人判處死刑立即執(zhí)行要特別慎重?！笨梢姡罡呷嗣穹ㄔ赫J(rèn)為毒品犯罪的共犯口供能相互印證，且能排除誘供、逼供、串供情形下，是可以憑兩個(gè)或兩個(gè)以上共犯的口供定案的。但是，這也僅是針對(duì)毒品犯罪這一類特殊案件而言，不宜擴(kuò)大適用到其他案件。

除毒品犯罪案件外的共同犯罪案件，在缺乏其他證據(jù)的情況下，以同案被告人的口供作為其他被告人口供的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，以口供證實(shí)口供，實(shí)質(zhì)上是兩個(gè)不確定因素之間的相互證明，不符合證據(jù)法原理。此外，《刑事訴訟法》第五十三條規(guī)定，只有被告人供述而沒有其他證據(jù)，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。我們認(rèn)為，這里的“被告人”應(yīng)當(dāng)包括“同案的其他被告人”。因此，如果沒有其他相應(yīng)證據(jù)佐證，僅憑被告人供述與同案犯的口供，不能定罪。

第五，如何提高偵查階段證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)能力？實(shí)踐中經(jīng)常將口供補(bǔ)強(qiáng)寄望于偵查水平的提升，寄望于技偵手段等信息技術(shù)的應(yīng)用，這固然沒錯(cuò)，但仍有很長一段路要走。并且從司法實(shí)踐看，偵查水平提升和技偵手段的應(yīng)用并非證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)的全部。實(shí)際上，現(xiàn)階段更需要強(qiáng)調(diào)的是證據(jù)收集意識(shí)的強(qiáng)化和規(guī)范。

例如，在謝某榮等人故意傷害案中，犯罪嫌疑人謝某榮在某酒店同保安發(fā)生糾紛，遂伙同他人將保安打傷。在檢察階段，謝某榮翻供否認(rèn)參與傷害。公訴人審查該案后作了退補(bǔ)決定，要求公安機(jī)關(guān)提取現(xiàn)場(chǎng)附近的監(jiān)控錄像以查清打架經(jīng)過。公安機(jī)關(guān)補(bǔ)查后提交的現(xiàn)場(chǎng)附近的監(jiān)控錄像顯示犯罪嫌疑人謝某榮確實(shí)參與了打架，得以查清事實(shí)。

從這一案例可以看出，公安機(jī)關(guān)偵查人員取證意識(shí)明顯不足。主要有三個(gè)方面的原因：一是關(guān)于偵查取證沒有統(tǒng)一的、具體的標(biāo)準(zhǔn)。一些偵查人員對(duì)如何取證比較茫然，缺乏比較系統(tǒng)的認(rèn)識(shí)。二是新手比較多，經(jīng)驗(yàn)相對(duì)不足。一些辦案人員非法律專業(yè)出身，對(duì)法律理解能力相對(duì)較差，其所辦理的案件退補(bǔ)率比較高。三是缺乏考評(píng)機(jī)制和相關(guān)法律手段制約。公安機(jī)關(guān)考評(píng)機(jī)制往往片面追求批捕率，對(duì)于捕后案件能否訴得出判得了則一概不管，因此對(duì)偵查人員不能形成有效制約。此外，《國家賠償法》一定程度上也“縱容”了公安機(jī)關(guān)這種不負(fù)責(zé)任的態(tài)度。根據(jù)國家賠償責(zé)任分配原則，案件捕后發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案需要國家賠償?shù)?，檢法兩家作為賠償主體，而作為最主要的證據(jù)收集主體公安機(jī)關(guān)則免責(zé)，不合理是顯而易見的。

針對(duì)第一種情況，許多地方的檢察機(jī)關(guān)一般會(huì)定期與公安機(jī)關(guān)召開聯(lián)席工作會(huì)議，就取證方面需要注意的問題進(jìn)行指導(dǎo)，有的還形成專門的會(huì)議紀(jì)要，以文件的形式引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)偵查取證。這些做法雖有一些效果，但因執(zhí)行力不足，成效還不明顯。對(duì)此，石獅檢察院的做法是，利用每周五巡回檢察工作時(shí)間，定期到各個(gè)公安派出所走訪，與民警面對(duì)面就辦案中存在的問題進(jìn)行溝通、指導(dǎo)，幫助其進(jìn)一步提高調(diào)查取證的能力和水平。針對(duì)第二種情形，建議公安機(jī)關(guān)加強(qiáng)對(duì)新進(jìn)人員的培訓(xùn)，對(duì)其辦理的案件加強(qiáng)審核把關(guān)和指導(dǎo)。同時(shí)，加強(qiáng)對(duì)老偵查員的法律知識(shí)更新培訓(xùn)，特別是要加強(qiáng)新刑訴法的培訓(xùn)，積極應(yīng)對(duì)新刑訴法修改對(duì)偵查辦案工作帶來的挑戰(zhàn)。針對(duì)第三種情形，需要在法律層面改進(jìn)。如通過國家賠償法修改、檢察監(jiān)督機(jī)制跟進(jìn)以及“類案證據(jù)收集規(guī)則”出臺(tái)等，最終促成公安機(jī)關(guān)考評(píng)機(jī)制改變，使偵查人員樹立明確的偵查方向，提升取證的及時(shí)性和準(zhǔn)確度。在當(dāng)前偵查水平下，通過提高偵查取證能力來減少對(duì)口供的依賴具有特別重大的意義。

結(jié)語：2012年，修改后的刑訴法確立了“不得強(qiáng)迫自證其罪原則”、“非法證據(jù)排除規(guī)則”等，對(duì)司法文明提出了更高要求。對(duì)此，偵查人員應(yīng)提高偵查意識(shí)，逐步轉(zhuǎn)變偵查模式，提高口供之外的證據(jù)收集能力，減少對(duì)口供的過度依賴，以適應(yīng)新刑訴法提出的要求。