檢察機關執(zhí)法社會化的發(fā)展路徑

一、推進“陽光檢務”，檢察機關重要活動向社會開放

檢察機關重要活動向社會開放是為了得到廣大人民群眾的監(jiān)督，而群眾監(jiān)督具有公眾性和廣泛性，這也更好印證了檢察機關“立檢為公，執(zhí)法為民”的執(zhí)法理念。人民群眾是法律實踐與法律監(jiān)督的主體，社會主義法律所要起的作用就是服務于最廣大人民群眾的根本利益，就是要最大限度地滿足人民群眾最直接、最具體、最現(xiàn)實的利益要求。檢察機關只有主動將自己的工作情況、主要職責、活動原則、工作制度、辦案規(guī)程等檢察機關重要活動向社會開放，才能更好地履行其檢察職責，真正做到檢察工作在陽光下運行。

就目前檢察機關開展”陽光檢務”的措施有：邀請人大代表、政協(xié)委員等社會公眾代表列席旁聽檢察委員會；建立新聞發(fā)布會制度；開展檢務公開宣傳日、宣傳周以及設立檢務公開宣傳欄等活動。

檢務公開的一個重要途徑就是檢察機關可以組織新聞記者對檢察機關工作進行采訪報道，通過新聞采訪報道，再聯(lián)合電視、廣播、專題片等宣傳方式，公開檢察機關在工作中取得的顯著成就，公開檢察隊伍自身素質建設的重要情況。借社會輿論之風宣傳檢察機關的性質、職能、工作情況等，更深層次推進檢務公開。

在鞏固傳統(tǒng)公開模式的基礎上，還可以創(chuàng)新公開的形式和載體，創(chuàng)建便民、互動的公開模式，加強檢察門戶網(wǎng)站的建設，強化電子檢務建設，開通網(wǎng)上在線舉報、案件信息查詢、網(wǎng)上咨詢，探索推行檢察開放日和檢務大廳的形式，加強涉檢網(wǎng)絡輿情的收集、反饋。加強檢務公開的基礎理論和應用理論研究，積極為檢務公開提供理論支持，責任重大，意義深遠。

二、引導社會公眾參與檢察機關的執(zhí)法活動

（一）人民監(jiān)督員制度為檢察機關執(zhí)法社會化創(chuàng)造了一個良好的開端

人民檢察院是國家法律監(jiān)督機關。根據(jù)法律規(guī)定，人民檢察院享有對國家公職人員職務犯罪的偵查、追訴權。與其他刑事犯罪一樣，追究職務犯罪也要經(jīng)歷立案偵查、采取強制措施（包括逮捕）、決定起訴、審判等訴訟程序，但與其他刑事犯罪不同的是，職務犯罪的偵查、采取強制措施、決定是否起訴是由檢察機關完成的，而不象其他刑事犯罪那樣分別由公安機關和檢察機關負責。特別是如果檢察機關查辦的職務犯罪案件，在偵查階段，或進入到審查起訴階段便中止訴訟，那么這個案件從開始啟動到最后處理，就完全是在檢察環(huán)節(jié)中完成了。這種程序設計當時主要是考慮職務犯罪的特殊性，由檢察機關偵查、起訴有利懲治犯罪。“為了保證檢察權、特別是職務犯罪偵查權的正確行使，最高人民檢察院采取了加強內部監(jiān)督制約、開展集中教育整頓、強化辦案質量考評等一系列措施，取得了一定的成效。但內部監(jiān)督做得再好，也有相當?shù)木窒扌??！彪S著社會發(fā)展進步，刑事司法中對人權保障的要求日益提高，特別是黨的十六大來，司法改革加快步伐，人們普遍關心如何建立起一個有利監(jiān)督、防止司法權力濫用的科學機制，于是在職務犯罪偵查、追訴過程中，“誰來監(jiān)督監(jiān)督者”這個問題，便尖銳地擺在檢察機關和社會各界面前。

人民監(jiān)督員制度的內容，是對檢察機關擬對撤案、不起訴處理和犯罪嫌疑人不服逮捕決定的職務犯罪案件，由社會推薦的3名以上人民監(jiān)督員進行實體審查、獨立評議，提出監(jiān)督意見。對人民監(jiān)督員的意見，檢察長同意的，有關業(yè)務部門應當執(zhí)行；檢察長不同意的，應當提請檢察委員會討論決定。檢察委員會的決定與人民監(jiān)督員的意見不一致時，應當向人民監(jiān)督員作出說明。參加監(jiān)督評議的多數(shù)人民監(jiān)督員仍有異議的，可以要求上一級人民檢察院復核。

人民監(jiān)督員制度，通過引入社會公眾代表直接參與案件的具體審查監(jiān)督，來解決檢察機關直接偵查的職務犯罪案件在撤案、不起訴和逮捕犯罪嫌疑人等環(huán)節(jié)上，自我運作，缺少外部剛性監(jiān)督制約的制度缺陷，具有很強的科學性和可操作性。人民監(jiān)督員制度試點工作僅幾個月，便巳經(jīng)顯現(xiàn)出這項制度的生機和活力。筆者所在的遼寧省盤錦市人民檢察院，自2003年11月起開展了人民監(jiān)督員制度的試點工作。我們在具有相當監(jiān)督工作經(jīng)歷和法律素養(yǎng)的人大代表及公正誠實、有社會責任感的社會人士中，聘請了10名人民監(jiān)督員，本著真心誠意歡迎監(jiān)督的態(tài)度，為人民監(jiān)督員開展監(jiān)督工作創(chuàng)造條件。到目前為止，人民監(jiān)督員共對10起業(yè)務部門擬撤案和不起訴的案件進行了審查監(jiān)督，對其中兩起案件（一件擬撤案、一件擬不起訴）明確提出不同意見。檢察長和檢察委員會經(jīng)過認真研究認為，人民監(jiān)督員監(jiān)督意見有理有據(jù)，符合法律規(guī)定，應當接受，避免了不當撤案和錯誤不起訴，維護了法律的尊嚴和司法公正。通過試行人民監(jiān)督員制度的實踐，我們體會到，人民監(jiān)督員來自人民，代表人民。他們把監(jiān)督工作視為神圣的使命，十分珍惜，一絲不茍，在他們身上體現(xiàn)了廣大人民群眾對司法機關嚴格執(zhí)法，維護公平正義的強烈要求和愿望，從中也可以看到檢察機關執(zhí)法社會化的空間和潛力。

筆者認為，人民監(jiān)督員制度的意義，不僅在于它完善了人民檢察院直接偵查職務犯罪案件的監(jiān)督程序，填補了檢察制度監(jiān)督制約機制的一個空白，更深層次的意義在于，人民監(jiān)督員制度首開了社會公眾直接參與、介入檢察機關執(zhí)法活動的先河，為檢察機關執(zhí)法社會化創(chuàng)造了良好的開端，從理論和實踐上，為檢察機關執(zhí)法社會化開辟了道路。

（二）對案件處理實行公開聽證，是檢察機關執(zhí)法社會化的有益嘗試

檢察機關處理案件，行使檢察權時，和審判機關、公安機關行使審判權、偵查權一樣，法律給予了一定的自由處分的空間。如對偵查部門移送起訴的案件可以決定不起訴，對偵查部門提請逮捕的犯罪嫌疑人可以決定不逮捕，對偵查部門沒有提請逮捕的可以決定追捕，對公民和社會團體控告的職務犯罪案件，經(jīng)審查可以決定不立案等等。對于上述檢察機關對案件作出的中止訴訟的決定，及對犯罪嫌疑人作出的不逮捕或逮捕的決定，偵查部門如有異議，可以提出復議、復核，案件當事人如果不服，可以提出申訴，由檢察機關專設的部門受理并進行復查。由于對當事人不服不起訴、不逮捕或逮捕、不立案的申訴復查程序是在檢察機關內部運作，主要以書面審查為主，因此在實踐中，有相當部分申訴人對檢察機關的復查結論（既使是符合法律規(guī)定的）不能接受，繼續(xù)越級上訪，成為檢察機關涉法上訪案件的主要來源，影響了社會穩(wěn)定和檢察機關的形象。認真分析產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因，我們就會發(fā)現(xiàn)，檢察機關作出上述具有法律效力、涉及當事人切身利益的決定過程中，缺少公開審查程序和外部監(jiān)督機制，使當事人不能信服。為了解決這個矛盾，保證申訴案件處理的公正，從2003年起，盤錦市人民檢察院開始試行對群眾集體控告申訴案件和當事人不服檢察機關處理決定的案件進行公開聽證，并制定了《刑事申訴案件公開聽證制度的有關規(guī)定》。規(guī)定明確了控告申訴案件實行公開聽證的范圍、公開聽證的程序、申訴人及其他案件當事人，以及參加聽證的相關單位和部門、新聞單位、人大代表、政協(xié)委員的權利和義務。同時，還規(guī)定申訴人信任的親友和聘請的律師應當參加聽證，確因經(jīng)濟困難，無力聘請律師的申訴人，由檢察機關通過法律救濟幫助解決。自2003年8月第一次公開聽證會開始，盤錦市檢察院已經(jīng)就較為復雜控告申訴案件、決定不起訴案件的處理，召開十多次公開聽證會，均取得良好的社會效果。由于聽證程序公開、案情和證據(jù)公開，法律政策公開，參加聽證的各方從不同角度發(fā)表意見，特別是申訴人的律師和人大代表、政協(xié)委員等有一定影響力的社會人士對檢察機關處理決定合法性的評價，對申訴人平衡心理，減少疑問和誤解，尋求解決問題的途徑，從而達到息訴目的起到重要作用。同時公開聽證也使得檢察機關作出的決定經(jīng)歷了案件當事人、有關利害關系人或單位、社會公眾代表的充分質疑、答辯的考驗，保證了案件處理合法、公正。實踐表明，檢察機關的一些缺少外部剛性制約的執(zhí)法活動，積極引入社會公眾參與，公開程序，陽光操作，提高社會化程度，對于提高檢察機關執(zhí)法水平、執(zhí)法透明度和執(zhí)法公信度是十分有益的。

（三）吸收律師做檢察官，更好的推進檢察機關執(zhí)法社會化的開展

從檢察機關執(zhí)法社會化的深度考慮，可以從社會上聘請德高望重的學者、專家任兼職檢察委員會委員，聘請有良好職業(yè)操守的律師任兼職檢察官，賦予他們同樣的權力，每周或每月定時到檢察機關工作，參加檢察委員會重大事項和重大案件的討論，直接辦理案件，在一定程度上改變檢察官隊伍的結構，彌補部分基層檢察院人員素質不高，執(zhí)法水平偏低的不足，逐步提高檢察機關向社會開放的程度。

自1979年恢復重建律師制度以來，我國律師事業(yè)和律師隊伍得到了極大的發(fā)展?，F(xiàn)在，對于很多執(zhí)業(yè)15年以上的資深律師而言，他們正面臨著人生最后何去何從的抉擇；而對于那些執(zhí)業(yè)不足5年的年輕律師和正準備從事律師職業(yè)的法學本科畢業(yè)生學生來說，律師未來的職業(yè)出路，也在影響著他們對律師職業(yè)的選擇與忠誠度。另一方面，在律師隊伍發(fā)展壯大的同時，也存在一些負面的現(xiàn)象，其中較為社會所詬病的是，一些律師在個案執(zhí)業(yè)中出現(xiàn)了“當事人化”和“商業(yè)化”傾向，即過分追求當事人利益最大化和利潤最大化。這種傾向的出現(xiàn)，與律師職業(yè)未來出路的不確定性息息相關，已經(jīng)極大地影響了社會和民眾對律師的形象乃至于對整個律師行業(yè)的評價。

從律師中選拔法官、檢察官，可以有效地解決律師行業(yè)發(fā)展所遇到的上述問題。在目前的體制下，與律師相比，法官、檢察官的確在一些方面享有優(yōu)勢，也更容易得到社會的認可和尊重。如果律師執(zhí)業(yè)到一定時間，具備一定條件后就可以通過制度化的公開選拔成為法官、檢察官，這會促使律師產(chǎn)生“我就是明天的法官、檢察官”這樣的內心確信，從而時刻以未來法官、檢察官的標準嚴格要求自己，不F3P22dOzkAaRtOuJlLwwVpopwVmS+fLfCLiEZyCmNhQ=斷提高自己的職業(yè)道德水準，正確處理好自己與當事人、法官、檢察官之間的關系。吸收律師作為檢察官可以使更多具有法律深厚基礎與從事多年法律實踐的優(yōu)秀律師吸收到檢察隊伍中，從多方面多角度的解決個案問題，從而達到解決社會矛盾，加快法律職業(yè)共同體建設，促進司法公正。從律師中選拔檢察官，以推進司法公正和司法改革的大局為背景，從建立法律職業(yè)共同體的角度切入來解決社會矛盾問題，在國外，無論是大陸法系還是英美法系，律師、法官、檢察官三種法律職業(yè)之間的關系和互動都是被當做司法改革的內容進行的。如日本的法曹（法官、檢察官和律師三種職業(yè)的總稱）制度的改革，就是在1999年成立司法制度改革審議會后才獲得了大規(guī)模的發(fā)展。在英國，出庭律師是法官的主要后備力量。一個出庭律師，只要執(zhí)業(yè)滿10年或15年，就可以申請并有資格被任命為高等法院法官或上訴法院法官。事實證明，這種法律職業(yè)共同體的形成與良性互動，對于法治發(fā)展和司法公正均具有重要意義。

建立從律師到法官、檢察官的直接通道，有助于在我國盡快建立起法律職業(yè)共同體認同感和歸屬感，真正實現(xiàn)法律人之間的平等與尊重；有助于在律師與法官、檢察官、警察之間形成“互相尊重、相互支持、互相監(jiān)督、平等交流”的良好關系。法律職業(yè)共同體之間的這種良好關系，對于當下我國的司法公正具有特別重要的意義。

三、創(chuàng)新社會管理，延伸檢察機關法律監(jiān)督觸角

（一）派駐基層檢察室，促進檢力下沉

基層檢察室的設置，一方面，有利于基層治理的進一步理性化。一般而言，現(xiàn)代社會治理制度建立在社會分工的基礎之上，檢察機關作為國家法律監(jiān)督機關，承擔著法律賦予的偵查監(jiān)督、訴訟監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督和監(jiān)督法律統(tǒng)一正確實施的職責，按照社會分工的基本原則，民眾在遇到權利被侵犯或者發(fā)現(xiàn)基層司法、行政機關的工作人員有貪贓枉法、枉法裁判等問題的，應到檢察機關提起申訴或者控告。但是實踐中，由于檢察機關在基層的缺位，民眾在遇到此類問題時總是采取上訪的方式去解決，既影響了社會穩(wěn)定，又難以達到解決問題的目的。重建基層檢察室，通過宣傳并采取有效的措施，可以就地、及時、方便地分流和解決民眾的相關訴求，從而促進社會逐漸走向建設基于社會分工的理性化治理。

另一方面，檢察機關作為憲法規(guī)定的國家法律監(jiān)督機關，對法院、公安、司法及其他有行政執(zhí)法和行政管理權力的行政機關的監(jiān)督是其職責所在。隨著各種司法、行政權力在我國基層的延伸，徇情枉法、貪污受賄、侵占、挪用扶貧、救濟、救災、征地款等直接侵害基層群眾權益的腐敗案件時有發(fā)生。但是由于缺乏基層檢察工作機構，基層組織人員職務犯罪得不到及時有效的查處，基層政法機關工作人員違法違紀也得不到有效遏制，基層組織人員侵害農(nóng)民權益案件得不到及時有效制止，從而造成大量信訪。設立基層檢察室，有利于對基層司法、行政機關深入、及時、有效地進行監(jiān)督。

我們可以深入開展檢察官進社區(qū)、進企業(yè)、進學校、進農(nóng)村的“四進”活動，引導群眾依法享受權利、依法履行義務、依法維護權益。積極推進基層法治文化建設，廣泛開展群眾性法治文化活動。協(xié)調司法等相關職能部門的骨干力量，組成村級干部法制培訓講師團，加強法制宣傳教育。強化基層法律服務體系建設，把法律服務、法律咨詢、法治講座、法律幫扶送到群眾身邊，為群眾反映訴求、提出意見提供便捷服務，不斷提高基層干部群眾的法治觀念、法制意識和法律素質。在條件成熟的地方，我們可以選派檢察官擔任法治副校長、法治副鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）長，以促進檢察機關法律監(jiān)督觸角的延伸。

（二）加強社區(qū)矯正的法律監(jiān)督，強化社區(qū)矯正的社會性

社區(qū)矯正制度實際上是由司法行政機關主導，將矯正對象即犯罪分子置于社區(qū)內，在相關社會團體和民間組織以及社會志愿者的協(xié)助下，矯正其犯罪心理和行為惡習，促進其順利回歸社會的非監(jiān)禁執(zhí)行活動。所以，社區(qū)矯正工作綜合性強，涉及部門多，任務艱巨，需要整合各種力量，制定具體社區(qū)矯正實施方案以及相關配套機制，細化各單位、個人的相關責任，建立問責制定，確保社區(qū)矯正有序順利推進。當前要加快出臺社區(qū)矯正實施方案，切實加強與有關部門的溝通協(xié)調與銜接配合十分重要。在此過程中，要加強與公安機關的配合銜接，公安機關執(zhí)行的主要是行刑任務對脫管、漏管等違反社區(qū)矯正管理規(guī)定的社區(qū)矯正人員依法予以治安處罰，對重新違法犯罪的社區(qū)矯正人員及時依法處理。矯正和安置救濟任務主要由司法行政機關和其他社會團體和人士來完成?，F(xiàn)有的《人民檢察院監(jiān)外執(zhí)行檢察辦法》著重強調了如何監(jiān)督公安機關監(jiān)外執(zhí)行的行刑行為，并未涉及如何監(jiān)督司法行政機關及相關社會團體對矯正對象的安置和救濟，并非為社區(qū)矯正監(jiān)督社區(qū)矯正提供依據(jù)。加強與人民法院的協(xié)作配合，按照刑法修正案（八）的規(guī)定和人民法院的委托，認真做好審前社會調查，對擬宣告緩刑罪犯是否對所居住社區(qū)有重大影響、擬決定假釋罪犯假釋后對所居住社區(qū)的影響進行調查評估，及時提出社區(qū)矯正調查評估報告，為依法正確適用社區(qū)矯正提供依據(jù)。要接受人民檢察院對社區(qū)矯正各執(zhí)法環(huán)節(jié)的法律監(jiān)督，應盡快推進新的社區(qū)矯正實施細則出臺，并建立社區(qū)矯正對接機制，使檢察機關所制定的實施細則具有實踐性、發(fā)展性，能促進相關職能機關各司其職、互相配合、有效交接、強化監(jiān)督，使社區(qū)矯正工作有序、良好地運轉。對接機制的建立，有利于使各機關加強聯(lián)系，制訂應急方案，協(xié)同各自步調，節(jié)約社區(qū)矯正的成本，增強社區(qū)矯正的效果，保障刑罰正確執(zhí)行。同時，要積極爭取社會各有關方面對社區(qū)矯正工作的理解與支持，廣泛動員各種社會力量積極參與社區(qū)矯正工作，為開展社區(qū)矯正工作創(chuàng)造良好的社會環(huán)境。

豐富社區(qū)矯正和監(jiān)外執(zhí)行人員的幫教內涵。加強與司法所、公安派出所等相關職能部門的工作銜接，對社區(qū)矯正人員實施跟蹤幫教。推行符合涉罪未成年人特點的矯正幫教方法，為涉罪未成年人回歸社會創(chuàng)造有利條件。

（三）利用非訴訟糾紛解決機制處理案件，促進社會和諧穩(wěn)定

檢察機關利用非訴訟手段處理案件的形式，雖然與行政、民事手段相似，但兩者的性質不同的，是檢察監(jiān)督職能的應有之義，也是實現(xiàn)法律效果和社會效果相統(tǒng)一的有效形式。檢察機關利用非訴訟手段解決社會矛盾有其法律依據(jù)和理論基礎，同時在檢察實踐中，具體可通過解決涉法上訪，行使不起訴裁量權等非訴手段為載體，發(fā)揮檢察機關實現(xiàn)維護社會穩(wěn)定職能的終極目的。

對于檢察機關不立案、不逮捕、不起訴決定不服申訴的案件，根據(jù)案件具體情況，采用協(xié)調、調解等非訴訟手段解決當事人訴求，息訴止訪，也是盤錦檢察機關多年來一直探索有效化解矛盾的工作機制之一。近年來，盤錦市檢察機關通過非訴訟手段化解矛盾糾紛42件，促進了社會和諧穩(wěn)定。