完善刑事審判法律監(jiān)督工作的思考

在我國，對刑事審判進行法律監(jiān)督是檢察機關(guān)法律監(jiān)督職責(zé)中一項十分重要的內(nèi)容。我國檢察機關(guān)擁有刑事審判法律監(jiān)督權(quán)，是當(dāng)前我國訴訟監(jiān)督權(quán)配置的一種既存狀態(tài)，同時也是歷史發(fā)展自然延續(xù)的一種結(jié)果。不容置疑，檢察機關(guān)在過去的監(jiān)督審判權(quán)正確行使過程中發(fā)揮了積極的作用，取得了令人矚目的成績。但是，隨著社會的進步，依法治國方略的確立，國民素質(zhì)的提升，黨和人民群眾對訴訟監(jiān)督工作的要求不斷提高，刑事審判法律監(jiān)督一直未能充分有效地體現(xiàn)制度的設(shè)置初衷，現(xiàn)行的刑事審判法律監(jiān)督工作暴露出不少問題和缺陷。我們應(yīng)當(dāng)積極利用全面貫徹實施修改后刑訴法的有利時機，充分認(rèn)識我國刑事審判法律監(jiān)督制度存在的合理性，進一步健全刑事審判法律監(jiān)督體系，以促進刑事審判法律監(jiān)督工作再上新臺階。

一、刑事審判法律監(jiān)督工作面對的困惑

（一）監(jiān)督理念：“重實體處理，輕程序正義”存在

由于我國的歷史背景和法律文化的影響，以強職權(quán)主義為核心的執(zhí)法理念在我國的檢察實踐中表現(xiàn)得相當(dāng)明顯。長期以來就存在著只要實體處理公正了，程序只不過是一道道無關(guān)緊要法律手續(xù)的“重實體處理，輕程序正義”的傾向，使得刑事審判法律監(jiān)督工作形成了這樣的特點，即對刑事實體問題和訴訟程序問題分別采用剛性監(jiān)督和彈性監(jiān)督的方式，這顯然不能滿足維護程序公平和正義的需要。一是“庭后提出”的規(guī)定影響監(jiān)督效果。無論是“六部委規(guī)定”還是《規(guī)則》都規(guī)定，檢察機關(guān)對于法庭違反法定程序的庭審活動提出糾正意見的時間是“庭審后提出”，而非當(dāng)庭提出，從而影響了對某些重大程序違法行為的監(jiān)督效果。二是對庭審前后的一些程序性行為的監(jiān)督缺乏法律依據(jù)。如法院開庭前對當(dāng)事人委托辯護人、委托訴訟代理人及附帶民事訴訟的告知，開庭、宣判日期的通知，判決書的送達時間，等等，都直接關(guān)系到對當(dāng)事人訴訟權(quán)益的保障，但實踐中檢察機關(guān)對此類問題缺乏知情權(quán)，無法開展法律監(jiān)督。三是對法院隱性侵害被告人權(quán)利的行為監(jiān)督不到位。在司法實踐中，法院隱性侵害被告人權(quán)利的行為時有發(fā)生，如案件久拖不判、隨意延長審限、決定延期審理，被告人被取保候?qū)?、監(jiān)視居住的案件，法院的審理期限適用取保候?qū)?、監(jiān)視居住期限等等，造成了對被告人尤其是在押的被告人合法權(quán)利的隱性侵害，檢察機關(guān)對此監(jiān)督往往不到位。

（二）職權(quán)行使：普遍存在著“四個難”

一是法定幅度內(nèi)量刑不均衡的案件改判難。雖然法院在法定刑幅度內(nèi)量刑不公正的現(xiàn)象時有發(fā)生，但在司法實踐中，二審法院對待抗訴案件的一般認(rèn)識是，只要是在法定刑幅度內(nèi)適用刑罰的，就視為量刑適當(dāng)。上述做法，導(dǎo)致相同的案件得不到平等對待，導(dǎo)致法定刑幅度內(nèi)量刑不合理、不均衡的判決無法糾正。二是適用緩刑的案件抗訴難。我國刑法對于緩刑適用的條件是“確實不致危害社會”，因為這個條件相當(dāng)原則，可操作性不強，在司法實踐中往往難以準(zhǔn)確把握。尤其是對于一些本該判處三年以上實刑的案件，法官卻“法外開恩”，“一竿子插到底”而對其判處三年有期徒刑并適用緩刑。對此類判決，檢察機關(guān)即便認(rèn)為量刑畸輕，適用緩刑不當(dāng)提出抗訴，二審法院一般都不予以支持。三是有法定和酌定情節(jié)的案件抗訴難。有法定和酌定情節(jié)的案件，依法應(yīng)當(dāng)或可以從輕、減輕或從重處罰，這是刑法明確規(guī)定的。但是，應(yīng)當(dāng)或可以從輕或從重幾格幾檔，刑法的規(guī)定是不明確的，主要依賴的是法官主觀判斷上的因素。這樣，在司法實踐中，法官自由裁量權(quán)濫用的現(xiàn)象不可避免，比如，只要是具有重大立功的，無論重罪還是輕罪，就予以免除處罰。對此情況，檢察機關(guān)即使抗訴，法院維持，檢察機關(guān)也顯得無所適從。四是有爭議的案件改判難。有爭議的案件有兩種，一種是法律適用問題存在爭議的案件，另一種是證據(jù)是否確實、充分存在爭議而導(dǎo)致適用法律存在爭議的案件。對第一種情況，抗訴的案件較多，很多時候也得到了二審法院的支持。而對第二種情況除對無罪案件提請抗訴以外，因擔(dān)心案件爭議較大，同時也怕影響兩家關(guān)系，檢察機關(guān)抗訴較少，即使檢察機關(guān)有充分的理由認(rèn)為法院認(rèn)定事實或量刑錯誤而提出抗訴，這類案件也很難獲得二審法院支持，在一定程度上影響了抗訴案件改判率。

（三）監(jiān)督范圍：存在一些“盲區(qū)”

按照我國刑事訴訟法的規(guī)定，人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督，這其中當(dāng)然包括對法院整個刑事審判活動進行全方位的監(jiān)督。但從實踐中看，卻存在以下“盲區(qū)”：一是自訴案件監(jiān)督出現(xiàn)空白。長期以來檢察機關(guān)存在錯誤認(rèn)識，認(rèn)為自訴案件是法院單獨管轄的案件，與己無關(guān)。因此，審判監(jiān)督也只監(jiān)督公訴案件。對于不經(jīng)人民檢察院審查起訴的自訴案件，由于從訴訟程序上講，不經(jīng)過檢察院，所以也不在檢察院的審判監(jiān)督范圍之內(nèi)。另外，對自訴案件重要性認(rèn)識不足，認(rèn)為自訴案件都是些犯罪情節(jié)較輕，社會危害性不大的案件，或者不告不理，對這類案件的審判監(jiān)督可有可無。二是附帶民事審判活動監(jiān)督出現(xiàn)盲點。由于附帶民事審判活動監(jiān)督附屬于刑事訴訟，刑事審判人員存在“重刑輕民”思想，當(dāng)事人的民事權(quán)益往往得不到充分考慮，再加上刑事訴訟法及《規(guī)則》又均未有相關(guān)的規(guī)定，導(dǎo)致司法實踐中，無論是公訴部門還是民行檢察部門對附帶民事訴訟，都很少關(guān)注。三是檢察機關(guān)對刑事審判的監(jiān)督還是局限在對未生效或已經(jīng)生效的判決裁定提出抗訴上，而法院的判決或裁定形成過程往往是在不公開狀態(tài)下產(chǎn)生的，也無法對其程序性違法行為進行監(jiān)督，監(jiān)督的著力點僅僅是落在結(jié)果上

（四）監(jiān)督職能：正在不斷地趨向弱化

長期以來，檢察機關(guān)的立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審查起訴、監(jiān)所檢察等與公安機關(guān)有關(guān)的監(jiān)督程序，都是被大多數(shù)人認(rèn)為是“一物降一物”，這決定了公安機關(guān)接受檢察院的法律監(jiān)督是“自然而然”的結(jié)果。比如，偵查監(jiān)督環(huán)節(jié)的監(jiān)督者（檢察院）對被監(jiān)督者（公安機關(guān)）報送的案件嫌疑事實及其法律評價擁有完全的裁決地位，即使作為被監(jiān)督者不服監(jiān)督者的不批準(zhǔn)逮捕決定，進而提請復(fù)議和復(fù)核，決定權(quán)也仍然在作為監(jiān)督者的檢察機關(guān)手中，對此，檢察機關(guān)的工作積極性和主動性也相對高一些。但相比之下，刑事審判法律監(jiān)督的最終裁決權(quán)在法院，也就是說，在法庭上法官、法庭就代表法律。我們的抗訴權(quán)僅僅是一個程序啟動權(quán)，監(jiān)督是否準(zhǔn)確，最后都應(yīng)當(dāng)服從于法院。由此而導(dǎo)致，刑事審判法律監(jiān)督在整個訴訟監(jiān)督體系中的地位實質(zhì)上呈現(xiàn)下降趨勢。檢察機關(guān)作為憲政層面上的國家法律監(jiān)督機關(guān)，在法律適用過程中理應(yīng)承擔(dān)更加重要的任務(wù)，扮演更加重要的角色，但實踐中我們卻發(fā)現(xiàn)，人們往往抱著“法治不如人治，人治不如批治”的信條，總是把目光投向了“領(lǐng)導(dǎo)批示”或“清官私訪”上，意欲通過信訪渠道來實現(xiàn)其監(jiān)督作用。由于批示的結(jié)果究竟是惡或善，往往取決于領(lǐng)導(dǎo)的個人素質(zhì)和個人魅力，因而這種“不批不治、一批就治”的現(xiàn)象不但影響了司法獨立，而且對整個法治建設(shè)都有不可忽視的消極影響。如果本該由法律最終解決的問題卻總仰仗批示，那么，中國的法治建設(shè)只不過是繞了一個怪圈又回到了人治而已。[1]“批治現(xiàn)象”的盛行，從另一個角度來講，正好折射出了檢察法律監(jiān)督職能在弱化。

二、完善刑事審判法律監(jiān)督工作的思考

（一）制定《人民檢察院刑事訴訟監(jiān)督法》

目前，我們開展刑事訴訟法律監(jiān)督工作的具體依據(jù)是修改后《刑事訴訟法》、《人民檢察院組織法》和《規(guī)則》等，應(yīng)該肯定，上述國家基本法和部門規(guī)則所構(gòu)建的刑事訴訟法律監(jiān)督制度的基本框架大體上是符合我國憲法所確定的人民檢察院是國家法律監(jiān)督機關(guān)的基本理念及我國的實際情況的。但是，筆者認(rèn)為，無論是散見于國家基本法還是規(guī)定于部門規(guī)則中有關(guān)刑事訴訟法律監(jiān)督的內(nèi)容都仍過于原則，可操作性與細化不夠，特別是在有關(guān)增強刑事訴訟法律監(jiān)督的剛性和力度方面更顯軟弱和不足。所以，要在條件成熟時，由最高人民檢察院向國家立法機關(guān)提出立法建議，制定具有一定法律階位的、系統(tǒng)的《人民檢察院刑事訴訟監(jiān)督法》（以下簡稱《監(jiān)督法》）。我們尤其是要在《監(jiān)督法》中明確賦予檢察機關(guān)切實可行的、具備一定強制性的刑事審判法律監(jiān)督權(quán)，如確認(rèn)權(quán)、糾正權(quán)、建議權(quán)、復(fù)議權(quán)等。建立和健全行使監(jiān)督職能的相關(guān)程序，賦予監(jiān)督者以必要的手段，規(guī)范監(jiān)督者運用監(jiān)督手段的行為，明確監(jiān)督者的責(zé)任和被監(jiān)督者的義務(wù)以及相應(yīng)的追究責(zé)任機制，不履行義務(wù)的消極后果和救濟措施，通過合理分配監(jiān)督機制中的權(quán)利義務(wù)，保證監(jiān)督機制的有效運行，增強監(jiān)督的剛性和力度，[2]這樣，刑事審判法律監(jiān)督制度在我國的實行才不可能出現(xiàn)尷尬的局面。

（二）擴張刑事審判法律監(jiān)督的范圍

在系統(tǒng)制定的《監(jiān)督法》專章“刑事審判法律監(jiān)督”中，應(yīng)當(dāng)在其第一節(jié)中獨立設(shè)定“刑事審判法律監(jiān)督范圍”專節(jié)，具體而明確框定檢察機關(guān)開展刑事審判法律監(jiān)督的范圍。因為檢察機關(guān)對BO5NkI/tdcyjhbDsjWLBxA==法院審判活動進行全方位監(jiān)督，即除了對法院認(rèn)定事實和適用法律及案件受理、審理和送達期限、法庭組成人員、庭上審理程序等進行監(jiān)督外，還應(yīng)該將對公訴案件庭前審查程序、自訴案件的審理程序、刑事附帶民事訴訟案件的審理程序和死刑復(fù)核案件的審理程序一并納入到刑事審判法律監(jiān)督的視線中。同時，還要增加對二審法院書面審理案件、法院庭外進行的勘驗、檢查、搜查、扣押、鑒定等調(diào)查活動，采取逮捕等強制措施以及判決書、裁定書的執(zhí)行活動的監(jiān)督，以形成一個完備、嚴(yán)密、科學(xué)的刑事審判法律監(jiān)督體系，從源頭上避免監(jiān)督盲區(qū)的出現(xiàn)。

（三）賦予檢察人員當(dāng)庭監(jiān)督的權(quán)力

“六部委規(guī)定”及《規(guī)則》有關(guān)“庭后監(jiān)督”的規(guī)定，有違刑訴法立法本意，應(yīng)予糾正。開展當(dāng)庭監(jiān)督能及時保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，促進程序正義。同時，對庭審活動的監(jiān)督應(yīng)主要包括以下內(nèi)容：（1）法庭組成人員是否合法；（2）審判程序是否合法；（3）當(dāng)事人及其他訴訟參與人的合法權(quán)利是否得到保障；（4）是否違反法定訴訟時限；（5）就程序問題所作裁定或決定是否合法；（6）有無枉法裁判，挾嫌報復(fù)或其他違反法律規(guī)定的行為；（7）有無漏罪漏犯；（8）裁判在認(rèn)定事實、適用法律上是否正確、合法；（9）宣判程序是否合法；（10）其他違法問題。[3]

（四）強化二審抗訴阻卻一審無罪判決的生效和執(zhí)行力

修改后刑訴法第249條規(guī)定：“第一審人民法院判決被告人無罪、免除刑事處罰的，如果被告人在押，在宣判后應(yīng)當(dāng)立即釋放?！睆脑摋l的立法原意來看，是指只要第一審人民法院判決被告人無罪、免除刑事處罰的，無論檢察院是否抗訴，一審宣判后立即生效。從保障人權(quán)和維護審判權(quán)威的角度分析，這一規(guī)定無疑是正確的。但是在司法實踐中，由于法院裁判確實存在錯誤，一些被告人唯恐自己受到法律的懲處，在法院宣判無罪或免刑之后，立即逃跑，這樣，即使檢察院提出抗訴，二審法院因為被告人不能到庭而無法開庭審理?；谝陨侠碛桑覀冋J(rèn)為，有必要將刑訴法的上述條款修改為，“第一審人民法院判決被告人無罪、免除刑事處罰的，如果被告人在押，而人民檢察院在法定抗訴期限內(nèi)又沒有提出抗訴的，應(yīng)當(dāng)予以釋放；若人民檢察院在法定抗訴期限內(nèi)提出抗訴的，應(yīng)當(dāng)變更為取保候?qū)??！敝挥羞@樣，才能確保檢察機關(guān)按二審程序的抗訴順利進行。

（五）在最高國家權(quán)力機關(guān)內(nèi)設(shè)立監(jiān)督司法機關(guān)工作的專門組織

實際上，1954年《人民檢察院組織法》第17條已經(jīng)有過類似規(guī)定：“最高人民檢察院檢察長列席最高人民法院審判委員會會議，如果對審判委員會的決議不同意，有權(quán)提請全國人大常委會審查處理”。這必將有利于充分發(fā)揮國家權(quán)力機關(guān)的法律監(jiān)督作用，解決司法機關(guān)在執(zhí)法中存在的混亂現(xiàn)象，督促司法機關(guān)糾正違法、錯誤的決定，促使司法日趨公正、客觀。[4]因此，筆者建議，最高檢對最高法已經(jīng)生效裁判提出的抗訴，最高法裁判駁回的，最高檢仍然認(rèn)為最高法裁判確有錯誤，可提請全國人大常委會審查決定。全國人大常委會監(jiān)督司法工作的機構(gòu)應(yīng)根據(jù)事實和法律，并在充分聽取“兩高”的意見后作出審查決定，對于最高國家權(quán)力機關(guān)的決定，“兩高”必須執(zhí)行。

注釋：

[1]譚世貴主編：《中國司法改革理論與制度創(chuàng)新》，法律出版社2003年版，第239-240頁。

[2]謝鵬程：《監(jiān)督權(quán)的控制和運用》，載《檢察論叢》，第八卷，法律出版社2004年版，第202頁。

[3]馮耀輝：《論審判監(jiān)督的完善》，載中國檢察理論研究所編：《檢察理論研究集萃》，中國檢察出版社2001年版，第240頁。

[4]馮耀輝：《論審判監(jiān)督的完善》，載中國檢察理論研究所編：《檢察理論研究集萃》，中國檢察出版社2001年版，第240頁。