民事檢察監(jiān)督與當(dāng)事人權(quán)利保障

民事檢察監(jiān)督制度從建立至今，其發(fā)展進程雖然步履艱難卻也在不斷完善，尤其是修訂后的《民事訴訟法》圍繞落實憲法上檢察機關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)，做了更為妥當(dāng)?shù)陌才牛瑢χ袊ㄖ茦?gòu)建而言意義非凡。

一、申請監(jiān)督與依職權(quán)監(jiān)督并行不悖

民事訴訟案件能夠進入檢察監(jiān)督階段，不外乎兩種渠道：當(dāng)事人向檢察機關(guān)提出監(jiān)督申請、檢察機關(guān)依職權(quán)監(jiān)督。其中，當(dāng)事人申請監(jiān)督是常態(tài)，占民事申訴案件的90%以上，而依職權(quán)監(jiān)督則是例外情況，司法實踐中數(shù)量極小。

（一）當(dāng)事人申請監(jiān)督：權(quán)利入法

在民訴法修改以前，只規(guī)定了當(dāng)事人就生效判決可以向人民法院申請再審的權(quán)利，而向檢察機關(guān)的申訴權(quán)卻處于“有實無份”的尷尬境地。1991年民訴法授予檢察機關(guān)民事抗訴權(quán)，規(guī)定檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)民事裁判錯誤即可提出抗訴，但是抗訴程序如何啟動卻沒有具體規(guī)定。2001年《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》中，將“當(dāng)事人或者其他利害關(guān)系人申訴”作為檢察機關(guān)受理民事案件的四種來源之一，盡管如此，在實踐中檢察機關(guān)辦理的民行案件仍然有90%以上來自當(dāng)事人的申訴。2012年修改民訴法，在209條明確規(guī)定“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以向人民檢察院申請檢察建議或者抗訴：人民法院駁回再審申請的；人民法院逾期未對再審申請作出裁定的；再審判決、裁定有明顯錯誤的。人民檢察院對當(dāng)事人的申請應(yīng)當(dāng)在三個月內(nèi)進行審查，作出提出或者不予提出檢察建議或者抗訴的決定。當(dāng)事人不得再次向人民檢察院申請檢察建議或抗訴。”至此，當(dāng)事人申請抗訴和上訴權(quán)、申請再審權(quán)一樣，作為一種具體的“獲得權(quán)利救濟的權(quán)利”，正式成為受到法律保護的程序性權(quán)利。這條規(guī)定，既給予當(dāng)事人向檢察機關(guān)申請監(jiān)督的權(quán)利，又對其權(quán)利的行使進行了限制。首先，應(yīng)當(dāng)確定當(dāng)事人有權(quán)依據(jù)法律的規(guī)定向檢察機關(guān)提交監(jiān)督申請，檢察機關(guān)對符合條件的監(jiān)督申請必須及時受理并作出處理。其次，當(dāng)事人申請檢察監(jiān)督必須先窮盡審判救濟原則，當(dāng)事人無正當(dāng)理由不行使上訴權(quán)，或者在裁判生效后未向法院申請再審而直接向檢察院申請抗訴的，檢察機關(guān)將不予受理。第三，當(dāng)事人向檢察機關(guān)申請監(jiān)督以一次為準(zhǔn)，只要檢察機關(guān)做出正式審查意見，當(dāng)事人不得再向其他任何一級檢察院提出監(jiān)督申請。為了更好地貫徹落實民訴法，增強司法實踐當(dāng)中的可操作性，解決“案結(jié)事不了”的纏訪難題，最高人民檢察院即將出臺的《人民檢察院民事行政檢察監(jiān)督規(guī)則》中，對當(dāng)事人申訴的受理條件又做了進一步細化，繼續(xù)沿用以前的申訴期限，規(guī)定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在生效裁判做出的兩年以內(nèi)向檢察機關(guān)提出監(jiān)督申請。基于上述規(guī)定，可以看出申請抗訴行為在性質(zhì)上屬于法律行為，應(yīng)當(dāng)符合一定的條件才能成立，有效成立的申請抗訴行為的法律后果是檢察機關(guān)啟動抗訴審查，而不是作出抗訴決定。

（二）依職權(quán)監(jiān)督：審慎行使

檢察監(jiān)督作為公權(quán)力，是否應(yīng)當(dāng)介入民事訴訟曾經(jīng)飽受詬病，但隨著民事訴訟中司法不公現(xiàn)象的增多和檢察監(jiān)督效果的顯現(xiàn)，檢察監(jiān)督作為社會正義最后一道防線，其對現(xiàn)代法治正常運行的重要保障功能已得到社會各界的普遍肯定，并在修改后的民訴法中得到體現(xiàn)。2012年《民訴法》第208條規(guī)定，人民檢察院發(fā)現(xiàn)生效裁判有抗訴事由或者調(diào)解書損害國家利益、社會公共利益的均“應(yīng)當(dāng)”提出抗訴。這一條作為檢察機關(guān)依職權(quán)監(jiān)督的主要依據(jù)，如何理解存在爭議。有觀點認(rèn)為檢察機關(guān)依職權(quán)監(jiān)督應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照208條的規(guī)定，對符合《民訴法》第200條當(dāng)事人申請再審條件的生效裁判和損害兩公利益的調(diào)解書才能依職權(quán)主動監(jiān)督；還有觀點認(rèn)為只要是“違法”，就是損害兩公利益，就應(yīng)當(dāng)納入檢察機關(guān)依職權(quán)監(jiān)督的范圍。對此，筆者認(rèn)為，以上兩種觀點在司法實踐中均難以實現(xiàn)，檢察機關(guān)依職權(quán)監(jiān)督更應(yīng)當(dāng)從維護司法權(quán)威的角度出發(fā)，既不能隨意擴大監(jiān)督范圍，也不能畏手畏腳，自我限制。對于符合民訴法第200條的案件，正常情況下，當(dāng)事人會主動行使權(quán)利申請再審，在法院駁回再審申請后，要么向檢察機關(guān)申請監(jiān)督，要么放棄權(quán)利，接受判決結(jié)果，這兩種情況下，檢察機關(guān)都沒必要依職權(quán)進行監(jiān)督。但是如果生效判決裁定、調(diào)解書是惡意訴訟或者損害了兩公利益，一般當(dāng)事人雙方都是受益者無人申訴，或者受損害方系國有而申訴主體缺位，檢察機關(guān)主動監(jiān)督則是法律監(jiān)督職責(zé)的當(dāng)然體現(xiàn)。還有當(dāng)審判人員在審理該民事案件中有徇私舞弊、貪污受賄、枉法裁判等瀆職行為的，檢察機關(guān)也應(yīng)當(dāng)依職權(quán)監(jiān)督。此外，實踐中生效判決裁定、調(diào)解書損害第三人利益的情況也并不鮮見，雖然新民訴法規(guī)定了第三人異議之訴，但卻缺乏具體的操作規(guī)范，法院一旦對第三人異議置之不理，檢察機關(guān)就可以依據(jù)208條的規(guī)定啟動監(jiān)督程序，而不受209條當(dāng)事人申請監(jiān)督受理條件的限制。

因此，當(dāng)事人申請監(jiān)督與檢察機關(guān)依職權(quán)監(jiān)督具有不同的條件和范圍，二者互為補充，并行不悖，從不同的層面維護司法公正。法律既保護當(dāng)事人的申訴權(quán)，也賦予檢察機關(guān)依職權(quán)監(jiān)督的權(quán)力，在法律無法涵蓋所有社會問題的情況下，兩種啟動檢察監(jiān)督的方式同時存在，才符合構(gòu)建現(xiàn)代法制體系和維護社會公平正義的現(xiàn)實需要。

二、居中審查保障表達意見權(quán)利的有效行使

檢察機關(guān)審查民事申訴案件過程中，以客觀中立的立場居中審查，就要求必須給予雙方當(dāng)事人平等的表達意見的權(quán)利和機會，既是檢察監(jiān)督的應(yīng)有之義，也是讓社會各界監(jiān)督檢察權(quán)行使的一個有效舉措。

（一）居中審查：檢察監(jiān)督的應(yīng)有之義

居中審查是指審查民事申訴案件時，檢察機關(guān)針對的是整個訴訟活動，而不是直接針對具體的民事爭議。

（二）表達意見：尊重當(dāng)事人的正常參與

檢察監(jiān)督的啟動，不論抗訴與否，都對當(dāng)事人的民事權(quán)利義務(wù)影響重大，當(dāng)事人必須積極參與其中，否則就有可能承擔(dān)不利的法律后果。當(dāng)事人可以向檢察機關(guān)或者相關(guān)紀(jì)檢監(jiān)察部門提出控告。

檢察機關(guān)在審查民事申訴案件時，從程序上必須保障雙方當(dāng)事人表達意見的權(quán)利，既要聽取雙方當(dāng)事人的意見，又不能單純以聽取意見的情況作為處理案件的事實基礎(chǔ)。同時，作為一種可以放棄的權(quán)利，當(dāng)事人在檢察機關(guān)指定的合理期限內(nèi)拒絕表達意見的，也不影響審查案件工作的正常進行。檢察機關(guān)在審查法院原審卷宗時發(fā)現(xiàn)的疑問，也可以主動要求當(dāng)事人就該具體問題發(fā)表意見、說明情況或者提供證據(jù)材料。當(dāng)事人表達意見是檢察機關(guān)審查民事申訴案件的必經(jīng)程序，必須和調(diào)閱原審卷宗、審核新舊證據(jù)一并綜合考量，才能得出全面公正的審查意見。

三、抗訴監(jiān)督尊重當(dāng)事人的處分權(quán)

（一）抗訴監(jiān)督：檢察權(quán)的有限介入

民事案件一旦進入訴訟程序，就意味著當(dāng)事人對公力救濟的選擇。民事檢察監(jiān)督相對于審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)而言，主要是一種程序控制權(quán)或程序救濟權(quán)，是保障審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)合法行使的有限性、輔助性權(quán)力，而不是無限性的、主導(dǎo)性權(quán)力。主要表現(xiàn)在兩個方面：一方面是其程序的啟動必須嚴(yán)格依據(jù)法律的規(guī)定，除必須在法律規(guī)定范圍內(nèi)依當(dāng)事人申訴和依職權(quán)啟動程序外，對法律沒有規(guī)定的則嚴(yán)格限制。如對一審生效裁判沒有正當(dāng)?shù)牟簧显V理由則檢察機關(guān)不能受理，以防止檢察監(jiān)督對法定訴訟秩序造成負面影響；對抗訴后維持原判的再審判決，是否再行抗訴也是慎之又慎，除非確有必要一般不會啟動再次抗訴的程序，以遵循民事檢察監(jiān)督程序性救濟權(quán)利的特性，維護再審判決的既判力。另一方面，民事檢察監(jiān)督只是啟動再審程序，并不能對民事爭議的具體權(quán)利義務(wù)作出裁斷。檢察機關(guān)對民事訴訟中的違法情形有權(quán)提出監(jiān)督意見，對確有錯誤的裁判可以抗訴以啟動再審程序，但卻不具有終局或?qū)嶓w處理的效力，對于民事糾紛中的實體權(quán)利義務(wù)，最終裁決權(quán)依舊在審判機關(guān)。所以說，民事檢察監(jiān)督對訴訟活動是有限監(jiān)督，對當(dāng)事人權(quán)利是有限救濟。

（二）當(dāng)事人處分權(quán)：“私權(quán)自治”的終級表現(xiàn)

“私權(quán)自治”體現(xiàn)在訴訟程序中的重要內(nèi)涵是當(dāng)事人的處分原則，主要指當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的實體權(quán)利及訴訟權(quán)利，既體現(xiàn)了訴訟領(lǐng)域私權(quán)自治的價值，也尊重了當(dāng)事人作為程序主體的地位。對訴訟權(quán)利的處分包括程序進行的過程和程序的存續(xù)選擇，表現(xiàn)在民事檢察監(jiān)督當(dāng)中主要在兩個方面：一方面是認(rèn)為法院的生效裁判有失公允拒絕接受，充分行使申訴權(quán)要求檢察監(jiān)督的介入，尋求公權(quán)力對私權(quán)利的直接干預(yù)，希望通過檢察監(jiān)督啟動再審程序，最終達到保護私益的目的。另一方面，在檢察監(jiān)督的過程中，適用處分權(quán)，選擇無條件的或者有條件的結(jié)束訴訟程序，如撤回申訴、當(dāng)事人雙方自行達成和解協(xié)議、由檢察機關(guān)促成和解等等。不論當(dāng)事人做出什么樣的選擇，只要在法律允許的范圍內(nèi)，不損害國家利益、社會公共利益及其他人的合法權(quán)益，法律都應(yīng)當(dāng)予以尊重和保護。

當(dāng)事人處分原則是訴訟法規(guī)定的一項基本原則，《民事訴訟法》第13條明確規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。在正常情況下，當(dāng)事人自由處分本人權(quán)利，國家不予干預(yù)，然而一旦糾紛發(fā)生，私力救濟失效時，當(dāng)事人提起訴訟尋求國家公權(quán)力的強制裁決，也是行使處分權(quán)的一種表現(xiàn)。有觀點認(rèn)為，從加強法律監(jiān)督、維護司法公正、保證案件公正處理的角度考慮，只要法院生效裁判發(fā)生錯誤檢察機關(guān)就應(yīng)當(dāng)抗訴；而從民事訴訟的特點和當(dāng)事人訴權(quán)的角度考慮，應(yīng)當(dāng)建立由當(dāng)事人主導(dǎo)的再審之訴才更符合民事訴訟的規(guī)律和特性，二者似乎存在著矛盾。但是，正是由于民事檢察監(jiān)督一般依當(dāng)事人行使訴權(quán)而啟動，使申請監(jiān)督者和監(jiān)督者順理成章的進行銜接，從程序上達成巧妙的結(jié)合，相輔相成，在同一法律框架下協(xié)調(diào)運行，既維護了當(dāng)事人的處分權(quán)，又發(fā)揮了檢察機關(guān)法律監(jiān)督的職能作用，形成對審判權(quán)的監(jiān)督和制約，從而保證司法公正的實現(xiàn)。

四、對公權(quán)力的監(jiān)督保障實現(xiàn)正當(dāng)私益

（一）對公權(quán)力監(jiān)督：檢察監(jiān)督的基本性質(zhì)

1991年民訴法中規(guī)定，“人民檢察院有權(quán)對民事審判活動實行法律監(jiān)督”，將檢察監(jiān)督直接指向民事審判活動，2012年修改后民訴法將“審判活動”改為“訴訟”，把民事執(zhí)行活動納入到法律監(jiān)督范圍。所以說，民事檢察監(jiān)督在現(xiàn)代法治的運作體系中，作為重要的保障性環(huán)節(jié)，所承載的是對法律執(zhí)行與適用進行全面監(jiān)督的任務(wù)。2010年最高人民檢察院《關(guān)于加強和改進民事行政檢察工作的決定》明確指出，“民事行政檢察監(jiān)督作為檢察機關(guān)法律監(jiān)督的重要組成部分，在性質(zhì)上是對公權(quán)力的監(jiān)督”。值得一提的是，修改后民訴法將監(jiān)督范圍擴展到調(diào)解程序和執(zhí)行程序，是對民事檢察監(jiān)督原則的進一步深化，使得檢察機關(guān)圍繞整個民事訴訟活動是否合法開展監(jiān)督：因懷疑有違法行為而啟動訴訟違法調(diào)查，因生效裁判、調(diào)解存在錯誤而提起抗訴或檢察建議，因違法執(zhí)行而發(fā)出糾正違法通知書等。由此可以看出，民事檢察監(jiān)督的全部方法和程序都是針對審判機關(guān)的訴訟活動而設(shè)計的，其關(guān)注的內(nèi)容只是民事訴訟活動的合法性，基本性質(zhì)是對審判權(quán)這一公權(quán)力的監(jiān)督。

（二）維護正當(dāng)私益：檢察監(jiān)督的自然延伸

檢察機關(guān)對民事訴訟的監(jiān)督，雖然是以公權(quán)力監(jiān)督公權(quán)力的制度安排，但是檢察監(jiān)督的結(jié)果，往往會影響民事訴訟當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)與民事權(quán)利義務(wù)。在民事訴訟中，當(dāng)事人之間的爭議主要是民事權(quán)利歸屬、義務(wù)承擔(dān)與責(zé)任追究，這是民事審判要解決的核心問題。而檢察機關(guān)監(jiān)督民事訴訟活動的目的，主要是保障和監(jiān)督法院依法行使審判權(quán)。與此相適應(yīng)，檢察機關(guān)監(jiān)督的直接對象不是當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也不是民事行為事實本身，而是裁斷當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的民事裁判及其作出過程的合法性。但是檢察機關(guān)判斷法院是否依法作出裁判，需要以準(zhǔn)確地判斷當(dāng)事人之間民事關(guān)系為前提，無論案件抗訴與否，都必然會對當(dāng)事人的民事權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響。正因為如此，對當(dāng)事人之間的民事關(guān)系的判斷，只是檢察機關(guān)監(jiān)督訴訟活動的重要考量因素之一，保護正當(dāng)私益是檢察監(jiān)督后果的自然延伸。

檢察監(jiān)督制度實質(zhì)是一種特殊的司法救濟制度，是訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益在民事訴訟中有可能未得到應(yīng)有的司法保護而訴訟程序又已終結(jié)的情況下，通過法律監(jiān)督程序由檢察機關(guān)提請審判機關(guān)重新審查其所認(rèn)定的案件事實和所適用的法律，以保護民事訴訟當(dāng)事人合法的訴訟權(quán)利和實體權(quán)利的一種特別措施。 從理論上講，檢察權(quán)只有上升為一種人人可以依法享用的權(quán)利，并與當(dāng)事人的合理正當(dāng)訴求結(jié)合起來，才有可能獲得強大的生命力。現(xiàn)實中，當(dāng)事人一方或者雙方濫用訴權(quán)從而損害國家、社會公共利益或第三方利益的案件并不鮮見，如雙方當(dāng)事人惡意調(diào)解、虛假訴訟以損害國家、社會公共利益或者第三方利益，檢察機關(guān)作為處于中立地位的公權(quán)力參與其中，進行某種平衡，乃至實施某種矯正，保障被侵害的訴權(quán)，維護國家和社會公共利益和當(dāng)事人的合法權(quán)益。