檢察監(jiān)督與傳媒監(jiān)督良性互動關(guān)系的構(gòu)建

現(xiàn)代社會中，自由的傳媒與獨(dú)立的司法是構(gòu)建社會正義體系不可或缺的組成部分，也是反映一個(gè)國家民主、文明的窗口。近年來，各種法治事件頻發(fā)，傳媒或變身為冤假錯(cuò)案的權(quán)利代言人，或成為犯罪分子惡行的“審判者”，各種角色紛繁復(fù)雜，在法治進(jìn)程中留下不可忽視的印跡。司法與傳媒具有著天然的“親近關(guān)系”，雙方互相吸引，卻又因關(guān)注角度不同而相互排斥。檢察機(jī)關(guān)作為司法部門，與傳媒之間的互動明顯較少，也未呈現(xiàn)出良好的、有序的狀態(tài)。構(gòu)建檢察與傳媒的良性互動關(guān)系，不僅可以加強(qiáng)對檢察機(jī)關(guān)的外部監(jiān)督，樹立檢察機(jī)關(guān)良好形象，同時(shí)，從傳媒角度來講，更是充分發(fā)揮傳媒的功能、彰顯傳媒作用的有效途徑。

一、傳媒與司法的關(guān)系

傳播媒體或稱“傳媒”、“媒體”或“媒介”，指傳播信息資訊的載體，包括私人機(jī)構(gòu)與官方機(jī)構(gòu)。傳播途徑有紙類（新聞紙或雜志）、聲類（電臺廣播）、視頻（電視、電影）還有現(xiàn)代的網(wǎng)絡(luò)類（電腦視頻）。媒體主要有以下四項(xiàng)功能：即監(jiān)測社會環(huán)境，協(xié)調(diào)社會關(guān)系，傳承文化和提供娛樂。新聞傳播學(xué)大師施拉姆曾將媒介比喻為“社會雷達(dá)”，起著為社會辨明方向、指明去向的作用。[1]由此可見，媒體不論是“肆意宣揚(yáng)”還是“持刀批判”，都應(yīng)當(dāng)服務(wù)于傳媒的基本出發(fā)點(diǎn)，即不得干擾正常的社會秩序、侵犯他人的個(gè)人權(quán)利。人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，行使國家的檢察權(quán)，屬于司法部門。如果要研究檢察與傳媒之間的良性互動關(guān)系，必須首先關(guān)注傳媒與司法的互動關(guān)系。

理論普遍認(rèn)為，司法界和新聞界是一種對立統(tǒng)一，二者在政治立場、工作目標(biāo)、價(jià)值追求等方面是統(tǒng)一的。司法與傳媒的最終價(jià)值都在于追求社會公正。正是由于司法與傳媒能統(tǒng)一于公正這一價(jià)值目標(biāo)，因而各法治國家均將司法獨(dú)立與傳媒自由作為基本價(jià)值予以肯定。

傳媒與司法在當(dāng)今階段是互相吸引的，同時(shí)又是相相排斥的。首先，司法獨(dú)立對媒體監(jiān)督具有天然的排斥性。筆者認(rèn)為，這種排斥主要基于兩個(gè)原因，其一是傳媒對司法的不當(dāng)干涉會影響司法判斷。在法治國家，司法是解決社會糾紛的最基本的合法手段。程序的不可逆性、結(jié)果的終局性，必然要求公正性以滿足人們對國家、政府與社會的安全感和信賴感。由此可見，司法公正是司法的生命，而司法獨(dú)立是司法公正的根本。根據(jù)裁判的性質(zhì)，保持司法獨(dú)立必須給予司法一個(gè)相對封閉的環(huán)境，能夠同社會保持適度的距離，將各種公共權(quán)力、社會力量、社會輿論對司法者的干擾和影響相對隔離，使其獨(dú)立地真正依法律、依事實(shí)做出自己的判斷。媒體的任何不合適、不恰當(dāng)?shù)亟槿?，做出的任何有傾向性的報(bào)道評論都有可能給司法者、給普通民眾造成先入為主的偏見，最終使其基于傳媒對自身情感的影響或迫于公眾輿論的壓力，作出有失法律公正的判斷。其二是傳媒對司法的侵犯。這種侵犯導(dǎo)致了司法權(quán)威的喪失，引發(fā)了社會輿論對司法的不滿。表現(xiàn)如下：一方面，盡管司法與傳媒的最終價(jià)值都在于追求社會公正，但兩者的性質(zhì)決定了其對公平正義的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定不同。傳媒主要是依據(jù)公眾內(nèi)心的道德準(zhǔn)則進(jìn)行評價(jià)，而不是依法律依程序來審判，因此無法恰當(dāng)?shù)睾Y選過濾公眾所宣泄的與法治要求并不完全一致的社會情緒，理性地得出法律意義上的公正判決。因而，當(dāng)“傳媒審判”得出的結(jié)論與法庭審判的判決結(jié)果不相符時(shí)，就把道德與法律的內(nèi)在矛盾具體表現(xiàn)為公眾與司法機(jī)關(guān)之間的現(xiàn)實(shí)沖突，進(jìn)而造成司法機(jī)構(gòu)不可信的錯(cuò)覺，損害司法的公信力。另一方面，司法與傳媒對同一案件的事實(shí)認(rèn)定不同。傳媒據(jù)以做出評判的事實(shí)來源，是記者通過采訪了解到的事件，它缺乏技術(shù)性的證實(shí)或證偽，并不是司法所言的那種依法律規(guī)定，能夠以確鑿證據(jù)來證實(shí)的事實(shí)。而且，傳媒為了吸引讀者，擴(kuò)大傳播范圍，對事實(shí)的敘述多采用藝術(shù)手法，語言表達(dá)帶有濃厚的感情色彩，容易對受眾造成先入為主的誤導(dǎo)。更有甚者，在市場經(jīng)濟(jì)體制下，傳媒出于業(yè)內(nèi)競爭和追求經(jīng)濟(jì)利益最大化的目的，不惜迎合一般公眾傾向社會陰暗面的閱讀趣味，出現(xiàn)了出版權(quán)并不等同于滿足公眾知情權(quán)的情況。諸如此類的原因?qū)е铝斯妼τ谒痉ㄈ藛T的認(rèn)識歪曲，對司法權(quán)威的蔑視。

二、檢察機(jī)關(guān)與傳媒之間的互動狀態(tài)

近幾年的法治事件，例如涉及到收容遣送制度的孫志剛案件，涉及到國家鐵道部的郝勁松公益訴訟案，涉及到法院審判的廣州徐霆案、南京彭宇案，還有涉及到冤案平反的佘祥林、趙作海、杭州叔侄強(qiáng)奸案，其中傳媒的影響力不可小覷。從對這些案例的分析過程中可以看到，檢察機(jī)關(guān)與傳媒之間的互動關(guān)系并不明顯，或者從單個(gè)方面講，傳媒的焦點(diǎn)更多地落在了行政機(jī)關(guān)以及司法部門中的法院。這是由因可循的。首先，依照憲法規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。其主要業(yè)務(wù)為批準(zhǔn)逮捕、審查起訴、自偵案件的偵查、民行檢察等。在刑事訴訟過程中，通常情況下一個(gè)案件的完整流程為偵查、審查起訴、審判、執(zhí)行。檢察機(jī)關(guān)主要負(fù)責(zé)的自偵案件偵查、審查起訴位于訴訟流程的開端或者居中位置，同法院的終局裁決相比，對媒體的吸引力相對較小。其次，檢察機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)性質(zhì)決定了其自由裁量權(quán)非常狹窄，甚至有些學(xué)者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)不享有自由裁量權(quán)。依照《簡明牛津辭典》的解釋，自由裁量是“依一個(gè)人之所認(rèn)為適宜而進(jìn)行決定的絕對的或者有限制的自由”。這種自由裁量是一般意義上的自由裁量。在法律上，必須強(qiáng)調(diào)它是“在法律允許的范圍內(nèi)”的概念。[3]檢察機(jī)關(guān)只能在法律允許的范圍內(nèi)，根據(jù)法律設(shè)定的條件和自身的行為準(zhǔn)則，才能行使自由裁量權(quán)。在大多數(shù)情況下，只能嚴(yán)格遵守相對細(xì)化的法律規(guī)定，對案件進(jìn)行立案偵查、對犯罪嫌疑人進(jìn)行批準(zhǔn)逮捕、審查起訴。在執(zhí)法規(guī)范化成為趨勢的背景下，各級檢察機(jī)關(guān)紛紛探索各種規(guī)范執(zhí)法的制度、出臺相關(guān)文件。正因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)的司法權(quán)處于相對嚴(yán)密的法律控制之下，各種爭議性的問題較少，可討論的空間不大，媒體的關(guān)注度相對較低。最后，檢察機(jī)關(guān)未能獲得傳媒較高的關(guān)注度同其社會角色密切相關(guān)。在實(shí)際生活中，民眾對于公安機(jī)關(guān)或者法院有著較多的了解，最低限度也對其基本職能有所接觸，唯獨(dú)檢察機(jī)關(guān)缺乏社會認(rèn)知度。據(jù)相關(guān)調(diào)查，基層群眾、普通老百姓特別是偏遠(yuǎn)農(nóng)村地區(qū)民眾對檢察機(jī)關(guān)的法律性質(zhì)、案件管轄范圍、辦案程序等還不是十分熟悉和了解。因?yàn)椋芏嗲闆r下，檢察機(jī)關(guān)僅僅參與刑事訴訟，同百姓的日常生活有一定的距離。這表明媒體對檢察機(jī)關(guān)新聞點(diǎn)的涉獵是十分有限的。同時(shí)，反貪反瀆案件受偵查特征的影響，不適宜由媒體廣泛介入，這對于傳媒起到了一定的排斥作用。

媒體的監(jiān)督作用不容忽視，其評論所引發(fā)的社會效果更是巨大的。以孫志剛案件為例，由于受害者為剛畢業(yè)大學(xué)生，產(chǎn)生了極大的社會影響，許多媒體進(jìn)行了詳細(xì)報(bào)道，并曝光了更多同一性質(zhì)的案件，在社會上掀起了對收容遣送制度的大討論。此后，先后有8名學(xué)者上書全國人大，要求對收容遣送制度進(jìn)行違憲審查，最終導(dǎo)致收容遣送制度被廢除，推動了中國法治的進(jìn)程。

目前，檢察機(jī)關(guān)與傳媒的相互吸引力較弱，雖然可以使檢察機(jī)關(guān)避免了站在“風(fēng)口浪尖”的地位，從而躲過傳媒的過度關(guān)注與主觀批判。但是，應(yīng)當(dāng)清醒地認(rèn)識到，這并不完全是一個(gè)值得慶幸的現(xiàn)象。從另一個(gè)方面來講，它也意味著，檢察機(jī)關(guān)的話語權(quán)喪失以及公信力的減弱。正確的輿論引導(dǎo)可以妥善、迅速地處理突發(fā)事件，甚至化危機(jī)為轉(zhuǎn)機(jī)，推動社會更好地發(fā)展。面對多媒體時(shí)代，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)發(fā)出自己的聲音。及時(shí)向媒體提供司法活動信息，通過媒體的廣泛傳播，在一定程度上實(shí)現(xiàn)檢察工作的公開、透明，滿足公眾的知情權(quán)，自覺主動地接受群眾監(jiān)督。積極與媒體聯(lián)系，宣傳檢察機(jī)關(guān)的亮點(diǎn)工作，樹立檢察公信力，弘揚(yáng)社會主義法治精神和理念。

三、檢察與傳媒良性互動關(guān)系的構(gòu)建

首先，構(gòu)建良性互動關(guān)系需要雙方都保持“克制”狀態(tài)，互不侵犯。如上論述，既然司法與傳媒具有相互排斥的特性，那么雙方應(yīng)當(dāng)竭力保持平衡。簡言之，傳媒的自由與司法的獨(dú)立并不是完全不受約束的。傳媒的自由并不意味著其可以完全不受法律保密性規(guī)定，對不能公開的偵查信息或者案件詳情進(jìn)行披露。其必須遵守相關(guān)法律規(guī)定，在法律允許公開的范圍內(nèi)進(jìn)行新聞采訪。傳媒的監(jiān)督權(quán)來自于公眾賦予，即所說的“輿論監(jiān)督”，很大程度上是傳媒以輿論的名義對與公眾普遍利益相關(guān)的事項(xiàng)進(jìn)行問責(zé)，從而滿足大多數(shù)人對與己相關(guān)事項(xiàng)的知情權(quán)。應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)防把傳媒監(jiān)督的“權(quán)利”當(dāng)作“權(quán)力”使用，借助話語優(yōu)勢打壓報(bào)道對象，從監(jiān)督者變?yōu)檎瓶亍皺?quán)力”的“審判者”。因此，要在各媒體單位、整個(gè)新聞傳播行業(yè)、社會這三個(gè)層面，跟進(jìn)配套的、具有可操作性的職業(yè)道德和規(guī)范的自律文件、自律機(jī)構(gòu)，逐步形成整個(gè)傳媒業(yè)的道德自律意識，不濫用新聞自由，珍視公眾賦予的權(quán)利。另一方面，檢察機(jī)關(guān)的司法獨(dú)立也不意味著其可以脫離傳媒的監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)必須以開放、自信的心態(tài)迎接傳媒的監(jiān)督，不斷拓寬接受監(jiān)督渠道，提升主動接受監(jiān)督能力，積極聽取意見和建議，促進(jìn)檢察工作發(fā)展。

其次，檢察機(jī)關(guān)面對傳媒監(jiān)督應(yīng)當(dāng)遵循積極、慎重、依法、準(zhǔn)確應(yīng)對的原則，不得推諉、草率、片面和超越法律規(guī)定。第一，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極走出去，主動面對傳媒監(jiān)督，在易產(chǎn)生檢察權(quán)濫用的環(huán)節(jié)設(shè)置合理的傳媒制約機(jī)制，保障檢察權(quán)的合法運(yùn)行。廣泛宣傳檢察工作業(yè)績，此舉措一方面便于群眾對檢察工作進(jìn)行監(jiān)督，同時(shí)可以擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)影響力，提升司法公信力。要通過廣泛的舉報(bào)宣傳，讓民眾對檢察職能了解更為詳細(xì)，激發(fā)舉報(bào)貪污腐敗、瀆職侵權(quán)犯罪行為的熱情。把檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)化法律監(jiān)督職能與傳媒監(jiān)督結(jié)合起來，依靠媒體的宣傳作用，動員群眾踴躍參與反腐敗斗爭，拓寬案件線索來源。第二，要慎重對待傳媒評論，對情況屬實(shí)、尚未形成熱點(diǎn)的批評性報(bào)道，經(jīng)過必要的調(diào)查分析后，找出存在問題原因，認(rèn)真督促整改，并及時(shí)將改進(jìn)措施答復(fù)有關(guān)人員，平息事態(tài)。有關(guān)涉檢輿情，也要秉持慎重態(tài)度。如情況屬實(shí)，不能消極對待、草率處理，應(yīng)當(dāng)讓媒體感受到檢察機(jī)關(guān)的正面態(tài)度與責(zé)任擔(dān)當(dāng)，經(jīng)過謹(jǐn)慎研究后再做出回應(yīng)。對不實(shí)的涉檢輿情，要及時(shí)主動組織回應(yīng)，揭露事實(shí)真相，介紹檢察機(jī)關(guān)的觀點(diǎn)、工作情況，以引導(dǎo)輿論。第三，面對傳媒引導(dǎo)的輿論力量，要始終保持清醒的態(tài)度，正確處理，嚴(yán)格依法辦事，堅(jiān)守法律底線。

最后，要深刻關(guān)注互聯(lián)網(wǎng)傳媒對檢察機(jī)關(guān)的挑戰(zhàn)與影響。傳統(tǒng)意義上的傳媒在使用中具有一定的時(shí)間約束性和空間限制性，而網(wǎng)絡(luò)傳媒的靈活性和機(jī)動性是其它媒介所不及的，它既不受地域和時(shí)間的限制，又可以第一時(shí)間在任何地點(diǎn)使用，其便捷性是有目共睹的。正因如此，它是未來傳媒的主發(fā)展平臺。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代輿論多元化不可避免，網(wǎng)絡(luò)作為一個(gè)共同的論壇，不同思想和觀點(diǎn)的人可以在這里直抒己見，相互交流，這不僅擴(kuò)大了輿論參與的主體，也增強(qiáng)了輿論監(jiān)督的有效性。與此同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督的平臺已經(jīng)不限于民間自發(fā)創(chuàng)建的網(wǎng)站，還包括一些傳統(tǒng)網(wǎng)站設(shè)立的評論欄目。民眾參政意識空前高漲，使各種事件的發(fā)展得到了最深刻的推動，不但影響著政府決策，而且涉及了法律的變革。然而，值得注意的是，網(wǎng)絡(luò)參政議政、發(fā)表觀點(diǎn)的低門檻性，網(wǎng)友專業(yè)素質(zhì)的參差不齊狀況，都是目前網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督存在的一些普遍特征。輿論的缺點(diǎn)在于容易無限制地放大缺點(diǎn)或者優(yōu)點(diǎn)，而盡力地縮小事物的另一面，從而獲得更為廣泛的傳播途徑以及民眾關(guān)注。在此背景下，輿論參與者在面對突發(fā)事件時(shí)，情感的偏頗易被點(diǎn)燃，從而不自覺的被動地喪失判斷理性和寬容。

面對互聯(lián)網(wǎng)傳媒的獨(dú)特監(jiān)督方式，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)高度重視。網(wǎng)絡(luò)作為新媒體，必將經(jīng)歷一個(gè)由青澀到成熟的過程，網(wǎng)絡(luò)輿論也會逐漸地規(guī)范化，增強(qiáng)適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)傳媒監(jiān)督的能力，主動順應(yīng)潮流，將其打造為有別于傳統(tǒng)媒體的一個(gè)新的宣傳陣地，積極探索應(yīng)對涉檢網(wǎng)絡(luò)輿情的舉措。一是建立健全信息發(fā)布機(jī)制，依法及時(shí)公布事實(shí)真相，滿足公眾信息需求，主動釋疑解惑，引領(lǐng)網(wǎng)絡(luò)輿論，防止輿論危機(jī)演變成現(xiàn)實(shí)矛盾。二是建立完善《案件風(fēng)險(xiǎn)評估機(jī)制》、《網(wǎng)絡(luò)輿情分析研判制度》等，始終保持高度的輿論敏感性，主動出擊，把握局面。三是建立網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督信息快速反應(yīng)機(jī)制，第一時(shí)間內(nèi)妥善處理“網(wǎng)絡(luò)曝光問題”，有條件地區(qū)可以探索試行“網(wǎng)絡(luò)檢察”，設(shè)立專職網(wǎng)絡(luò)發(fā)言人，專門處理網(wǎng)絡(luò)反映事項(xiàng)，就調(diào)查情況答復(fù)網(wǎng)友，暢通渠道，引導(dǎo)“網(wǎng)絡(luò)輿情”。四是培養(yǎng)一支網(wǎng)評隊(duì)伍，在網(wǎng)絡(luò)輿論平臺上有自己的話語權(quán)，加強(qiáng)對網(wǎng)評隊(duì)伍的專業(yè)培訓(xùn)，不斷提高網(wǎng)評員的預(yù)測力、鑒別力、引導(dǎo)力。五是進(jìn)一步規(guī)范執(zhí)法行為，全面提高檢察隊(duì)伍綜合素質(zhì)，堵住引發(fā)涉檢負(fù)面輿論的源頭。