10萬元怎么就變成了“職務(wù)侵占”？

有些蹊蹺的“職務(wù)侵占案”

近期，本刊接到一份申述材料，涉案資金不多，卻具有一定的典型性，遂引起記者的關(guān)注。

汪進，一位上世紀(jì)80年代國家公派留學(xué)日本的博士生，學(xué)業(yè)有成，高就日本某上市公司，年薪逾800萬日元（約合人民幣58.6萬元）。為了上海奉賢一家紡織品公司老板的再三邀請，放棄在日數(shù)十年拼搏所贏得的高職厚祿，回國發(fā)展。

按雙方簽訂的聘用協(xié)議，汪進在這家公司的職位足夠理想：總經(jīng)理，除了享受部分財務(wù)支付及報銷簽單權(quán)，費用報銷須經(jīng)董事長簽字外，負(fù)責(zé)公司日?？傮w運作；薪酬足夠優(yōu)厚：年薪，稅后人民幣100萬元！

此外，這份聘用協(xié)議規(guī)定，有3條開除汪進而公司不用賠償?shù)臈l款：1、自動辭職；2、任職期間違反國家法紀(jì)法規(guī)，觸及刑事責(zé)任調(diào)查；3、因病無法工作。

這就是說，在汪進本人未主動提出辭職或離職的前提下，只要他不觸及刑事責(zé)任，即可確保獲得合同所定的600萬元人民幣的協(xié)議薪資。

這也就是說，在這家公司任總經(jīng)理的6年中，汪進唯一要時刻提防的是：絕對不能因小失大，一絲一毫也不能觸及刑事責(zé)任這一底線，否則，這600萬元之巨的協(xié)議薪資隨時都會被終止支付。

恰恰就是在這唯一要提防的地方，讓汪進被動式地“栽了跟頭”！

2012年8月，這家公司向上海市公安局奉賢分局舉報，指控汪進在一年多前以職務(wù)便利侵吞公司10萬元。一樁雙方各持一詞的經(jīng)濟糾紛，就這樣成為刑事案件。

我們知道，以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，是守住司法公正最后一道防線的前提。

現(xiàn)在，來看有關(guān)法律專家對該案進行的司法分析。

本案發(fā)生的背景及經(jīng)過

2011年底，上海元一公司以股權(quán)結(jié)構(gòu)發(fā)生變化為由，欲單方面解除與汪進的聘用合同。但根據(jù)聘用合同，如上海元一公司單方面解除，須支付汪進數(shù)百萬元的高額賠償金，唯汪進如有違法行為，上海元一公司可單方面解約，且無需支付高額賠償金。2012年始，上海元一公司法人代表崔穎采取不讓汪進工作、不準(zhǔn)員工與汪進講話等手段，意圖逼迫汪進辭職，以期達(dá)到不支付高額賠償金的目的。汪進拒不辭職，為此雙方關(guān)系惡化。本案案發(fā)前，汪進已聯(lián)系律師，欲通過法律途徑維權(quán)，而上海元一公司則處心積慮地為處理汪進做準(zhǔn)備。上海元一公司對汪進的舉報正是在此背景下發(fā)生的，且為該公司作證的財務(wù)人員系崔穎的親戚。

2012年8月，上海元一公司向上海市公安局奉賢分局舉報，指控上海元一公司總經(jīng)理汪進利用職務(wù)便利侵吞公司現(xiàn)金10萬元。奉賢公安局接報后于2012年8月13日對汪進實施刑事拘留，并于2012年8月27日宣布對汪進逮捕。

2012年10月8日，奉賢公安分局向奉賢檢察院移送審查起訴。2012年11月25日，奉賢區(qū)人民檢察院向奉賢區(qū)人民法院提起公訴。起訴書指控被告人汪進“利用擔(dān)任上海元一紡織品有限公司總經(jīng)理的職務(wù)便利，侵占公司用于支付徐州元一色彩服飾有限公司（以下簡稱徐州元一公司）的加工費人民幣100000元”。

汪進的辯解

2010年10月，上海元一公司的客戶單位徐州元一公司負(fù)責(zé)人沙艷因資金短缺，通過汪進向崔穎說情，以個人名義向上海元一公司法定代表人崔穎借得人民幣10萬元，汪進為該款提供了擔(dān)保。借款時約定，借款期限為半年，還款方式系從上海元一公司應(yīng)付沙艷的加工費中抵扣。若屆時沙艷不能償還，則由汪進承擔(dān)還款義務(wù)。

2011年4月，在上海元一公司應(yīng)付沙艷的徐州元一公司加工費已超10萬元的情況下，雙方按借款時的約定，從加工費中扣下10萬元歸還崔穎。因該個人借款崔穎無法直接從公司賬上提走，故由汪進作為經(jīng)手人在記賬憑證上簽了字，該款由崔穎領(lǐng)取，汪進未拿分文。

沙艷在與案外人的通話中也證實了上述事實（有電話錄音為證）。

律師的分析

就上述涉案內(nèi)容，有關(guān)律師進行了具體分析：

1、認(rèn)定汪進拿過涉案10萬元的證據(jù)不確鑿、不充分

偵查機關(guān)及檢察院認(rèn)定被告人汪進拿過10萬元的主要證據(jù)系汪進簽名的記賬憑證、提現(xiàn)的支票存根聯(lián)、證人的證言。

但對上述證據(jù)稍加分析即可發(fā)現(xiàn)存在諸多問題。

根據(jù)會計常識，領(lǐng)取現(xiàn)金應(yīng)填寫“付款憑證”，在層層審核后有領(lǐng)款人在該憑證上簽字。故該憑證又稱“原始憑證”。“記賬憑證”則是根據(jù)“原始憑證”按實際發(fā)生的支出和收入情況予以登錄做賬，故查證被告人汪進是否拿過該款，就必須查看汪進在原始憑證上有無簽收?，F(xiàn)2011年4月15日的“付款憑證”上反映了該筆支出，但并無汪進的簽字。汪進本人堅稱未拿過此款，并辯稱其在記賬憑證上簽字，僅是作為沙艷用加工款抵扣所欠崔穎個人借款的經(jīng)辦人而簽的字，并非系其實際領(lǐng)過該款。故該記賬憑證不足以認(rèn)定汪進拿過該10萬元。

證人的證言指證被告人汪進拿過涉案的10萬元。但證人的證言存在多處前后不一，存有明顯作偽的痕跡。且證人的證言又存在著互相矛盾。而被告人汪進又全盤否認(rèn)證人的證言，故輔之以人證仍不足以認(rèn)定汪進拿過涉案10萬元。

“付款憑證”顯示，該筆應(yīng)付加工款的金額為115496.25元，而記賬憑證上反映實際所付系10萬元，二者明顯不相吻合。而這一差異特征，恰恰證明汪進所說“從加工費中扣下10萬元用以歸還欠崔穎的10萬元借款”是真實的。

2、辦案機關(guān)在取證過程中存在的問題

2011年4月27日的支票存根，無法完整反映該筆現(xiàn)金的實際用途。

認(rèn)定是否職務(wù)侵占，除必要的證據(jù)外，更不可或缺的是“司法審計報告”。司法審計報告系從會計準(zhǔn)則角度，科學(xué)地作出審計，以確認(rèn)被告人是否拿過這10萬元。特別是在被告否認(rèn)、證人證言矛盾、財務(wù)憑證短缺的情況下更應(yīng)進行司法審計。但本案迄今卻未進行司法審計，被告及辯護人曾多次要求進行司法審計，也未被檢察院采納。

被告人汪進堅稱該款系還崔穎的個人借款，自己并未拿過分文。故偵查機關(guān)理應(yīng)調(diào)查崔穎的同期存款記錄及銀行卡記錄。

奉賢公安分局在調(diào)查取證過程中，對汪進提出的能夠證明自己無罪的事實、證據(jù)不予調(diào)查、取證，且對重要證人采取威脅的方法，迫使證人作違心之供（根據(jù)證人自述），而檢察院又未對本案進行充分的審查，便起訴至法院。

編輯點評：

這起刑事責(zé)任案看似普通，其實有一定的法律普及教育意義。當(dāng)事雙方如何依法解決糾紛，保護各自的合法權(quán)益；司法機關(guān)如何在執(zhí)法過程中展示公平、公正的法治精神，是當(dāng)今中國構(gòu)建和諧、平安社會的基本保障之一。這也是本刊關(guān)注此案的出發(fā)點，本刊將繼續(xù)關(guān)注此案，做后續(xù)報道。

該文章涉及的分析、判斷，不代表本刊觀點，謹(jǐn)作參考。