銀行理財(cái)品信譽(yù)“觸礁”

人們已經(jīng)養(yǎng)成了信任銀行的習(xí)慣，往往在購買理財(cái)產(chǎn)品時也像對待存款一樣不多加考慮。而理財(cái)產(chǎn)品巨虧事件層出不窮，則給人們敲響了警鐘。近日華夏銀行因?yàn)橐豢罾碡?cái)產(chǎn)品無法兌付而備受質(zhì)疑，使理財(cái)產(chǎn)品的信譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)面臨觸礁窘境。

千萬本金到期無法兌付

因購買由北京通商國銀資產(chǎn)管理公司（以下簡稱“通商國銀”）發(fā)行的名為“中鼎財(cái)富投資中心（有限合伙）入伙計(jì)劃”的理財(cái)產(chǎn)品到期無法兌付，2012年11月30日，數(shù)十名投資者聚集在華夏銀行上海嘉定支行門前進(jìn)行聲討。

在這款產(chǎn)品計(jì)劃中，通商國銀作為普通合伙人投資1000萬，同時向有限合伙人募集4000萬，用于投資河南省商丘市永恒生典當(dāng)有限責(zé)任公司。該投資計(jì)劃宣稱具有11%-13%的預(yù)期收益率，自然人投資人認(rèn)購金額門檻為50萬元，均由中發(fā)投資擔(dān)保有限公司擔(dān)保。目前雖已到期，但投資人稱典當(dāng)行無法兌付。

而這有可能僅僅是一個開始。在2010年11月至2011年1月間，通商國銀共發(fā)行了四期股權(quán)投資計(jì)劃，除了2012年11月25日到期的“中鼎財(cái)富一號”出現(xiàn)無法償付的情況，接下來的“中鼎財(cái)富二號”、“中鼎財(cái)富通航”、“中鼎迅捷”也分別于2012年12月21日、2013年1月10日和3月2日到期。據(jù)中金公司分析，這三個項(xiàng)目前景也并不樂觀。

華夏銀行事后做出正式回應(yīng)，在其總行聲明中表示，中鼎相關(guān)產(chǎn)品既非華夏銀行發(fā)行，也非華夏銀行代理銷售，華夏銀行亦從未與該公司簽訂任何協(xié)議，皆因銀行前員工違規(guī)，私下參與推介該“入伙計(jì)劃”。

目前公安機(jī)關(guān)已經(jīng)對上述事件立案偵查，在調(diào)查過程中發(fā)現(xiàn)通商國銀涉嫌非法集資。

華夏銀行表示將全力配合公安部門進(jìn)行調(diào)查，協(xié)助資金追償。華夏銀行上海分行行長鄭超表示：“華夏銀行會承擔(dān)應(yīng)有的責(zé)任，但是需按一定法律程序進(jìn)行?！?/p>

信譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)面臨觸礁窘境

追責(zé)不可避免也無可厚非，然而既定事實(shí)已經(jīng)造成，其影響也在擴(kuò)散。

盡管華夏銀行總行回應(yīng)稱，此次事件中涉及的產(chǎn)品并非華夏銀行發(fā)行的理財(cái)產(chǎn)品或正式代銷的信托產(chǎn)品，但是中銀國際研究報(bào)告認(rèn)為，雖然這在契約上符合事實(shí)，但華夏銀行上海分行在此次事件中亦難辭其咎。

“此次事件并非單純的員工個人行為，至少在嘉定支行這個層面上，代銷‘中鼎’產(chǎn)品可能是得到默許的，華夏銀行在此次事件中暴露出內(nèi)部管理和監(jiān)管不善的疏漏，”中銀國際證券研究員孫鵬認(rèn)為銀行需要承擔(dān)一定的損失及社會責(zé)任，華夏銀行全額賠償損失的可能性較小，“如果華夏銀行全額承擔(dān)四期產(chǎn)品的本金投資，相當(dāng)于該行2012年全年凈利潤的1.3%-1.5%”。

中金公司分析師羅景也認(rèn)為，若華夏銀行的聲明屬實(shí)，則銀行更多承擔(dān)內(nèi)部管理不嚴(yán)的責(zé)任，無兌付義務(wù)，“即使確為銀行代銷，按照投資合同約定，該產(chǎn)品不承諾保本和收益，投資風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由投資者自擔(dān)”。

然而，在維穩(wěn)環(huán)境和過往案例剛性兌付的背景下，不排除華夏銀行兜底的可能。如果最終華夏銀行不兜底，可能會影響銀行聲譽(yù)以及理財(cái)產(chǎn)品短期內(nèi)的銷售。

此次華夏銀行的事件對行業(yè)而言有標(biāo)志性的意義，解決方案牽動著業(yè)內(nèi)外的神經(jīng)。羅景稱如果監(jiān)管機(jī)構(gòu)要求華夏銀行兜底將后患無窮，“在產(chǎn)品并非銀行發(fā)行、渠道并非銀行代銷、高收益（11-13%）非保本條款、50萬認(rèn)購門檻等情況下，若仍然需要銀行兜底，則強(qiáng)化了社會對銀行兜底的預(yù)期，將扭曲風(fēng)險(xiǎn)定價體系”。

羅景表示，監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)借此標(biāo)志性事件，拒絕由銀行兜底，轉(zhuǎn)而通過市場化方式來解決，“監(jiān)管機(jī)構(gòu)必須要使信托產(chǎn)品和企業(yè)債出現(xiàn)違約事件，從長遠(yuǎn)來看，拒絕兜底有助于喚醒信用風(fēng)險(xiǎn)意識，改善金融產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)收益不對等的現(xiàn)狀”。

而針對公眾對銀行理財(cái)與信托產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)憂，孫鵬表示，不能以此說明理財(cái)或信托行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)已到爆發(fā)期。銀行發(fā)行理財(cái)產(chǎn)品收益率集中在4%-5％之間，相對于信托產(chǎn)品8%-13％的收益率，風(fēng)險(xiǎn)依然相對較低?！叭绻磐泄竞蜕虡I(yè)銀行在抵押品和杠桿率方面，能夠嚴(yán)格加以控制，相比于違約風(fēng)險(xiǎn)，未來更多的將是流動性風(fēng)險(xiǎn)?！?/p>

“非保本”不等于高風(fēng)險(xiǎn)

從不斷發(fā)生的理財(cái)產(chǎn)品巨虧事件中，可以看出涉及銀行多為城商行、小型股份制銀行以及外資銀行。相對而言，國有銀行和大型股份制銀行從風(fēng)險(xiǎn)控制、項(xiàng)目來源、資金實(shí)力等等方面都具有中小銀行不可比擬的優(yōu)勢。

“2009年銀信合作、票據(jù)合作非?；馃?，此后票據(jù)叫停，因一些政策限制銀信合作數(shù)量也出現(xiàn)大幅下調(diào)，近期有回暖的趨勢?！便y河證券分析師牛靜對《經(jīng)濟(jì)》記者表示，信托風(fēng)險(xiǎn)的暴露加大了理財(cái)產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)。

而信息披露不完全也使投資者的理財(cái)收益更為不確定，理財(cái)產(chǎn)品的資金投向往往無從知曉。監(jiān)管層沒有勒令資金投向要劃分清楚，而銀行業(yè)界出于技術(shù)和商業(yè)競爭的考慮，絕大部分資金的投向都不會披露，即使披露也往往一帶而過。

盡管銀行理財(cái)存在諸多風(fēng)險(xiǎn)，但是從另外一個角度講，銀行的信用和風(fēng)控力度是金融機(jī)構(gòu)中把關(guān)最好的一類，“信托、包括其他的融資方式，比如說券商資管通道開通之后，是否真的比銀行理財(cái)這種方式更安全？也不盡然。盡管銀行理財(cái)產(chǎn)品資金池的運(yùn)作確實(shí)存在一些風(fēng)險(xiǎn)，但理財(cái)產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)短期內(nèi)并不會爆發(fā)。”與此同時，牛靜分析稱如果這樣的運(yùn)作模式一直持續(xù)，在遠(yuǎn)期是否有一定的問題也不置可否。

理財(cái)產(chǎn)品巨虧，人們對“非保本”這個字眼更為敏感。專家建議投資者對此要保持理性的態(tài)度?？剂科涫欠窬哂懈唢L(fēng)險(xiǎn)要針對不同銀行的風(fēng)格做判斷。

“例如工商銀行大量發(fā)行一些非保本浮動收益型的理財(cái)產(chǎn)品，但是并不能直接與高風(fēng)險(xiǎn)畫等號。之所以設(shè)計(jì)成非保本浮動收益，主要涉及銀行存貸比，并非從大眾意義上的風(fēng)險(xiǎn)角度去考慮，所以盡管是非保本浮動收益，大部分產(chǎn)品都能達(dá)到預(yù)期?！迸ｌo表示，相對而言一些城商行、中小銀行、外資銀行確實(shí)存在風(fēng)險(xiǎn)暴露的可能，面對這些產(chǎn)品中的“非保本浮動”就需要從風(fēng)險(xiǎn)的角度去考量。

然而事無絕對，像工行這類的大行既往在理財(cái)產(chǎn)品上的信譽(yù)較好，也不代表以后絕對不會出現(xiàn)問題。投資者在選擇理財(cái)產(chǎn)品時如果追求安全，盡量選擇保本型產(chǎn)品，看清產(chǎn)品說明，仔細(xì)辨別保本和收益的概念，綜合考量自己的風(fēng)險(xiǎn)偏好。對于火腿一類的另類理財(cái)產(chǎn)品，可能涉及到概念炒作，普通投資者最好不要輕易嘗試，有高風(fēng)險(xiǎn)偏好者例外。