合肥三洋：會計核算失實 涉虛增利潤百萬

相比表面上的財務數(shù)據(jù)，本刊更關(guān)注上市公司所披露財務信息的真實性和合理性。然而近期本刊閱讀合肥三洋2012年半年報卻發(fā)現(xiàn)，該公司的財務信息的真實性和合理性卻難令人滿意。該公司2012年半年報顯示，公司在上半年中營業(yè)收入同比下滑了3.65%、營業(yè)利潤同比下滑了10.88%、凈利潤同比下滑了9.09%。不過公司的經(jīng)營性現(xiàn)金凈流量狀況明顯改善，同比大增了191.96%，這在家電銷售行業(yè)并不算很景氣的2012年上半年中，也算得上差強人意了。但公司披露的財務信息會計核算卻明顯不符合會計準則的要求，而且還涉嫌虛增利潤數(shù)百萬元。

少計費用　有虛增利潤之嫌

根據(jù)合肥三洋半年報財務附注中關(guān)于其他應收款的信息披露，截至2012年上半年末，針對分公司的其他應收款占據(jù)主要的構(gòu)成部分，其中金額排名前5位的客戶中，就有4名是合肥三洋的分公司，合計金額高達269.68萬元（見下表）。

奇怪之處便在于，其他應收款對象只可能是公司以外的法律主體，如關(guān)聯(lián)方、客戶、政府或其他部分的保證金等等，而分公司作為被納入合肥三洋總公司財務核算的對象，又怎么可能被列為母公司的其他應收款對象呢？總分公司之間的款項往來，顯然應當被視為內(nèi)部核算，怎么可能如其他第三方一樣被列入財務報告附注呢？

很顯然，合肥三洋的財務數(shù)據(jù)披露嚴重違反了正常的會計核算原則和常識，將總分公司之間的往來款作為獨立第三方來核算，這難道是出自一家上市公司的財務部門之手？

更加關(guān)鍵的問題還在于，合肥三洋針對分公司的其他應收款又是怎樣形成的呢？

有經(jīng)驗的公司會計人士都會知道，這些總分公司的其他應收款，很大可能是指向分公司的開辦費用，也即分公司在正式營業(yè)前的籌建期內(nèi)發(fā)生的費用支出，總公司一方以借款的形式下?lián)芙o分公司，而當分公司完成建設、正式營業(yè)時，再將這些費用一次性計入當期損益。

然而這僅限用于公司的內(nèi)部核算，而將這一核算流程作為上市公司半年報披露就不可取了，因為分公司不同于子公司，分公司是不具備獨立法人資格的，其經(jīng)營結(jié)果均是總公司的一個組成部分；而對于上市公司整體來說，這些所謂的籌建期開辦費借款，其實質(zhì)已經(jīng)是由總公司支付出去的費用，應當作為當期的費用發(fā)生核算。

如果合肥三洋半年報披露的其他應收款內(nèi)容果如本文所分析的成因，則該公司顯然涉嫌少計當期費用發(fā)生金額，進而涉嫌虛增利潤。

盡管我們無法明確得知在合肥三洋半年報期末余額高達2604.75萬元的其他應收款中，究竟有多少金額、多大比例是屬于分公司的未入賬開辦費，但是僅從“其他應收款金額前五名單位情況”信息來看，此類款項就占據(jù)了四席，涉及金額合計已經(jīng)將近300萬元。即使我們假設合肥三洋僅有這4筆其他應收款是對應分公司的，也至少意味著該公司少計了將近300萬元費用，進而虛增了同等金額的當期利潤。

利息支出之謎

在合肥三洋半年報財務報告附注部分，財務費用構(gòu)成中既涉及利息收入，同時也涉及利息支出，其中利息支出金額高達70.04萬元。

一般財務邏輯告訴我們，利息支出的發(fā)生直接對應著對外借款或其他有息負債，有借款才可能產(chǎn)生利息支出、形成財務費用，沒有任何對外借款或其他有息負債，就談不上任何利息支出。

然而我們來看合肥三洋的資產(chǎn)構(gòu)成，半年報合并資產(chǎn)負債表明確披露，短期借款、一年內(nèi)到期的非流動負債和長期借款這三個用于核算對外借款的會計科目，在上年末和2012年上半年末的余額均為零，也即沒有任何對外借款余額；同時，合并現(xiàn)金流量表也披露，“取得借款收到的現(xiàn)金”和“償還債務支付的現(xiàn)金”這兩個用于核算對外借款現(xiàn)金收付的會計科目，在2012年上半年中的發(fā)生額也均為零，也即不存在任何對外借款的收付交易。這些都足以證明合肥三洋在2012年上半年從未擁有過任何對外借款。

此外，其他有可能存在有息債務的負債科目還包括其他應付款，但是從半年報財務報告附注披露信息來看，合肥三洋的其他應付款構(gòu)成均以技術(shù)轉(zhuǎn)讓費、商標使用費和保證金等為主，均不會形成一般意義上的有息債務。

基于上述分析我們便不難發(fā)現(xiàn)，從合肥三洋的資產(chǎn)構(gòu)成來看，根本不具備任何發(fā)生利息支出的可能條件，那么這筆金額高達70萬元的、所謂的“利息支出”，又是如何誕生的呢？其真實的現(xiàn)金流向又在哪里呢？

恐怕這已經(jīng)構(gòu)成了該公司的又一項財務疑點了。

應付股利之惑

合肥三洋半年報還披露，截至期末時該公司應付股利科目尚有118.37萬元，財務報告附注對此的解釋為“應付其他流通股股東的股利”。而這筆款項的誕生原因則指向該公司在2012年5月18日完成了現(xiàn)金分紅分配方案，具體內(nèi)容為“向全體股東每10股派發(fā)現(xiàn)金紅利0.61元（含稅），扣稅后每10股派發(fā)現(xiàn)金紅利0.549元，共計派發(fā)股利32500800.00元”。

但是我們質(zhì)疑這筆款項存在的合理性，所謂“其他流通股股東”無非指的是通過二級市場購買了合肥三洋股票的投資者，而目前A股市場在實施現(xiàn)金分紅時，都是由上市公司交付給中國證券登記結(jié)算公司，然而再由中登公司按照股權(quán)登記日記錄的股東名單，按份額打入投資者的賬戶中。在這樣的流程下，又怎么可能出現(xiàn)二級市場投資者“無人認領(lǐng)”分紅的情況呢？

在以往其他上市公司財務數(shù)據(jù)中，有曾出現(xiàn)過應付股利科目余額，但大多是指向控股子公司的其他參股股東，或上市公司大股東的，而像合肥三洋這樣，存在有對普通投資者的應付未付現(xiàn)金紅利，實在堪稱罕見，當然也構(gòu)成了該公司的財務疑點。

本刊記者就相關(guān)問題，與合肥三洋取得聯(lián)系，但是一直到本刊2012年12月17日截稿，始終未收到公司的回復。