四海股份信披違規(guī) 財(cái)務(wù)問(wèn)題引關(guān)注

近期，四海股份因“一殼兩賣(mài)”之事鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。曾經(jīng)的重組合伙人浙江眾禾與北京大河對(duì)簿公堂，在重組和訴訟過(guò)程中，四海股份涉嫌隱瞞多項(xiàng)重要事實(shí)。該公司還試圖不對(duì)官司情況進(jìn)行披露，直到地方證監(jiān)局介入，才不得不做出披露。

7月15日，四海股份發(fā)布公告稱，該公司于7月12日收到中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)內(nèi)蒙古監(jiān)管局下發(fā)的《中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)內(nèi)蒙古監(jiān)管局行政監(jiān)管措施決定書(shū)》：“經(jīng)查，我局發(fā)現(xiàn)你單位自2012年4月以來(lái)未按規(guī)定披露濮黎明（時(shí)任公司董事長(zhǎng)、總經(jīng)理、原公司實(shí)際控制人）與北京大河之洲集團(tuán)有限公司簽訂的《關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓及重組框架協(xié)議之補(bǔ)充一》的事實(shí)。上述行為違反了《證券法》第67條、《上市公司信息披露管理辦法》第30條的規(guī)定。按照《上市公司信息披露管理辦法》第59條的規(guī)定，現(xiàn)要求你單位在2013年7月31日前予以改正，并向我局上報(bào)書(shū)面整改報(bào)告；同時(shí)在你公司公告媒體上，對(duì)未依法披露的上述事件作出公開(kāi)說(shuō)明。”

而在上述公告發(fā)布的次日，四海股份又再次發(fā)布《補(bǔ)充公告》稱：7月12日四海股份收到的《中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)內(nèi)蒙古監(jiān)管局行政監(jiān)管措施決定書(shū)》分別為《關(guān)于對(duì)濮黎明采取責(zé)令改正、責(zé)令公開(kāi)說(shuō)明措施的決定》、《關(guān)于對(duì)浙江眾禾投資有限公司采取責(zé)令改正、責(zé)令公開(kāi)說(shuō)明措施的決定》以及《關(guān)于對(duì)內(nèi)蒙古四海科技股份有限公司采取責(zé)令改正、責(zé)令公開(kāi)說(shuō)明措施的決定》。

中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)內(nèi)蒙古監(jiān)管局下發(fā)這份《行政監(jiān)管措施決定書(shū)》的目的就是規(guī)范四海股份的信息披露行為，卻被以如此“不規(guī)范”的方式分兩次披露出來(lái)，可見(jiàn)，四海股份在規(guī)范信披方面仍有待提高。

另外，四海股份在財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)方面，也出現(xiàn)自相矛盾的情況。四海股份繼去年凈利潤(rùn)出現(xiàn)大幅下滑并出現(xiàn)虧損之后，今年上半年貌似成功扭虧，實(shí)則全部仰仗于遞延所得稅調(diào)整帶來(lái)的“會(huì)計(jì)利潤(rùn)”，而扣費(fèi)后凈利潤(rùn)再度呈現(xiàn)大幅下滑，前景實(shí)在不容樂(lè)觀。

莫名增加的銷(xiāo)售收入

首先來(lái)看最重要的財(cái)務(wù)指標(biāo)——營(yíng)業(yè)收入，四海股份對(duì)此的信息披露可謂是疑點(diǎn)重重。從年報(bào)披露的信息來(lái)看，四海股份在合并范圍內(nèi)僅下轄了2家子公司，營(yíng)業(yè)收入合計(jì)為18291.58萬(wàn)元；同時(shí)母公司收入為246.45萬(wàn)元，但全部為向子公司收取的房租收入。那么，根據(jù)合并會(huì)計(jì)報(bào)表編制的基本原理可知，母公司向子公司收取的房租，最終會(huì)形成子公司的期間費(fèi)用，在合并口徑下這兩項(xiàng)會(huì)被抵消。因此，母公司向子公司收取的246.45萬(wàn)元房租收入，根本不會(huì)形成合并營(yíng)業(yè)收入。

以此計(jì)算，即便假設(shè)四海股份的兩家子公司之間不存在任何關(guān)聯(lián)購(gòu)銷(xiāo)業(yè)務(wù)，最終的合并營(yíng)業(yè)收入也不可能超過(guò)它們營(yíng)業(yè)收入的合計(jì)金額，即18291.58萬(wàn)元。

但事實(shí)上，年報(bào)披露的四海股份最終合并營(yíng)業(yè)收入高達(dá)18310.13萬(wàn)元，顯著超過(guò)了前述測(cè)算金額（見(jiàn)下表）。

最終的合并營(yíng)業(yè)收入金額，怎么可能超過(guò)合并范圍內(nèi)的幾家公司營(yíng)業(yè)收入的合計(jì)金額呢？這就不得不令我們產(chǎn)生質(zhì)疑，四海股份是否存在虛構(gòu)收入的行為。

針對(duì)這一問(wèn)題，四海股份解釋稱，2012年母公司收入為內(nèi)部銷(xiāo)售實(shí)現(xiàn)，但其最終實(shí)現(xiàn)對(duì)外銷(xiāo)售，抵消金額只是母公司的成本金額，而非母公司的銷(xiāo)售收入金額。

疑點(diǎn)重重的現(xiàn)金流量

再來(lái)看四海股份的現(xiàn)金流量表，也存在頗多疑點(diǎn)。從2012年年報(bào)披露信息來(lái)看，該公司“收到其他與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有關(guān)的現(xiàn)金”和“支付其他與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有關(guān)的現(xiàn)金”兩個(gè)科目的發(fā)生額都較大，其中前者發(fā)生額1億元甚至直追與主營(yíng)業(yè)務(wù)密切相關(guān)的“銷(xiāo)售商品、提供勞務(wù)收到的現(xiàn)金”科目約1.5億元的發(fā)生額。

一般來(lái)說(shuō)，這兩個(gè)現(xiàn)金流科目核算的都是與主營(yíng)業(yè)務(wù)并不直接相關(guān)的資金往來(lái)，正常情況下金額不會(huì)很大；而四海股份不僅發(fā)生了上億元的“非主營(yíng)”現(xiàn)金流量，而且金額直追主營(yíng)業(yè)務(wù)現(xiàn)金流，這本身就非常值得警惕。

而且，從這兩個(gè)科目發(fā)生額構(gòu)成來(lái)看，“其他單位往來(lái)款”均占據(jù)了主要位置，發(fā)生額分別為9914.7萬(wàn)元和7749.62萬(wàn)元。由于這兩個(gè)現(xiàn)金流科目不用于核算日常經(jīng)營(yíng)、產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)業(yè)務(wù)所導(dǎo)致的現(xiàn)金流，那么四海股份在這樣一個(gè)“非主營(yíng)”科目中，為何會(huì)存在如此大的現(xiàn)金流量？對(duì)應(yīng)的“其他單位”又是哪些？

對(duì)此，四海股份在其年報(bào)中并未進(jìn)行詳細(xì)披露。

與此同時(shí)，該公司資產(chǎn)負(fù)債表中的“其他應(yīng)付款”科目顯示，期末針對(duì)大股東“浙江眾禾投資有限公司”的往來(lái)款余額為1.3億元，且賬齡全部為“1年以內(nèi)”，由此推斷這筆巨款全部誕生于2012年當(dāng)中，那么這就勢(shì)必對(duì)應(yīng)著四海股份2012年中從大股東處至少獲得了1.3億元非業(yè)務(wù)性往來(lái)資金，體現(xiàn)在現(xiàn)金流量表中的“收到其他與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有關(guān)的現(xiàn)金”科目上，發(fā)生額至少應(yīng)當(dāng)有1.3億元。

但事實(shí)上，這卻很明顯高出了披露的該會(huì)計(jì)科目大約1億元的發(fā)生額。

自相矛盾的員工薪酬

最后再來(lái)看四海股份的人力成本項(xiàng)目。從資產(chǎn)負(fù)債表中的“應(yīng)付職工薪酬”科目來(lái)看，本年減少額為512.53萬(wàn)元，這代表了該公司實(shí)際支出的人力成本金額；但與此同時(shí)，現(xiàn)金流量表的“支付給職工及為職工支付的現(xiàn)金”科目發(fā)生額卻只有446.08萬(wàn)元，顯著少于資產(chǎn)負(fù)債數(shù)據(jù)所體現(xiàn)的支出金額。

這兩項(xiàng)數(shù)據(jù)本來(lái)應(yīng)當(dāng)是可以互相匹配的，然而兩者間卻存在著66萬(wàn)元的差異，那么這個(gè)差異因何而來(lái)？

對(duì)此，四海股份回應(yīng)稱，“公司2012年度員工的部分工資、保險(xiǎn)、福利計(jì)提時(shí)間與實(shí)際支付時(shí)間存在差異造成‘應(yīng)付職工薪酬’科目與現(xiàn)金流量表的‘支付給職工及為職工支付的現(xiàn)金’科目發(fā)生額存在差異?！?/p>