約瑟夫·奈：領(lǐng)導(dǎo)者的問題

人們都說，領(lǐng)導(dǎo)正在發(fā)生轉(zhuǎn)變。信息革命正推進(jìn)政治和組織的轉(zhuǎn)型。上下級(jí)體系正趨向扁平化，并與靈活多變的聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)密不可分。后工業(yè)化社會(huì)中的大多數(shù)工人都是知識(shí)型工人，他們所接受的激勵(lì)機(jī)制和政治感染力與20世紀(jì)工業(yè)化時(shí)代的工人大不相同。

民意調(diào)查顯示，當(dāng)今人們對(duì)組織和政治權(quán)威的尊重正在下降。

領(lǐng)導(dǎo)會(huì)日益成為“女性化的領(lǐng)域”

谷歌的CEO說，現(xiàn)在的員工必須“哄著”才行；而另一位硅谷高管則說，在員工普遍接受良好教育和信息自由流動(dòng)的情況下，“如果我不尊重員工，讓他們也參與到?jīng)Q策中來的話，他們就會(huì)棄我而去，另謀高就”。

就連軍隊(duì)也要面臨軟實(shí)力興起的變化。美國(guó)國(guó)防部表示，美國(guó)軍隊(duì)的教官“減少了對(duì)學(xué)員的呵斥”，因?yàn)楝F(xiàn)代士兵更容易接受扮演“輔導(dǎo)員角色”的教官。要想打敗恐怖分子和叛亂分子，軍方就必須贏得民心民意。

管理專家指出，研究發(fā)現(xiàn)，“參與性更強(qiáng)的工作方法正日益得到推廣”。他們建議領(lǐng)導(dǎo)者把自己的形象樹立為團(tuán)隊(duì)的中心，而不是居高臨下地充當(dāng)?shù)燃?jí)體系的頂點(diǎn)。

后現(xiàn)代社會(huì)中的政治和組織領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)該是什么樣的？這種側(cè)重軟實(shí)力的觀點(diǎn)反映了一種新型的思維定式。有人說，領(lǐng)導(dǎo)會(huì)日益成為“女性化的領(lǐng)域”。從性別角度研究領(lǐng)導(dǎo)問題可以發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)上所認(rèn)為的“女性化的領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格”比較容易取得成功。就典型的性別認(rèn)識(shí)來說，男性化的領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格比較武斷，重視競(jìng)爭(zhēng)和權(quán)威，要求他人必須服從命令。女性化的領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格則注重協(xié)作、參與和融合，旨在誘導(dǎo)跟隨者的行為。

不過并非所有人都同意上述觀點(diǎn)。斯坦福大學(xué)的心理學(xué)家羅德里克·克雷默就警告說：“盡管我們近期提高了對(duì)社會(huì)智慧和軟實(shí)力的認(rèn)識(shí)，但卻忽視了領(lǐng)導(dǎo)者在面臨巨大阻力和嚴(yán)重懈怠的情況下推進(jìn)轉(zhuǎn)型所需的各種技能?！北M管有些研究指出，脅迫性行為會(huì)對(duì)組織的表現(xiàn)造成損害，但克雷默指出，具有長(zhǎng)遠(yuǎn)眼光而蔑視社會(huì)約束的強(qiáng)權(quán)人士實(shí)際上是“良性脅迫者”，他們往往會(huì)取得成功。那么，我們到底應(yīng)該怎么去認(rèn)識(shí)當(dāng)前的領(lǐng)導(dǎo)問題呢？

對(duì)領(lǐng)導(dǎo)者的不信任不是一個(gè)新問題。早在30年前，專家就提出：“領(lǐng)袖都跑到哪里去了？”這在一定程度上反映了人們?cè)陬I(lǐng)導(dǎo)者問題上厚古薄今的態(tài)度。也就是說，人們總是認(rèn)為現(xiàn)在不如從前。心理學(xué)家的研究顯示，人們對(duì)已故領(lǐng)導(dǎo)者的評(píng)價(jià)通常要高于在世的領(lǐng)導(dǎo)者。

但是，對(duì)領(lǐng)導(dǎo)者的不信任在一定程度上也是由于人們觀察的角度有偏差使然。實(shí)際上，領(lǐng)導(dǎo)無處不在，領(lǐng)導(dǎo)者就在我們身邊。人們總是想找到英雄式的領(lǐng)袖，就像得了英雄領(lǐng)袖綜合征一樣，但領(lǐng)導(dǎo)者實(shí)際上是在社會(huì)中廣泛分布的。

如果我們對(duì)領(lǐng)導(dǎo)者要求過高，那么就會(huì)造成個(gè)人崇拜，反而會(huì)貶低社區(qū)群體的價(jià)值，削弱保持社區(qū)運(yùn)作的分布式領(lǐng)導(dǎo)體系。一位加拿大專家就呼吁：“讓我們消除對(duì)領(lǐng)導(dǎo)的崇拜?！?/p>

大人物和歷史

多少世紀(jì)以來，歷史都是作為偉人行為的記錄而被書寫的。托馬斯·卡萊爾在1840年寫道：“人類在世界上所取得成就的歷史，說到底就是歷代偉人的歷史?！睂?duì)這種時(shí)勢(shì)造英雄還是英雄造時(shí)勢(shì)之爭(zhēng)，或許卡爾·馬克思給出了最佳的總結(jié)：“人類自己創(chuàng)造自己的歷史，但是他們并不是隨心所欲地創(chuàng)造，并不是在他們自己選定的條件下創(chuàng)造，而是在直接碰到的、既定的、從過去承繼下來的條件下創(chuàng)造。”

誠(chéng)然，亞歷山大、愷撒、成吉思汗、路易十四和丘吉爾都在歷史上產(chǎn)生過巨大影響，但很難說其影響到底有多大。歷史是一個(gè)不完美的實(shí)驗(yàn)室，不可能讓人控制某個(gè)變量去做實(shí)驗(yàn)。時(shí)間和環(huán)境會(huì)產(chǎn)生巨大的影響。

舉例來說，小布什總統(tǒng)時(shí)常提到的丘吉爾被許多歷史學(xué)家稱為20世紀(jì)最偉大的領(lǐng)導(dǎo)者之一。但在1940年年初，丘吉爾卻被普遍視為前途無望的議會(huì)后座議員。一位保守黨英國(guó)首相1936年曾說：“盡管我們很高興聽他在下院發(fā)言，但卻不會(huì)聽從他的建議?！比绻Ｌ乩詹辉?940年5月入侵法國(guó)的話，丘吉爾將不過是歷史上的一個(gè)小人物而已。但在1940年5月之后，丘吉爾卻成了時(shí)代的驕子。

丘吉爾沒有變，只是環(huán)境改變了。沒有希特勒的入侵，丘吉爾今天也不會(huì)被視為偉大的領(lǐng)袖。

2001年，時(shí)任紐約市市長(zhǎng)的魯?shù)婪颉ぶ炖材幔ㄋ惨暻鸺獱枮榘駱樱┮蚱湓凇?·11”恐怖襲擊事件之后的表現(xiàn)而一直享有較高的領(lǐng)導(dǎo)聲望（還專門寫了一本關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)力的書），但在“9·11”恐怖襲擊事件以前，他作為市長(zhǎng)則毀譽(yù)參半。雖然在打擊犯罪方面做得不錯(cuò)，但他在處理種族關(guān)系方面的表現(xiàn)并不佳。

2001年9月11日那一天，他似乎已經(jīng)沒有什么政治前途了，但他在恐怖襲擊后解讀事件和安慰受驚公眾的能力，特別是在總統(tǒng)不在場(chǎng)的情況下，凸顯了他作為杰出領(lǐng)導(dǎo)者的形象，也給他的政治生命重新注入了活力。后來他甚至還要競(jìng)選總統(tǒng)。

“事變型領(lǐng)導(dǎo)者”和“事變創(chuàng)造型領(lǐng)導(dǎo)者”

哲學(xué)家悉尼·胡克曾提出兩類不同的領(lǐng)導(dǎo)者：“事變型領(lǐng)導(dǎo)者”和“事變創(chuàng)造型領(lǐng)導(dǎo)者”。

事變型領(lǐng)導(dǎo)者通過自身的行動(dòng)影響事件的后續(xù)發(fā)展。胡克把傳說中用手指插進(jìn)堤壩裂縫從而拯救國(guó)家的荷蘭小男孩比作事變型領(lǐng)導(dǎo)者。但是，這件事并不難，任何小男孩用任意手指都能做，“事變創(chuàng)造型領(lǐng)導(dǎo)者”則不僅是因勢(shì)而動(dòng)這么簡(jiǎn)單，更要?jiǎng)?chuàng)造時(shí)勢(shì)。這種領(lǐng)導(dǎo)者又被稱為“轉(zhuǎn)型領(lǐng)導(dǎo)者”，就是說他們能改變歷史的進(jìn)程，提出新的問題。

“好政客固然能贏得辯論，但每隔一段時(shí)間，都會(huì)有偉人出來轉(zhuǎn)變辯論的議題?！彪m然撒切爾和布萊爾這兩位英國(guó)首相都可謂毀譽(yù)參半，但人們卻普遍認(rèn)為他們改變了英國(guó)的政治氣候。

1938年以前，阿道夫·希特勒在“二戰(zhàn)”歷史上一直是“事變型領(lǐng)導(dǎo)者”，而不是“轉(zhuǎn)型領(lǐng)導(dǎo)者”。20世紀(jì)30年代產(chǎn)生的許多德國(guó)極端民族主義者與希特勒的觀點(diǎn)接近，也可能采取與希特勒一樣的行動(dòng)。但1938年以后，希特勒開始發(fā)揮轉(zhuǎn)型作用，其違背道義的冒險(xiǎn)選擇催生了新的歷史條件，導(dǎo)致了數(shù)百萬國(guó)人的死亡和國(guó)家的毀滅。

2001年9月11日之后，任何美國(guó)總統(tǒng)都會(huì)對(duì)阿富汗塔利班武裝庇護(hù)基地組織的行為有所反應(yīng)，但在入侵伊拉克一事上，小布什總統(tǒng)則是主動(dòng)為之，他開辟了一個(gè)歷史的道路，不再是“事變型領(lǐng)導(dǎo)者”，而成了“轉(zhuǎn)型領(lǐng)導(dǎo)者”。

我們不妨再來談?wù)劺鋺?zhàn)結(jié)束和蘇聯(lián)解體。作為20世紀(jì)末最重要的歷史事件之一，許多美國(guó)人都將這一發(fā)展歸因于里根總統(tǒng)的強(qiáng)硬立場(chǎng)和龐大的軍費(fèi)開支。美國(guó)流傳著這樣一種神話：“里根總統(tǒng)把蘇聯(lián)掃進(jìn)了歷史的垃圾堆?！?/p>

實(shí)際上，里根發(fā)揮的只是事變型領(lǐng)導(dǎo)者的作用，但他并沒有開辟歷史的新道路。冷戰(zhàn)結(jié)束和蘇聯(lián)解體的原因要比這復(fù)雜得多。最重要的深層原因在于蘇聯(lián)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制難以適應(yīng)并滿足信息經(jīng)濟(jì)（“第三次工業(yè)革命”）的要求。

如果強(qiáng)硬的克格勃領(lǐng)導(dǎo)人安德羅波夫沒有死，里根的強(qiáng)硬立場(chǎng)恐怕不會(huì)有什么效果。里根很幸運(yùn)，戈?duì)柊蛦谭蛴?985年上臺(tái)并實(shí)施改革開放政策，以此來改善并延續(xù)蘇聯(lián)的統(tǒng)治。戈?duì)柊蛦谭驅(qū)嶋H上讓蘇聯(lián)不可避免的衰落加快了10年左右。此外，戈?duì)柊蛦谭驔Q定不采用強(qiáng)力來抵制蘇聯(lián)帝國(guó)的衰落，他（和葉利欽）也加速了蘇聯(lián)的崩潰。

從冷戰(zhàn)結(jié)束的原因可以看出，里根是“事變型領(lǐng)導(dǎo)者”，而戈?duì)柊蛦谭蚴恰稗D(zhuǎn)型領(lǐng)導(dǎo)者”。但具有諷刺意味的是，戈?duì)柊蛦谭驔]能實(shí)現(xiàn)他所期望的轉(zhuǎn)型（拯救蘇聯(lián)）。蘇聯(lián)的官僚抵制戈?duì)柊蛦谭虻捏w制改革政策，戈?duì)柊蛦谭騽t加大開放力度，允許公開批評(píng)，要火燒這些官僚的屁股。但是，當(dāng)人們被允許說出自己想說的話時(shí)，許多人都想逃離蘇聯(lián)。戈?duì)柊蛦谭蚓拖褚粋€(gè)想揪掉毛衣脫線線頭的人，結(jié)果沒能讓毛衣變好看，反倒把整件毛衣都拆了。

暗殺可被視為對(duì)領(lǐng)導(dǎo)人歷史重要性的一種血腥檢驗(yàn)方式。尤其對(duì)組織形式松散的社會(huì)運(yùn)動(dòng)而言，要是其先知式的領(lǐng)袖還沒有明確的繼承人時(shí)就遭到暗殺，帶來的沖擊力更將凸顯領(lǐng)袖重要性的強(qiáng)弱。

有時(shí)，只要消滅領(lǐng)袖就會(huì)摧毀一場(chǎng)社會(huì)運(yùn)動(dòng)，可有時(shí)刺殺領(lǐng)袖又沒什么大作用。甘地和馬丁·路德·金殺身成仁，反倒影響更深。與此形成對(duì)比的是，尼日利亞軍政府于1995年處死了“奧戈尼人民爭(zhēng)取生存運(yùn)動(dòng)”頗有號(hào)召力的領(lǐng)導(dǎo)者肯·薩羅 維瓦（和其他8個(gè)人）后，盡管維瓦本人在國(guó)際上人脈頗廣，其死后這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)卻被徹底鎮(zhèn)壓了下來。薩爾瓦多的情況則與尼日利亞不同。薩爾瓦多政府于1980年殺死了羅梅洛總主教，反而激發(fā)了國(guó)內(nèi)的社會(huì)變革。我們通過認(rèn)真研究發(fā)現(xiàn)，之所以會(huì)有上述不同結(jié)果，原因既與具體國(guó)情和運(yùn)動(dòng)情況相關(guān)，又與被暗殺的人物有關(guān)。

領(lǐng)導(dǎo)者對(duì)歷史有著不同的影響，而且轉(zhuǎn)型變革往往與變化的程度相關(guān)。胡克僅將領(lǐng)導(dǎo)者分為“事變型”和“事變創(chuàng)造型”，過于簡(jiǎn)單了，無法解釋上述問題。

我們認(rèn)識(shí)到，領(lǐng)導(dǎo)者在某些情況下影響更大，在發(fā)生危機(jī)的劇變時(shí)代更能起到關(guān)鍵作用。但是，要想明確領(lǐng)導(dǎo)者到底發(fā)揮了怎樣的作用，卻往往需要好幾代歷史學(xué)家的努力。

認(rèn)真研究美國(guó)政府變革會(huì)發(fā)現(xiàn)，政策改變有時(shí)是“大踏步進(jìn)行的，比如20世紀(jì)30年代的羅斯福新政、60年代中期的‘偉大社會(huì)’計(jì)劃以及里根政府的‘1981年革命’”。顯然，富蘭克林·羅斯福、林登·約翰遜和羅納德·里根在上述事件中作為政策經(jīng)營(yíng)者發(fā)揮了重要作用。他們因勢(shì)利導(dǎo)，在政治進(jìn)程中注入新的理念，催生了巨大變革。就此而言，他們都是“轉(zhuǎn)型領(lǐng)導(dǎo)者”。

不過，要是我們把上述轉(zhuǎn)型僅僅歸因于偉人，就會(huì)“忽視事件的格局”。事件的發(fā)生會(huì)打開機(jī)遇窗口，機(jī)遇又可能稍縱即逝。許多變革機(jī)遇都可能被浪費(fèi)掉。領(lǐng)導(dǎo)者以其直覺和技能抓住稍縱即逝的機(jī)遇，這時(shí)就體現(xiàn)出了領(lǐng)導(dǎo)者的重要性。

愛因斯坦為什么不是領(lǐng)導(dǎo)者

20世紀(jì)90年代末，《時(shí)代》周刊編輯委員會(huì)就誰應(yīng)該作為20世紀(jì)最重要的人物出現(xiàn)在2000年1月的雜志封面上展開了辯論。編輯們將候選者范圍縮小到幾個(gè)人：丘吉爾、富蘭克林·羅斯福、甘地和愛因斯坦。最后，他們選擇了愛因斯坦。

愛因斯坦以其超凡的創(chuàng)造力為整個(gè)時(shí)代帶來了巨大影響，但與其他候選者不同，他不是一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)者。用《時(shí)代》周刊前編輯沃爾特·艾薩克森的話說，愛因斯坦是個(gè)地標(biāo)級(jí)的人物，但不是燈塔。他對(duì)跟隨者毫不在意，他本人培養(yǎng)出來的研究生也寥寥無幾。他并不是個(gè)隱士，也喜歡當(dāng)名人，但他拒絕出任以色列總統(tǒng)，也不愿擔(dān)任布蘭迪斯大學(xué)校長(zhǎng)，因?yàn)樗哉J(rèn)沒有當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)者的興趣和能力。

他畢生都在挑戰(zhàn)權(quán)威，走自己的路，覺得要是自己成了權(quán)威那才是件諷刺的事。愛因斯坦在1949年寫給朋友的信中說：“人們通常把我當(dāng)化石看。我覺得這種看法不壞，也和我的氣質(zhì)相匹配……我對(duì)自己和大眾的行為并不太在意，我對(duì)自身的弱點(diǎn)和錯(cuò)誤并不感到羞恥，只是平心靜氣地順其自然?！?/p>

當(dāng)然，就突破性科學(xué)成就引導(dǎo)其他人后續(xù)跟進(jìn)而言，愛因斯坦也是領(lǐng)導(dǎo)者，不過就像賽跑中的領(lǐng)先者一樣，他對(duì)后面的跟隨者并不在意。他是思想領(lǐng)袖，就像貝多芬是音樂領(lǐng)袖一樣。他們寫作論文，譜下樂章，改變了科學(xué)和音樂的面貌，這種引領(lǐng)作用與人類團(tuán)體的領(lǐng)導(dǎo)大不相同。

我們不妨比較一下愛因斯坦和林肯。愛因斯坦在“二戰(zhàn)”后推進(jìn)裁軍和世界政府的努力本意很好，但基本無效，也沒贏得什么跟隨者。加里·威爾斯指出，林肯“隨時(shí)了解美國(guó)公民的各種動(dòng)機(jī)以及各種不同訴求之間的對(duì)立制衡”。林肯是一位大師，既能了解全國(guó)政治大趨勢(shì)，又能使包含各派力量的內(nèi)閣團(tuán)結(jié)一致，形成由競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手組成的治理團(tuán)隊(duì)，創(chuàng)造最佳業(yè)績(jī)。領(lǐng)導(dǎo)者應(yīng)當(dāng)了解群眾：“這是領(lǐng)導(dǎo)者要花大量時(shí)間來做的工作，也說明了為什么思想家和藝術(shù)家（盡管能向他人施加影響）很難成為他人的領(lǐng)袖?！?/p>

此外，科學(xué)家不能根據(jù)受眾的要求來改變自己的觀點(diǎn)，但“林肯在廢奴問題上卻能以圓滑策略行事，一小步一小步地解決問題”。

我在本書序言中已經(jīng)說過，我關(guān)注的是涉及團(tuán)體中權(quán)力關(guān)系的領(lǐng)導(dǎo)問題。快速查閱各種英語詞典，我們看到領(lǐng)導(dǎo)者（leader）和領(lǐng)導(dǎo)（leadership）這兩個(gè)詞有著各式各樣的定義，不過前者最常見的用法是指領(lǐng)導(dǎo)者要指導(dǎo)他人，對(duì)他人負(fù)責(zé)，讓跟隨者循之而動(dòng)。領(lǐng)導(dǎo)意味著為了某個(gè)目的把人們動(dòng)員起來。

在1955年的亞拉巴馬州蒙哥馬利市，羅莎·帕克斯拒絕在公交車上起身給白人讓座，她其實(shí)并不是第一個(gè)反抗種族隔離政策的非洲裔美國(guó)婦女。此前在10月，瑪麗·路易斯·史密斯就因相同的行為遭到監(jiān)禁，但美國(guó)全國(guó)有色人種協(xié)進(jìn)會(huì)（NAACP）的當(dāng)?shù)胤謺?huì)認(rèn)為史密斯的家庭背景使其不適合作為反種族隔離政策的最佳案例。

羅莎·帕克斯在1955年12月1日沒有去上班，準(zhǔn)備好了大干一場(chǎng)。她曾在NAACP當(dāng)?shù)胤謺?huì)工作過，完全了解其行為對(duì)他人可能帶來的廣泛影響。她勇敢地拒絕實(shí)質(zhì)性不公，加上她在當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)的身份，因而頗具移情效果，這一有原則的非暴力抗?fàn)幮袨榧ぐl(fā)了大量跟隨者。

我對(duì)領(lǐng)導(dǎo)者的定義是幫助團(tuán)體創(chuàng)建并實(shí)現(xiàn)共同目標(biāo)的人。共同目標(biāo)非常重要。

搖滾明星波諾等名人利用自己的聲望制定團(tuán)體目標(biāo)并推進(jìn)這些目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，比如援助非洲等，因此他們既是名人，也是領(lǐng)導(dǎo)者。有的名人基本可以和領(lǐng)導(dǎo)沾邊。比如樂壇標(biāo)志性人物麥當(dāng)娜清晰表達(dá)了女權(quán)主義的理念，實(shí)現(xiàn)了“某種形式的情緒動(dòng)員，激發(fā)了年輕的女權(quán)主義者的熱情，但并未實(shí)現(xiàn)廣泛的動(dòng)員”。

領(lǐng)導(dǎo)者不見得是一個(gè)人，目標(biāo)可能來自整個(gè)團(tuán)體，領(lǐng)導(dǎo)力量就是要指引并動(dòng)員他人實(shí)現(xiàn)團(tuán)體的目標(biāo)。有些領(lǐng)導(dǎo)者擁有某個(gè)職務(wù)上的正式權(quán)威，比如總統(tǒng)或主席；有些領(lǐng)導(dǎo)者沒有正式權(quán)威，比如羅莎·帕克斯。在爭(zhēng)取印度獨(dú)立的斗爭(zhēng)中，尼赫魯以國(guó)大黨首領(lǐng)的權(quán)威身份開展領(lǐng)導(dǎo)工作，但甘地的領(lǐng)導(dǎo)基本沒有正式權(quán)威。

有時(shí)，掌握正式權(quán)威職務(wù)的人又不是團(tuán)體中的真正領(lǐng)袖：英國(guó)王室的權(quán)力小于首相；許多委員會(huì)的主席盡管主持會(huì)議，但并不能真的決定團(tuán)體變革。