輿論市場(chǎng)的自由與調(diào)節(jié)

編者的話

互聯(lián)網(wǎng)無(wú)孔不入，微博、微信等自媒體的發(fā)展，使得任何一種媒介的傳播速度和覆蓋面都遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能和網(wǎng)絡(luò)相提并論。公眾人人手中都有麥克風(fēng)，可以各種各樣的身份，隱藏在虛擬網(wǎng)絡(luò)之后，盡情發(fā)表自己的觀點(diǎn)和描述社會(huì)生活的新聞事件，由此，與之相呼應(yīng)的新聞自由問(wèn)題也日益凸顯出來(lái)。薛蠻子事件使得互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下新聞自由再次成為熱議話題。

媒介由宣傳工具逐步回歸到傳播工具，新聞控制已日益被打破，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代新聞自由與輿論引導(dǎo)等問(wèn)題更值得我們關(guān)注和討論。

新聞出版自由不是某個(gè)人的天才發(fā)明，不是天賦的人權(quán)，而是人類(lèi)社會(huì)發(fā)展到一定階段，由于社會(huì)的發(fā)展和人群的聚合，信息交往達(dá)到一定程度后形成的一種人權(quán)需求。1922年，中共中央第一個(gè)機(jī)關(guān)刊物《向?qū)А返陌l(fā)刊詞，實(shí)際上就簡(jiǎn)述了這一人權(quán)產(chǎn)生的時(shí)代背景。發(fā)刊詞寫(xiě)道：“十余年來(lái)的中國(guó)，產(chǎn)業(yè)也開(kāi)始發(fā)達(dá)了，人口也漸漸集中到都市了，因此，至少在沿海沿鐵路交通便利的市民，若工人，若學(xué)生，若新聞?dòng)浾?，若著作家，若工商家，若政黨，對(duì)于言論、集會(huì)、結(jié)社、出版、宗教信仰，這幾項(xiàng)自由，已經(jīng)是生活必需品，不是奢侈品了。”

中國(guó)共產(chǎn)黨自誕生時(shí)起，就提出了“不自由毋寧死”的口號(hào)，號(hào)召人民起來(lái)主動(dòng)爭(zhēng)取自由的權(quán)利，無(wú)數(shù)革命先烈為此奮斗了一生。1945年，毛澤東在黨的七大上指出：“人民的言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、思想、信仰和身體這幾項(xiàng)自由，是最重要的自由。”

觀點(diǎn)的自由市場(chǎng)和自行調(diào)節(jié)的過(guò)程

我們現(xiàn)在關(guān)于新聞出版自由的文章，談得最多的是美國(guó)新聞出版自由的發(fā)展過(guò)程，其實(shí)關(guān)于新聞出版自由的歷史文獻(xiàn)，主要出現(xiàn)在當(dāng)時(shí)工業(yè)革命最發(fā)達(dá)的英國(guó)。為什么19世紀(jì)是新聞出版自由理論提出和得到豐富的時(shí)期？就在于那個(gè)時(shí)期人們本能地感覺(jué)到對(duì)新聞出版自由的需要，而且為這種需求提供服務(wù)的大眾傳播業(yè)也已經(jīng)形成規(guī)模，新聞出版自由是這個(gè)行業(yè)生存的前提。當(dāng)時(shí)有兩句話比較典型：觀點(diǎn)的自由市場(chǎng)和自行調(diào)節(jié)的過(guò)程。

觀點(diǎn)的自由市場(chǎng)，即把經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)自由直接搬到思想意見(jiàn)領(lǐng)域。自行調(diào)節(jié)的過(guò)程，也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的觀念，即假冒偽劣的產(chǎn)品會(huì)通過(guò)市場(chǎng)的自然篩選而被淘汰。然而，約百年的新聞實(shí)踐證明，思想意見(jiàn)領(lǐng)域的東西不像物質(zhì)產(chǎn)品那樣會(huì)被自然淘汰，很多教唆犯罪、誹謗他人的東西被接受下來(lái)并得到進(jìn)一步地?cái)U(kuò)散，因?yàn)榇蟊妭鞑I(yè)本身亦是資本控制，資本的本質(zhì)是追逐利益，而不會(huì)為道德和法律承擔(dān)責(zé)任。傳媒在一定程度上也成為一種權(quán)力，沒(méi)有制衡機(jī)制是無(wú)法保證其全心全意服務(wù)于人民的新聞出版自由權(quán)利的。

一個(gè)偶然的事情，造就了一個(gè)文件，即1947年美國(guó)新聞自由委員會(huì)的報(bào)告《一個(gè)自由而負(fù)責(zé)任的新聞界》。這本來(lái)是世界上最大的新聞周刊《時(shí)代》的老板亨利·盧斯出錢(qián)請(qǐng)一批文化人做的一個(gè)關(guān)于傳媒的報(bào)告，意在自我夸獎(jiǎng)。不料以芝加哥大學(xué)校長(zhǎng)羅伯特·哈欽斯為首的這個(gè)委員會(huì)發(fā)現(xiàn)了很多傳媒的問(wèn)題，他們堅(jiān)持要寫(xiě)出來(lái)，盧斯停止資助，但他們依然克服資金困難，把事情做完了。他們?cè)诖饲靶侣劷缌餍械年P(guān)于新聞出版自由的兩句話基礎(chǔ)上，補(bǔ)充了第三句：傳媒的社會(huì)責(zé)任。在肯定新聞出版自由的前提下，委員會(huì)提出并強(qiáng)化了傳媒自律的問(wèn)題。這個(gè)文件指出：新聞業(yè)享受“自由”同時(shí)必須擔(dān)負(fù)“社會(huì)責(zé)任”；言論自由、信息自由是基本人權(quán)，而新聞自由（美國(guó)意義的）僅為傳媒發(fā)行人的權(quán)利，所以對(duì)這種新聞自由的過(guò)分保護(hù)，并非符合個(gè)人和社會(huì)利益；所以，要鼓勵(lì)推行新聞自律，維護(hù)新聞的自由流通，以及意見(jiàn)表達(dá)的公正性。文件建議建立新聞評(píng)議會(huì)，使受到新聞業(yè)傷害的個(gè)人、團(tuán)體有申訴的機(jī)會(huì)。

當(dāng)時(shí)這個(gè)文件受到美國(guó)多數(shù)傳媒的抵制，然而數(shù)年以后，這個(gè)觀點(diǎn)逐漸被國(guó)際新聞界接受，傳媒的職業(yè)道德和規(guī)范在世界新聞業(yè)界的協(xié)會(huì)、在較大的傳媒集團(tuán)內(nèi)部得以形成。這是以自律的方式對(duì)新聞出版自由的一種良性制約性質(zhì)的保障。

自由在行業(yè)圈內(nèi)需要有職業(yè)道德和規(guī)范的監(jiān)督

而在我國(guó)，這些法理僅存在于法學(xué)學(xué)術(shù)研究和新聞法研究的層面，在具體的新聞實(shí)踐中，我國(guó)傳媒人對(duì)新聞出版自由、國(guó)際公約的表達(dá)自由的認(rèn)識(shí)，多數(shù)停留在字面上。傳媒領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)對(duì)此的了解也微乎其微，簡(jiǎn)單的批判式思維遮蔽了對(duì)新聞出版自由——表達(dá)自由學(xué)理的深刻認(rèn)識(shí)。

在我國(guó)的傳播實(shí)踐中，隨意發(fā)出禁止的指令已成習(xí)慣，較少考慮法律依據(jù)和如何依法行事。而傳媒人一方，特別是關(guān)于利益沖突的某些報(bào)道，不遵守職業(yè)規(guī)范，隨意使用手中的報(bào)道權(quán)，站在沖突的某一方而不是站在第三方，造成報(bào)道失實(shí)并引發(fā)不理性輿論的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。我國(guó)目前的新聞體制，一方面存在很多對(duì)傳媒不合理的控制，另一方面我們的傳媒在某些報(bào)道領(lǐng)域則擁有比西方媒體更大的自由度。因?yàn)閷?shí)際上不存在明確的這方面道德要求和具體規(guī)范，也沒(méi)有真正的行業(yè)評(píng)價(jià)（仲裁）組織對(duì)各種違規(guī)的行為做出公開(kāi)譴責(zé)和處罰。

我國(guó)很少有傳媒主動(dòng)更正報(bào)道差錯(cuò)和向受眾道歉，這不是由于我們的報(bào)道比西方傳媒更真實(shí)，而是因?yàn)槲覀儓?bào)道出了差錯(cuò)很少公開(kāi)承認(rèn)，更不要說(shuō)更正和道歉了。例如2008年汶川地震中幾乎所有傳媒，都報(bào)道了母愛(ài)短信的故事，可直到現(xiàn)在，沒(méi)有一家傳媒為此假新聞向受眾作出更正。1951年聯(lián)合國(guó)出版自由委員會(huì)通過(guò)了兩項(xiàng)關(guān)于新聞出版自由的國(guó)際公約草案，同時(shí)還通過(guò)了傳媒更正與答辯的國(guó)際公約草案，目的就是平衡自由與責(zé)任。近年來(lái)我國(guó)發(fā)生了不少利益沖突事件，每次讀來(lái)都會(huì)令人怒不可遏、拍案而起，其煽情的文字水平，可謂爐火純青。但當(dāng)筆者看到比較全面的事實(shí)時(shí)，不能不感到傳媒的報(bào)道太隨意，有意站在某一方，不是陳述事實(shí)而是有意掩蓋某些事實(shí)，有意把矛盾推向勢(shì)不兩立的境地。自由在行業(yè)圈內(nèi)需要有職業(yè)道德和規(guī)范的監(jiān)督，不能超越道德和規(guī)范。

核實(shí)事實(shí)是新聞的工作規(guī)范，然而在相當(dāng)多的沖突性報(bào)道中，記者只聽(tīng)一方的陳述，忘了“羅生門(mén)”教導(dǎo)我們的人天生具有的弱點(diǎn)，而關(guān)于另一方的說(shuō)法，不是缺項(xiàng)就是被斷章取義。例如相當(dāng)多的關(guān)于拆遷釘子戶(hù)的報(bào)道，只看到當(dāng)局如何要他們搬，采用了何種暴力，但他們提出了怎樣的要求，始終不得要領(lǐng)，即使含糊地報(bào)道了，也令人感到不合邏輯，因?yàn)樗坪醪桓叩囊蟛豢赡茉斐舍斪討?hù)的現(xiàn)實(shí)結(jié)果。如果我們的傳媒人如此“自由”地運(yùn)用手中的發(fā)稿權(quán)，那實(shí)在是對(duì)新聞出版自由的曲解。

自由始終伴隨著責(zé)任。我們?cè)趯?shí)踐新聞出版自由的時(shí)候，確實(shí)遇到了一些不該有的不自由的限制，但我們也要反省一下，我們是否濫用了人民賦予的新聞報(bào)道自由的權(quán)利？我們對(duì)自己的報(bào)道遵循了職業(yè)道德和規(guī)范了嗎？承擔(dān)了社會(huì)責(zé)任了嗎？在中國(guó)特有的新聞體制下，傳媒對(duì)社會(huì)的影響大于西方國(guó)家，因而過(guò)去毛澤東說(shuō)的“政治家辦報(bào)”在新形勢(shì)下需要講一講。我們不是總理，但要站在總理的角度把握大局，我們不是總書(shū)記，但要在總書(shū)記的角度全盤(pán)考慮問(wèn)題。我們的報(bào)道如果公開(kāi)了會(huì)造成怎樣的社會(huì)效果，是解決了問(wèn)題還是會(huì)造成更大的混亂？

有些報(bào)道可能事實(shí)本身是真實(shí)的，但站在全局角度看，若在有限的范圍內(nèi)能解決問(wèn)題，就不要在更大的范圍內(nèi)公開(kāi)展示。這里涉及的不是知情權(quán)而是策略把握。例如今年3月1日電視臺(tái)關(guān)于糯康死刑執(zhí)行前兩小時(shí)的“生命倒計(jì)時(shí)”現(xiàn)場(chǎng)直播，除了直接違反刑事訴訟法關(guān)于死刑不得示眾的規(guī)定外，主持人也缺少對(duì)全球死刑格局的全盤(pán)政治考量。在全球139個(gè)國(guó)家廢除死刑的情形下，我們的傳媒如此大張旗鼓地直播一個(gè)死刑犯的“生命倒計(jì)時(shí)”，會(huì)有怎樣的國(guó)際傳播效果？我國(guó)樹(shù)立良好的國(guó)際形象的目標(biāo)會(huì)陷入怎樣的境遇？新聞是自由的，但是這種自由的選擇，不該從政治角度通盤(pán)考慮嗎？

（作者為中國(guó)人民大學(xué)新聞與社會(huì)發(fā)展研究中心教授）

責(zé)編/徐艷紅 美編/石玉