淺析庭審報(bào)道中的有罪推定現(xiàn)象

【摘 要】庭審報(bào)道作為社會(huì)新聞報(bào)道的重要組成部分，在社會(huì)上產(chǎn)生著巨大影響。但報(bào)道中頻繁出現(xiàn)的有罪推定由于其復(fù)雜的成因，對(duì)媒體公信力和司法獨(dú)立產(chǎn)生了嚴(yán)重的負(fù)面影響。

【關(guān)鍵詞】庭審報(bào)道 有罪推定 媒介審判 司法獨(dú)立

有關(guān)庭審的報(bào)道，由于其懲惡揚(yáng)善的目的、大快人心的判決結(jié)果與中國傳統(tǒng)中惡有惡報(bào)的價(jià)值觀相匹配，一直是社會(huì)新聞報(bào)道的重要組成部分，并且常常能取得不錯(cuò)的收視率或者閱讀量。媒體對(duì)于庭審報(bào)道的重視不僅體現(xiàn)在數(shù)量上（即媒體的報(bào)道頻率高），更體現(xiàn)在版面安排（或者播出順序）以及所占篇幅上。例如2012年9月21日，緬甸特大武裝販毒集團(tuán)首犯糯康在昆明市中級(jí)人民法院公開受審的新聞?wù)紦?jù)了國內(nèi)主要都市報(bào)的頭條，引起了社會(huì)廣泛的反響。但是，在報(bào)道庭審的時(shí)候，有些媒體卻忽略了“客觀”這一新聞?dòng)浾咦罨疽彩亲钪匾脑瓌t和理念，出現(xiàn)“有罪推定”，通過媒介審判對(duì)司法產(chǎn)生干涉。

一、庭審報(bào)道現(xiàn)存的有罪推定問題

翻看報(bào)紙或者瀏覽網(wǎng)頁，往往能看到這樣的新聞標(biāo)題：

殺人惡魔楊正義自述惡行稱后悔 狡辯殺人是被逼的（《東南早報(bào)》2011年12月21日）

東莞海關(guān)公職人員涉賄今過堂 庭上否認(rèn)所有控罪（《南方日?qǐng)?bào)》2013年04月08日）

被控挪用20億 深航“原老板”在京過堂（《晶報(bào)》2013年04月10日）

……

這些標(biāo)題已經(jīng)表達(dá)了媒體對(duì)于案件的意見：被告罪大惡極，應(yīng)被嚴(yán)懲。第一個(gè)標(biāo)題對(duì)犯罪嫌疑人用“殺人惡魔”這樣一個(gè)感情色彩濃厚的詞語來形容，不僅在法庭審判之前就已經(jīng)將其定性為兇手，并且向讀者嚴(yán)厲斥責(zé)其兇狠無情。但是法律面前人人平等，被告人擁有為自己辯解的權(quán)利，這是任何人都不能剝奪的。被告人行使自己的合法權(quán)利，卻被冠以“狡辯”，實(shí)則體現(xiàn)出媒體對(duì)法治的漠視和無知。至于在現(xiàn)今庭審報(bào)道中頻繁出現(xiàn)的“過堂”一詞，則顯示出記者陳腐觀念?！斑^堂”指舊時(shí)訴訟當(dāng)事人特別是犯人到公堂上受審問。這個(gè)概念在現(xiàn)代白話文中已經(jīng)很少使用，如今被翻出來用于報(bào)道法庭判決，將還未經(jīng)過判決的犯罪嫌疑人與舊時(shí)犯人對(duì)等，無疑是不合適的。

本來應(yīng)該站在第三方，冷靜客觀地報(bào)道庭審情況的記者卻插手司法判決，甚至在法官尚未作出判決之前，已經(jīng)代表媒體對(duì)被告作出了審判。中國政府代表簽字的聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條第二款規(guī)定：“凡受刑事控告者，在未依法證實(shí)有罪之前，應(yīng)有權(quán)被視為無罪?！奔赐ǔＫf的“無罪推定”。這一政府認(rèn)可的法治理念卻常常在庭審報(bào)道中被記者忽略，轉(zhuǎn)而以“有罪推定”來替代，并隨著新聞報(bào)道而不斷傳播，影響法治意識(shí)并不強(qiáng)的廣大受眾。

二、有罪推定的負(fù)面影響

一方面將損害媒體公信力。媒體被譽(yù)為“社會(huì)的鏡子”，其公信力來自于對(duì)社會(huì)現(xiàn)象準(zhǔn)確、真實(shí)的反映，同時(shí)這種公信力亦是媒體生存的基礎(chǔ)。而“有罪推定”所暴露出來的媒體法治意識(shí)的缺失則讓讀者對(duì)于其是否有能力客觀反映社會(huì)、表達(dá)民意產(chǎn)生懷疑，并可能導(dǎo)致對(duì)媒體的不信任。事實(shí)是，若失去讀者的信任，任何一家媒體都無法生存。

另一方面則可能導(dǎo)致媒介審判，影響司法。我國學(xué)者魏永征認(rèn)為，“媒介審判”是指新聞媒介超越司法程序，搶先對(duì)涉案人員做出定性、定罪、定刑以及勝訴或敗訴等結(jié)論?！懊浇閷徟小笔菍?duì)法院的審判權(quán)和犯罪嫌疑人的公民權(quán)利的雙重侵犯。其負(fù)面影響的產(chǎn)生，實(shí)質(zhì)是掌握著話語權(quán)、監(jiān)督權(quán)、知情權(quán)的媒體輿論與掌握著司法審判權(quán)的法官之間就某一具體案件產(chǎn)生的一種意志互動(dòng)。①大眾媒體在社會(huì)上擁有相對(duì)較多的信息選擇與表達(dá)渠道，又經(jīng)過較長時(shí)間的出版或播出擁有了一批忠誠的受眾，因此具有“話語權(quán)”GGjnW/G7CFXh39QXXwbmnw==的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，而司法機(jī)關(guān)由于司法的特殊性需要保持一定的獨(dú)立與封閉性，與外界的交流遠(yuǎn)少于媒體，在話語權(quán)的掌控中處于劣勢(shì)。在這樣雙方信息不對(duì)等的條件下，民眾會(huì)對(duì)媒體報(bào)道表現(xiàn)出更大的信任。一旦媒體提供了不真實(shí)、不公正的信息或是進(jìn)行了有罪推定，民眾傾向于相信媒體報(bào)道而對(duì)司法機(jī)關(guān)的判決產(chǎn)生懷疑，從而導(dǎo)致媒介審判的后果，嚴(yán)重干擾司法。在“藥家鑫案”中，媒介審判的弊端就已經(jīng)暴露無遺。

三、有罪推定的形成原因

一方面是媒體自身定位的偏差。人們?cè)诿鎸?duì)惡現(xiàn)象惡勢(shì)力的時(shí)候，更多的是期盼出現(xiàn)一個(gè)“包青天”式的人物來懲惡揚(yáng)善，而不是尋求法律的保護(hù)。在現(xiàn)代社會(huì)，擁有巨大社會(huì)影響力的大眾媒體則被民眾期待執(zhí)行這一職責(zé)。有些人特別是孤立無助的弱勢(shì)群體常把目光投向有著“衙門”背景和官方色彩、信息來源廣、聯(lián)系渠道多、社會(huì)影響力大的新聞媒體， 想借助其“話語權(quán)”對(duì)司法界和行政部門施加壓力， 形成有利于自己的審判或裁決。②巨大的威望和影響力往往使媒體對(duì)自身的定位出現(xiàn)偏差，從而出現(xiàn)了越位現(xiàn)象，從記錄者變成了決斷者，甚至執(zhí)行者。讓媒體去充當(dāng)“法官的法官”，“凌駕于司法之上， 干預(yù)和影響司法。③出于這樣的定位，媒體自然會(huì)喪失旁觀者的清醒頭腦，忘記其客觀公正的原則，對(duì)犯罪嫌疑人產(chǎn)生先入為主的判斷，從而作出先于法庭的判決。

第二方面是懲惡揚(yáng)善的傳統(tǒng)價(jià)值觀根深蒂固與社會(huì)普遍缺乏法治觀念。對(duì)于刑事案件，或輕或重，人們普遍的反應(yīng)是要嚴(yán)懲犯罪者。即使被告人還未被判決有罪，在民眾心中也已經(jīng)被定位為十惡不赦的壞人。一些媒體出于競爭的需要，往往會(huì)有意地去迎合這種思想觀念和認(rèn)知習(xí)慣，從而導(dǎo)致有罪推定的頻繁出現(xiàn)。

第三方面是司法缺位。長期以來，司法經(jīng)常以負(fù)面的形象出現(xiàn)在公眾面前。不公開、不透明，效率低下、辦事拖拉甚至出現(xiàn)錢權(quán)交易，這些弊端時(shí)常為社會(huì)所詬病。并使得公眾對(duì)司法判決充滿懷疑，轉(zhuǎn)而信任擁有強(qiáng)大公信力的大眾媒體。這也為媒介審判提供了溫床。

大眾媒體對(duì)于庭審報(bào)道的有罪推定是各個(gè)要素相互作用后產(chǎn)生的復(fù)雜結(jié)果，嚴(yán)重干擾司法獨(dú)立并對(duì)讀者產(chǎn)生誤導(dǎo)。這樣的情況在現(xiàn)今媒體中頻繁出現(xiàn)，值得我們深思并需要及時(shí)采取措施予以遏制。

參考文獻(xiàn)

①張健，《媒介審判的個(gè)案分析——以心理學(xué)為解析視角》，復(fù)旦大學(xué)碩士論文，2008

②慕明春，《“媒介審判”的機(jī)理與對(duì)策》，《現(xiàn)代傳播》，2005（2）：64-66

③魏永征：《中國新聞傳播法綱要》， 上海社會(huì)科學(xué)院出版社，1999：158

（作者：河北大學(xué)2010級(jí)新聞學(xué)專業(yè)本科生）

責(zé)編：周蕾