“邦交正?；币馕吨裁?？

2012年9月25日晚上，東京新大谷飯店貴客盈門，中國駐日本大使館正在舉行“國慶63年招待會(huì)”。日本各大媒體迅速以“異?！弊鞒鰣?bào)道，因?yàn)檫@個(gè)招待會(huì)本來計(jì)劃同時(shí)慶?！爸腥瞻罱徽；?0周年”，但最終漠然若無其事，無疑表達(dá)著對(duì)日本政府“國有化”釣魚島的嚴(yán)重抗議。

會(huì)場(chǎng)入口設(shè)置了金屬探測(cè)器，賓主貌似寒暄如常卻全無輕松歡快的氣氛；等到大使致辭，果然稱對(duì)中日關(guān)系的“嚴(yán)峻局面深感憂慮”。

正如人們所推測(cè)的，駐日使館的活動(dòng)變更不過是中國政府“取消計(jì)劃行動(dòng)”的一部分。9月23日，中國方面宣布“將紀(jì)念中日邦交正?；?0周年招待會(huì)調(diào)整到適當(dāng)時(shí)候舉行”，因?yàn)槿毡镜摹百弽u”行為“嚴(yán)重?fù)p害中日關(guān)系，破壞了邦交正?；?0周年應(yīng)有氣氛”。后來的事實(shí)表明，一直到年底也沒有“適當(dāng)?shù)臅r(shí)候”，反而由于再度執(zhí)政的首相安倍晉三斷然表示“沒有交涉余地”“堅(jiān)決捍衛(wèi)領(lǐng)海領(lǐng)空”，使期待二度“破冰之旅”的守株待兔者大失所望，當(dāng)初的紀(jì)念、慶祝熱情越來越顯得荒唐、失態(tài)。

“釣魚島危機(jī)”不僅導(dǎo)致了走火入魔般的軍事威懾傾向，而且所引起的紀(jì)念拒絕當(dāng)然是對(duì)“邦交正常化”本身意義的懷疑。事實(shí)上，與周期性出現(xiàn)的“歷史認(rèn)識(shí)問題”一樣，邦交正?；z留的“釣魚島問題”也是戰(zhàn)后中日未和解之“假性愈合”的一大病灶。在這種意義上，“釣魚島危機(jī)”可謂反思邦交正?；钠鯔C(jī)；只有正視中日關(guān)系的真問題并從原理上解析它，才可能克服當(dāng)前尷尬的外交機(jī)能不全或“無外交”狀態(tài)。

“正?；备拍畹挠蓙?/h3>

對(duì)于一般中國人而言，“邦交正?；笔且粋€(gè)很怪異的說法；因?yàn)樵谛轮袊膶?duì)外關(guān)系史上，人們習(xí)慣于“建交”之類望文即可生義的表達(dá)，而且也主要是對(duì)日外交使用，就顯得更加怪異。

“言不順”緣于“名不正”?！鞍罱徽；北緛砭筒皇侵袊枷氲母拍?，乃照搬自蘇聯(lián)和日本。

根據(jù)第二次世界大戰(zhàn)時(shí)美英中蘇等26國簽署的《聯(lián)合國家共同宣言》，將不與敵國締結(jié)單獨(dú)停戰(zhàn)協(xié)定與和約。但戰(zhàn)后美蘇展開爭(zhēng)奪勢(shì)力范圍的冷戰(zhàn)政治，中國共產(chǎn)黨取勝于內(nèi)戰(zhàn)而“一邊倒”向蘇聯(lián)；美國則轉(zhuǎn)向扶植日本作為軍事同盟，并利用朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)策劃了排斥中蘇的對(duì)日議和。

中國政府譴責(zé)美國主導(dǎo)的“對(duì)日舊金山和約”是“單獨(dú)對(duì)日和約”，是“復(fù)活日本軍國主義、敵視中蘇”的條約。但它也是離間中蘇同盟的條約，因?yàn)槠渲袑？钜?guī)定“日本放棄”對(duì)千島群島、庫頁島及其附近島嶼的“一切權(quán)利”，至少曖昧地承認(rèn)了蘇聯(lián)占領(lǐng)日蘇爭(zhēng)議島嶼的正當(dāng)性。這會(huì)誘導(dǎo)蘇聯(lián)背棄中蘇同盟而實(shí)行真正的“單獨(dú)”對(duì)日議和以確保領(lǐng)土權(quán)利，從而把中國孤立在大國外交舞臺(tái)之外。

1950年2月簽訂的“中蘇同盟條約”規(guī)定：“締約國雙方保證經(jīng)過彼此同意與第二次世界戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期其他同盟國于盡可能的短期內(nèi)共同取得對(duì)日和約的締結(jié)。”這意味著以共同行動(dòng)和相互支持保證彼此戰(zhàn)后的大國外交地位。顯然，一方不會(huì)參加沒有另一方的多國對(duì)日議和，更不可想象單獨(dú)對(duì)日議和。然而在美日和約形成以后，蘇聯(lián)利用中國尋求安全保護(hù)之機(jī)，也謀求擺脫中國的自由行動(dòng)。1952年8月周恩來率政府代表團(tuán)訪蘇，請(qǐng)求蘇軍不要撤出旅順口海軍根據(jù)地以應(yīng)對(duì)美國威脅，豈料蘇聯(lián)乘機(jī)在換文中作出“直至中日和蘇日之間的和約獲致締結(jié)時(shí)為止”的表述，暗示日本可以與中蘇分別單獨(dú)議和。對(duì)此，周恩來提出質(zhì)疑，但得到外長莫洛托夫“共同對(duì)日和約已不可能”的回應(yīng)。

當(dāng)然，有著列強(qiáng)外交傳統(tǒng)的蘇聯(lián)不會(huì)赤裸裸地向日本“求和”。蘇聯(lián)拘留大量日本戰(zhàn)俘使之在惡劣條件下勞動(dòng)，并以武力限制日本漁民的北方海域漁業(yè)；因此，日本為解決這些具體問題有求于蘇聯(lián)。蘇聯(lián)不像中國那樣以“人民外交”滿足日本的利益愿望來表示“友好”，而是堅(jiān)定地主張以正常的國家間外交來處理。這樣，在日本不主動(dòng)“求和”的情況下，蘇聯(lián)也保持矜持，而于1953年8月提出朝鮮停戰(zhàn)后“迫切的任務(wù)就是恢復(fù)遠(yuǎn)東各國間的正常關(guān)系，特別是與日本的關(guān)系”。1954年9月底，赫魯曉夫率政府代表團(tuán)訪華，所發(fā)表的對(duì)日聯(lián)合宣言表示兩國愿意“使它們自己同日本的關(guān)系正?；薄＿@樣，蘇聯(lián)以對(duì)日關(guān)系“正?；钡男赂拍钫T導(dǎo)日本先行建交再商談釋放戰(zhàn)俘等令日本國民揪心而屈辱的具體事項(xiàng)，并正式把免去“中國問題”之麻煩的單獨(dú)對(duì)日議和立場(chǎng)公之于世，果然得到日本的積極響應(yīng)。

中國的對(duì)日外交沉迷于“人民友好”的意識(shí)形態(tài)想象，脫離“國家利益”之民族國家間政治現(xiàn)實(shí)，既無拒絕日本過度欲望之堅(jiān)定意志，又乏平衡日本利益偏向之妥善謀略，卻也學(xué)著蘇聯(lián)主張“恢復(fù)同日本的正常關(guān)系”和“中日關(guān)系正?；薄＝Y(jié)果，向“日本人民”提供利益，固然可以取得熱烈感人的“友好”“支持”“聲援”；但向日本政府要求“關(guān)系正常化”，則遭到了“令人不能容忍”的“蔑視”“侮辱”和“挑釁”。

“邦交正?；苯簧娴闹\略

日本的外交話語比蘇聯(lián)“欲言又止”的“關(guān)系正常化”更加準(zhǔn)確，表述為“日蘇恢復(fù)邦交”和“日蘇邦交正?；?；而實(shí)際追求的都是進(jìn)行戰(zhàn)后處理、結(jié)束戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)的“議和”。不過，由于齒舞、色丹、國后、擇捉等島嶼爭(zhēng)議的存在，日本欲堅(jiān)持“領(lǐng)土原則”，蘇聯(lián)就拒絕達(dá)成協(xié)議，“被扣留”同胞問題、漁業(yè)問題、加入聯(lián)合國問題皆被擱置；而日本欲放棄“領(lǐng)土原則”，美國又威脅要“吞并沖繩”。

最后，日蘇在1956年10月達(dá)成妥協(xié)：先以“聯(lián)合宣言”方式結(jié)束戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)、恢復(fù)外交關(guān)系——即日本所謂“恢復(fù)邦交”而蘇聯(lián)稱之為“關(guān)系正?；?；之后再進(jìn)行“締結(jié)和約的談判”，蘇聯(lián)承諾在和約簽署后把齒舞和色丹島移交日本。這樣，蘇聯(lián)就事實(shí)上取得了占有國后和擇捉島的合法根據(jù)，而日本則終于推動(dòng)蘇聯(lián)釋放“判罪的日本公民”。

不過，1960年1月新的《日美安全條約》簽訂后，蘇聯(lián)又向日本遞交備忘錄稱：由于此條約規(guī)定日本同意美軍駐扎，威脅到蘇聯(lián)、中國的安全，蘇聯(lián)不可能實(shí)現(xiàn)關(guān)于移交齒舞、色丹的約定。據(jù)此，蘇聯(lián)為和約設(shè)定了“外國軍隊(duì)全部撤出日本”的條件，等于事實(shí)上合法或合理地占據(jù)了日本所稱的“北方四島”。

相較之下，中國既無大國地位，又以“人民友好”的名義滿足日本提出的日僑回國、釋放戰(zhàn)犯、貿(mào)易通商等利益愿望，所以倒是日本一再拒絕與中國發(fā)生官方關(guān)系。直到中蘇同盟破裂而美國改善對(duì)華關(guān)系，中國恢復(fù)在聯(lián)合國的合法席位之后，日本政府才開始認(rèn)真考慮“中國問題”。

這種考慮集中于如何避免謝罪、賠償。1972年田中角榮內(nèi)閣的外相大平正芳，把中日關(guān)系問題定義為“臺(tái)灣問題”，即過去承認(rèn)臺(tái)灣代表“中國”，現(xiàn)在則轉(zhuǎn)變立場(chǎng)承認(rèn)大陸為中國“唯一合法政府”。這種承認(rèn)對(duì)中國政府來說具有“合法地位”的誘惑性；而日本政府則巧為設(shè)伏，通過其與臺(tái)灣之間的“日華條約”來否認(rèn)大陸政府的“締結(jié)和約”資格，借口臺(tái)灣政府已放棄賠償要求權(quán)以逃避對(duì)大陸政府做“戰(zhàn)后處理”性質(zhì)的謝罪和賠償。因此，日本政府正式使用的概念是“日中邦交正常化”，而非“恢復(fù)日中邦交”，意在強(qiáng)調(diào)此時(shí)開始承認(rèn)大陸政府即暗示此前臺(tái)灣“代表全中國”。

作為具體交涉，日本對(duì)中國展開的是“超黨派外交”。首先，由在野黨和自民黨非主流派傳遞信息：邦交正?；荒芫喗Y(jié)和平條約，或者以聯(lián)合聲明實(shí)現(xiàn)邦交正常化后再談締13623ab5cc4dfcd4e85363f5d19d836896dd6c0de3d6d22c7d6bec3e4b450dda結(jié)和平條約。而政府則表示理解“一個(gè)中國、唯一合法政府、日臺(tái)條約無效”的“復(fù)交三原則”，從而成功地誘導(dǎo)中國極力爭(zhēng)取日本拋棄臺(tái)灣。

然后等到正式談判的時(shí)候，日本的談判團(tuán)隊(duì)就明確要求中國政府理解“日華條約”具有“國會(huì)議決”的權(quán)威性和有效性，即否認(rèn)大陸政府的“結(jié)束戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”“要求戰(zhàn)爭(zhēng)賠償權(quán)利”等國際法資格。談判的結(jié)果，中日聯(lián)合聲明正式宣告結(jié)束的并非“戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”而是“不正常狀態(tài)”，戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任條款也被限定不能出現(xiàn)法律意義的“戰(zhàn)爭(zhēng)賠償要求權(quán)”。

遺留問題的意義

對(duì)于日本之所謂先聯(lián)合聲明、后締結(jié)和約的“兩段論”，周恩來曾經(jīng)表示贊賞，認(rèn)為當(dāng)年日蘇也是那樣。其實(shí)，這種類比是錯(cuò)誤的?！叭仗K聯(lián)合宣言”設(shè)有明確的“戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)宣告結(jié)束”條款，規(guī)定放棄“賠償要求權(quán)”，而且具有議會(huì)批準(zhǔn)的法律效力；“中日聯(lián)合聲明”則為了暗示“日華條約”曾經(jīng)的歷史有效性，不得不作出相反的處理。因此，中日之“邦交正常化”并不具有“戰(zhàn)后處理”之議和的真實(shí)性質(zhì)，而事實(shí)上至今也沒有正式宣告“戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)結(jié)束”的國際法文件。

還有一條證明中日邦交正?；皞巫h和”性質(zhì)的就是領(lǐng)土處分條款的缺失，而當(dāng)前“釣魚島危機(jī)”的現(xiàn)實(shí)也表明：這一缺失最可能使中日關(guān)系復(fù)活“戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”。拒絕戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任的賠償、謝罪意味著蔑視中國的心理結(jié)構(gòu)遺留，在邦交正?；蟊砻婊癁椤皻v史認(rèn)識(shí)問題”；它雖然造成外交僵局，但還不至于激化到戰(zhàn)爭(zhēng)語言相向的危機(jī)狀態(tài)。

而以“日美安?！睘榍疤岬摹搬烎~島問題”則不同，雖然也是近代以來帝國主義戰(zhàn)爭(zhēng)歷史的生成物，雖然邦交正?；勁袝r(shí)田中角榮提議“以后再說”并獲得周恩來總理的贊同，但“聯(lián)合聲明”并沒有給以明文化，而且這種約定“以后再說”的問題經(jīng)過了40年仍然沒有得到國際法意義的解決；因此，一發(fā)生單方面推翻“擱置爭(zhēng)議”的事態(tài)，則必然形成“領(lǐng)土爭(zhēng)端”意義的敵視、敵對(duì)關(guān)系。

蔑視結(jié)構(gòu)和敵視結(jié)構(gòu)的存在是“偽議和”的邦交正?；z留的“真問題”；邦交正?；詠?0年就是回避真問題、逃避政治責(zé)任的歷史。中日兩國須覺悟到“擱置爭(zhēng)議”的“釣魚島共識(shí)”乃邦交成立之前提，否則就沒有壓力主動(dòng)擺脫“釣魚島危機(jī)”的冷戰(zhàn)政治陷阱。