蘇聯(lián)民族主義

社會主義和馬克思主義思想家對民族主義和民族問題進行過迄今最復雜精深的分析。自由主義者和保守主義者經(jīng)常采用高度規(guī)范的理由來證實他們譴責或支持民族主義是正當?shù)?，但一些社會主義運動的主要倡導者對馬克思主義的階級還原論和經(jīng)濟決定論受到挑戰(zhàn)的現(xiàn)象卻發(fā)展出新的解釋。

蘇聯(lián)時代，一個新型的多民族帝國的建立提供了在政權層面上考察社會主義者對民族態(tài)度的機會。

有些學者已表達了蘇聯(lián)積極支持民族性和民族主義的觀點。斯萊茲肯甚至認為，“蘇聯(lián)的民族政策是由民族主義者制定和執(zhí)行的”。然而，與1871年后的德國以及大多數(shù)“一戰(zhàn)”后建立的所謂繼承國家不同，“無論從理論上還是實踐上，蘇聯(lián)從未作為一個俄羅斯民族國家被組織起來”。換句話說，蘇聯(lián)并沒有嘗試在其領土內(nèi)通過將俄羅斯文化強加于不同的民族而建立統(tǒng)一不可分割的蘇聯(lián)民族。包括列寧和斯大林在內(nèi)的一些領導者都接受甚至鼓勵國家的族裔民族多樣化。如桑尼說過的，“蘇維埃俄國是歷史上第一個基于族裔民族單位建立的聯(lián)邦制國家”。

6rDaHWyn4Orb5N0eeJF6kgJwvyEyaZLC31Y2blPmisg=然而，如果說蘇聯(lián)的早期領導者是民族主義者，那主要是出于特殊的政治原因。正如特里·馬丁在其對早期蘇聯(lián)民族政策的開創(chuàng)性研究中所指出的，布爾什維克黨人擁護民族自決的口號是因為他們想“為革命贏得族裔支持，而非為管理一個多族裔的國家提供模型”。

列寧和斯大林都確信，即使將民族視為可以通過實現(xiàn)社會主義而克服的暫時現(xiàn)象，他們忽視民族也得冒風險。哈布斯堡帝國和奧斯曼帝國的垮臺對他們兩人產(chǎn)生了決定性的影響。所以他們相信，民族是“在蘇聯(lián)的現(xiàn)代化過程中一個不可避免的和積極的階段”。

他們也在被壓迫民族對抗壓迫民族的歷史背景下看待民族問題。從這一視角看，俄羅斯是所有帝國主義民族中最應受到譴責的。鑒于其帝國主義專制的歷史遺產(chǎn)，從這一角度出發(fā)俄羅斯被迫給予以前被其壓迫的民族以特別的讓步。因此，斯大林和列寧相信有必要給予組成蘇聯(lián)的各族群一定程度的文化（而非政治）自治，前提是其“不與一元的中央政府沖突”。蘇聯(lián)人民的多民族特征也得到憲法承認。

然而，蘇聯(lián)政府的早期領導人在給予各族群多大程度的自治問題上存在明顯的分歧。列寧比斯大林更為寬容，后者贊同更為中央集權的方式。列寧堅持當時所有加盟共和國都應被平等對待。他在1922年對加米涅夫表示反對他所界定的斯大林的“大俄羅斯沙文主義”：“我宣布同大國沙文主義進行決死戰(zhàn)?！?/p>

但即使是格魯吉亞族的斯大林在所有政治和行政問題上采取更為中央集權的路線，他和列寧一樣在文化和語言方面是聯(lián)邦主義者（列寧和斯大林都反對政治上和經(jīng)濟上的民族自治）。雖然俄羅斯人占多數(shù)，并因此主導著政府和行政，俄羅斯語也“被政府提升為通用語”，但沒有實行迫使其他小的民族采用俄羅斯文化和語言的俄羅斯化政策。

實際上，使“蘇聯(lián)的族裔——領土聯(lián)邦主義體制”與1871年后的德國以及兩次世界大戰(zhàn)期間大多數(shù)東歐國家不同的是，它并不以民族文化統(tǒng)一的名義推行大規(guī)模的民族化政策。蘇聯(lián)沒有與匈牙利在1867年至1914年間實行的馬札爾化對應的政策。

在蘇聯(lián)，民族是在“次國家層次上”而非“作為一個整體的國家”層次上被制度化的。這在語言政策和簽發(fā)護照兩方面體現(xiàn)得最明顯。政府積極鼓勵對幾十種民族語言的培育和系統(tǒng)整理。20世紀20年代的一篇報道確認有192種不同語言存在于數(shù)量更大的民族區(qū)域內(nèi)。一旦得以系統(tǒng)化和發(fā)展，這些語言在某個時候就會得到官方承認。族裔民族既依據(jù)血統(tǒng)來確定民族，也通過護照及其他個人檔案被合法地制度化，并用于行政監(jiān)督和控制。1932年，這一民族的族裔定義被作為“個人身份的正式要素”。

然而，20世紀30年代，蘇聯(lián)的民族政策得到了根本修正。這一修正以重要的方式針對兩個最大的非俄羅斯民族——烏克蘭和白俄羅斯，并在大清洗期間達到頂點。烏克蘭和白俄羅斯的政治家被誣蔑為“資產(chǎn)階級民族主義者”。許多人遭到逮捕和處決。與此同時，20世紀20年代被看作大國民族沙文主義的俄羅斯民族文化的正統(tǒng)性得到恢復。

特里·馬丁對蘇聯(lián)民族主義的返潮寫道：“俄羅斯人和俄羅斯文化現(xiàn)在被當作新想象出來的民族友誼的統(tǒng)一力量?！睕Q定20世紀30年代和40年代向俄羅斯中心的國家民族主義轉(zhuǎn)變的不是社會主義的普遍主義的復興，而是創(chuàng)造統(tǒng)一不可分割的蘇聯(lián)的極權主義計劃。