“中國(guó)模式”：有耶無(wú)耶，是耶非耶？

二零零八年以來(lái)，發(fā)端于西方發(fā)達(dá)國(guó)家的金融危機(jī)席卷全球，引發(fā)了全球性的經(jīng)濟(jì)衰退乃至社會(huì)危機(jī)。在全球經(jīng)濟(jì)暗淡的背景下，中國(guó)經(jīng)濟(jì)一枝獨(dú)秀，不僅保持著近乎兩位數(shù)的增長(zhǎng)，而且 GDP 在二零一零年超過(guò)日本，升為全球第二大經(jīng)濟(jì)體。中國(guó)經(jīng)濟(jì)的這份亮麗報(bào)表，引發(fā)了國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)于“中國(guó)模式”的熱烈討論乃至激烈辯論。

“中國(guó)模式”之逐漸成形，肇始于當(dāng)時(shí)任職于英國(guó)外交政策研究中心的經(jīng)濟(jì)學(xué)者喬舒亞·庫(kù)珀·雷默（Joshua Cooper Ramo）所提出的“北京共識(shí)”（Bering Consensus）的理念。雷默在二零零四年五月七日倫敦《金融時(shí)報(bào)》上首次提出“北京共識(shí)”。當(dāng)年五月十一日，他在倫敦外交政策研究中心全文發(fā)表了《北京共識(shí)》報(bào)告。“北京共識(shí)”概念直接挑戰(zhàn)在西方流行十五年的“華盛頓共識(shí)”（Washington Consensus），逐漸引起海內(nèi)外學(xué)者的廣泛關(guān)注和討論。二零零五年，該報(bào)告的中文版刊載于黃平、崔之元主編的《全球化與中國(guó)——“華盛頓共識(shí)”還是“北京共識(shí)”》一書（社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社版）。二零零六年，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社與中央編譯局、社科院國(guó)際合作局及天津師范大學(xué)聯(lián)合舉辦了“中國(guó)發(fā)展道路國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)”，國(guó)內(nèi)外近五十名權(quán)威政治學(xué)家、社會(huì)學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家就中國(guó)發(fā)展道路等一系列問(wèn)題進(jìn)行了熱烈探討，結(jié)集出版這次會(huì)議的論文集為《中國(guó)模式與“北京共識(shí)”：超越“華盛頓共識(shí)”》（社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社二零零六年六月第一版），在“北京共識(shí)”的基礎(chǔ)上，提出“中國(guó)模式”的概念。二零零九年，潘維主編的《中國(guó)模式：解讀人民共和國(guó)的六十年》（中央編譯出版社版）一書進(jìn)一步強(qiáng)化“中國(guó)模式”的概念，從政治經(jīng)濟(jì)體制、社會(huì)結(jié)構(gòu)等諸多研究層面解析了中華人民共和國(guó)建國(guó)六十年來(lái)的獨(dú)特發(fā)展經(jīng)驗(yàn)。潘維提出了“中華體制”的構(gòu)想，認(rèn)為“中華體制”或“中國(guó)模式”所代表的中國(guó)道路的成功，挑戰(zhàn)了西方經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)里的“市場(chǎng)與計(jì)劃兩分”，西方政治學(xué)知識(shí)里的“民主與專制兩分”，西方社會(huì)學(xué)知識(shí)里的“國(guó)家與社會(huì)兩分”等兩分法，認(rèn)為總結(jié)中國(guó)模式能夠提供新鮮知識(shí)，促進(jìn)我國(guó)學(xué)界對(duì)本土文明的自覺，從而促進(jìn)“中國(guó)話語(yǔ)系統(tǒng)”的形成及“中國(guó)學(xué)派”的崛起（潘維：《當(dāng)代中華體制——中國(guó)模式的經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)解析》，載《中國(guó)模式：解讀人民共和國(guó)的六十年》）。

隨著“中國(guó)模式”研究的展開，更多的學(xué)者加入了論辯行列。比如，程恩富指出，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的中國(guó)模式區(qū)別于其他模式的顯著體制特征，是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的四主型制度，即公有主體型的多種類產(chǎn)權(quán)制度、勞動(dòng)主體型的多要素分配制度、國(guó)家主導(dǎo)型的多結(jié)構(gòu)市場(chǎng)制度、自力主導(dǎo)型的多方位開放制度。考慮到這種模式的顯著特征即公有資本與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相結(jié)合，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的中國(guó)模式又可以稱為中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式（程恩富：《中國(guó)模式的經(jīng)濟(jì)體制特征和內(nèi)涵》，載《經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)》二零零九年十二期）。

張宇等人指出，中國(guó)經(jīng)濟(jì)模式涵蓋基本制度、經(jīng)濟(jì)體制、發(fā)展道路、轉(zhuǎn)型方式和全球化等多個(gè)方面的豐富內(nèi)容，社會(huì)主義基本制度處于核心地位。中國(guó)經(jīng)濟(jì)模式實(shí)際上是其基本經(jīng)濟(jì)制度在現(xiàn)實(shí)的改革、發(fā)展和開放過(guò)程中的展開或?qū)崿F(xiàn)。進(jìn)一步完善中國(guó)經(jīng)濟(jì)模式，必須自覺堅(jiān)持和完善我國(guó)的基本經(jīng)濟(jì)制度，實(shí)現(xiàn)其與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有機(jī)結(jié)合（張宇、張晨、蔡萬(wàn)煥：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)模式的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》二零一一年三期）。

綜合來(lái)看，“中國(guó)模式”的倡導(dǎo)者認(rèn)為，中國(guó)能夠創(chuàng)造如此優(yōu)異成績(jī)的根本原因，在于中國(guó)獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)和政治體制：它有一個(gè)強(qiáng)勢(shì)政府和有著強(qiáng)大控制力的國(guó)有經(jīng)濟(jì)，因此能夠正確制定和成功執(zhí)行符合國(guó)家利益的戰(zhàn)略，“集中力量辦大事”，從而創(chuàng)造了北京奧運(yùn)、高鐵建設(shè)等種種奇跡，持續(xù)保持9.8%的平均 GDP 年增長(zhǎng)率，并且能夠在全球金融危機(jī)的狂潮中屹立不倒，為發(fā)達(dá)國(guó)家所爭(zhēng)羨，足以充當(dāng)世界各國(guó)的楷模。

同時(shí)，對(duì)于“中國(guó)模式”的提法，也存在著相反的觀點(diǎn)，盡管眾說(shuō)紛紜，但基本認(rèn)為并不存在獨(dú)特的規(guī)律性的“中國(guó)模式”。比如，經(jīng)濟(jì)學(xué)者陳志武指出，沒有所謂的“中國(guó)模式”，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)模式的成功，不過(guò)是又一次地印證了一條顛撲不破的經(jīng)濟(jì)規(guī)律，自由法治的政治經(jīng)濟(jì)制度能夠最大限度地釋放人性的積極因素，從而創(chuàng)造出驚人的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。用陳志武書中的表述來(lái)說(shuō)，就是“基于自由法治的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)更促發(fā)展”這樣一條普世規(guī)律，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展并未超越這一規(guī)律；對(duì)于過(guò)去三十年來(lái)的中國(guó)來(lái)說(shuō)，“民間自由每增加一點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展就增加一籌”（陳志武：《沒有“中國(guó)模式”這回事》，臺(tái)北八旗文化二零一零年八月版）。經(jīng)濟(jì)學(xué)者黃亞生在其二零一一年的新著中，通過(guò)中印對(duì)比，中國(guó)與拉美經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過(guò)程、城市化進(jìn)程的比較，指出并不存在所謂的“中國(guó)模式”。到目前為止，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)并沒有脫離一般的經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律，其經(jīng)驗(yàn)和缺陷都可以在其他國(guó)家的經(jīng)歷中找到印證。而未來(lái)持續(xù)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，還是要依靠“市場(chǎng)”、“法治”來(lái)解決（《“中國(guó)模式”到底有多獨(dú)特？》，中信出版社二零一一年六月版）。經(jīng)濟(jì)學(xué)者姚洋在《中國(guó)道路的世界意義》一書中，對(duì)于黃亞生的觀點(diǎn)可謂是有所呼應(yīng)。他同樣對(duì)于“中國(guó)模式”一詞表示異議，認(rèn)為“模式”過(guò)于強(qiáng)調(diào)特殊性，而他所謂的“中國(guó)道路”則比較中性、客觀，具體描述中國(guó)三十年經(jīng)濟(jì)崛起的過(guò)程，總結(jié)其中的經(jīng)驗(yàn)及意義。他指出，之所以不贊同“中國(guó)模式”的說(shuō)法，是因?yàn)椤澳Ｊ健钡奶岱ㄟ^(guò)于強(qiáng)調(diào)特殊性，但世界各國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的發(fā)展，在他看來(lái)，并無(wú)多少特殊性，都是要走“民主與法治”的道路（姚洋：《中國(guó)道路的世界意義》，北京大學(xué)出版社二零一一年一月版）。

有些學(xué)者即便承認(rèn)“中國(guó)模式”之說(shuō)，關(guān)于“中國(guó)模式”的獨(dú)特性，也存在著不同評(píng)價(jià)。比如，香港科技大學(xué)丁學(xué)良教授二零一一年的新著（《辯論“中國(guó)模式”》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社二零一一年一月第一版）即對(duì)于“中國(guó)模式”可能存在的需要警惕的問(wèn)題進(jìn)行了評(píng)價(jià)。丁著提出了“中國(guó)模式”的幾大社會(huì)成本：對(duì)弱勢(shì)群體的剝奪，體制性的腐敗，污染和環(huán)境成本，以及公共政策缺乏透明度。

丁著的論點(diǎn)，與一系列國(guó)際研究可謂異曲同工。比如，對(duì)弱勢(shì)群體的剝奪，一個(gè)突出的表現(xiàn)是收入不平等問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題，相關(guān)的研究比較多。英國(guó)《中國(guó)季刊》（The China Quarterly）二零零八年有一期關(guān)于中國(guó)國(guó)民收入不平等的專題，指出伴隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，中國(guó)的國(guó)民收入不平等呈現(xiàn)出比較復(fù)雜的形勢(shì)?？ǘ骱屠锼菇穑ˋzizur Rahman Khan and Carl Riskin）的研究——基于二零零二年的一次關(guān)于中國(guó)家庭收入的調(diào)查——發(fā)現(xiàn)，自一九九五年以來(lái)，中國(guó)城鄉(xiāng)的收入不平等都有所降低。然而，由于城鄉(xiāng)收入差距的增大，中國(guó)的總體基尼系數(shù)保持不變。該研究還指出，中央政府致力于公平導(dǎo)向的一些政策，比如“西部大開發(fā)”戰(zhàn)略，開始減少總體收入不平等的某些方面。農(nóng)村移民開始納入城鎮(zhèn)人口，提高了城市的不平等，而使城鄉(xiāng)差距有所降低，但這一城鄉(xiāng)差距以國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，仍然是非常高（Azizur Rahman Khan and Carl Riskin，“China’s Household Income and Its Distribution， 1995 and 2002，”The China Quarterly No. 182 （Jun.， 2005）， pp.356-384）。

周瑩瑩（Zhou Yingying）、韓華（Han Hua）和哈雷爾（Stevan Harrell）的研究也表明，自改革開放以來(lái)，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)不平等顯著增長(zhǎng)，但在沿海與內(nèi)地、城市與鄉(xiāng)村之間存在著復(fù)雜的不平等。即使在內(nèi)陸農(nóng)村地區(qū)，村莊之間和村莊內(nèi)的不平等也大大增加。在二零零五至二零零六年，他們與四川民族研究所合作重新調(diào)查了三個(gè)村莊，他們?cè)驹谝痪虐税四暾{(diào)查過(guò)這三個(gè)村莊90%的家庭。他們發(fā)現(xiàn)，在這三個(gè)村莊，收入不平等大幅增加（Zhou Yingying， Han Hua and Stevan Harrell，“From Labour to Capital： Intra-Village Inequality in Rural China， 1988-2006，”The China Quarterly， vol.195， September 2008，pp.515-534）。

在成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，可以想見的經(jīng)驗(yàn)是，人們并非無(wú)法容忍收入不平等，只是對(duì)于缺乏機(jī)會(huì)平等造成的收入不平等更缺乏容忍。這也得到了一些研究的驗(yàn)證。比如，吳曉剛（Xiaogang Wu）調(diào)查了香港和內(nèi)地社會(huì)公眾對(duì)于收入不平等的認(rèn)知態(tài)度。在過(guò)去幾十年中，盡管制度發(fā)展路徑不同，收入不平等在內(nèi)地和香港都大幅增加。香港較之于內(nèi)地，對(duì)于收入不平等的容忍程度要高，對(duì)于收入分配的公平性的認(rèn)知程度也高if8RAOV8wG+IXf3D72fcafxIYy20uG/Ww4fZK77LiGc=于大陸。在這兩個(gè)社會(huì)，對(duì)于收入不平等的規(guī)范性支持與人們對(duì)于機(jī)會(huì)的認(rèn)知呈現(xiàn)正相關(guān)（Xiaogang Wu，“Income Inequality and Distributive Justice： A Comparative Analysis of Mainland China and Hong Kong”，The China Quarterly， vol.200， December 2009， pp. 1033-1052）。

在微觀的視角之外，我們也注意到一些宏觀比較的視角。比如，德國(guó)波恩大學(xué)的韋德（Erich Weede）在比較中日經(jīng)濟(jì)發(fā)展時(shí)，從宏觀比較的視角，提出了后發(fā)達(dá)國(guó)家在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中一些值得注意的觀點(diǎn)（Erich Weede.“Comparative Economic Development in China and Japan，” Japanese Journal of Political Science. 5（ 1 ）69-90， 2004）。韋德指出，三百年前，中國(guó)和日本人均收入大致相等。但到二十世紀(jì)初，日本的人均國(guó)民收入是中國(guó)的七倍。他把這種巨大差距的原因追溯到清朝和德川幕府統(tǒng)治時(shí)期。他指出：第一，清政府和德川幕府都未能像西方國(guó)家那樣建立起安全的、完整的保護(hù)商人、生產(chǎn)者的產(chǎn)權(quán)的制度。但是，日本政治上的分裂和封建制，提供了對(duì)于專斷的政府力量的制衡，這一點(diǎn)是中國(guó)所缺乏的。第二，日本自上而下的革命，較之中國(guó)的自下而上的、徹底摧毀帝制的革命來(lái)說(shuō)，破壞較小，使得日本的政治秩序恢復(fù)得更早、更快。日本的革命（其實(shí)是明治維新）保存了日本的人力資本和社會(huì)資本，而中國(guó)革命（推翻帝制和國(guó)民黨統(tǒng)治的革命都是暴力革命）則對(duì)此二者造成了大規(guī)模的破壞。第三，民族主義。日本的民族主義比中國(guó)更早地被引向了對(duì)外征服和尋求海外市場(chǎng)。第四，日本追趕西方的腳步，比中國(guó)早了大約一百年。盡管歷史上看，中日兩國(guó)都有著高額的國(guó)民儲(chǔ)蓄和投資，也都注重人力資本培養(yǎng)，但中國(guó)的發(fā)展先是受到二十世紀(jì)長(zhǎng)期的政治不穩(wěn)定的阻礙，繼而又因?yàn)楫a(chǎn)權(quán)制度和激勵(lì)機(jī)制被扭曲而落后。

根據(jù)韋德的分析，我們可以看到，中國(guó)經(jīng)濟(jì)在二十世紀(jì)最后二十五年中獲得了難得的機(jī)遇：中國(guó)重建了激勵(lì)機(jī)制，開放了經(jīng)濟(jì)，并且基本建立了私有產(chǎn)權(quán)的替代物。韋德因此認(rèn)為，中國(guó)經(jīng)濟(jì)將在總體規(guī)模上超過(guò)日本經(jīng)濟(jì)并迅速拉大與日本的距離。這在今天當(dāng)然已經(jīng)是實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。但是，值得注意的是，就人均國(guó)民收入而言，韋德認(rèn)為中國(guó)距離日本還有很長(zhǎng)的一段路要追趕。

韋德的中日比較分析，可謂既指出了我們?nèi)陙?lái)經(jīng)濟(jì)改革的動(dòng)力機(jī)制的根源，也警醒著我們?cè)谖磥?lái)的改革道路上謹(jǐn)慎前行。吳敬璉指出，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的原動(dòng)力（根基）和傳統(tǒng)社會(huì)（如農(nóng)業(yè)社會(huì)）不一樣：在基礎(chǔ)上，需要公平公正的市場(chǎng)環(huán)境，充分保護(hù)創(chuàng)新者的權(quán)益；在發(fā)展實(shí)質(zhì)上，依賴人的創(chuàng)造力，而非要素投入。如果要真正實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的轉(zhuǎn)變，必須滿足基礎(chǔ)與實(shí)質(zhì)這兩方面的要求。因此，對(duì)于公平正義的市場(chǎng)環(huán)境、法治環(huán)境的建構(gòu)，與對(duì)創(chuàng)新者權(quán)益的保護(hù)、對(duì)創(chuàng)新性人才的培養(yǎng)，才是“中國(guó)模式”的正道（吳敬璉：《中國(guó)增長(zhǎng)模式抉擇》，上海遠(yuǎn)東出版社二零零八年版）。

國(guó)際學(xué)術(shù)視野中的“中國(guó)模式”之辯，對(duì)于“中國(guó)模式”——中國(guó)特色的政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展路徑和規(guī)律——的見解，可謂異見歧出，紛繁多樣。這應(yīng)當(dāng)說(shuō)是件好事——在這種國(guó)際視野中，我們所引入的廣闊的學(xué)科參照系，對(duì)于更好地、更全面地認(rèn)識(shí)中國(guó)未來(lái)的發(fā)展道路，或許別有教益。這些研究所體現(xiàn)的不同學(xué)科、不同視角、不同取向的“中國(guó)模式”的研究路徑，對(duì)于我們比較精確地研判現(xiàn)狀、預(yù)見問(wèn)題、評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)和未雨綢繆地籌劃全面的對(duì)策、決策和戰(zhàn)略，提供了很有意義的借鑒。