有節(jié)制地?zé)釔?ài)民主

法國(guó)當(dāng)代著名政治哲學(xué)家皮埃爾·馬南（Pierre Manent）的《民主的本性——托克維爾的政治哲學(xué)》堪稱研究托克維爾的眾多著作中最精彩者之一。馬南深受美國(guó)政治哲學(xué)家施特勞斯的影響，在這本薄薄的卻很有分量的小書(shū)里，讀者可以領(lǐng)略到馬南“解經(jīng)”的深厚功力，以及他以古典政治和基督教為參照全面審視現(xiàn)代性的宏闊視野。不過(guò)在如何應(yīng)對(duì)現(xiàn)代性的危機(jī)這個(gè)問(wèn)題上，馬南表現(xiàn)出了與施特勞斯的重要不同：馬南不像后者那樣，把“回歸古典政治”視為解決現(xiàn)代性危機(jī)之道。在這個(gè)問(wèn)題上，馬南是托克維爾的追隨者，他用一種富于張力的論述表明了自己對(duì)民主的希望和憂慮：民主是正義的和不可阻擋的，接受民主這一現(xiàn)代人的“命運(yùn)”因而是反思民主危機(jī)的前提；然而民主自身中存在的侵蝕公民德性的、妨礙人變得卓越和偉大的因素，又使民主需要不斷地克服其內(nèi)在危機(jī)。有意思的是，馬南這本初版于一九九三年的著作，恰恰是在東歐共產(chǎn)主義政治神話幻滅之后、民主話語(yǔ)在歐洲大獲全勝的時(shí)刻面世的。馬南這位贊同民主的自由派，在民主得勝的時(shí)刻對(duì)民主的內(nèi)在危機(jī)進(jìn)行的清醒反思，顯示出他具有和托克維爾一樣的“超越黨派激情”的能力。這種以比較不偏不倚的態(tài)度直面問(wèn)題本身的能力，在有著“學(xué)術(shù)政治化”傳統(tǒng)的法國(guó)學(xué)界，并不多見(jiàn)。因而對(duì)于想要了解民主的本性的讀者而言，馬南的這本小書(shū)十分值得一讀。

馬南的著作圍繞著這樣一個(gè)核心問(wèn)題展開(kāi)：民主何以既是正義的，又傾向于侵蝕公民德性？對(duì)于不少愛(ài)好民主的中國(guó)讀者而言，前半個(gè)問(wèn)題幾乎是不言而喻和無(wú)需論證的，后半個(gè)問(wèn)題又是令人奇怪和不解的。在他們看來(lái)，現(xiàn)代民主政制不僅不會(huì)侵蝕公民德性，它恰恰通過(guò)一整套符合人性的制度安排，保障了底線道德。當(dāng)他們這么說(shuō)時(shí)，往往隱含的另一個(gè)意思是：前現(xiàn)代的政治（無(wú)論它是古典的、基督教的還是其他的）由于用不切實(shí)際的道德理想規(guī)定了人的目的和政治生活的目的，往往導(dǎo)致強(qiáng)制和虛偽的盛行。很顯然，持這種想法的民主的愛(ài)好者不容易體會(huì)到托克維爾關(guān)于民主的論述的獨(dú)特價(jià)值。他們多半會(huì)把托克維爾對(duì)民主的憂慮當(dāng)成敵視民主的保守派的胡言亂語(yǔ)棄之一旁。然而馬南提醒我們，不要輕視托克維爾關(guān)于民主的論述，不要想當(dāng)然地以為，一位在一個(gè)多世紀(jì)之前逝世的思想家，不可能在有關(guān)民主的問(wèn)題9CXqOVbjp53BZ4svYiN7UQ==上說(shuō)出什么有新意的東西，不可能幫助今天的我們認(rèn)識(shí)我們自己的處境。在馬南看來(lái)，托克維爾的偉大之處，恰恰在于“他既能激發(fā)對(duì)民主的明確期望，同時(shí)又能深究民主的痛苦奧秘”。那么，就讓我們暫且放下黨派的激情和現(xiàn)代人的驕傲，和馬南一起領(lǐng)略托克維爾所揭示的民主的“奧秘”吧。

要讀懂托克維爾關(guān)于民主的論述和馬南對(duì)托克維爾的闡釋，首先要了解托克維爾對(duì)民主的定義。馬南用整個(gè)第一章來(lái)討論這個(gè)問(wèn)題，這表明他認(rèn)為這是理解托克維爾筆下的民主的一把“鑰匙”。托克維爾關(guān)于民主的定義的最為獨(dú)特之處，就在于他突破了民主的傳統(tǒng)定義——人人享有平等權(quán)利的“政體”。根據(jù)馬南的闡釋，托克維爾一共給出了三個(gè)有關(guān)民主的定義：一是作為“政治”的民主，概言之，即人民主權(quán)原則；二是作為“社會(huì)狀況”的民主，概言之，即身份平等；三是公共輿論。第一個(gè)定義是與傳統(tǒng)的民主定義一脈相承的，后兩個(gè)定義則是托克維爾的創(chuàng)新。在馬南看來(lái)，人民主權(quán)原則、身份平等和公共輿論被托克維爾共同視為民主的“源發(fā)性事實(shí)”，而《民主在美國(guó)》要考察的，正是這三個(gè)民主的“源發(fā)性事實(shí)”給現(xiàn)代人的各個(gè)生活領(lǐng)域——包括經(jīng)濟(jì)、政治、宗教、文化、家庭等帶來(lái)的影響，以及這種影響進(jìn)一步對(duì)現(xiàn)代人的思想、情感、趣味、心態(tài)結(jié)構(gòu)發(fā)生的形塑作用。從這種獨(dú)特的民主的定義出發(fā)，托克維爾在對(duì)舊制度的法國(guó)和十九世紀(jì)三十年代的美國(guó)做了經(jīng)驗(yàn)觀察之后，構(gòu)想出了兩種理想類型的社會(huì)——貴族社會(huì)和民主社會(huì)，以及與之相應(yīng)的兩種理想類型的人——貴族和現(xiàn)代人。他反復(fù)考察比較這兩種社會(huì)和兩種人的好處和壞處，從而得出了他關(guān)于民主的基本論斷。

與盧梭一樣，托克維爾不僅把同情視為一種善德，還頗為贊賞個(gè)體的“自我統(tǒng)治”。自我統(tǒng)治意味著個(gè)體不服從他人的意志，除非這個(gè)意志同時(shí)也出于他自身。由于民主承認(rèn)了平等的權(quán)利，因而自我統(tǒng)治同時(shí)還意味著追求自我統(tǒng)治的個(gè)體不應(yīng)把“己所不欲而他人亦不愿的事強(qiáng)加于人”。自我統(tǒng)治和“己所不欲勿施于人”因而成了民主加諸現(xiàn)代人的兩種“苦行”（馬南語(yǔ)）。前者意味著不能因?yàn)榍优郴驊卸瓒鼜挠谖唇?jīng)我的意志認(rèn)可的他人意志，否則我就失去了自尊；后者意味著需要憑借一種內(nèi)在的精神力量節(jié)制我的權(quán)力欲，不對(duì)他人施行強(qiáng)制。這兩種“苦行”中蘊(yùn)含著“公民雄壯自豪的美德”。自我統(tǒng)治的個(gè)體之間實(shí)現(xiàn)自由的聯(lián)合，這是托克維爾對(duì)民主的期待。如果托克維爾關(guān)于民主的論述到此為止，那他就只是一個(gè)民主的愛(ài)好者，然而事實(shí)上，托克維爾同時(shí)還是一個(gè)民主的批評(píng)者。他既看到了民主的積極面向——激發(fā)現(xiàn)代個(gè)體產(chǎn)生“公民雄壯自豪的美德”的可能性，又看到了民主的消極面向——侵蝕公民美德的可能性。這種反轉(zhuǎn)是如何發(fā)生的呢？

托克維爾對(duì)民主的消極面向的病理性診斷，是馬南格外關(guān)注的，他因而在《民主的本性》的多數(shù)章節(jié)中貫穿了對(duì)民主的消極面向的分析。在馬南看來(lái)，托克維爾之所以敏感到民主的消極面向，得益于他對(duì)貴族社會(huì)與民主社會(huì)、貴族與現(xiàn)代人的深入比較。羅馬城邦中的貴族是作為享有特權(quán)的公民存在的，他們?cè)跇s譽(yù)的指引下參與城邦的政治，并由此培育其公民德性?，F(xiàn)代民主的降臨，意味著這樣一個(gè)假設(shè)成為一切事務(wù)的前提：所有人在權(quán)利上都生來(lái)是而且始終是自由和平等的。持各種社會(huì)契約論的思想家們把人從各種傳統(tǒng)的關(guān)系、影響中抽象出來(lái)，假定他們是自由和平等的個(gè)體，并在此基礎(chǔ)之上重新構(gòu)建他們之間的關(guān)系。由此，自由和平等的“權(quán)利”取代了“德性”，成為首要的原則。追問(wèn)人存在的目的和尋求有德性的生活，這在現(xiàn)代社會(huì)并沒(méi)有消失，但它已經(jīng)退居私人領(lǐng)域，成為平等的個(gè)體自由選擇的對(duì)象?，F(xiàn)在的問(wèn)題在于：現(xiàn)代個(gè)體被賦予了“自我統(tǒng)治”的權(quán)利，他只服從他自己加諸自己的律法，但他會(huì)加諸自己什么樣的律法呢？怎樣才能避免“自我統(tǒng)治”成為自我意志的任意統(tǒng)治呢？民主的教義的幾乎全部道德內(nèi)涵就在于對(duì)個(gè)體獨(dú)立或自主的肯定。民主的教義因而是一種“令人眩暈地空洞”的形式性的教義（馬南語(yǔ)）。它必須與某些被“繼承”的道德內(nèi)涵達(dá)成一種妥協(xié)。只有這樣，個(gè)體才能成長(zhǎng)為公民，民主才不至于墮落。托克維爾在美國(guó)觀察到的民主與宗教生活之間的妥協(xié)，就是這樣一種“幸福的妥協(xié)”。反過(guò)來(lái)說(shuō)，托克維爾在法國(guó)大革命中看到的民主與宗教傳統(tǒng)之間的敵對(duì)，則促成了法國(guó)民主革命中的種種不幸。

既然民主要保持健康，或者說(shuō)，個(gè)體要成為公民，其條件是個(gè)體自愿地與某種道德內(nèi)涵達(dá)成妥協(xié)，那么現(xiàn)代個(gè)體是否“愿意”或“能夠”這么做，就關(guān)乎民主的命運(yùn)了。這就是為什么托克維爾會(huì)用《民主在美國(guó)》的幾乎整個(gè)下卷來(lái)考察現(xiàn)代個(gè)體的思想、情感、趣味、心態(tài)結(jié)構(gòu)。那么，在托克維爾所描繪的現(xiàn)代個(gè)體的畫(huà)像里，哪些方面可能妨礙公民德性的養(yǎng)成呢？

與貴族時(shí)代的人相比，民主時(shí)代的人的一個(gè)顯著特征是個(gè)體主義。它是民主的社會(huì)狀況最直接的產(chǎn)物：民主社會(huì)的降臨意味著原本從屬于不同等級(jí)的人們，從傳統(tǒng)的社會(huì)紐帶中脫離出來(lái)，成為身份平等相互獨(dú)立的個(gè)體。托克維爾定義的個(gè)體主義不同于利己主義。后者是“對(duì)自我的一種充滿激情和夸張的愛(ài)，這種愛(ài)使人把一切都只與他自己關(guān)聯(lián)，視自己先于一切”。個(gè)體主義則是個(gè)體對(duì)其“自足”的肯定：他不愿意接受他人的影響，也不愿意影響他人。前文提及過(guò)“自我統(tǒng)治”原則的一個(gè)比較積極的后果：自主和不強(qiáng)制他人。不難看出，當(dāng)托克維爾談?wù)搨€(gè)體主義時(shí)，他擔(dān)心的是“自我統(tǒng)治”原則會(huì)導(dǎo)致一個(gè)消極的后果：個(gè)體的自我封閉和對(duì)他人的漠不關(guān)心。如果社會(huì)中的大多數(shù)人處于這種狀況，將給民主政治帶來(lái)威脅：個(gè)體的相互疏離將給覬覦權(quán)力的專制者可乘之機(jī)；同時(shí)公民美德也將受到致命打擊，因?yàn)楣窬裥枰趥€(gè)體經(jīng)常的相互往來(lái)和共同行動(dòng)中才能得到培育；更重要的是，當(dāng)個(gè)體封閉于自身之內(nèi)時(shí)，他是難以獲得成長(zhǎng)的，因?yàn)橐J(rèn)識(shí)世界和自我，他需要走出自我，需要他人的影響。

熱衷于追求物質(zhì)財(cái)富，這是現(xiàn)代人的另一個(gè)重要特征。它也可能妨礙公民德性的養(yǎng)成。對(duì)物質(zhì)財(cái)富的愛(ài)并非民主時(shí)代的人獨(dú)有的特征，然而在貴族時(shí)代，追求物質(zhì)財(cái)富不會(huì)成為支配整個(gè)社會(huì)的激情，因?yàn)橘F族社會(huì)的兩種人——生來(lái)?yè)碛写罅控?cái)富的貴族和沒(méi)有希望獲得財(cái)富的民眾都缺乏熱切追求物質(zhì)財(cái)富的動(dòng)力。而在民主時(shí)代，由于人人都有機(jī)會(huì)獲得財(cái)富，同時(shí)每個(gè)人都面臨和所有其他人的競(jìng)爭(zhēng)，因而窮人渴望獲得財(cái)富，富人害怕失去財(cái)富，大多數(shù)人都把自己的絕大部分時(shí)間和精力用于追求物質(zhì)福利，并為此焦慮不安。托克維爾擔(dān)心，現(xiàn)代人致富的激情，將限制其視野，使其只關(guān)注私人事務(wù)而對(duì)公共事務(wù)漠不關(guān)心；并將降低其趣味，久而久之使其對(duì)于美、崇高、神圣和其他精神性的享受不再有感受力。這最終將妨礙個(gè)體成長(zhǎng)為公民。同時(shí)，它還會(huì)使自由處于危險(xiǎn)之中：由于自由并不總能給人帶來(lái)實(shí)惠，追求和保持政治自由甚至需要犧牲一些個(gè)人的時(shí)間和財(cái)富，那些只注重實(shí)利的人因而會(huì)輕視自由，甚至樂(lè)意用自由換取物質(zhì)福利。而當(dāng)人們不愛(ài)好自由時(shí)，自由是難以爭(zhēng)取或維持的。

托克維爾關(guān)于現(xiàn)代個(gè)體的特性的另一個(gè)著名論斷，是現(xiàn)代人有屈從于多數(shù)的意志的傾向，從而使“多數(shù)的暴政”成為可能。乍看起來(lái)，這個(gè)論斷與托克維爾關(guān)于個(gè)人主義的分析自相矛盾。既然現(xiàn)代人愛(ài)好獨(dú)立和自主，并且不愿意接受他人的影響，他又怎么會(huì)輕易屈從于多數(shù)的意志呢？在托克維爾看來(lái)，愛(ài)好獨(dú)立自主和屈從多數(shù)的意志這兩種相反的傾向，同時(shí)存在于現(xiàn)代個(gè)體身上。因而現(xiàn)代民主是否能夠保持健康，部分取決于現(xiàn)代個(gè)體身上這兩種傾向拉鋸的結(jié)果?，F(xiàn)在我們就來(lái)看看，現(xiàn)代人為什么會(huì)有屈從于多數(shù)的意志的傾向。一方面，用民主的原則組織起來(lái)的現(xiàn)代社會(huì)內(nèi)部存在著一種“社會(huì)權(quán)力”，它代表著多數(shù)的意志，并為多數(shù)所認(rèn)可，因而比任何一個(gè)“歐洲已有的所有其他權(quán)力”更加強(qiáng)大。這正是托克維爾在美國(guó)觀察到的情形。相比之下，在舊制度下的法國(guó)，由于存在著獨(dú)立于王權(quán)的中間團(tuán)體——貴族、自治市鎮(zhèn)、高等法院等的掣肘，絕對(duì)王權(quán)即便在其如日中天的時(shí)候也沒(méi)有民主時(shí)代的“社會(huì)權(quán)力”那么有影響力。另一方面，現(xiàn)代個(gè)體雖然感到“自足”、努力憑借自己的力量去思考和行動(dòng)，但同時(shí)現(xiàn)代個(gè)體具有的某些特點(diǎn)又會(huì)妨礙他最大程度地獲得這種力量。在妨礙現(xiàn)代個(gè)體變得強(qiáng)大和卓越的因素中，最引人矚目的就是幾乎存在于每一個(gè)現(xiàn)代人身上、同時(shí)也構(gòu)成了現(xiàn)代社會(huì)之動(dòng)力的“對(duì)平等的激情”。在馬南看來(lái)，托克維爾對(duì)平等的激情的刻畫(huà)，是他關(guān)于民主的思考中最深刻和最具原創(chuàng)性之處。在第六章“民主時(shí)代的人”里，馬南區(qū)分了平等的激情的三種表現(xiàn)形態(tài)：首先是由它激發(fā)的某些普遍的情感，從積極的方面說(shuō)，例如正義感，從消極的方面說(shuō)，例如嫉妒心。其次是“每個(gè)人與每個(gè)人以及所有人之間”的相互認(rèn)同。第三是馴服“自然的不平等”的無(wú)止境的努力。馬南對(duì)平等的激情的第三個(gè)表現(xiàn)形態(tài)的概括乍看起來(lái)了無(wú)新意，因?yàn)樗袷峭Z(yǔ)反復(fù)——對(duì)平等的激情自然意味著對(duì)不平等的馴服。不過(guò)這一點(diǎn)恰恰值得讀者注意，因?yàn)轳R南認(rèn)為它最為重要。他在第七章“民主與人性”和第四章“社會(huì)權(quán)力”中著重探討了這個(gè)問(wèn)題。民主的一個(gè)基本假設(shè)是：人是平等的。盡管民主并沒(méi)有在原則上否定人與人之間存在著天資上的“自然的不平等”，但它嚴(yán)格要求這種不平等不能使弱小者屈服于卓越者。民主致力于盡可能地減弱智識(shí)或德性較高的人對(duì)其他人的影響，因?yàn)檫@種影響包含著前者對(duì)后者的權(quán)力。民主嚴(yán)格要求人們依據(jù)平等原則相互交往，個(gè)體因而必須遮掩他們自己身上“所有可能違背這一平等的情感、品質(zhì)和行動(dòng)”。民主的這一教義產(chǎn)生了相互矛盾的結(jié)果：一方面，平等相待使人與人的距離拉近了，另一方面，它又使每個(gè)人小心翼翼地封閉在自我當(dāng)中。這種狀況有利于個(gè)體變得卓越么？馬南認(rèn)為并非如此，因?yàn)檫@種自我封閉只是一種“自負(fù)”的表現(xiàn)——相信我和其他人一樣優(yōu)秀。然而，對(duì)于個(gè)體而言，他要獲得成長(zhǎng)，獲得支撐他的獨(dú)立和自主的內(nèi)在力量，他必須走出自我，而只有一個(gè)在某些方面比他更為優(yōu)秀的人，才能給予他成長(zhǎng)的階梯。由此，托克維爾揭示了民主的一個(gè)悖論：民主認(rèn)可了個(gè)體獨(dú)立自主的渴望，賦予了他追求自我超越的自由和權(quán)利；但民主固有的對(duì)平等的激情恰恰又妨礙了個(gè)體的自我超越，進(jìn)而損害了他抵御多數(shù)意志的力量。民主時(shí)代的個(gè)體“只能相信自己，可是他卻對(duì)自己沒(méi)有信心”。他因而既不信賴自己也不信賴他人，而是信賴由他們共同構(gòu)成的多數(shù)：“既然所有人的才智都不相上下，那么真理不可能不在大多數(shù)人這一邊?！?/p>

在追隨托克維爾考察完民主的本性之后，馬南繼續(xù)追隨托克維爾探討緩和民主弊端的辦法。托克維爾提示了努力的方向。他首先提醒現(xiàn)代人要節(jié)制對(duì)平等的激情，馬南在第七章“民主與人性”結(jié)尾的這段話仿佛出自托克維爾之口：“我們不能退出民主，因?yàn)樯矸萜降然倪M(jìn)程是無(wú)法抵擋的……我們能夠并且應(yīng)該節(jié)制民主，對(duì)其加以限制，也就是說(shuō)在受益于其與自然的一致的同時(shí)節(jié)制其對(duì)自然的敵意。當(dāng)民主與自然一致時(shí)，就肯定并希望實(shí)現(xiàn)民主，而當(dāng)民主與自然對(duì)立時(shí)，則對(duì)其加以限制——這是民主國(guó)家實(shí)現(xiàn)繁榮和道德所需要的最高技藝?！?/p>

在馬南看來(lái)，為了使民主保持健康，必須節(jié)制民主。然而，由于平等的激情構(gòu)成了社會(huì)的動(dòng)力，民主社會(huì)將越來(lái)越徹底地消除貴族制的殘余，越來(lái)越傾向于減弱“自然的不平等”帶來(lái)的“影響”，那么應(yīng)當(dāng)?shù)侥睦锶ふ铱梢怨?jié)制民主的力量呢？托克維爾認(rèn)為宗教可以起到規(guī)制民主的作用。除了用宗教來(lái)緩和民主的弊端之外，托克維爾還提示了另一個(gè)努力的方向：維持和激發(fā)政治自由。如果說(shuō)，舊制度與大革命時(shí)期的法國(guó)呈現(xiàn)了一個(gè)民主的消極時(shí)刻——民主與自由分離的時(shí)刻，那么十九世紀(jì)三十年代的美國(guó)則在很大程度上呈現(xiàn)了一個(gè)民主的積極時(shí)刻。在美國(guó)，托克維爾看到的是自由與民主頗為成功的結(jié)合，以及有利于保障自由的各種制度與民情——鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治、結(jié)社自由、司法獨(dú)立、聯(lián)邦體制、宗教，這促使他相信當(dāng)時(shí)法國(guó)的保守派試圖阻擋民主進(jìn)入政治領(lǐng)域是不明智的。民主并非洪水猛獸，關(guān)鍵的問(wèn)題在于掌握用自由的制度和民情“節(jié)制”民主的技藝。不過(guò)，很顯然，令馬南更感興趣的，不是美國(guó)的民主，而是托克維爾在《舊制度與大革命》中揭示的、與法國(guó)的民主化進(jìn)程相伴隨的人與人之間的相互疏離和政治自由的失卻。它們是舊制度時(shí)期由絕對(duì)王權(quán)的行政集權(quán)主導(dǎo)的“社會(huì)民主化”進(jìn)程的后果。在馬南看來(lái)，由于法國(guó)舊制度時(shí)期的“社會(huì)民主化”進(jìn)程缺乏美國(guó)式的緩和民主弊端的因素與之抗衡，因而最充分地暴露出了民主的“自然缺陷”，以及民主與自由的內(nèi)在矛盾。這個(gè)矛盾在大革命中繼續(xù)發(fā)酵，并促成了大革命從追求自由到走向奴役的反轉(zhuǎn)。

馬南格外重視并不惜筆墨剖析民主的種種病理，很大程度上緣于他對(duì)歐洲民主當(dāng)前遭遇的危機(jī)的感受。前文說(shuō)到，在馬南看來(lái)，造成民主的脆弱性的一個(gè)根本原因在于民主的教義除了強(qiáng)調(diào)個(gè)體的獨(dú)立與自主之外，缺乏更多的道德內(nèi)涵。他因而認(rèn)為現(xiàn)代民主為了良好地運(yùn)轉(zhuǎn)，需要與某些前現(xiàn)代的道德內(nèi)涵相調(diào)和。然而，伴隨著歐洲近幾十年來(lái)的去基督教化進(jìn)程，傳統(tǒng)的道德資源本身遭到了削弱。個(gè)體與公民、人的權(quán)利與人的目的之間的緊張因而更加凸顯。這正是馬南在本書(shū)的導(dǎo)言中所說(shuō)的：“民主時(shí)代的人信奉人對(duì)其自身的行動(dòng)擁有主權(quán)這一信條。這個(gè)信條對(duì)人的行為的內(nèi)容和目的保持沉默。對(duì)于人存在的目的，人的各項(xiàng)權(quán)利保持著而且愿意保持沉默。人越是自認(rèn)為是一個(gè)擁有各項(xiàng)權(quán)利的存在，對(duì)各項(xiàng)權(quán)利的保障越是得到發(fā)展，人的目的這一問(wèn)題就越是遭拒斥，而這種沉默就越發(fā)刺耳。”

不過(guò)，盡管馬南對(duì)民主有尖銳的批評(píng)，他并不打算反對(duì)民主原則。在他看來(lái)，以人與人的“自然的不平等”為理由拒絕接受民主，并試圖恢復(fù)所謂的“必要的不平等”的那些人嚴(yán)重低估了民主的力量。他們沒(méi)有看到民主在何種程度上已經(jīng)從根本上改變了人類的外在生活和內(nèi)在生活，在何種程度上他們自己已經(jīng)是民主時(shí)代的人。他們像托克維爾批評(píng)的保守派一樣，盲目地仇恨平等，認(rèn)為人們應(yīng)當(dāng)而且可能回到他們想象出來(lái)的過(guò)去的“黃金時(shí)代”里。他們本該用切合民主時(shí)代的方式去緩和民主的弊端，但他們不僅沒(méi)有負(fù)起這個(gè)責(zé)任，反倒在平等的惡之上，加上了不平等的惡，并使它們相互激發(fā)。馬南因而堅(jiān)決地反對(duì)這種類型的“民主的敵人”。不過(guò)，馬南認(rèn)為還有另一種民主的敵人，他稱之為“民主的過(guò)分的和不節(jié)制的朋友”。這種敵人，由于數(shù)量上遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)前一種，因而更為危險(xiǎn)。這種人聲稱自己是“徹底的民主派”，拒絕與“前民主時(shí)代傳承下來(lái)的道德內(nèi)涵”相妥協(xié)。他們因而任由民主的弊端發(fā)展，甚至主動(dòng)將其推向極致。由于他們的所作所為恰巧能迎合民主時(shí)代的人對(duì)平等的激情，因而很容易贏得人們的尊敬。很顯然，馬南寫(xiě)作此書(shū)的一個(gè)主要目的，就是向后一種民主的敵人發(fā)出這樣的忠告：

“為了很好地?zé)釔?ài)民主，應(yīng)該有節(jié)制地?zé)釔?ài)它?！?/p>

（《民主的本性——托克維爾的政治哲學(xué)》，馬南著，崇明、倪玉珍譯，華夏出版社二零一一年版，29.00元）