中國食品安全的魔障在哪里？

2012年8月，鳳凰網(wǎng)組織十大博主到澳大利亞感受食品安全，對照中國的食品安全難題進(jìn)行探討，試圖能對破解中國的食品安全魔障提供一點(diǎn)啟示。

巧合的是，在博主們開始澳洲行之前，中國和澳大利亞同時(shí)發(fā)生了兩起食品安全事件，也就是中國的毒膠囊事件和澳洲的毒大米事件。后者是中國東北出口澳洲的大米被檢測出石蠟成分，令澳洲人談米色變。

看一下兩國執(zhí)法機(jī)構(gòu)對事件的處理態(tài)度，便可大體窺伺出兩國相差懸殊的食品安全現(xiàn)狀——

中國使用毒膠囊的制藥企業(yè)在經(jīng)歷矢口否認(rèn)、含糊致歉和蒙混過關(guān)等幾個(gè)與三鹿三聚氰胺事件相似的過程后，便風(fēng)平浪靜，一切照舊了。沒有賠償，沒有倒閉，更沒有傾家蕩產(chǎn)。比這更令人費(fèi)解的是，就在難有作為的監(jiān)管者宣布事件查處完畢后，在河南、陜西等地的溝渠河汊內(nèi)出現(xiàn)了大量五顏六色的毒膠囊，鋪天蓋地，好像從天而降一般。沒有人能說清這些毒膠囊的具體來歷，食品藥品監(jiān)管機(jī)構(gòu)一樣麻木地視而不見。

而被檢出石蠟成分的中國大米就沒那么幸運(yùn)了，大米不僅全部就地銷毀，出口商家被列入黑名單，永遠(yuǎn)不得向澳洲出口任何商品；進(jìn)口商也難逃嚴(yán)厲處罰，險(xiǎn)些導(dǎo)致破產(chǎn)。沒有“念其初犯”、“態(tài)度誠懇”和“下不為例”的法外開恩。

法禮并重，防患未然

澳洲一直以畜牧業(yè)為主，牛羊肉的價(jià)格非常便宜，致使這里人們的飲食習(xí)慣十分單調(diào)，就是國宴也是以燒烤為主，所以兩百年來，澳洲人不知食品安全為何物。

上世紀(jì)90年代起，澳洲亞裔人口驟然猛增，加之世界范圍內(nèi)食品安全事件頻發(fā)，澳大利亞也出現(xiàn)過多起食物中毒事件，這些事件引起澳聯(lián)邦政府高度重視，在1998年8月澳聯(lián)邦政府開始組建食品監(jiān)管機(jī)構(gòu)，并陸續(xù)頒布了《食品法案》和《食品安全條例》等法律法規(guī)。在這之后，澳大利亞又圍繞《食品法案》、《食品安全條例》等法律法規(guī)，制定了許多配套的規(guī)章，如《職業(yè)健康與安全法》、《食品安全慣例與總體要求》，《食品工作場所與設(shè)備》，《食品安全標(biāo)準(zhǔn)一健康與衛(wèi)生，食品處理者的責(zé)任》、《食品標(biāo)準(zhǔn)條例》等。這些法律法規(guī)涵蓋了所有食品類別以及從農(nóng)田到餐桌的種植，養(yǎng)殖、儲(chǔ)存運(yùn)輸，生產(chǎn)加工、銷售服務(wù)的各個(gè)環(huán)節(jié)。

別以為他們監(jiān)管人員每天都死死地盯著商家，抽查普查是尋常事，沒有，絕對沒有。澳洲的官員說得好，用獄警管囚犯的方式是絕對管不好食品安全的。換句話說，在道德底線很低或干脆沒有道德底線的地方，就是上帝親自上陣也是無濟(jì)于事的。用一個(gè)最簡單的例子講，生產(chǎn)面包面條的人去過衛(wèi)生間后再去工作，誰能監(jiān)督他是否洗了手呢？簡單用水沖一下做做樣子是洗，用殺菌肥皂洗兩分鐘也是洗，這只有靠道德的力量去約束。

澳大利亞立法基于建立完善的社會(huì)誠信體系及預(yù)防為主的原則，明確食品生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)是食品質(zhì)量安全的第一責(zé)任人，食品安全主要依靠食品生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)本身自律，利用市場自由競爭，新聞媒體輿論監(jiān)督等手段來保證。食品監(jiān)管機(jī)構(gòu)所做的只是有效管理生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)按照法律和相關(guān)管理體系規(guī)范運(yùn)行，以此來實(shí)現(xiàn)保護(hù)公眾生命和健康。法律強(qiáng)調(diào)新聞媒體監(jiān)督具有獨(dú)立性，客觀性。

澳州金考拉公司董事長趙榮君在與博主們交流時(shí)半開玩笑地說：“如果在澳洲吃壞肚子，那你們就中大獎(jiǎng)了，因?yàn)椴宛^要付給你們一筆可觀的賠償費(fèi)”。在這里真的發(fā)生過顧客因發(fā)現(xiàn)餐館食物中有蒼蠅而得到數(shù)萬澳元賠償?shù)陌咐?。一位博主也開玩笑地說，這樣的事如果發(fā)生在中國，所有餐館都將關(guān)張，什么原因？巨大的利益誘惑會(huì)讓貪心之徒像變戲法一樣把蟑螂、蒼蠅等昆蟲帶進(jìn)餐盤中。所有說，推崇公德，信奉良知的高素質(zhì)的公眾是確保食品安全的根本保障。

盡快走出魔障般的怪圈

著名時(shí)評(píng)人童大煥在訪澳觀感中表示，有人把澳大利亞不愁食品安全歸功于監(jiān)管嚴(yán)，也對也不對。比如在澳大利亞，一只蟑螂都有可能讓餐館老板傾家蕩產(chǎn)。幾年前，墨爾本一家相當(dāng)知名的華人餐館被顧客在湯里發(fā)現(xiàn)了蟑螂而遭到投訴，隨后政府的食品檢查員發(fā)現(xiàn)這家餐館向顧客出售不衛(wèi)生以及不符標(biāo)準(zhǔn)的食品，這家餐館最后受到了被起訴、罰款7萬多澳元以及停業(yè)整頓的重罰。

但在國內(nèi)，因食品藥品安全而被處極刑的還少嗎？為何嚴(yán)刑峻法卻結(jié)不出好果子？

有人說中國食品安全令人憂心，是因?yàn)榈赖赂腥笔?。這話似乎也不錯(cuò)。但如果不誠信的壞人得道，那么市場有可能劣幣驅(qū)逐良幣，主要表現(xiàn)為劣質(zhì)產(chǎn)品通過低價(jià)優(yōu)勢占領(lǐng)市場份額；在監(jiān)管方面則表現(xiàn)為市場上的“劣幣”通過行賄受賄逃避懲罰，獲得更大的生存空間。

從食品安全生發(fā)開去，今日國內(nèi)信任嚴(yán)重缺失，歸根結(jié)底，既不是監(jiān)管不嚴(yán)的問題——中國是世界上為數(shù)不多保留死刑的國家之一，也不是道德感缺失的問題，而是執(zhí)法不公平的問題，官員選擇性執(zhí)法，公眾卻對他們無能為力。也就是說官僚系統(tǒng)缺乏健康的劣汰機(jī)制。

對于任何國家和社會(huì)來說，劣汰功能甚至要比擇優(yōu)功能重要得多。如何淘汰不合格的官員，如何淘汰不合格的商人，是遠(yuǎn)比淘汰不安全食品重要得多的問題。

在悉尼海德公園的綠地上，博主們進(jìn)行了交流互動(dòng)。民間環(huán)保組織“綠家園志愿者”的發(fā)起人汪永晨慨嘆道，我們有很多法律，如果都真的按這些法律做的話我們的食品安全應(yīng)該是沒有問題，但是現(xiàn)在恰恰是有法的情況下，我們的食品安全還出了這么多問題，我很想請教幾位生活在澳洲的博主，你們也很了解中國食品安全狀況的，問題是一波接一波，而你們現(xiàn)在生活的澳大利亞卻做的這么好，你們有些什么寶貴的建議，不僅讓同胞們吃的放心，而且找到發(fā)生問題的癥結(jié)所在，使我們的食品安全盡快走出魔障般的怪圈。

澳籍華裔博主楊恒均說，近年來澳洲的食品安全問題多涉及從中國及亞洲國家的進(jìn)口食品。中國的東北大米在這兒賣得很好，但最近發(fā)現(xiàn)被打蠟拋光，所以又被禁止，還有什么牌子的牛肉面也因?yàn)榉栏瘎﹩栴}一起被下架銷毀。澳洲食品安全機(jī)構(gòu)以前對少數(shù)民族吃的食品監(jiān)管并不很嚴(yán)。例如說中國人要吃大米；韓國人要吃泡菜，可大米泡菜里面是否有有害成分，卻不清楚，這是一個(gè)很大的問題。

最近，澳洲的法律開始管到我們的雜貨店里面了，發(fā)現(xiàn)問題立刻解決，這讓在澳的所有亞裔都松了一口氣。這就是不錯(cuò)的經(jīng)驗(yàn)，不怕有失誤，關(guān)鍵是能夠及時(shí)糾正。不能對問題熟視無睹，任其泛濫。中國在食品安全方面的幾乎沒有糾錯(cuò)能力，這是非?？膳碌氖虑?。還有執(zhí)法者的公正立場直接關(guān)乎著我們的食品安全是落到實(shí)處，還是一句空話。

澳洲的法律在保護(hù)公眾的合法權(quán)益方面是毫不行乎的，換句話說他們更傾向維護(hù)弱者的權(quán)益。比如一家制藥企業(yè)的產(chǎn)品質(zhì)量出現(xiàn)問題，哪怕只是導(dǎo)致患者頭疼的輕微反應(yīng)，訴諸法律，制藥商都可能傾家蕩產(chǎn)。法官一定會(huì)支持受害人將商家多年積攢的財(cái)產(chǎn)分光。而中國的消費(fèi)者卻很難獲得這樣的法律支持，財(cái)大氣粗的商家很容易把事情擺平，處于弱勢地位的受害者無法伸張正義，更難獲得實(shí)在的賠償。

博主所言極是，幾年前三鹿毒奶事件爆發(fā)后，在輿論的強(qiáng)大壓力下雖然嚴(yán)厲懲處了一批責(zé)任人，但法院一概不受理被侵害兒童的索賠訴訟。一位父親因?yàn)椴恍傅貫樽约汉⒆訝幦?quán)益，結(jié)果居然被網(wǎng)絡(luò)罪名而囚禁。這一庇護(hù)行為導(dǎo)致的后果是整個(gè)行業(yè)的整體墮落，無可救藥！有識(shí)之士斷言，地溝油事件為何能得到詳盡披露及初步遏制，原因就是它不牽扯背景復(fù)雜的利益集團(tuán)，只是一些利欲熏心的不法之徒求財(cái)惡行，所以，各方面動(dòng)手迅速，立竿見影?？蓪δ壳芭兜陌拙扑芑瘎┏舐?，方方面面皆緘口不語了。眾所周知，煙酒是中國的暴利行業(yè)，任何暴利行業(yè)都會(huì)或主動(dòng)或被動(dòng)編織成巨大的利益鏈，這條利益鏈囊括社會(huì)的各等角色，他們紐結(jié)纏繞，牢不可破。正是這些無形的利益鏈條狠狠地將中國的食品安全捆綁囚禁。

悉尼科技大學(xué)的政治學(xué)教授馮崇義先生指出，中國當(dāng)下食品安全的根源性難題是，監(jiān)管執(zhí)法機(jī)構(gòu)帶頭選擇性的執(zhí)法。簡單說就是，管你不管他，今天管明天又不管。這樣一來再科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆煞ㄒ?guī)，也會(huì)徹底亂套。一旦有人逍遙法外，并大發(fā)橫財(cái)，馬上便會(huì)有人效仿。那些守法的公司守法的企業(yè)和守法的人在整個(gè)市場上就被淘汰，因?yàn)槟惆凑諛?biāo)準(zhǔn)去生產(chǎn)，你的價(jià)格一定比假冒偽劣的要高，就會(huì)失去競爭力。我們講的劣幣驅(qū)逐良幣就是這個(gè)意思，一旦有人去違法，而不受到懲罰，這個(gè)法律就失效了。所以我認(rèn)為當(dāng)務(wù)之急是把法律的權(quán)威真正樹立起來，不僅體現(xiàn)在食品安全上，包括社會(huì)的方方面面。

談到澳洲法律對消費(fèi)者的保護(hù)，金考拉的董事長趙榮君介紹說，我們每一個(gè)小店，它的公眾責(zé)任險(xiǎn)最少都是在一千萬到兩千萬澳幣，這還不包括火災(zāi)險(xiǎn)和意外傷害。比如說上面天花板突然掉下來之類的。這種法律，這種整個(gè)制度體系是特別關(guān)注和保護(hù)個(gè)體的。

汪永晨接茬說，今天中午我們吃飯時(shí)，做過《中國保險(xiǎn)報(bào)》的記者童大煥問這家中國餐館的老板怎么上保險(xiǎn)。老板說，他每月交300澳元，可獲得的保費(fèi)卻是2000萬澳元（折合人民幣一億兩千多萬）。這個(gè)險(xiǎn)叫公眾責(zé)任險(xiǎn)。我問大煥，中國現(xiàn)在有這個(gè)險(xiǎn)嗎：回答是：還沒有?；敲瓷俚谋ｋU(xiǎn)費(fèi)，公眾可獲得那么高額的賠付，靠得是什么，執(zhí)法的嚴(yán)格和罰得“底掉”。

陸克文的建議

此次鳳凰十大博主澳洲行的一個(gè)重要內(nèi)容是與澳大利亞前總理現(xiàn)任議員陸克文進(jìn)行交流互動(dòng)。

陸克文可以說是國外領(lǐng)導(dǎo)人中與中國淵源最深的，他年輕時(shí)想來中國大陸學(xué)習(xí)中文，未獲批準(zhǔn)，得到中國臺(tái)灣大學(xué)的獎(jiǎng)學(xué)金承諾后，他即刻趕赴臺(tái)灣求學(xué)。幾年學(xué)習(xí)和對兩岸形勢的關(guān)注，讓他成為世界著名中國通。四年前女兒杰西卡嫁給華裔丈夫謝若谷，一家三口現(xiàn)在住在北京。陸克文的小兒子陸馬克眼下也在北京大學(xué)學(xué)習(xí)中文。所以在西方政治家中很難再找到像陸克文這樣了解中國的人了。

談到澳洲食品安全，陸克文說，嚴(yán)格管理是我們歷來的傳統(tǒng)，消費(fèi)者對此也有很強(qiáng)要求和期待，使政府無法回避與懈怠。所以說，成熟的消費(fèi)者是保障食品安全的基礎(chǔ)。如果一個(gè)問題食品的生產(chǎn)商懼怕的只是監(jiān)管機(jī)構(gòu)，而不在乎消費(fèi)者，那想從根本上解決問題是不可能。

一位博主向陸克文提了很好的問題：以你對中國的了解，目前中國食品不安全的問題要是讓你來面對，你會(huì)如何對待？

作為精明政治家的陸克文，當(dāng)然不會(huì)直接回答這樣的問題。他笑著說，我女兒女婿、外孫和兒子陸馬克現(xiàn)在都在中國工作學(xué)習(xí)，我對中國的食品安全狀況自然是了解的。假如你們認(rèn)為澳大利亞的食品安全真有可借鑒之處的話，那就要全盤的吸收學(xué)習(xí)，只學(xué)某一方面是不行的。我們的確有一套系統(tǒng)完整的保障機(jī)制，或者說是行之有效的方法經(jīng)驗(yàn)，其中包括：法律、知識(shí)、軟件及做法，它們之間具有無法割裂的聯(lián)系。中國政府應(yīng)該考慮進(jìn)口我們保障食品安全的整個(gè)系統(tǒng)，而不是部分做法。只派考察團(tuán)走馬觀花，是不行的。

一位愛提問題的博主向小導(dǎo)游發(fā)問，難道澳洲食品如此安全，連一次食品事故都沒有嗎？小導(dǎo)游想了想說，的確曾經(jīng)有過一次事故：那年有兩個(gè)中國游客不明原因地死在餐館里，新聞播出后震驚整個(gè)澳洲。但經(jīng)過縝密的偵查化驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，死因是他們吃了從國內(nèi)帶來的毒蘑菇。所以，現(xiàn)在澳洲的法律規(guī)定，就餐顧客不得將外面飲食帶進(jìn)餐館，以免出現(xiàn)安全問題。