收入分配變革應(yīng)惠及大眾

可否既奉行經(jīng)濟(jì)實(shí)用主義，同時(shí)又不失意識(shí)形態(tài)的基本原則？這樣做是否值得？答案是：兩者完全可以兼而有之且意義重大。假設(shè)我們希望（實(shí)際上我們的確希望）生活在一個(gè)和平、和諧發(fā)展的社會(huì)中，那么我們必須在經(jīng)濟(jì)再生產(chǎn)過(guò)程中引入新的價(jià)值觀，但是不能忽略實(shí)用主義的要求，原因在于這是理性經(jīng)濟(jì)管理基本的、不可或缺的特點(diǎn)。我們需要采取更加務(wù)實(shí)的方法，增進(jìn)多元文化，分享全球化，增進(jìn)社會(huì)凝聚力，堅(jiān)持可持續(xù)發(fā)展的價(jià)值觀體系。

意識(shí)形態(tài)與實(shí)用主義之間并無(wú)矛盾，因?yàn)橹紊鐣?huì)管理過(guò)程的核心價(jià)值觀及其經(jīng)濟(jì)目的在很大程度上是一致的。

因此，我們無(wú)須為短期經(jīng)濟(jì)問(wèn)題或策略問(wèn)題犧牲基本原則，而是應(yīng)當(dāng)采取與這些原則相適應(yīng)、切實(shí)可行的戰(zhàn)略行動(dòng)。此事至關(guān)重要，也為未來(lái)政治經(jīng)濟(jì)的發(fā)展指明了方向。

收入分配平衡有助于經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期增長(zhǎng)

收入關(guān)系對(duì)長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)具有重要意義。這一結(jié)論源于一系列長(zhǎng)期的比較研究，其正確性不容置疑。收入分配比較平衡的國(guó)家，其經(jīng)濟(jì)發(fā)展更具可持續(xù)性。而且，與貿(mào)易自由化和政治制度相比，這些國(guó)家的收入關(guān)系對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重要性顯然更大。這表明了未來(lái)發(fā)展政策應(yīng)特別注意的方面即收入分配平衡。

一舉實(shí)現(xiàn)兩個(gè)目標(biāo)的可能性尤為重要。這是切實(shí)可行的，原因在于一個(gè)目標(biāo)（即社會(huì)可持續(xù)性收入分配）同時(shí)也是實(shí)現(xiàn)第二個(gè)目標(biāo)（即經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)）的一個(gè)手段。這種關(guān)系沒(méi)能被新自由主義經(jīng)濟(jì)思想及源于這種思想的經(jīng)濟(jì)政策所理解，從而產(chǎn)生了一場(chǎng)自我毀滅的嚴(yán)重危機(jī)。此外，這種關(guān)系也被推動(dòng)國(guó)家資本主義各個(gè)方面的經(jīng)濟(jì)思想所遺棄，正因如此，國(guó)家資本主義的前途也不見(jiàn)光明?，F(xiàn)今，我們步入了新實(shí)用主義時(shí)代。

我并未低估新自由資本主義與國(guó)家資本主義之間對(duì)抗的重要性，但這種對(duì)立并非決定未來(lái)發(fā)展的關(guān)鍵。未來(lái)將取決于現(xiàn)代資本主義與社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)（以新實(shí)用主義形式為基礎(chǔ)）這兩種觀點(diǎn)的對(duì)抗結(jié)果。沖突主線(xiàn)將在努力恢復(fù)其實(shí)力和地位的新自由主義和與其敵對(duì)的國(guó)家資本主義及真正的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)進(jìn)步概念之間展開(kāi)。它應(yīng)惠及廣大民眾，而不僅僅是一小部分“精英人士”——這些“精英人士”的行動(dòng)往往受個(gè)人利益驅(qū)使，并得到其在政治、媒體和“科學(xué)”領(lǐng)域高收入代言人的支持。對(duì)任何政治制度而言，如果長(zhǎng)期處于大批被貼上遭受社會(huì)排斥的“邊緣化”標(biāo)簽的經(jīng)濟(jì)弱勢(shì)群體與一小部分生活奢華的“精英”共存的境地，都是沒(méi)有前途的。

增加國(guó)家稅收并不意味著提高稅賦

國(guó)際貨幣基金組織也承認(rèn)，發(fā)達(dá)國(guó)家（主要指美國(guó)和歐盟）推行的、旨在克服危機(jī)的政策，應(yīng)注重增加主要來(lái)自富裕人口階層的稅收，而非削減主要針對(duì)貧困社會(huì)群體的預(yù)算支出。這一點(diǎn)非常有意義。我們必須立即補(bǔ)充說(shuō)明，增加國(guó)家稅收并非總是意味著提高稅賦，因?yàn)檫@一目標(biāo)也可以通過(guò)消除免稅額和改進(jìn)應(yīng)收稅款的收繳方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。通常，這種措施將帶來(lái)有利于增長(zhǎng)的最終需求結(jié)構(gòu)的變化，并縮小收入差距，從而消除危機(jī)產(chǎn)生的根源及其后果。同樣，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，旨在減少分配不平衡的收入再分配，也有助于自由經(jīng)濟(jì)體的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

此外，在國(guó)民收入達(dá)到一定水平時(shí)，一個(gè)國(guó)家可通過(guò)減少不均衡分配，而不是只通過(guò)數(shù)量增長(zhǎng)實(shí)現(xiàn)社會(huì)滿(mǎn)意度的大幅提高。這是制定經(jīng)濟(jì)政策的一個(gè)重要提示，而且對(duì)整個(gè)教育體系也應(yīng)該是個(gè)啟迪。我們對(duì)其了解越多，就越容易把握其方向。不過(guò)，這其中也存在風(fēng)險(xiǎn)：因?yàn)楸疚膱?jiān)持的政策可能轉(zhuǎn)化為平民主義，而不是實(shí)用主義。此外，鑒于生產(chǎn)增長(zhǎng)很容易量化，而社會(huì)滿(mǎn)意度的估量又很容易被操縱，因此實(shí)現(xiàn)的難度更大。

稍降基尼系數(shù)可顯著提高社會(huì)滿(mǎn)意度

如果降低少許基尼系數(shù)，即可顯著提高社會(huì)滿(mǎn)意度，而無(wú)需一定要傳統(tǒng)意義上的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值增長(zhǎng)幾個(gè)百分點(diǎn)。制定未來(lái)經(jīng)濟(jì)政策時(shí)將越來(lái)越多地采取這類(lèi)舉措。因?yàn)檫@樣做更容易：一方面，生產(chǎn)量和消費(fèi)量的絕對(duì)水平在不斷上升；另一方面，目前收入不平衡的程度更甚于前。換而言之，出現(xiàn)不平衡意味著存在很大改善空間。雖然對(duì)貧困國(guó)家而言，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)仍將是今后許多年的首要任務(wù)，但對(duì)大多數(shù)富裕國(guó)家來(lái)說(shuō)（收入不平衡水平較低的社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體除外），針對(duì)收入分配的變革將是重中之重。

對(duì)于不公正的不平衡，特別是由反常的分配關(guān)系引發(fā)的不平衡，我們應(yīng)予以堅(jiān)決反擊——因?yàn)樗鼘⒅饾u破壞人與人之間的相互信任，從而影響在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中發(fā)揮關(guān)鍵作用的社會(huì)資本。如果不同專(zhuān)業(yè)和社會(huì)的團(tuán)體間彼此猜忌，如果民眾不信任他們的政府、政府也不信任民眾，如果企業(yè)家之間相互質(zhì)疑，社會(huì)資本就不會(huì)發(fā)展壯大，而是逐步被侵蝕。最終，社會(huì)經(jīng)濟(jì)就類(lèi)似一個(gè)家庭：即使不存在金錢(qián)問(wèn)題，但成員之間各懷心事，彼此猜忌，萬(wàn)事皆興也只是空談。

收入差距縮小未必會(huì)減少儲(chǔ)蓄

但是，畢竟資本積累是經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)轉(zhuǎn)所必需的要素，主要用于向現(xiàn)有生產(chǎn)能力的現(xiàn)代化和建設(shè)新的生產(chǎn)能力投資。收入差距縮小難道不會(huì)減弱人民存款的積極性、進(jìn)而影響投資建設(shè)更好的未來(lái)？答案是：根本不會(huì)。如果情況果真如此，我們就不應(yīng)采取任何旨在縮小收入差距的措施。但除了少數(shù)例外，事實(shí)并非如此。目前，并未找到經(jīng)驗(yàn)或理論證據(jù)證實(shí)收入結(jié)構(gòu)更為均衡的社會(huì)儲(chǔ)蓄和投資更少。針對(duì)奧地利、法國(guó)、斯堪的納維亞地區(qū)或其他國(guó)家的相關(guān)資本形成過(guò)程的研究足以說(shuō)明，這些更為平等的社會(huì)，與推行精英型收入劃分關(guān)系的國(guó)家具有同等的儲(chǔ)蓄能力。

對(duì)比所謂的“大國(guó)”經(jīng)濟(jì)體與“小國(guó)”經(jīng)濟(jì)體之間的收入分配情況，也可以證明這一點(diǎn)。在過(guò)去幾十年中（1960—1995年），政府參與國(guó)民收入再分配水平只有約30%的國(guó)家（也就是分配不平衡差距更大的國(guó)家），投資率或其在國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值中所占的百分比平均為20.7%；另一方面，擁有較大規(guī)模重新分配預(yù)算的國(guó)家，重新分配預(yù)算約占其國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值50%（收入分配差距相對(duì)較低），投資率平均為20.5%。由此可見(jiàn)，兩者間的差距微乎其微。一個(gè)國(guó)家可以在采取減少收入分配不平衡措施的同時(shí)，擁有產(chǎn)生資本影響其未來(lái)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的同等能力，而這反過(guò)來(lái)又決定了民眾對(duì)目前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的滿(mǎn)意度。這是制定新實(shí)用主義經(jīng)濟(jì)政策的另一重要指導(dǎo)方針。這應(yīng)是我們未來(lái)的目標(biāo)。

人類(lèi)需求的不斷增加，以及滿(mǎn)足這類(lèi)需求的意愿，是一把雙刃劍。它消除了諸多障礙，并通過(guò)不斷刺激經(jīng)濟(jì)，在擴(kuò)大再生產(chǎn)過(guò)程中形成了一個(gè)不可缺少的環(huán)節(jié)，即經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。同時(shí)，它也是一種破壞性力量，能夠模糊人們的心智、破壞喜好、鼓勵(lì)應(yīng)受譴責(zé)的品質(zhì)，進(jìn)而將不理性的元素引入經(jīng)濟(jì)發(fā)展中。（翻譯：張璐晶）

格澤高滋·W·科勒德克

波蘭前副總理，曾任國(guó)際貨幣基金組織、世界銀行、聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展研究機(jī)構(gòu)及歐盟高級(jí)顧問(wèn)，現(xiàn)任波蘭華沙科茲明斯基大學(xué)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教授、波蘭智庫(kù)主任。2012年1月起，為《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》撰寫(xiě)專(zhuān)欄“科勒德克觀察”。

www.ceweekly.cn/Special/Kolodko/