淺議仲裁協(xié)議效力認(rèn)定機構(gòu)的制度設(shè)計

摘要：仲裁協(xié)議是仲裁的基礎(chǔ)，當(dāng)雙方當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力發(fā)生爭議時，如何認(rèn)定其效力關(guān)系到整個仲裁程序能否啟動和順利推進。然而我國立法以及相關(guān)的司法解釋對于仲裁協(xié)議效力認(rèn)定機構(gòu)的規(guī)定存在較多不合理之處。本文針對其不足，從仲裁委員會，仲裁庭的構(gòu)成、職能和性質(zhì)著手，分析仲裁庭理應(yīng)成為認(rèn)定機構(gòu)之一的必要性，并按對仲裁協(xié)議效力發(fā)生爭議的不同時間階段，分別設(shè)置相應(yīng)的認(rèn)定機構(gòu)。

關(guān)鍵詞：仲裁；仲裁協(xié)議效力；認(rèn)定機構(gòu)

仲裁協(xié)議是當(dāng)事人雙方達成的，自愿將他們之間可能發(fā)生或者已經(jīng)發(fā)生的爭議提交仲裁的意思表示，可以仲裁條款的形式附于合同之中，也可單獨以其他書面形式出現(xiàn)。它不同于一般的合同，效力不僅局限在合同雙方，對于有關(guān)機構(gòu)也有法律上的拘束力。仲裁協(xié)議有效成立以后，當(dāng)事人必須按照協(xié)議將糾紛提交協(xié)議所定的仲裁機構(gòu)解決，而且人民法院不得受理當(dāng)事人之間已經(jīng)有有效仲裁協(xié)議存在的糾紛。仲裁協(xié)議是仲裁機構(gòu)受理當(dāng)事人仲裁申請的依據(jù)，根據(jù)當(dāng)事人雙方選定的仲裁機構(gòu)有權(quán)裁決合同糾紛或者其他財產(chǎn)糾紛，其他仲裁機構(gòu)不得受理。

一、現(xiàn)行仲裁協(xié)議認(rèn)定機構(gòu)的規(guī)定

（一）世界上主要國家和組織對仲裁協(xié)議效力認(rèn)定機構(gòu)的規(guī)定

仲裁協(xié)議效力影響重大，對于仲裁協(xié)議效力認(rèn)定機構(gòu)的制度設(shè)計要十分謹(jǐn)慎和合理，世界各國在這方面的規(guī)定不盡一致，但是大體在仲裁庭作為認(rèn)定主體達成一致。如《法國民事訴訟法典》第1458條規(guī)定：“根據(jù)仲裁協(xié)議提交仲裁庭的爭議若提交到法院，法院應(yīng)拒絕管轄”。《聯(lián)合國國際商事仲裁示范法》第1 款規(guī)定，“仲裁庭可以對它自己的管轄權(quán)包括對仲裁協(xié)議的存在或效力的任何異議， 作出裁定。”瑞士《國際私法法案》第186 條亦規(guī)定，“仲裁庭應(yīng)決定它自己的管轄權(quán)?！?/p>

（二）我國關(guān)于仲裁協(xié)議效力認(rèn)定機構(gòu)的規(guī)定

我國《仲裁法》第20條規(guī)定“當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請求仲裁委員會作出決定或者請求人民法院作出裁定。一方請求仲裁委員會作出決定，另一方請求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定”由此可以看出，在我國當(dāng)事人就仲裁協(xié)議效力發(fā)生爭議時，仲裁委員會和人民法院都有決定或者裁定的效力，但是人民法院的認(rèn)定權(quán)具有優(yōu)先性。1998年10月21日最高人民法院審判委員會審議通過的《最高人民法院關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個問題的批復(fù)》中第三條進一步詳細(xì)指出“當(dāng)事人對仲裁協(xié)議效力有異議，一方當(dāng)事人申請仲裁機構(gòu)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力，另一方當(dāng)事人請求人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無效，如果仲裁機構(gòu)先于人民法院接受申請并已作出決定，人民法院不予受理；如果仲裁機構(gòu)接受申請后尚未作出決定，人民法院應(yīng)予受理，同時通知仲裁機構(gòu)停止仲裁。”

（三）我國關(guān)于仲裁協(xié)議效力認(rèn)定機構(gòu)規(guī)定的不合理之處

雖然《最高人民法院關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個問題的批復(fù)》中對《仲裁法》第20條進一步予以補充，但是仍然存在諸多的問題?！爸俨梦瘑T會是根據(jù)法定條件和程序依法成立的，依據(jù)當(dāng)事人之間自愿達成的仲裁協(xié)議受理爭議案件的常設(shè)性仲裁機構(gòu)”，其日常主要職能主要有：審議委員會的工作方針、工作計劃等，決定仲裁員的聘任、解聘和除名；根據(jù)當(dāng)事人請求或依職權(quán)決定仲裁庭組成人員等等，和具體裁決當(dāng)事人糾紛沒有直接聯(lián)系，沒有認(rèn)定事實和適用法律，只是進行一些服務(wù)性的輔助仲裁員展開仲裁活動的工作。因此，由與仲裁具體案件沒有直接聯(lián)系的仲裁委員會作為認(rèn)定仲裁協(xié)議效力的機構(gòu)不妥當(dāng)。司法解釋對仲裁協(xié)議效力發(fā)生爭議的時間階段劃分不完整，設(shè)置認(rèn)定機構(gòu)不合理。最高人民法院的司法解釋指出最高人民法院將當(dāng)事人對仲裁協(xié)議效力發(fā)生爭議分為了兩個階段，第一個是仲裁機構(gòu)受理申請但是沒有做出最后決定時，第二是受理申請并且做出最后決定。但是，這樣的規(guī)定并不完整，沒有考慮到當(dāng)事人雙方就仲裁協(xié)議效力發(fā)生爭議，但是還沒有提交仲裁機構(gòu)這種情況。而且在仲裁機構(gòu)受理申請但是沒有做出最后決定時給與人民法院強制介入仲裁機構(gòu)認(rèn)定效力的程序，一律規(guī)定由人民法院認(rèn)定，仲裁機構(gòu)停止仲裁的做法和仲裁獨立性、民間性的性質(zhì)不符，也不利于仲裁效率的實現(xiàn)。

二、關(guān)于仲裁協(xié)議效力認(rèn)定機構(gòu)制度設(shè)計的建議

（一）仲裁庭理應(yīng)取代仲裁委員會成為認(rèn)定機構(gòu)

仲裁庭是具體仲裁案件的主體，是由仲裁員組成的臨時組織體。仲裁委員會受理仲裁申請以后，根據(jù)仲裁規(guī)則規(guī)定的時間，告知當(dāng)事人自己選擇或者委托仲裁委員會指定仲裁員組成仲裁庭。仲裁員根據(jù)當(dāng)事人的選擇和授權(quán)行，按照法律和仲裁規(guī)則的規(guī)定，以其專業(yè)知識，社會經(jīng)驗，辦案經(jīng)驗和判斷力獨立的仲裁案件，只忠于法律和事實，不受任何機關(guān)，社會團體和個人的干涉，也不受仲裁委員會的干涉，作出有約束力的裁決。

（二）針對仲裁協(xié)議效力爭議發(fā)生階段的不同，分別設(shè)定相應(yīng)的認(rèn)定機構(gòu)

1.當(dāng)事人雙方就仲裁協(xié)議效力發(fā)生爭議，仲裁委員會還沒有受理申請時，應(yīng)由法院認(rèn)定。對于仲裁協(xié)議效力發(fā)生爭議，一方向協(xié)議中約定的仲裁機構(gòu)申請認(rèn)定，另一方向法院請求認(rèn)定，仲裁機構(gòu)和法院都還沒有受理時，應(yīng)當(dāng)一律由法院做出認(rèn)定。因為仲裁庭是在仲裁委員會受理案件以后根據(jù)雙方當(dāng)事人的選定或者委托指定后組成的，既然仲裁委員會還沒有受理案件，仲FYPAPF6WL34u0h+Qblh0Ew==裁庭沒有組成，認(rèn)定仲裁協(xié)議效力的組織體不存在，自然仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)交由法院。

2.仲裁庭已受理申請但未作出最后決定時，應(yīng)繼續(xù)認(rèn)定仲裁協(xié)議效力，法院不可介入。當(dāng)對于仲裁協(xié)議效力產(chǎn)生爭議，一方提交仲裁庭認(rèn)定，還沒有做出最后決定時，現(xiàn)行法律規(guī)定應(yīng)該由人民法院認(rèn)定，并通知仲裁機構(gòu)停止仲裁程序，這存在不妥。仲裁協(xié)議中既然已經(jīng)約定就合同有關(guān)的爭議由某一仲裁委員會仲裁，雙方當(dāng)事人意思表示一致的結(jié)果，沒有欺詐、脅迫，雙方對它公正合理仲裁糾紛有一定的信賴，此時將爭議提交該選定的仲裁委員會認(rèn)定有合理基礎(chǔ)。這一階段仲裁委員會已經(jīng)受理申請，正在進行或者已經(jīng)著手認(rèn)定程序，如果堅持由法院介入認(rèn)定，那么無疑使之前仲裁機構(gòu)的認(rèn)定工作付之一炬。法院又要耗費時間、精力重新開始認(rèn)定，極大地降低了解決爭議的效率。

3.仲裁庭作出決定后，一方當(dāng)事人仍有爭議的，人民法院可以重新認(rèn)定效力。現(xiàn)行法律規(guī)定，一旦仲裁庭受理申請并做出決定以后，人民法院就不可以再受理當(dāng)事人請求認(rèn)定仲裁協(xié)議效力的申請了。這是考慮到“或裁或?qū)彙?、“一裁終局”，但是卻忽視了這和在當(dāng)事人完全合意的仲裁協(xié)議基礎(chǔ)上做出仲裁裁決有絕然不同?！盎虿没?qū)彙薄ⅰ耙徊媒K局”的前提是仲裁機構(gòu)有當(dāng)事人意思表示一致的基礎(chǔ)，雙方?jīng)]有任何分歧和爭議。當(dāng)事人的選擇賦予了仲裁的權(quán)力合法有效的來源。但是現(xiàn)在當(dāng)事人尚且對仲裁協(xié)議效力有爭議，由此產(chǎn)生決定的效力有瑕疵，欠缺合法的權(quán)力來源，不能作為最后決定當(dāng)事人實體權(quán)利的依據(jù)。

三、結(jié)論

仲裁協(xié)議效力爭議的認(rèn)定機構(gòu)各國各地區(qū)都有所不同，我國當(dāng)下雖然法律和司法解釋對相關(guān)問題進行了規(guī)范，但是仍舊存在缺陷和不足。筆者的建議是將仲裁委員會認(rèn)定仲裁協(xié)議效力的職權(quán)交由仲裁庭，根據(jù)爭議發(fā)生階段的不同，分別規(guī)定法院或者仲裁庭認(rèn)定協(xié)議效力比較合理。

參考文獻：

[1]黃進，宋連斌，徐前權(quán).仲裁法學(xué)[M].中國政法大學(xué)出版社，1997.

[2]齊樹潔.仲裁法新論[M].廈門大學(xué)出版社，2004.

[3]宋朝武.仲裁法學(xué)[M].中國政法大學(xué)出版社，2006.

[4]吳炯.中國仲裁法令制度與實務(wù)[M].中國工商出版社，2007.

[5]楊秀清，史飆.仲裁法學(xué)[M].廈門大學(xué)出版社，2007.

[6]馬永雙.仲裁法導(dǎo)論[M].中國社會出版社，2005.

（作者單位：哈爾濱醫(yī)科大學(xué)）