寧波銀行擔(dān)保門

經(jīng)辦人和借款人私下商定，貸款人先簽下空白合同，再由經(jīng)辦人靈活填寫利率、日期、額度等搞一些貓膩，已經(jīng)司空見(jiàn)慣

2013年1月17日，私營(yíng)業(yè)主陳建輝夫婦來(lái)到寧波銀行福明支行，為其之前即已提供過(guò)多年抵押擔(dān)保的一筆流動(dòng)資金貸款辦理轉(zhuǎn)貸業(yè)務(wù)。下午1點(diǎn)30分左右，在寧波銀行福明支行行長(zhǎng)辦公室，陳建輝在該行經(jīng)辦人盧勇的指點(diǎn)下，在幾份合同上簽了字，當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的人有該行行長(zhǎng)吳堅(jiān)學(xué)、借款人應(yīng)女士、陳建輝的太太包女士，這三個(gè)人當(dāng)時(shí)在一邊聊天，與簽字的位置應(yīng)該尚有一些距離。后來(lái)的回憶中，陳建輝、應(yīng)女士、包女士均異口同聲描述說(shuō)，當(dāng)時(shí)盧勇攤開幾份空白的合同，攤成一排，讓陳建輝在其上簽字，整個(gè)過(guò)程不超過(guò)兩分鐘，因?yàn)椴皇且换貎苫剡@樣做，沒(méi)有人提出異議。

當(dāng)天下午，寧波銀行福明支行行長(zhǎng)吳堅(jiān)學(xué)、經(jīng)辦人盧勇與陳建輝一起去寧波高新區(qū)房產(chǎn)局辦理了房屋抵押登記。陳建輝在路上就在犯嘀咕，為什么辦理一個(gè)登記要讓行長(zhǎng)親自出馬，而就在陳建輝簽完字遞給受理員后，吳堅(jiān)學(xué)馬上邀請(qǐng)其晚上談一談，稱事情很復(fù)雜。晚間談話中，陳建輝才從吳堅(jiān)學(xué)口中得知他此前抵押擔(dān)保過(guò)的寧波A汽車銷售服務(wù)公司不能轉(zhuǎn)貸，貸款人還不出貸款，而他名下的鄞州區(qū)491弄42號(hào)別墅被再次抵押，給了寧波B裝飾公司作為抵押物。這筆原先無(wú)抵押的350萬(wàn)貸款時(shí)間為2012年2月9日起至2013年2月8日止，現(xiàn)在距還款日期還不到20天的時(shí)間。而陳建輝此前給寧波A公司提供的是一筆341萬(wàn)流動(dòng)資金貸款的抵押，加上這里的350萬(wàn)，剛好是691萬(wàn)。此時(shí)寧波銀行福明支行對(duì)鄞州區(qū)491弄42號(hào)別墅的估價(jià)也不多不少剛好691萬(wàn)，這個(gè)評(píng)估價(jià)載入了此后存在巨大爭(zhēng)議的編號(hào)為03006DY20130017的《最高額抵押合同》，并有吳堅(jiān)學(xué)本人的蓋章。不過(guò)，吊詭的是在這份合同上卻寫明擔(dān)保日期為自2013年1月17日起至2015年1月16日止，與吳堅(jiān)學(xué)本人的口頭說(shuō)明并不相符合。

陳建輝夫婦本來(lái)以為去簽字只是為了寧波A汽車銷售服務(wù)公司480萬(wàn)的貸款轉(zhuǎn)貸的事情，沒(méi)想到中間又憑空多出350萬(wàn)的抵押，一下子難以接受。于是與借款人應(yīng)女士一起去寧波銀行福明支行行長(zhǎng)辦公室找吳堅(jiān)學(xué)對(duì)證。根據(jù)后來(lái)呈交給法院的錄音文本，借款人應(yīng)女士表示，對(duì)350萬(wàn)他項(xiàng)權(quán)證完全不知情，并且對(duì)其公司的出納人員進(jìn)行了口頭批評(píng)。而吳堅(jiān)學(xué)則表示，事情已經(jīng)到了這個(gè)地步，不可能挽回，但會(huì)設(shè)法降低陳建輝的損失。

其實(shí)寧波A汽車銷售服務(wù)公司480萬(wàn)的流動(dòng)資金貸款原本分為兩部分，一部分額度為341萬(wàn)，以陳建輝鄞州區(qū)491弄42號(hào)的別墅作為抵押，合同編號(hào)為03006DY20120012。另一部分額度為139萬(wàn)，由寧波C公司作500萬(wàn)企業(yè)最高額保證，合同編號(hào)為03006BY20120013；由借款人應(yīng)女士夫婦作500萬(wàn)個(gè)人最高額保證，合同編號(hào)為03006BY20120014；由借款人表弟李某作500萬(wàn)個(gè)人最高額保證，合同編號(hào)為03006BY20120015。而此時(shí)銀行卻憑一份編號(hào)為3006BY2012001的480萬(wàn)《最高額保證合同》讓陳建輝承擔(dān)保證責(zé)任，對(duì)該合同的真實(shí)性陳建輝予以了否認(rèn)。其律師對(duì)本刊記者稱，如果此合同是2012年1月17日就已簽署，應(yīng)該與前述三份《最高額保證合同》編號(hào)相關(guān)聯(lián)。

830萬(wàn)，對(duì)于一個(gè)像陳建輝這樣的小企業(yè)來(lái)說(shuō)，并不是小數(shù)字?！案杏X(jué)就像雷打下來(lái)，一下變成了830萬(wàn)”，陳建輝的太太包女士說(shuō)。陳建輝夫婦十多年前，憑借來(lái)的10萬(wàn)元起家，創(chuàng)辦了這個(gè)裝飾材料廠，現(xiàn)在為國(guó)內(nèi)一些品牌廚衛(wèi)具生產(chǎn)商進(jìn)行貼牌，在行業(yè)內(nèi)也算小有名氣。

這家位于奉化江口鎮(zhèn)的工廠去年就曾因臺(tái)風(fēng)而險(xiǎn)遭洪水沒(méi)頂之災(zāi)，然而臺(tái)風(fēng)和洪水沒(méi)有讓它倒下，寧波銀行僅僅靠?jī)煞菡婕匐y辨的合同卻讓它至今無(wú)法恢復(fù)正常的生產(chǎn)運(yùn)營(yíng)。去年水淹之后陳建輝換下浸壞的舊別克轎車，花140萬(wàn)買了輛保時(shí)捷跑車。陳建輝的一位親屬表示，在當(dāng)?shù)刂行∑髽I(yè)現(xiàn)金流普遍短缺的情況下，花一二百萬(wàn)買個(gè)車，這等于是告訴別人“我手頭有錢”，也難怪會(huì)有人把鬼主意打到他身上。

貸款風(fēng)控漏洞頻出

事實(shí)上不管是寧波A汽車銷售服務(wù)公司還是寧波B裝飾公司，其實(shí)際的控制人都是應(yīng)女士及其丈夫，由于在集團(tuán)公司的發(fā)展中過(guò)于貪大求快，有1000萬(wàn)的錢就要干1個(gè)億的事，有1個(gè)億就要干10億的事。結(jié)果在2011年底至2012年初短短的兩三個(gè)月中，三家區(qū)域性商業(yè)銀行分別向其收回了各自發(fā)放的1000萬(wàn)流動(dòng)資金貸款，最終導(dǎo)致公司資金鏈斷裂。

目前應(yīng)女士夫婦已經(jīng)背負(fù)了3億元左右的債務(wù)，其中有2億是靠向親戚朋友所借，1億是靠民間借貸，其名下的企業(yè)、房產(chǎn)、豪車等盡數(shù)被銀行凍結(jié)、拍賣。應(yīng)女士告訴本刊記者，其中的一千萬(wàn)貸款之所以出現(xiàn)問(wèn)題，也正是因?yàn)樵谂c某銀行簽訂合同時(shí)太輕信其工作人員所致。

而陳建輝之所以愿意為應(yīng)女士實(shí)際控制的寧波A汽車銷售服務(wù)公司提供抵押擔(dān)保，很大程度上是因?yàn)閼?yīng)女士與其夫婦是高中同班同學(xué)。像陳建輝夫婦這樣從應(yīng)女士公司出去創(chuàng)業(yè)的人不少于20個(gè)，現(xiàn)在大多過(guò)得不錯(cuò)，應(yīng)女士公司的資金鏈斷裂之后，這些人也給她借了不少錢?！敖枇撕芏嗳说腻X才能把銀行的錢還上，結(jié)果銀行的貸款又出不來(lái)，那我不是就把這些人害了，剛開始我還可以付一些利息，但是到最后我真的是付不了?！睉?yīng)女士說(shuō)。

“銀行那邊很生氣，我朋友這邊也很生氣。這個(gè)錢本來(lái)我也是要還的，但是現(xiàn)在又把同學(xué)牽涉進(jìn)來(lái)，我還是希望能夠妥善解決。我同學(xué)這個(gè)480萬(wàn)他們一開始也是愿意承擔(dān)的，但是問(wèn)題是銀行方面一開始是使用的激化的手段，而不是溝通的手段。”

對(duì)于銀行與擔(dān)保人之間的矛盾，應(yīng)女士表示自己也要承擔(dān)一定的責(zé)任，陳建輝之所以被拖進(jìn)來(lái)也完全是因?yàn)樘孀约旱馁J款提供了擔(dān)保。應(yīng)女士對(duì)本刊稱，幸虧寧波B裝飾公司的這個(gè)案子因?yàn)槠谙迒?wèn)題被法院推翻了，如果不被推翻的話，銀行的領(lǐng)導(dǎo)太趾高氣昂了。

陳建輝夫婦告訴記者，寧波銀行福明支行行長(zhǎng)吳堅(jiān)學(xué)曾多次到陳建輝工廠進(jìn)行調(diào)解談判，吳曾向其表示，銀行之所以要凍結(jié)其工廠、土地及賬號(hào)，其實(shí)是想通過(guò)給他們施壓，讓他們動(dòng)員應(yīng)女士還錢。應(yīng)女士則稱自己現(xiàn)在幾乎成天都在為債務(wù)問(wèn)題奔忙，根本沒(méi)錢可還。

合同真假存巨大爭(zhēng)議

2013年3月29日，寧波銀行福明支行以陳建輝為寧波A汽車銷售服務(wù)公司的保證人為由，向?qū)幉ń瓥|區(qū)人民法院起訴陳建輝承擔(dān)480萬(wàn)的保證責(zé)任，法院受理案號(hào)為（2013）甬東商初第501號(hào)，陳為被告六。銀行的重要證據(jù)之一就是那份編號(hào)03006BY2012001的《最高額擔(dān)保合同》，載明陳建輝自愿為寧波A汽車銷售服務(wù)有限公司480萬(wàn)貸款提供最高額擔(dān)保，時(shí)間為2012年1月17日至2015年1月16日。

2013年4月1日，寧波銀行福明支行又以陳建輝為寧波B公司的抵押人為由向?qū)幉ń瓥|區(qū)人民法院起訴其承擔(dān)350萬(wàn)的抵押擔(dān)保責(zé)任，法院受理案號(hào)為（2013）甬東商初第500號(hào)，陳為被告五。銀行提供的重要證據(jù)之一是編號(hào)為03006DY20130017的《最高額抵押合同》，載明陳建輝自愿為寧波B裝飾公司提供350萬(wàn)擔(dān)保，時(shí)間為自2013年1月17日起至2015年1月16日止。

對(duì)于甬東商初第500號(hào)一案，在隨后江東區(qū)法院的判決中，法院認(rèn)為被告陳建輝雖與原告簽有《最高額抵押合同》并辦理抵押登記手續(xù)，但該合同約定抵押擔(dān)保的債權(quán)形成時(shí)間范圍為2013年1月17日起至2014年1月16日止。而本案原告寧波銀行福明支行主張的債權(quán)發(fā)生于2012年2月9日，并不在前述范圍之內(nèi)，因此原告在本案中主張就抵押物處理所得價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)，并無(wú)法律依據(jù)。

一位不愿透露姓名的接近銀行人士向本刊表示，銀行本來(lái)可以將陳建輝350萬(wàn)的最高額抵押坐實(shí)，誰(shuí)知在填空白合同時(shí)把日期寫錯(cuò)了，時(shí)間晚了一年，陳建輝能夠在這個(gè)官司中僥幸逃脫，其實(shí)完全是銀行連空白合同都能填錯(cuò)導(dǎo)致。

對(duì)于甬東商初第501號(hào)一案，目前雙方正在就480萬(wàn)《最高保證額合同》的真實(shí)簽字時(shí)間為2012年1月17日還是2013年1月17日進(jìn)行筆跡上的司法鑒定，等待結(jié)果出來(lái)之后江東區(qū)人民法院才能做出裁決。陳建輝認(rèn)為這份合同的簽字時(shí)間絕不可能是2012年1月17日，它就是自己2013年1月17日下午在寧波銀行福明支行內(nèi)所簽的。陳建輝表示，自己對(duì)于在空白合同上簽字雖然有不可推卸的責(zé)任，但其潛意識(shí)中一直對(duì)銀行的誠(chéng)信沒(méi)有產(chǎn)生過(guò)任何懷疑，經(jīng)過(guò)這件事之后，任何需要簽字的地方自己都會(huì)先看清楚內(nèi)容。

陳建輝夫婦認(rèn)為寧波銀行讓其在空白合同上簽字，其實(shí)就是在明知借款人應(yīng)女士沒(méi)有還款能力的情況下，設(shè)局單方面?zhèn)卧旌贤瑑?nèi)容，通過(guò)此途徑將銀行的壞賬轉(zhuǎn)嫁無(wú)辜的擔(dān)保人。

一位熟悉寧波當(dāng)?shù)劂y行貸款業(yè)務(wù)的人士告訴本刊記者，在實(shí)際的操作當(dāng)中，有些經(jīng)辦人和借款人往往通過(guò)私下商定，由貸款人先簽下空白的合同，再由經(jīng)辦人通過(guò)靈活填寫利率、日期、額度等內(nèi)容搞一些貓膩。這種看似互利雙贏的做法，雖則暗藏著巨大的風(fēng)險(xiǎn)，現(xiàn)在卻由于利益驅(qū)使，變得越來(lái)越司空見(jiàn)慣。

寧波銀行辦公室副主任周煒在回答本刊記者的提問(wèn)時(shí)表示，辦理貸款業(yè)務(wù)時(shí)先簽字然后再填寫合同內(nèi)容的行為是嚴(yán)重違規(guī)的，同時(shí)他也重申該行絕對(duì)不存在這樣的現(xiàn)象。寧波銀行福明支行行長(zhǎng)吳堅(jiān)學(xué)以未被授權(quán)為理由，拒絕回答記者提出的任何問(wèn)題。

本刊記者曾就是否存在簽署空白合同的事實(shí)向經(jīng)辦人盧勇本人求證，對(duì)方以未被授權(quán)接受任何采訪為由推諉。目前盧勇已經(jīng)從寧波銀行福明支行調(diào)到其上一級(jí)的寧波銀行江東支行，對(duì)于其調(diào)動(dòng)工作是否與此事有關(guān)現(xiàn)在不得而知。陳建輝告訴本刊記者，事情發(fā)生后其多次找盧勇說(shuō)明問(wèn)題均遭回避。

寧波銀行或存惡意保全

2013年4月24日，在寧波江東區(qū)法院經(jīng)辦寧波銀行上述寧波B裝飾公司（案號(hào)500號(hào)）一案的過(guò)程中，寧波銀行福明支行不僅向法院申請(qǐng)查封陳建輝鄞州區(qū)的別墅房產(chǎn)，而且同時(shí)查封凍結(jié)了其廠名下的土地、廠房及賬戶，給工廠的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)造成嚴(yán)重的影響。根據(jù)該案中一份編號(hào)為03006DY20130017的《最高額抵押合同》，鄞州區(qū)的別墅估價(jià)為691萬(wàn)元，因此陳建輝的律師認(rèn)為銀行此舉為過(guò)度保全。銀行方面則認(rèn)為，由于寧波房?jī)r(jià)變動(dòng)，目前位于鄞州區(qū)的該處別墅已經(jīng)發(fā)生貶值，價(jià)值估計(jì)在二三百萬(wàn)左右。

在案號(hào)500的案子中，法院判決陳建輝無(wú)須承擔(dān)連帶責(zé)任結(jié)案后，寧波銀行短期解除對(duì)工廠、土地及賬戶的解封，卻又在案號(hào)501的案子中再次進(jìn)行了凍結(jié)。在江東法院對(duì)編號(hào)為03006BY2012001的《最高額擔(dān)保合同》進(jìn)行第三方司法鑒定期間，寧波銀行福明支行又將案號(hào)501的案子中，陳建輝去年簽署的341萬(wàn)抵押合同單獨(dú)拿出來(lái)到鄞州區(qū)人民法院進(jìn)行起訴，要求對(duì)其鄞州區(qū)的別墅進(jìn)行拍賣。陳建輝以此案正在另一法院審理為由拒絕出庭，鄞州法院作出缺席審判，并給其發(fā)來(lái)終審判決書，要對(duì)房產(chǎn)進(jìn)行拍賣。最終經(jīng)調(diào)解，雙方達(dá)成一個(gè)初步方案，銀行可以解除對(duì)其工廠和土地的凍結(jié)，由其憑工廠和土地在該行再進(jìn)行貸款贖回其別墅，而對(duì)于其銀行賬戶寧波銀行方面堅(jiān)決保留凍結(jié)。

陳建輝告訴本刊記者，從2013年4月寧波銀行提起起訴開始，因?yàn)楣S、土地和賬戶被查封，他們根本無(wú)法以工廠的名義進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，使其在甬東商初第500號(hào)案子的審理中一度背負(fù)破產(chǎn)的包袱，甚至發(fā)生100名工人索發(fā)工資的事件。陳建輝稱，由于該案存在明顯的合同漏洞，法院亦不該為寧波銀行凍結(jié)其工廠、土地和賬戶大開方便之門，在整個(gè)案件過(guò)程中法院幾乎淪為銀行的討債執(zhí)行機(jī)構(gòu)。

監(jiān)管缺位致矛盾激化

在寧波銀行與陳建輝發(fā)生合同糾紛的整個(gè)過(guò)程中，陳建輝曾到寧波銀監(jiān)局上訪，根據(jù)其向本刊記者出示的一份中國(guó)銀監(jiān)會(huì)寧波監(jiān)管局辦公室《信訪事項(xiàng)受理通知書》顯示，在陳建輝向該銀行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)遞交了本案的詳細(xì)資料說(shuō)明自己的要求之后，寧波銀監(jiān)局不僅沒(méi)有及時(shí)進(jìn)行調(diào)查干預(yù)，反而在受理通知書中將陳建輝所要控訴的寧波銀行，錯(cuò)誤的弄成了“廣發(fā)銀行”。

陳建輝夫婦認(rèn)為，寧波市銀監(jiān)局在此事件中存在嚴(yán)重的不作為，其上訪過(guò)程中不僅受到保安的阻攔，更在該局辦公室受到工作人員無(wú)故的推諉。

在本刊記者采訪中，其保安曾以國(guó)庫(kù)重地（其與中央人民銀行駐甬機(jī)構(gòu)在同一個(gè)大樓）為由拒之門外，后該局辦公室一位不愿透露姓名的工作人員以領(lǐng)導(dǎo)不在為由拒絕回答記者提出的任何問(wèn)題。

寧波銀監(jiān)局上訪碰壁后，陳建輝曾上寧波當(dāng)?shù)氐囊粋€(gè)網(wǎng)絡(luò)論壇發(fā)帖舉報(bào)，不久該帖中關(guān)于“寧波銀行”的字樣遭到無(wú)故刪除。在陳建輝工廠的辦公室內(nèi)，記者看到數(shù)份已經(jīng)用于或者準(zhǔn)備用于上訪的書面材料，陳建輝表示自己愿意承擔(dān)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，但是銀行凍結(jié)其工廠、土地和廠房給其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)帶來(lái)的壓力因系惡意而為，應(yīng)該立即制止。

陳建輝稱，如果司法鑒定結(jié)果表明合同的簽字日期并非2012年2月17日，證明該合同系寧波銀行單方面?zhèn)卧?，他將立馬展開對(duì)寧波銀行福明支行的反訴。目前，甬東商初第501一案正在進(jìn)行司法鑒定中，其結(jié)果將在近期公布。

北京維京律師事務(wù)所高天玉律師認(rèn)為，陳建輝對(duì)其在未填寫內(nèi)容的空白文本上簽字負(fù)有不可推卸的責(zé)任，是陳的過(guò)失。但是，如果有證據(jù)證實(shí)陳建輝和福明支行約定抵押貸款合同是之前的轉(zhuǎn)貸，支行在空白文本偽造其它內(nèi)容，即屬于銀行詐騙，其本人可就偽造合同向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。