簡析英國禁訴令制度

屈雨欣

摘 要：禁訴令是英美國家解決國際民商事案件管轄權(quán)爭議的一種特殊制度。禁訴令可以有效解決跨國民商事案件平行訴訟的問題，有效防御其他國家的過度管轄，同時(shí)也可以有效保護(hù)本國的司法主權(quán)與司法獨(dú)立。但是，禁訴令也有被認(rèn)為侵犯別國司法主權(quán)和干擾司法的之嫌。隨著社會(huì)的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)的一體化進(jìn)程加快，禁訴令的簽發(fā)更為普遍。那么，禁訴令制度究竟是利是弊，又該何去何從，還需要進(jìn)一步的研究。

關(guān)鍵詞：禁訴令；平行訴訟；《布魯塞爾公約》

中圖分類號(hào)：D93 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）32-0163-02

對于禁訴令的概念，不同學(xué)者有不同的觀點(diǎn)。從理論上說，禁訴令是針對訴訟當(dāng)事人的命令，而不是針對法院的命令，但是這一種觀點(diǎn)是一種詭辯。通過禁止當(dāng)事人采取某些必須程序上的步驟，就在實(shí)際上已經(jīng)決定了外國法院是否審理該案。

一、簽發(fā)禁訴令的原則

禁訴令的原則盡管現(xiàn)在還存在不確定性，但已經(jīng)得到證明的簽發(fā)禁訴令的原則有以下幾點(diǎn)。

（一）申請人有不在外國法院被訴的合法權(quán)利

這是英國法院簽發(fā)禁訴令最常見的一種情況。簽發(fā)禁訴令所根據(jù)的權(quán)威性言論可以追溯到上議院對British Airways Boardv.Laker AirwaysLtd.案的裁決。在該案中，上議院認(rèn)為，如果申請人有不在外國被訴的合法權(quán)利（諸如產(chǎn)生于專屬管轄條款、仲裁條款、當(dāng)事人之間的包含禁止提起有關(guān)訴訟的有約束力的和解協(xié)議的權(quán)利），法院可以簽發(fā)禁訴令。除非英國是當(dāng)事人選擇的管轄地，不存在裁決簽發(fā)禁訴令的一般理由。比如1999年在Shell訴Coral石油案中，Shell與Coral同意分銷合約中有適用英國法律條款與一條倫敦仲裁條款。三年后，Shell中斷分銷合同，Coral提出抗議，并威脅在黎巴嫩法院起訴索賠五百美元損失，所根據(jù)的是一條黎巴嫩法院的強(qiáng)制法條可以適用這一情況。而Moore-Bick大法官毫不猶豫地做出對Shell的禁訴令，他認(rèn)為應(yīng)該支持守仲裁條款的一方，而不是破壞仲裁條款的一方。

（二）申請人有不能在外國被訴的衡平法上的權(quán)利：困擾的或欺壓性的外國訴訟

該權(quán)利可以產(chǎn)生于禁止翻供、延誤或者更普遍的可被稱為極不公平的所有行為。如何確定極不公平的行為含義呢？最重要的一種觀點(diǎn)認(rèn)為：當(dāng)英國是解決當(dāng)事人之間爭議的自然法院，而被申請通過在外國法院起訴困擾或欺壓申請人時(shí)，會(huì)出現(xiàn)極不公平的行為，它暗示但是不一定表明被申請人的行為是欺壓性的。何謂困擾和欺壓呢？合法利益不是困擾和欺壓；如1980年的Lisboa訴Loyd案，提單持有人在意大利威尼斯起訴扣船，為取得訴前保全，船東根據(jù)提單有一條英國管轄權(quán)條款向法院申請一個(gè)禁訴令，不準(zhǔn)貨方的被告繼續(xù)在意大利訴訟與扣船。但是英國上訴庭拒絕，認(rèn)為只要是海事債權(quán)人“善意”，為取得訴前保全而扣船是國際航運(yùn)正常的做法，即使是有關(guān)合約另有管轄權(quán)條款或是仲裁條款，地點(diǎn)不是扣船地點(diǎn)也不影響。畢竟船舶到處走，誰也無法預(yù)料到在什么地方會(huì)發(fā)生糾紛。

無用的外國訴訟是欺壓或困擾。比如在Sociate Nation-ale International Aerospatale訴Lee Kni Jak（1987）AC871案，案件的原告是一宗直升機(jī)事故中傷亡人士及家屬，他在事故國家Brunei法院起訴經(jīng)營直升機(jī)的馬來西亞公司與制造直升機(jī)的法國公司為第一第二被告。但他又在美國的德州法院起訴了法國公司。法國公司向事故法院申請禁令，理由一是專注在Brunei訴訟，即使敗訴他可向經(jīng)營直升機(jī)的公司獲得補(bǔ)償。但是在美國的德州法院就做不到了，直升機(jī)公司不會(huì)受判決約束；理由二是法國公司已經(jīng)給了保證給原告，是他一切能在美國德州法院合法能得到的好處，法國公司同意在Brunei法院讓步，換言之原告在美國德州訴訟理論上是無用的。

除此之外，惡意的外國訴訟是欺壓性的或困擾的；外國法院的過度管轄權(quán)或外國法院與案情關(guān)系不大是欺壓性的或困擾的。

（三）考慮的其他因素

在簽發(fā)禁訴令時(shí)，同樣要考慮一些公共利益因素。首先，很明顯的各國法院都不會(huì)高興外國法院簽發(fā)禁訴令，認(rèn)為這是侵犯主權(quán)和干擾司法的行為。表面上看，禁訴令是對個(gè)人而非外國法院做出的，但它通過使當(dāng)事人不與法院合作而間接地影響了外國法院。故英國的判例經(jīng)常提到應(yīng)注意“司法上的禮讓”，簽發(fā)禁訴令時(shí)要謹(jǐn)慎。其次，法院不應(yīng)當(dāng)對請求其做出貶低外國民事訴訟的判決的申請人持縱容態(tài)度。

二、禁訴令的執(zhí)行

如果被申請人違反禁訴令，他將被視為藐視法庭，將產(chǎn)生兩個(gè)后果。但是，這兩個(gè)后果的效力限于英國境內(nèi)，沒有任何域外效力。如果他目前在英國或?qū)頃?huì)返回英國或者在英國有財(cái)產(chǎn)，他將可能被處以監(jiān)禁或罰金等制裁。禁訴令可能不完全有效，但是此類強(qiáng)制性的威脅經(jīng)常有效。

對于申請人證明其有權(quán)獲得禁訴令救濟(jì)這一衡平法上的權(quán)利，法院是否應(yīng)該考慮判給損害賠償金來維護(hù)，英國法院存在爭議。最近的司法意見認(rèn)為，英國法院傾向于接受損害賠償訴訟。因?yàn)閺挠哪承┌咐梢钥闯?，英國?dāng)前的立場是法院應(yīng)允許損害賠償訴訟，以恢復(fù)因在違反合同的外國訴訟中進(jìn)行辯護(hù)而引起的花費(fèi)。

對于外國法院依據(jù)違反禁訴令的被申請人提出的請求做出的判決，英國法院不會(huì)承認(rèn)。至少，公共政策要求把這一制裁加給藐視法庭者。通過承認(rèn)或執(zhí)行外國判決來協(xié)助當(dāng)事人一方實(shí)現(xiàn)其通過藐視法庭獲得的結(jié)果是違反公共政策的。

三、禁訴令與有關(guān)的國際規(guī)則

海牙國際私法會(huì)議自1992年便開始醞釀制定與布魯塞爾公約相似、關(guān)于管轄權(quán)及判決承認(rèn)與執(zhí)行的全球性混合的“大公約”計(jì)劃，負(fù)責(zé)起草該公約的特別委員會(huì)曾經(jīng)考慮將來的公約是否規(guī)定申請禁訴令的問題，但是該問題被擱置了。2005年6月30日海牙國際私法會(huì)議第20屆會(huì)議上通過了《協(xié)議選擇法院公約》，雖然公約確立了在國際民商事管轄中排他性法院選擇協(xié)議具有優(yōu)先效力，首先被當(dāng)事人選擇的法院必須行駛管轄權(quán)，但遺憾的是，公約并未涉及能否用禁訴令阻止違反排他性選擇協(xié)議提起的訴訟等問題。

除此之外，為了加強(qiáng)歐洲共同體內(nèi)局面以及經(jīng)濟(jì)交往的法律保護(hù)，統(tǒng)一各成員國的國際民商事管轄權(quán)規(guī)則，1968年9月27日，比、德、法、意、盧、荷六國在布魯塞爾簽署了《關(guān)于民商事管轄權(quán)及判決執(zhí)行公約》（又稱為《布魯塞爾公約》）。英國于1978年加入該公約。并且英國議會(huì)在1982年頒布了《民事管轄權(quán)及判決法》，從而賦予公約國內(nèi)法效力。伴隨著歐盟的不斷擴(kuò)大，為了適應(yīng)新形勢，2000年12月22日，歐盟理事會(huì)在《布魯塞爾公約》的基礎(chǔ)上通過了《關(guān)于民商事管轄權(quán)及判決的承認(rèn)與執(zhí)行的第44/2001號(hào)條例》，簡稱《布魯塞爾條例》?！稐l例》與公約在體系與內(nèi)容上基本一致?？梢哉f《布魯塞爾公約》是大陸法系與普通法系相妥協(xié)的產(chǎn)物，是建立在互信基礎(chǔ)之上的、目前在國際民事訴訟管轄權(quán)方面規(guī)定得最為詳盡、適用范圍最為廣泛的一個(gè)地區(qū)性國際公約。

《布魯塞爾公約》中判決的執(zhí)行與管轄方面做了規(guī)定，但是對于禁訴令，則沒有進(jìn)行直接的規(guī)定。如此一來，英國法院仍舊可以頒發(fā)禁訴令，而其他成員國則會(huì)以各種理由，例如公共政策來拒絕承認(rèn)，這樣便陷入了一個(gè)無限制的惡性循環(huán)，最終將會(huì)導(dǎo)致公約的基礎(chǔ)——各方互信的喪失。同時(shí)也會(huì)破壞公約的前提一一判決的共同承認(rèn)與執(zhí)行。

盡管遭到多方的質(zhì)疑，英國仍然會(huì)使用禁訴令。很明顯，《布魯塞爾公約》的基礎(chǔ)是將決定權(quán)交給首先受理案件的法院，由其來對管轄權(quán)做出決定，從而促進(jìn)判決的可預(yù)見性和執(zhí)行的統(tǒng)一。但是，在合同領(lǐng)域，特別是國際合同方面，約定訴訟和仲裁的條款已經(jīng)對于人們是非常重要的。當(dāng)事人有權(quán)通過合同在可以預(yù)見范圍內(nèi)創(chuàng)造其法律規(guī)則，并且其所創(chuàng)造的規(guī)則應(yīng)該得到最大限度地執(zhí)行和維護(hù)，這種權(quán)利不應(yīng)該被忽視和削弱。如果合同中條款能夠被輕易地規(guī)避，那么合同在國際領(lǐng)域中的使用將會(huì)大大降低。英國法院試圖實(shí)現(xiàn)合同當(dāng)事人的原本意圖，使得他們的交易有約必守。其目的是為了保護(hù)合同條款的適用，維護(hù)公平，對于整個(gè)合同體系的審查。

對于英國的禁訴令，歐盟法院的看法是英國的禁訴令違反了《布魯塞爾公約》，但是英國法院基于合同自由，主張應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人的正義優(yōu)先，應(yīng)通過禁訴令制度維護(hù)當(dāng)事人對于合同的正當(dāng)利益。對于禁訴令的發(fā)展趨勢，歐盟法院會(huì)對《布魯塞爾公約》加以完善，并在海牙公約中對于禁訴令有所規(guī)定。即便如此，由于英國獨(dú)特的歷史地理環(huán)境和法律制度，英國對于統(tǒng)一的歐洲仍然存在懷疑，只想一直保持在這樣的地理、歷史、政治力量的邊沿，所以英國不會(huì)輕易放棄禁訴令，即使這種方式不太受人歡迎。從表面上看，要想把禁訴令從固有的英國法律文化中去除，并不是十分容易的。真正的問題在于如果英國不想在禁訴令方面讓步的話，其就不會(huì)做出任何讓步。但是歐洲統(tǒng)一化的步伐是不可阻擋的，所以英國仍會(huì)遭到來自各個(gè)國家的壓力。

四、結(jié)語

隨著中國的國際交往逐漸頻繁，將會(huì)在更多的案件中遇到外國的禁訴令。通過對于禁訴令的研究和分析，可以看出禁訴令在國際管轄權(quán)沖突的解決上有著自己的積極作用，同時(shí)其也具有一定的缺點(diǎn)。中國屬于大陸法系國家，對于禁訴令并不是十分了解，在對待禁訴令的問題上，要加以重視，并根據(jù)案件的具體情況應(yīng)對禁訴令。對于涉及我國的民商事案件，有關(guān)國家過度行使管轄權(quán)的，在必要時(shí)我國可以采取禁訴令，禁止當(dāng)事人參加有關(guān)的外國訴訟，以表明我國法院對某一具體案件的態(tài)度，維護(hù)我國的司法主權(quán)。

參考文獻(xiàn)：

[1]郭樹理.《海牙民商事司法文書與司法外文書域外送達(dá)公約》述評[J].比較法研究，2002，（2）.

[2]徐峙，戴小冬.國際民事訴訟中協(xié)議管轄制度的歷史探析[J].滄桑，2006，（3）.

[3]王淑敏，王秀芬.論國際民商事訴訟管轄權(quán)的消極沖突[J].當(dāng)代法學(xué)，2004，（6）.

[4]徐偉功，柳絮.電子合同管轄權(quán)問題探討——基于歐美和海牙國際私法會(huì)議的立法與實(shí)踐[J].東方論壇，2005，（6）.

[5]王福華.民事保全程序中的程序保障[J].法律科學(xué)：西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2002，（6）.