規(guī)劃許可建筑侵害鄰人采光權(quán)之相關(guān)法律問題研究

楊澤

摘 要：符合行政規(guī)劃許可的建筑侵害鄰人采光權(quán)在建筑物相鄰關(guān)系中屬于一種特殊的采光妨害類型。相關(guān)判斷規(guī)則的缺失使得受害鄰人其采光權(quán)得不到及時(shí)、有效的救濟(jì)，司法實(shí)踐出現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、同案不同判等問題。采光應(yīng)是一種民事權(quán)利而非僅作為利益而保護(hù)，否則采光權(quán)利人對義務(wù)人的請求給付將無法律依據(jù)可循。

關(guān)鍵詞：規(guī)劃許可建筑；采光妨害；判斷標(biāo)準(zhǔn)；忍受限度論

中圖分類號：D913 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）31-0153-03

一、問題的提出

2000年1月任某購買住宅樓。2001年11月某單位欲住宅樓南側(cè)建筑樓房，任某及其他用戶予以阻止。同年11月15日，某單位與住宅樓代表王某簽訂書面協(xié)議，約定其所建樓房不得影響住宅樓采光。但某單位所建樓房建成后，影響了住宅樓的采光，經(jīng)任某等住戶向有關(guān)單位反映，當(dāng)?shù)厝嗣裾?zé)令某單位采取補(bǔ)救措施。該單位將樓頂檐遮光的部分拆除后任某主張其采光仍受到影響，故向法院提起訴訟并申請委托有關(guān)部門對日照時(shí)間進(jìn)行鑒定。2005年12月，當(dāng)?shù)貧庀缶謱θ文匙》咳照諘r(shí)間時(shí)數(shù)得出測定結(jié)論：在有效日照時(shí)間帶內(nèi)，任某冬至日日照時(shí)數(shù)為0.2833小時(shí)，小于國家標(biāo)準(zhǔn)GB50180-93日照時(shí)數(shù)1小時(shí)。但某單位提出該建筑取得行政規(guī)劃許可，且經(jīng)當(dāng)?shù)匾?guī)劃市政設(shè)計(jì)院的鑒定證明案涉建筑物之間間距符合當(dāng)?shù)厝照臻g距標(biāo)準(zhǔn)，因此主張不承擔(dān)采光妨害的賠償責(zé)任。該案歷經(jīng)一審、二審、二審法院再審、申訴再審四個(gè)訴訟程序，耗時(shí)7年，現(xiàn)已申請最高院再審。一審法院和申訴再審法院認(rèn)為某單位所建住房對任某住宅日照時(shí)間數(shù)小于國家標(biāo)準(zhǔn)日照標(biāo)準(zhǔn)數(shù)1小時(shí)，故判決采光妨害成立；二審法院和再審法院認(rèn)為經(jīng)當(dāng)?shù)匾?guī)劃市政設(shè)計(jì)院鑒定，案涉建筑物之間間距符合當(dāng)?shù)厝照臻g距標(biāo)準(zhǔn)，故判決采光妨害不成立。

本案的爭議焦點(diǎn)就在于規(guī)劃許可的取得是否對鄰人采光妨害構(gòu)成免責(zé)事由？如果不構(gòu)成，那么規(guī)劃許可建筑妨害鄰人采光構(gòu)成侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)是什么？對受害鄰人如何進(jìn)行民事救濟(jì)？由于保護(hù)采光的立法不完善，司法實(shí)踐中各級法院在采光妨害案件審理中對相關(guān)法律問題的認(rèn)識和處理還存在一定差異，導(dǎo)致對相關(guān)權(quán)利人合法權(quán)益保護(hù)不力，因此有必要對采光妨害相關(guān)問題進(jìn)行分析研究。

二、我國關(guān)于采光權(quán)保護(hù)的立法現(xiàn)狀及評析

自20世紀(jì)初，各國除了以私法的民法規(guī)范對建筑物采光的相鄰關(guān)系加以調(diào)整外，還以大量的具有公法性質(zhì)的行政規(guī)范對其進(jìn)行規(guī)制。私法調(diào)整主要是指以民法直接調(diào)整，公法規(guī)制是指由作為公法的環(huán)保法、建筑標(biāo)準(zhǔn)法、城市計(jì)劃法等規(guī)制[1]。由此可知，我國采取的是公法與私法并行調(diào)整的雙軌制模式。私法以《民法通則》和《物權(quán)法》從相鄰關(guān)系規(guī)范保護(hù)采光權(quán)，公法從城市規(guī)劃、建筑設(shè)計(jì)要求對采光權(quán)加以規(guī)定。從上述規(guī)定可以看出，我國只是原則性地賦予公民采光權(quán)，但無論從公法還是私法通過司法途徑解決采光妨害糾紛都存在問題。

首先，從公法角度來看，前文案例中，一審和二審法院之所以產(chǎn)生截然不同的判決，主要原因還是在于屬于部門規(guī)章的國家標(biāo)準(zhǔn)在認(rèn)定建筑物侵害采光權(quán)的地位和作用沒有得以清晰的說明。比如國家標(biāo)準(zhǔn)中關(guān)于日照時(shí)間和建筑物間距孰優(yōu)孰劣在司法判定中存在模糊的認(rèn)識。筆者認(rèn)為，雖然部門規(guī)章與地方法規(guī)制定了有關(guān)住宅采光日照的具體標(biāo)準(zhǔn)①，包括日照時(shí)間規(guī)定和建筑間距。但其解決的是城市規(guī)劃管理問題，并不意味著其可以作為民事案件裁判的邏輯大前提，其有關(guān)規(guī)定不應(yīng)直接作為判定采光權(quán)是否受到侵害的依據(jù)，也不是民事侵權(quán)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，只能作為參考[2]。

其次，從私法角度來說，《民法通則》和《物權(quán)法》的規(guī)定幾無二致，只是《物權(quán)法》明確規(guī)定建筑物不能違反國家有關(guān)工程標(biāo)準(zhǔn)，可見我國立法部門將國家的工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)作為是否構(gòu)成采光妨害的依據(jù)。由于我國地域廣闊，工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)是動態(tài)的，《物權(quán)法》不宜全國劃一地規(guī)定僵化的具體標(biāo)準(zhǔn)[3]。較為靈活的辦法由建設(shè)部規(guī)定規(guī)章和國家標(biāo)準(zhǔn)，立法本意是既能發(fā)揮規(guī)范和指導(dǎo)作用，又便于適時(shí)修訂。但正如前文所述，司法實(shí)踐以國家標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)存在模糊性，且由于立法技術(shù)、部門利益保護(hù)、土地供給與需求之間的矛盾等種種原因，這些規(guī)定大多缺乏一定的科學(xué)性、合理性[4]，導(dǎo)致同案不同判。以致前文案例中即使?jié)M足建筑間距、符合規(guī)劃許可要求的采光妨害是否構(gòu)成侵權(quán)仍然難以做出有效判斷，足以說明現(xiàn)行私法規(guī)范沒有明確規(guī)定規(guī)劃許可建筑侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)屬于立法疏漏。

三、規(guī)劃許可建筑侵害采光權(quán)的相關(guān)問題

（一）規(guī)劃許可可否構(gòu)成侵權(quán)的免責(zé)事由

如前文案例，某單位以建設(shè)工程許可證、建設(shè)用地規(guī)劃證和建設(shè)用地批準(zhǔn)書證明其建設(shè)項(xiàng)目手續(xù)合法，以其建筑取得合法規(guī)劃許可作為其不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的抗辯事由。對于這一問題，我國司法實(shí)踐中存在兩種觀點(diǎn)：其一，否定說，即規(guī)劃許可不可作為免責(zé)事由。本案一審和申訴再審法院持該觀點(diǎn)。原因在于認(rèn)為行政許可只能證明符合公法上的行政規(guī)定，不能證明其沒有對鄰人采光造成妨害。其二，肯定說，即規(guī)劃許可可以作為免責(zé)事由。原因在于受到傳統(tǒng)的民事侵權(quán)行為構(gòu)成要件理論的影響，因?yàn)榻ㄖ袨楸旧硪勋@得行政部門的行政許可，并且通常情形下，規(guī)劃部門在規(guī)劃時(shí)已經(jīng)考慮了鄰人的采光利益，規(guī)劃許可建筑物通常不會違反當(dāng)?shù)刈≌ㄔO(shè)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，其“行為違法性”難以成立，因此不構(gòu)成侵權(quán)。本案二審和再審法院持該觀點(diǎn)?？梢妴栴}的關(guān)鍵還是在于現(xiàn)行立法沒有對這類特殊采光妨害類型的判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明晰的界定所引起的實(shí)務(wù)裁判的混亂。

筆者對此問題持否定說。依據(jù)如下：由于我國學(xué)者對此問題較少論及，因此借鑒國外學(xué)說，法國理論界認(rèn)為許可在許多情況下都是考慮受侵害以外的人的利益而發(fā)給的[5]。該國判例也支持這一理由，進(jìn)一步認(rèn)為：許可是在保留第三者權(quán)利的基礎(chǔ)上發(fā)給的。德國州法也規(guī)定許可僅在保留第三人的私權(quán)的前提下才能授予[6]。由于我國行政許可法沒有將其作為原則加以規(guī)定，因此規(guī)劃許可的合法性存在質(zhì)疑。規(guī)劃許可建筑侵害鄰人采光權(quán)主要有以下三個(gè)方面：1）行政機(jī)關(guān)違法許可，主要有審查不嚴(yán)和越權(quán)審批兩種情形，審查不嚴(yán)是指在規(guī)劃方案審批時(shí)對建筑高度和間距的綜合考慮不足，對現(xiàn)狀地形、地物和規(guī)劃情況了解不細(xì)；越權(quán)審批是指明知建設(shè)項(xiàng)目不符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，利用職權(quán)違法審批。2）行政機(jī)關(guān)許可后疏于監(jiān)管，導(dǎo)致建筑單位擅自加高、延長、移位。3）規(guī)劃技術(shù)條件所限。住宅建筑間距是城市居住區(qū)、住宅小區(qū)、組團(tuán)建設(shè)規(guī)劃中的一項(xiàng)重要指數(shù)。以間距來衡量日照標(biāo)準(zhǔn)雖然考慮到了房屋間距與日照小時(shí)的相關(guān)性，但這很難概括房屋的各種排列方式產(chǎn)生的結(jié)果，很可能出現(xiàn)建筑間距明明符合法律的規(guī)定，而實(shí)際上的確存在著采光權(quán)侵害現(xiàn)象[7]。那么以此合法性存疑的規(guī)劃許可為依據(jù)的建筑行為自然不能作為免責(zé)事由，因此即使存在規(guī)劃許可，但如果侵害鄰人采光權(quán)，仍然要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（二）規(guī)劃許可建筑侵害采光權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)

《民法通則》第83條規(guī)定應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)無助、公平合理的精神處理相鄰關(guān)系，但該規(guī)范過于抽象，一旦相鄰各方無法通過協(xié)商解決，該條款難以作為確定侵權(quán)的裁判依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)[2]?！段餀?quán)法》第89條規(guī)定建造建筑物，不得違反國家有關(guān)工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)。立法確定以國家工程標(biāo)準(zhǔn)作為判斷侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，由于標(biāo)準(zhǔn)的不合理和模糊性，導(dǎo)致司法判決不統(tǒng)一，影響司法權(quán)威。在取得行政許可的情形下，標(biāo)準(zhǔn)之間的矛盾更加突出，且由于工程標(biāo)準(zhǔn)本是判斷建筑侵害采光權(quán)的專業(yè)技術(shù)上的參考指標(biāo)，其是否構(gòu)成采光妨害還需要結(jié)合其他指標(biāo)，這就需要引進(jìn)新的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行綜合判斷。在此筆者建議引受經(jīng)過日本裁判實(shí)務(wù)發(fā)展起來的“忍受限度論”，以通常的忍受限度作為采光妨害的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。即采光妨害如逾越社會一般人的“忍受限度”，則屬違法，構(gòu)成侵權(quán)；反之，如未逾越社會一般人的“忍受限度”，則受害鄰人負(fù)有容忍義務(wù)，即阻卻違法，不構(gòu)成侵權(quán)。在城鎮(zhèn)化和工業(yè)化的進(jìn)程中，建筑物相鄰關(guān)系較傳統(tǒng)的土地相鄰關(guān)系具有更加復(fù)雜的權(quán)利和價(jià)值沖突，其實(shí)質(zhì)是經(jīng)濟(jì)發(fā)展和環(huán)境保護(hù)的二元對立，忍受限度論也體現(xiàn)出濃重的“利益衡量”色彩[8]。因此引受該理論更加符合我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)狀，兼顧個(gè)人，他人和社會利益，力求環(huán)境效益，經(jīng)濟(jì)效益與社會效益的統(tǒng)一[4]。引入忍受限度論也能更好說明規(guī)劃許可不能作為免責(zé)事由，因?yàn)槿毡纠碚摻鐚`法性的判斷是根據(jù)“忍受限度論”，在因日照妨害引起侵害時(shí)，采取對加害人、被害人、以及地域性因素等進(jìn)行比較衡量，只有在該損害超出了一般人通常應(yīng)該忍受的限度時(shí)，才認(rèn)為該妨害行為具有違法性[9]。

忍受限度論多以采光紛爭地的地域性、被侵害程度、土地利用的前后關(guān)系、損害回避的可能性以及加害建筑之有無公共性等事情作為依據(jù)進(jìn)行綜合考量其限度的邊界。由于我國司法歷來對自由裁量權(quán)持謹(jǐn)慎態(tài)度，筆者建議對忍受限度論進(jìn)行改造適用以求更好適應(yīng)我國實(shí)情。鑒于法官的審慎和克制，需要以某種依據(jù)作為主要標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行初判，在此基礎(chǔ)上考量其他因素進(jìn)行利益衡平。由于忍受限度論中的被侵害程度主要是以日照時(shí)間作為標(biāo)準(zhǔn)，且我國《物權(quán)法》也規(guī)定建筑不得違反工程標(biāo)準(zhǔn)，妨礙相鄰建筑采光。因此將工程標(biāo)準(zhǔn)中的日照時(shí)間作為主要標(biāo)準(zhǔn)較為適宜，前文案例中一審和申訴再審法院以日照時(shí)間未滿國家標(biāo)準(zhǔn)1小時(shí)為由判決侵權(quán)成立是適當(dāng)?shù)摹?/p>

綜上，規(guī)劃許可建筑侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建可以按照以下兩個(gè)層次劃分，即以當(dāng)?shù)赜袩o規(guī)定日照時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)。首先，當(dāng)?shù)爻鞘幸?guī)劃部門制定日照時(shí)間地方標(biāo)準(zhǔn)的，以當(dāng)?shù)貥?biāo)準(zhǔn)為主，一般來說，地方標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)低于國家標(biāo)準(zhǔn)，且由于地方標(biāo)準(zhǔn)通常綜合考慮當(dāng)?shù)貧夂蛱卣鳌⑸盍?xí)慣以及城市規(guī)模大小等因素，因其兼顧法律穩(wěn)定性的要求和采光利益的保護(hù)，將其作為首要考慮因素較為妥當(dāng)。其次，在沒有日照時(shí)間地方標(biāo)準(zhǔn)的地區(qū)，原則上仍以國家標(biāo)準(zhǔn)為主，但由于地方的差異性特征太大，應(yīng)結(jié)合個(gè)案進(jìn)行具體判斷，忍受限度論的相關(guān)因素考量也就體現(xiàn)了其價(jià)值功用。以下簡要說明忍受限度論的具體運(yùn)用：

第一，采光紛爭地的地域性。日本《建筑基準(zhǔn)法》將所規(guī)定的基本地域由4種改為8種，①由于該種劃分過于繁雜且在我國實(shí)用價(jià)值不大，因此將地域分為工業(yè)、商業(yè)和住宅地域更為簡便易行。一般以工業(yè)區(qū)的居民所要求的忍受程度最高，商業(yè)地區(qū)次之，最低的為住宅地區(qū)[1]。一般而言，采光妨害發(fā)生在工業(yè)和商業(yè)地域，基于確保土地的高度利用將優(yōu)先保護(hù)居住環(huán)境的理念，不易構(gòu)成采光妨害；而在居住地區(qū)則相反。比如日照時(shí)間即使低于國家標(biāo)準(zhǔn)1小時(shí)，工業(yè)和商業(yè)居民應(yīng)適當(dāng)提高忍受程度，保障該地域的經(jīng)濟(jì)功能和土地利用效能得到最大程度的發(fā)揮。

第二，房屋利用的先后關(guān)系。受害鄰人修建住宅在前，而加害人修建住宅在后時(shí)，基于既得權(quán)不可侵原則，采光妨害較易成立；反之，加害人在前，受害鄰人在后，即使低于國家標(biāo)準(zhǔn)1小時(shí)，侵權(quán)也難以成立。換言之，明知會發(fā)生采光妨害而仍在其近旁修建住宅，因采光妨害要求賠償時(shí)，一般不予承認(rèn)。民法理論稱為自甘冒險(xiǎn)或危險(xiǎn)引受[1]。

第三，采光妨害可否回避。所謂損害之回避可能性，指以采光妨害之發(fā)生能否回避作為侵權(quán)的重要指標(biāo)。加害人對于鄰人采光妨害的發(fā)生，本來能夠加以回避而不回避時(shí)，采光妨害較易成立。原因在于可以推知其有重大過失或故意[10]。

第四，加害不動產(chǎn)之有無公共性。部分特殊性質(zhì)的建筑物如城市標(biāo)志性建筑、高架橋等，由于城市規(guī)劃的特殊需求及公共利益的需要，一般不適用采光標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。此類建筑物造成的過量采光遮擋，在許多地方制定的建筑采光標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定中都不認(rèn)為構(gòu)成采光妨害，當(dāng)然需向光線被遮擋的不動產(chǎn)所有人或合法使用人進(jìn)行合理補(bǔ)償[11]。

結(jié)語

目前我國采光妨害糾紛日益增多，鑒于我國采光權(quán)保護(hù)的立法不完善，對其理論探討較為滯后，司法實(shí)踐也沒有形成較為成熟統(tǒng)一的裁判規(guī)則[11]。特別是規(guī)劃許可建筑采光妨害糾紛中的法律問題亟待厘清和規(guī)范，本文立足我國立法現(xiàn)狀和參考日本相關(guān)判例學(xué)說對其進(jìn)行探討，總結(jié)如下：首先，基于行政許可應(yīng)在保留第三人權(quán)益的前提下授予，鑒于行政許可在妥善保護(hù)相關(guān)利害關(guān)系人的利益上存在質(zhì)疑，規(guī)劃許可不應(yīng)成為采光妨害的免責(zé)事由；其次，由于我國私法對采光妨害構(gòu)成僅以工程標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，規(guī)劃許可建筑侵權(quán)無法得以有效救濟(jì)，在此引入“忍受限度論”作為采光妨害的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)將工程標(biāo)準(zhǔn)納入其中，形成與《物權(quán)法》接軌的綜合判斷機(jī)制，以期更好地在經(jīng)濟(jì)發(fā)展與公民權(quán)利之間進(jìn)行利益平衡。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳華彬.物權(quán)法[M].北京：法律出版社，2004：299.

[2]孫國富.采光權(quán)的意定與法定[J].廈門大學(xué)法律評論，2006，（12）：244.

[3]胡康生.中華人民共和國物權(quán)法釋義[M].北京：法律出版社，2007：205.

[4]王榮珍.規(guī)劃許可建筑采光權(quán)糾紛的法律問題[J].行政與法，2006，10.

[5]陳華彬.法國近鄰妨害問題研究———兼論中國的近鄰妨害制度及其完善[C]//梁慧星.民商法論叢：第5卷.北京：法律出版社，1996：316-317.

[6]金啟洲.德國公法相鄰關(guān)系制度初論[J].環(huán)球法律評論，2006，（1）.

[7]楊山林.《行政許可法》視野下的采光權(quán)保護(hù)[J].韶關(guān)學(xué)院學(xué)報(bào)：社會科學(xué)版，2008，（4）.

[8]張小羿.環(huán)境權(quán)視野下的相鄰關(guān)系制度研究[D].北京：中國政法大學(xué)，2009：28.

[9]羅麗.日本日照妨害救濟(jì)法理及對我國的啟示[Z].2003年中國環(huán)境資源法學(xué)研討會（年會）論文集.

[10]梁慧星.中國物權(quán)法草案建議稿附理由（第二版）[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007：314.

[11]邵晉棟.采光權(quán)妨害案件相關(guān)法律問題研究[J].河北法學(xué)，2008，（1）.