五問蘭考

蘭考缺錢嗎？這幾天，為“配合”近百名記者的到來，蘭考縣委宣傳部包下賓館為記者們免費(fèi)提供食宿，其晚餐之豐富令人咋舌。

更令人稱奇的是直到1月7日，蘭考縣民政局提供的數(shù)據(jù)仍然漏洞百出——蘭考縣民政局公布了袁厲害家庭享受低保的名單，但記者發(fā)現(xiàn)，這次事故中的8名死傷者均未享受過低保。在這一張享受低保的20個(gè)人員名單中，沒有發(fā)現(xiàn)一名死傷人員名字。其中僅有5名是與袁厲害共同生活在一起的，加上袁厲害本人才6名，剩余14名均不在與袁厲一起生活的孩童當(dāng)中。那么，這14名享受低保者是誰？都在哪里？

袁厲害的女婿郭海洋是個(gè)一著急臉就紅的老實(shí)人，袁厲害會(huì)否因?yàn)檫@起事故“入刑”正成為爭論的焦點(diǎn)，郭海洋為此很焦慮，他內(nèi)心期望岳母不要再收養(yǎng)，過正常人的生活就行。

“國家級(jí)貧困縣”的帽子絕不能為蘭考相關(guān)部門的惰政作擋箭牌。25年來，該縣民政部門到底扮演著怎樣的角色？換言之，這起悲劇的責(zé)任主體到底是誰？

蘭考缺錢，但蘭考的發(fā)展絕沒有到不穿“民政救助”的“底褲”就裸奔的地步。時(shí)至今日，當(dāng)?shù)貨]有一座兒童福利院，與之形成鮮明對(duì)比的卻是，蘭考縣財(cái)政局自籌2000萬元，建設(shè)了蘭考縣財(cái)稅服務(wù)中心。

這幾天，隨著近百名記者的陸續(xù)到來，蘭考縣還發(fā)生了一些耐人尋味的事情。

根據(jù)蘭考縣委宣傳部駐守賓館的工作人員介紹，縣城三家賓館都住滿了記者，宣傳部20多個(gè)工作人員全部動(dòng)員“配合”采訪。為新聞采訪提供必要的便利本是值得稱贊的一件好事，但蘭考縣的做法卻讓人大跌眼鏡——至少在記者入住的開蘭賓館，宣傳部為記者們提供免費(fèi)住宿。不過，包括《新民周刊》在內(nèi)的幾家媒體記者堅(jiān)持自付房費(fèi)。

非但如此，每天晚上，縣委宣傳部還派員親自在賓館招待記者們，1月6日晚上的晚餐非常豐盛，滿滿一桌菜，因?yàn)榱繉?shí)在太多，很多菜幾乎都沒人動(dòng)筷。

就是這一天晚上，郭海洋一家的晚餐是稀糊糊，袁厲害則躺在病床上粒米不進(jìn)。本刊記者坐在宣傳部的酒席上，如鯁在喉，難以下咽。有記者嘀咕：有這個(gè)錢，用到孩子們身上多好！

記者們拒絕飲酒，這頓飯的氣氛也是越吃越凝重，最終記者們?cè)缭珉x去，宣傳部工作人員站起身說：一定要吃好，招待好你們是我們的責(zé)任。

記者問這名宣傳干事，對(duì)“部分蘭考干部愧對(duì)焦裕祿”的評(píng)論作何感想。他神色尷尬，一時(shí)語塞。

1月7日，蘭考縣繼續(xù)在記者入住的開蘭酒店提供免費(fèi)晚餐，記者們表示上碗面、炒飯即可。但呈上來的又是一桌菜，營業(yè)員說蘭考消費(fèi)不高，這桌規(guī)格且不及前晚，不過五六百元。飯后，《新民周刊》堅(jiān)持支付了餐費(fèi)。

可見，蘭考缺的不是錢。

廣受詬病的還有，事故發(fā)生后，蘭考相關(guān)官員一直在試圖“撇清責(zé)任”，將臟水一股腦潑到袁厲害身上，將新聞通報(bào)寫成了領(lǐng)導(dǎo)的“政績簿”，并展開馬后炮式的作秀。

民政部目前在全國部署限期排查民間收養(yǎng)的隱患，蘭考也很應(yīng)景地表態(tài)將嚴(yán)厲打擊非法收養(yǎng)。

其實(shí)，對(duì)蘭考而言，最迫切的首先是對(duì)照他們身邊現(xiàn)實(shí)的好榜樣——焦裕祿，展開充分的自我反省。

一問：非法？私自？默許？

1月8日，蘭考縣啟動(dòng)問責(zé)機(jī)制，民政局局長楊佩民、民政局黨組副書記李美姣在內(nèi)的6名相關(guān)責(zé)任人被停職檢查。

“袁厲害擁有子女，經(jīng)濟(jì)條件不足且沒有在民政部門辦理?xiàng)墜胧震B(yǎng)手續(xù)，比照國家收養(yǎng)法的有關(guān)規(guī)定，其并不具有收養(yǎng)棄嬰的資格?？紤]到袁厲害的做法是一種珍惜生命、社會(huì)擔(dān)當(dāng)?shù)膼坌闹e，因此政府部門對(duì)其收養(yǎng)行為采取了默許的態(tài)度。鑒于袁厲害的實(shí)際經(jīng)濟(jì)能力以及孩子的生存需要，此前蘭考縣民政部門先后為其家庭的20人辦理了低保，公安部門也給一些孩子辦理了戶籍手續(xù)，這些舉措是不符合規(guī)定的?！?月5日，蘭考縣副縣長吳長勝表示，“造成目前這種局面，與有關(guān)部門監(jiān)管不力、有意放松監(jiān)管有直接關(guān)系，負(fù)有不可推卸的責(zé)任，這正是我們工作的漏洞?！?/p>

一方面，縣領(lǐng)導(dǎo)承認(rèn)負(fù)有不可推卸的責(zé)任，另一方面，民政部門的官員卻發(fā)表了一系列卸責(zé)言論。1月4日，蘭考縣民政局局長楊佩民表示，袁厲害是“非法收養(yǎng)”。遭到輿論譴責(zé)后，李美嬌又將“非法收養(yǎng)”的說法改為“私自收養(yǎng)”。蘭考縣民政局認(rèn)為造成袁厲害違法收養(yǎng)不能控制的更深層次原因是，全縣至今沒有一所兒童福利機(jī)構(gòu)，到了“十二五”規(guī)劃才要在縣一級(jí)普及福利院建設(shè)。2012年底，蘭考申報(bào)的福利院建設(shè)項(xiàng)目獲審批通過，中央財(cái)政資金也已經(jīng)初步到位。2013年全力建好蘭考縣社會(huì)福利中心。

25年來，本應(yīng)承擔(dān)棄嬰救助之責(zé)的蘭考縣民政部門長期缺位，而不符合收養(yǎng)條件的袁厲害卻在靠一己之力苦撐。

“說俺媽非法收養(yǎng)，私自收養(yǎng)，俺不能理解，既然是非法了，怎么連110都把孩子往俺家送？”郭海洋質(zhì)疑。

“明知道俺媽不符合條件，民政局早干啥去了？”郭海洋質(zhì)問。

二問：不肯送還是不肯收？

1月7日，面對(duì)蘭考縣委宣傳部驅(qū)車送來的幾十名記者，開封市福利院從裝飾布置到員工狀態(tài)，無一不洋溢著濃濃的愛意，孩子們的面前被擺上了水果，員工們帶著他們畫畫。10個(gè)被從袁厲害家中轉(zhuǎn)移至此的孩子中有2個(gè)嬰兒睡在暖箱，3個(gè)因?yàn)橹橇θ毕輰Ｈ丝醋o(hù)，其余5個(gè)則被安排進(jìn)了開封環(huán)城路小學(xué)就讀。

這所福利院有400個(gè)床位，目前只接收了兒童、老人230多名。開封市福利院院長王永喜神情“凝重”地表示，他5年前上任以來不下十次勸說袁厲害把孩子送到福利院來，甚至還邀請(qǐng)?jiān)瑓柡⒂^，每次參觀完，袁厲害都說條件很好，答應(yīng)將孩子送來，但一回家就沒信了?！坝幸淮挝以谒龢窍碌鹊搅璩?點(diǎn)，就為了等一句準(zhǔn)話。”

李美姣仍然在竭力辯解，一方面她認(rèn)為民政局有責(zé)任，但嚴(yán)格意義上來講并沒有默許袁厲害收養(yǎng)，而是為制止她的行為做了不少工作。在李美姣看來，問題的關(guān)鍵在于“袁厲害本人不同意把孩子送市福利院；年齡偏大的、有認(rèn)知的孩子，也不愿意去。我們幾個(gè)部門去做工作，要正式把這些孩子移送市福利院時(shí)，袁厲害淚流兩行，說自己已經(jīng)對(duì)這些孩子感情比較深，舍不得。另外，我們與會(huì)說話的孩子交流，孩子們哭，也不愿意走。我們當(dāng)時(shí)還發(fā)生過口角，考慮到不激化矛盾，可以再緩幾天，慢慢來，分次分批往福利院送?！?/p>

2011年9月，河南省民政廳聯(lián)合開封市民政局、蘭考縣民政局和蘭考當(dāng)?shù)毓膊块T，組成聯(lián)合調(diào)查組，再次去袁厲害家做工作，要她交孩子。那次，王慶喜接出了5個(gè)孩子?！昂⒆右粠ё?，她就非常痛心，她非常舍不得讓這些孩子走。對(duì)于這個(gè)收養(yǎng)的問題，我們也必須秉著以人為本?！崩蠲梨f。

耐人尋味的是，王永喜還特意強(qiáng)調(diào)孩子們到福利院后看到零食就開心、聽說吃飯就不哭的細(xì)節(jié)，他認(rèn)為，這說明孩子們?cè)谠瑓柡δ抢餂]有零食吃，甚至吃不飽飯。

兩位官員的話，讓郭海洋都?xì)獠淮蛞惶巵?，?shí)際情況完全相反，“俺媽是舍不得離開孩子，但又實(shí)在是沒能力養(yǎng)了，所以這些年不止一次去開封市福利院要求他們收孩子，但是他們要我們開證明、辦手續(xù)，你說這些孩子很多都是人家直接扔到家門口的，找誰開證明去？”

袁厲害告訴《新民周刊》，福利院收孩子是挑挑揀揀，腦癱、智障他們拒收，說沒法照顧，只要白化病與唇腭裂的孩子。

郭海洋表示不解，從目前火災(zāi)后的迅速行動(dòng)看來，開封市福利院從床位到軟硬件條件，乃至孩子們的入學(xué)問題都不存在任何困難。

“為什么事情一出，不需要任何手續(xù)、證明，就無條件把所有孩子都接收進(jìn)福利院了？”

三問：要挾政府還是行政不作為？

1月6日，李美姣出具了一張救助情況說明，2004年、2005年兩年，民政局共救濟(jì)袁厲害家550元，2006年救濟(jì)5350元，此外，這三年還救助1200斤面粉、130斤舊衣服等。袁厲害因?yàn)閺牟挥涃~，記不清具體數(shù)字，但她證實(shí)，民政局也確實(shí)對(duì)她進(jìn)行了一定程度的幫助。表面上看，并不能指責(zé)民政局不作為，但實(shí)際上他們是付出極其有限的代價(jià)將大包袱甩向了社會(huì)，這是一種典型的行政消極行為。

有官員抱怨，袁厲害很厲害，帶著孩子到政府要條件，不滿足就鬧事。對(duì)此，郭海洋很憤懣，他建議民政局不妨公開：袁厲害到底要啥條件，又得到了啥好處了？他承認(rèn)岳母曾經(jīng)帶孩子去過民政局求助，那是因?yàn)楹⒆犹啵瑢?shí)在沒法養(yǎng)活了?！凹幢泗[了，你為何就范，是不是你行政不作為理虧了？！”

2011年9月，“愛心媽媽”袁厲害被義工組織舉報(bào)后，蘭考縣民政局曾公開回應(yīng)將采取三點(diǎn)措施來保障并提高袁厲害所撫養(yǎng)孤兒的生活質(zhì)量：

一，本著為所撫養(yǎng)孤兒有更好的生活狀況出發(fā)，通過與袁厲害協(xié)商，并經(jīng)其本人同意，把近期收養(yǎng)的5名棄嬰送交開封市社會(huì)福利院養(yǎng)育。

二，為給孩子提供一個(gè)更好的生活環(huán)境，對(duì)袁厲害養(yǎng)育數(shù)年，暫時(shí)難以割舍的孤兒，蘭考縣民政局將建立臨時(shí)安置點(diǎn)。蘭考縣民政局還將聘請(qǐng)幼師、醫(yī)生、殘障老師等對(duì)孩子進(jìn)行身體檢查和心理輔導(dǎo)，并與兒童福利機(jī)構(gòu)建立互動(dòng)機(jī)制，讓這些孤兒感受兒童福利院的生活，進(jìn)而讓他們產(chǎn)生進(jìn)入社會(huì)福利機(jī)構(gòu)生活的意愿，從而為他們提供一個(gè)安全、舒適的生活環(huán)境。

三，蘭考縣民政局在此通過新聞媒體呼吁社會(huì)各界的愛心人士加入到對(duì)這些孤兒的愛心救助當(dāng)中。同時(shí)，蘭考縣民政局會(huì)將這些孤兒的生活情況不定期向社會(huì)公開，并接受社會(huì)各界監(jiān)督。

很遺憾，這些承諾中的后兩條淪為空頭支票，以至于悲劇發(fā)生。

四問：救助站做什么用的？

2011年河南省民政廳、財(cái)政廳下發(fā)的一份通知中稱，2012年孤兒基本生活保障補(bǔ)助資金，蘭考縣預(yù)算“提前通知部分”159萬元。2012年，上述兩部門再度發(fā)文稱，下發(fā)孤兒保障補(bǔ)助資金84萬。文件專門提出中央財(cái)政和地方財(cái)政分別補(bǔ)助，每人每月共350元。但袁厲害收養(yǎng)的孤殘兒童，并不在“孤兒補(bǔ)助”之列。因?yàn)槲募?guī)定非民政部門認(rèn)定，私自收養(yǎng)的部門和個(gè)人，收養(yǎng)的孩子不屬“孤兒”之列。蘭考民政部門認(rèn)為袁厲害不放人，致收養(yǎng)的孩子難送福利院，無法享受孤兒補(bǔ)助。

蘭考縣只有一座救助站，前身為收容遣送站，成立于上世紀(jì)50年代，2007年前后搬遷新址，占地3畝，20余間房子，投資七八十萬，每年的運(yùn)營費(fèi)用是12萬左右。但這里卻顯得很冷清，站長聶杰介紹，救助站有6個(gè)工作人員，救助對(duì)象并不包括棄嬰，主要是成人，經(jīng)費(fèi)多花在遣返所需的火車票上。

2011年9月份，縣民政局確實(shí)按照當(dāng)初的三點(diǎn)承諾在救助站建立了棄嬰臨時(shí)安置點(diǎn)，然而一位工作人員告訴記者，在一年的時(shí)間里，救助站只收到過一兩個(gè)棄嬰。站長聶杰說，此前也有人將棄嬰送到救助站，他們勸說對(duì)方將棄嬰送到縣民政局或開封市福利院。

而按照管理規(guī)定，棄嬰送到福利院必須到公安局報(bào)案，警方立案調(diào)查后出具證明，然后再到民政局開證明，過程相當(dāng)煩瑣。這也是人們?yōu)楹胃鼉A向于將棄嬰直接送到袁厲害家門口的道理。

郭海洋疑惑，“我不知道救助站起什么作用，為什么只有出事后才能發(fā)揮作用？”

五問：數(shù)據(jù)偏差說明了什么？

關(guān)于袁厲害到底收養(yǎng)了多少孩子，蘭考縣短短三日內(nèi)三次更改數(shù)據(jù)，令人困惑。1月4日，民政局第一時(shí)間提供的一份材料稱，目前和袁厲害共同生活的孩子共有34人。材料還詳細(xì)標(biāo)出：“34名孩童中，男孩21名，女孩13名，其中病殘兒童16名?！庇捎谒闵纤纻?名孩子在內(nèi)，最終只發(fā)現(xiàn)了18名，媒體不斷追問剩余的16名孩子的去向，提供材料的李美姣解釋火災(zāi)發(fā)生后，急著向有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)袁厲害收養(yǎng)棄嬰的基本情況，就從電腦里出了個(gè)材料。后來發(fā)現(xiàn)，“34人的數(shù)據(jù)是前兩年的統(tǒng)計(jì)，當(dāng)時(shí)太過匆忙，所以出現(xiàn)了偏差?！崩蠲梨瘜?duì)工作方面的失誤給大家造成的誤解表示歉意。

然而，1月6日，她又再次更改了說法，“剩下的16名被收養(yǎng)者，我們有專門的工作人員組成調(diào)查組，調(diào)查他們?cè)谧鍪裁?。根?jù)我們的調(diào)查情況，現(xiàn)在他們有在外面打工的，有在外面就讀的。”李美嬌說，這16人在袁厲害收養(yǎng)的34人中，都是年齡較大的，已是成年人了。

數(shù)據(jù)的偏差表明，至少近兩年來，蘭考縣民政局對(duì)袁厲害收養(yǎng)兒童的動(dòng)態(tài)并沒有及時(shí)跟進(jìn)掌握。

另一個(gè)驚人的消息是，蘭考縣民政局于7日下午公布袁厲害家庭享受低保名單。但記者發(fā)現(xiàn)，這次事故中的8名死傷者均未享受過低保。在這一張享受低保的20個(gè)人員名單中，沒有發(fā)現(xiàn)一名死傷人員名字。其中僅有5名是與袁厲害共同生活在一起的，加上袁厲害本人才6名，剩余14名均不在與袁厲一起生活的孩童當(dāng)中。

那么，這14名享受低保者是誰？都在哪里？該縣宣傳部一名工作人員解釋很雷人，他說反正20名低保都給了袁厲害，雖然大部分享受低保的人員沒有與袁厲害一起生活，但錢是袁厲害領(lǐng)的，這些錢可以用到身邊沒有享受低保的孩童。

傷心欲絕的袁厲害說，她要將低保全部還給政府?！昂⒆佣紱]了我還要低保干啥？”

嗚呼哀哉。

焦裕祿泉下有知，作何感想？