離婚協(xié)議觸“雷區(qū)”

文/田小青

離婚協(xié)議觸“雷區(qū)”

文/田小青

夫妻離婚時，雙方簽訂書面協(xié)議，約定男方自再婚之日起給予女方一定的生活補(bǔ)助直至女方再婚為止?？赡蟹皆倩楹?，卻單方毀約，那么女方能夠憑手中的協(xié)議如愿得到協(xié)議中約定的生活保障嗎？2013年5月5日，江蘇省南通市中級人民法院對這起合同糾紛作出了終審判決。

有協(xié)議在手的女方，本以為勝券在握，卻輸?shù)袅斯偎?。手拿判決書，女方怎么也想不明白，違反約定的是男方，為什么輸?shù)艄偎镜膮s是自己？出乎意料的判決也讓人們覺得匪夷所思。該案的判決給人們帶來了一個警示：夫妻協(xié)議離婚，當(dāng)心觸及“雷區(qū)”！

情路坎坷，二結(jié)二離

現(xiàn)年50歲的林美溪，是江蘇省南通市一名普通的市民，曾經(jīng)有過兩次失敗的婚姻，感情生活比較坎坷。1997年7月，走出第一次婚姻失敗的陰影后，在朋友的介紹下，時年35歲的林美溪與小她4歲的同樣是離過婚的男子薛昊天登記結(jié)婚。結(jié)婚后，兩人發(fā)現(xiàn)雙方的性格并不相投，但是，由于都是再婚，雙方十分珍惜這一來之不易的婚姻，生活中彼此遷就、忍讓。因此，生活雖說還算平靜，卻讓雙方都覺得有些拘謹(jǐn)、陌生。

就這樣，林美溪與薛昊天還是小心翼翼共同走過了十年的婚姻?？墒?，這十年婚姻讓兩人都感覺身心俱疲。經(jīng)過推心置腹的溝通后，林美溪與薛昊天決定放棄這段婚姻，并于2008年7月2日簽訂離婚協(xié)議，協(xié)議離婚?？墒?，離婚后的第二天，兩人就后悔了，又于2008年8月復(fù)婚。

復(fù)婚后，林美溪與薛昊天都試著努力既能保住婚姻，又能生活得輕松些?？墒?，也許是十多年婚姻的慣性讓彼此的心難以靠近，也許是長期的壓抑讓雙方的感情有了許多抵觸，總之，復(fù)婚后不久，林美溪與薛昊天就感到活得還是很累。經(jīng)過深思熟慮后，兩人最終決定還是快刀斬亂麻，徹底放棄這段婚姻。

兩人結(jié)婚十年，沒有生育子女，除了薛昊天父母在老家建造了一棟樓房外，生活也過得比較拮據(jù)，沒有什么共同財產(chǎn)，林美溪希望離婚后，薛昊天能給她一定的生活補(bǔ)助。但是薛昊天提出，以后的日子還很長，如果有了這個承諾，雙方就有扯不清的關(guān)系。補(bǔ)助事小，但很可能會影響到雙方以后的生活，就沒有應(yīng)允。

對于薛昊天的理由，林美溪覺得也不過分。經(jīng)過考慮，林美溪提出了一個折中的方案，說：“離婚后，如果你薛昊天沒有再結(jié)婚，我就不要你的任何補(bǔ)助。如果你再結(jié)婚了，那么，從你結(jié)婚的這天起，你每月給我200元的生活補(bǔ)助。如果我再結(jié)婚了，那么你就不需要再補(bǔ)助了?！?/p>

薛昊天想了想，覺得林美溪的要求并不高，他還能承擔(dān)得起。更主要的是，薛昊天認(rèn)為畢竟雙方也是十多年的夫妻了，這樣對雙方也算得上公平、合理，又不會太影響雙方以后的生活，就答應(yīng)了林美溪的要求。于是，2008年10月29日，林美溪與薛昊天又來到了民政局婚姻登記處登記離婚，離婚時雙方簽訂離婚協(xié)議書，其中關(guān)于家庭財產(chǎn)處理，在女方一欄中載明：男方自再婚之日起每月支付女方200元直至女方再婚為止。

昔日夫妻成冤家

離婚后，林美溪離開了薛昊天的家，與女兒居住在一起，兩人基本上沒有聯(lián)系，彼此情況也知之甚少?？墒?，2011年夏天的一天，林美溪從親戚的口中得知，薛昊天早在2009年的6月就又再婚了。聽到這個消息，想到離婚不到一年，薛昊天就再婚，林美溪心里就像打翻了五味瓶。

薛昊天的再婚，林美溪知道她無權(quán)干涉。但薛昊天對于當(dāng)初的約定，卻完全拋到了腦后。林美溪氣不打一處來，她氣呼呼找到薛昊天的家里，拿出當(dāng)初的離婚協(xié)議，要求薛昊天按協(xié)議，自他再婚之日起給付每月200元的費(fèi)用。

對于離婚協(xié)議的約定，薛昊天再婚時，為了不給新的婚姻添堵，也就沒有告訴妻子。林美溪的突然造訪讓他感到十分尷尬，也讓妻子對他產(chǎn)生了一些誤會，這讓薛昊天感到憤怒至極，對于林美溪的要求，自然是一口回絕。林美溪沒有想到薛昊天的反應(yīng)如此激烈，對自己完全不念舊情，心是徹底涼透了。在多次索要未果的情況下，林美溪于2012年7月17日來到南通市通州區(qū)法院，一紙民事訴狀將薛昊天推上了被告席。

法庭上，昔日夫妻如今成了一對冤家。雙方圍繞2008年10月29日離婚協(xié)議書中載明關(guān)于薛昊天自再婚之日起每月支付女方林美溪200元直至女方再婚為止的內(nèi)容是否具有法律效力的焦點，唇槍舌劍，互不相讓。

林美溪說：“2008年10月29日，我與薛昊天至通州市民政局辦理離婚登記，雙方在協(xié)議書中約定：男方自再婚之日起每月支付女方200元直至女方再婚為止。該約定合法有效。薛昊天于2009年6月再婚，但沒有按約定履行給付本人每月200元的義務(wù)，且本人對婚姻存續(xù)期間薛昊天父母所建樓房存在份額。故請求法院判決薛昊天按離婚協(xié)議約定履行支付本人每月200元的義務(wù)。”

對于林美溪的起訴，薛昊天反駁道：“2008年10月，林美溪和我雙方至通州區(qū)民政局辦理離婚手續(xù)，離婚協(xié)議中家庭財產(chǎn)處理女方欄要求男方自再婚之日起每月支付女方200元直至女方再婚為止。我當(dāng)時并不同意，林美溪稱協(xié)議中寫寫而已，到時不一定會要。2009年6月，我再婚。2011年9月，林美溪以還房貸為由向我索要300元，后林美溪多次索要余款未果。總之，林美溪以該協(xié)議內(nèi)容限制我的婚姻自由違反法律規(guī)定，屬于無效民事行為，且離婚時林美溪不存在生活困難等需扶助的事實，故請求駁回原告的訴訟請求?！?/p>

限制婚姻自由，協(xié)議無效

在案件審理過程中，法院曾多次主持調(diào)解，但林美溪要求薛昊天一次性給付20000元，而薛昊天堅決不同意，終致雙方未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，2008年10月29日，林美溪與薛昊天以離婚登記為條件簽訂離婚協(xié)議書合法有效。但是，林美溪對薛昊天提出自再婚之日起每月支付女方200元直至女方再婚為止的內(nèi)容，以再婚為給付或不給付的條件，與夫妻共同財產(chǎn)分割無關(guān)。況且，林美溪所提附屬條件為薛昊天再婚時給付，屬于限制薛昊天婚姻自由，違背《婚姻法》關(guān)于婚姻自由的法律規(guī)定，因此該民事行為應(yīng)屬無效，故對林美溪的訴訟請求不予支持。2012年12月10日，法院依照《中華人民共和國民法通則》第五十八條，《中華人民共和國婚姻法》第三條的規(guī)定，作出一審判決，判決駁回林美溪的訴訟請求。

一審判決后，林美溪不服，向南通市中級人民法院提出了上訴。在上訴中，林美溪請求二審法院撤銷一審判決，進(jìn)行改判。林美溪提出：1.離婚協(xié)議中的約定并非以再婚為給付條件，并沒有限制薛昊天是否可以再婚，以及何時再婚的結(jié)婚自由，且該約定有事實根據(jù)。2.離婚協(xié)議是雙方自愿簽訂，不存在脅迫、乘人之危等情形，應(yīng)屬合法有效的。

南通中院經(jīng)審理后認(rèn)為，我國法律所保障的公民婚姻自由系公序良俗的體現(xiàn)，當(dāng)事人不得以各種方式和理由對此進(jìn)行限制。本案當(dāng)事人所約定的“男方自再婚之日起每月支付女方200元直至女方再婚為止”的內(nèi)容，實際上系以支付賠償?shù)姆绞较拗蒲﹃惶斓幕橐鲎杂伞Ｒ虼?，原審確定該約定為無效約定正確。現(xiàn)在林美溪也沒有要求薛昊天支付該款項的其他合理理由。故林美溪的上訴請求，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

2013年5月5日，南通中院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。

（文中人名系化名）

編輯：薛華 icexue0321@163.com

法博士點評

隨著社會的進(jìn)步與發(fā)展，人們法律意識的逐漸提高，夫妻離婚時通過協(xié)議維護(hù)自己權(quán)益的現(xiàn)象越來越普遍?？墒牵梢庾R與法律知識往往不對等，加之離婚協(xié)議具有的財產(chǎn)、人身的雙重屬性，使得離婚協(xié)議屢屢觸及法律“雷區(qū)”，從而難以實現(xiàn)協(xié)議所期望的權(quán)益。

手握離婚協(xié)議書，林美溪緣何輸了官司呢？緣于她法律知識的淡薄，簽訂的協(xié)議觸及了法律的“雷區(qū)”。現(xiàn)實生活中，因婚姻家庭關(guān)系的特殊，雙方簽訂的財產(chǎn)協(xié)議觸及法律“雷區(qū)”的屢見不鮮。婚姻關(guān)系具有強(qiáng)烈的人身屬性，涉及財產(chǎn)關(guān)系的協(xié)議與《合同法》的財產(chǎn)約定有所區(qū)別，當(dāng)事人訂立相關(guān)財產(chǎn)協(xié)議時，不能將財產(chǎn)目的實現(xiàn)與婚姻關(guān)系成立與否掛鉤。根據(jù)我國《婚姻法》的規(guī)定，婚姻自由是我國婚姻法的基本原則，婚姻自由包括結(jié)婚自由和離婚自由，不得設(shè)立任何條件來限制婚姻自由，這就是夫妻之間約定任何權(quán)利時不能觸及的法律“雷區(qū)”。否則，就會導(dǎo)致協(xié)議無效，無法實現(xiàn)協(xié)議的預(yù)期目的。