論債與責(zé)任：兼論侵權(quán)行為的本質(zhì)屬性

□ 王佩璽

（黑龍江大學(xué)，黑龍江 哈爾濱 150080）

一、債、給付受領(lǐng)權(quán)與責(zé)任的同一性

（一）債的本質(zhì)

民法理論中對債的定義可以追溯至羅馬法中，債是指雙方當(dāng)事人之一依法得請求他方為一定給付的法律關(guān)系。［1］（p39）之后的羅馬法時代直到德國普通法時代，都未對“債務(wù)”與“責(zé)任”加以區(qū)別。薩維尼認(rèn)為，債權(quán)者乃債權(quán)人之自然的自由之?dāng)U大；而債務(wù)者，則系債務(wù)人之自然的自由之限制。債權(quán)之自然進(jìn)行狀態(tài)，即債務(wù)人之任意地履行。若債務(wù)人不履行債務(wù)，則債權(quán)人之強(qiáng)制履行系一種正對不正之爭執(zhí)。債權(quán)若發(fā)生爭執(zhí)，債權(quán)即以不自然地進(jìn)行。［2］（p207）這種表述，區(qū)分了債的正常與非正常狀態(tài)，為之后的債務(wù)與責(zé)任之分奠定了基礎(chǔ)。最終，日耳曼法明確了債與責(zé)任的區(qū)分觀念與區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)。日耳曼古法中，債務(wù)屬于法的當(dāng)為，不含有法的強(qiáng)制的觀念。［3］（p11）也就是說， 債務(wù)是應(yīng)當(dāng)實(shí)施給付行為的義務(wù)，債權(quán)是接受給付的資格。在此，債務(wù)的非強(qiáng)制性意味著債權(quán)人沒有強(qiáng)制債務(wù)人給付的權(quán)利。當(dāng)然，債務(wù)人一旦給付，則不得任意請求返還。日耳曼法上的責(zé)任，則是針對債的非正常狀態(tài)的補(bǔ)救，是債務(wù)人當(dāng)給付不為給付或者不完全給付時，債權(quán)人得依強(qiáng)制實(shí)行其債權(quán)的關(guān)系。由此責(zé)任具有了擔(dān)保債務(wù)履行的功能，使債務(wù)具有了法律拘束力。債之關(guān)系，系由債權(quán)法與責(zé)任法二者所規(guī)范之法律關(guān)系，以責(zé)任來擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。責(zé)任作為債務(wù)的“替補(bǔ)”是債權(quán)人秘而不宣，藏而不用，只在債務(wù)非正常履行狀態(tài)下才會出手的王牌。

（二）債的目的

債作為相對權(quán)的一種，是兩方平等主體主動設(shè)立并指向?qū)Ψ降臋?quán)利。債的目的，是通過債務(wù)人的給付而滿足債權(quán)人的某種需求。比如甲為備考而和乙簽訂提供復(fù)習(xí)指導(dǎo)服務(wù)的合同，一旦乙按約定提供服務(wù)，則不論甲的考試結(jié)果如何，甲的合同目的——接受備考服務(wù)已經(jīng)達(dá)到，債權(quán)相應(yīng)消滅。假設(shè)甲和乙簽訂的是承諾考試通過的服務(wù)協(xié)議，那么如果甲考試落榜則視為未達(dá)到合同目的，乙的復(fù)習(xí)指導(dǎo)服務(wù)屬無效給付。即給付雖然完成，但若給付未達(dá)目的，則債權(quán)、債的關(guān)系依然存在。對債權(quán)和債的目的之間的關(guān)系可以作如下比喻：債權(quán)好比入場券，觀看演出好比是債的目的，入場券作為觀看演出的憑證其本身并無價值，債權(quán)只有達(dá)成了債的目的才算是完滿。

對債的定義經(jīng)歷了從義務(wù)本位向權(quán)利本位的轉(zhuǎn)變。羅馬法以及因循羅馬法的法國民法典對債的定義是從債務(wù)人應(yīng)為給付的角度入手的，《法國民法典》第1101條將合意之債界定為，“契約為一種合意，依此合意，一人或數(shù)人對于其他一人或數(shù)人負(fù)擔(dān)給付、作為或不作為的債務(wù)”。然而1900年《德國民法典》第241條第1款稱：“依據(jù)債務(wù)關(guān)系，債權(quán)人可以向債務(wù)人請求給付?！贝丝铙w現(xiàn)了與羅馬法對債的界定的根本不同。基于《德國民法典》的立場，應(yīng)當(dāng)立于債權(quán)人角度來認(rèn)識債的關(guān)系本質(zhì)，即債的關(guān)系是債權(quán)人可以向債務(wù)人請求給付。結(jié)合現(xiàn)實(shí)，在通常情況下債的當(dāng)事人各自出于滿足某種需求的動機(jī)與他人締結(jié)合同。很難設(shè)想民事主體為了使自己負(fù)擔(dān)某項(xiàng)義務(wù)而與他人訂約的情況。因此，從債權(quán)人的角度理解，債權(quán)人特定需求的滿足是債的關(guān)系的重心。由此可知，一方面給付行為不必限于債務(wù)人本身，除基于債的性質(zhì)或基于尊重債務(wù)人等因素之外，可以由第三人的清償完成給付行為，并實(shí)現(xiàn)債的目的。另一方面，債的目的在于滿足債權(quán)人特定需求。隨著時代的發(fā)展，債的目的不應(yīng)僅限于財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，只要是法律所調(diào)整的范圍之內(nèi)，亦可包括精神性的需求。比如侵權(quán)法律關(guān)系中的賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)，就是滿足債權(quán)人人格利益的需求。債的目的的廣泛性決定了債權(quán)關(guān)系內(nèi)涵的豐富性。

（三）債與責(zé)任

⒈給付受領(lǐng)權(quán)是債的核心權(quán)能。就債的關(guān)系所包含的內(nèi)容而言，債的權(quán)能通常有四項(xiàng)。其一是給付請求權(quán)。債權(quán)人需要通過債務(wù)人的給付行為方能達(dá)到實(shí)現(xiàn)特定利益的目的，因此債權(quán)人擁有指向債務(wù)人的給付請求權(quán)。給付請求權(quán)的基礎(chǔ)是雙方當(dāng)事人之間特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。具體地說，合同雙方之間的合意或侵權(quán)人和被侵權(quán)人之間的利益失衡，就是產(chǎn)生給付請求權(quán)的基礎(chǔ)。從債的效力角度來講，給付請求權(quán)體現(xiàn)了債的請求力。其二是給付受領(lǐng)權(quán)。債務(wù)人履行債務(wù)時，債權(quán)人有權(quán)受領(lǐng)，并有權(quán)保有因債務(wù)人履行所得的利益。債權(quán)的主要內(nèi)容在于受領(lǐng)債務(wù)人的給付，因此有效地受領(lǐng)給付，是債權(quán)的本質(zhì)所在。給付受領(lǐng)權(quán)體現(xiàn)在債的效力上，構(gòu)成債的保持力。其三是保護(hù)請求權(quán)。債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人可以依據(jù)債務(wù)人由此產(chǎn)生的責(zé)任，請求國家機(jī)關(guān)給予保護(hù)，強(qiáng)制債務(wù)人履行。表現(xiàn)在債的效力上是為強(qiáng)制執(zhí)行力。其四是處分權(quán)能。債權(quán)人可以用抵銷、免除、轉(zhuǎn)讓的方式處分其債權(quán)。除上述四項(xiàng)權(quán)能外，在法定的條件下，債權(quán)人可以用私力救濟(jì)（自力救濟(jì)）的方法保護(hù)其債權(quán)。另外，債權(quán)還附有形成權(quán)、抗辯權(quán)等權(quán)能。［4］

在債權(quán)的所有權(quán)能中，給付受領(lǐng)權(quán)是債權(quán)的核心，而債權(quán)請求權(quán)僅僅是債權(quán)的一項(xiàng)普通權(quán)能，是債權(quán)的一種表現(xiàn)。理由在于，雖然在基于民事權(quán)利的作用而進(jìn)行的分類中，債權(quán)屬于請求權(quán)，但是這個分類角度僅僅強(qiáng)調(diào)了債的實(shí)現(xiàn)方式——即由債權(quán)人向債務(wù)人請求給付——而沒有反映債權(quán)的本質(zhì)。事實(shí)上，一方面?zhèn)年P(guān)系一旦建立債務(wù)人多數(shù)會主動履行義務(wù)從而實(shí)現(xiàn)給付，也就是說債權(quán)人無需進(jìn)行所謂的“給付請求”。另一方面，債權(quán)人以債權(quán)作為證明自己所獲利益之正當(dāng)性的依據(jù)，用以對抗債務(wù)人以及第三人所主張的不當(dāng)?shù)美?，從而合法地保有新的利益。從這一角度講，給付受領(lǐng)權(quán)更加接近債的目的，即保有利益的動態(tài)流轉(zhuǎn)?？傊陔p方當(dāng)事人設(shè)立利益流轉(zhuǎn)的動機(jī)，債的關(guān)系得以產(chǎn)生。債的所有環(huán)節(jié)都是圍繞著實(shí)現(xiàn)利益流轉(zhuǎn)這一目的，債的存在也是為了證明利益流轉(zhuǎn)的正當(dāng)性和合法性。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從債權(quán)的核心權(quán)能，即給付受領(lǐng)權(quán)的角度給債權(quán)下定義。后查閱民法文獻(xiàn)時發(fā)現(xiàn)，李宜琛先生早就從這個角度給債權(quán)下了定義：“債權(quán)云者，其權(quán)利人有受領(lǐng)相對人所為之一定給付之權(quán)利也?！保?］（p40）

⒉給付受領(lǐng)權(quán)與責(zé)任。債權(quán)法的目的主要有兩個方面，一是命令目的，使債務(wù)人為給付行為；二是保護(hù)目的，使債權(quán)人有一種法律上的力量得以實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。［6］（p220）給付行為是債務(wù)人的義務(wù)，但是如果債務(wù)人不履行或者不完全履行，那么債權(quán)人的給付受領(lǐng)權(quán)不能得到實(shí)現(xiàn)，此時債權(quán)法的保護(hù)目的得以體現(xiàn)，即賦予債權(quán)人以法律上之力——責(zé)任。因?yàn)榻o付行為只是債權(quán)實(shí)現(xiàn)的手段，而滿足當(dāng)事人的特定需求，即實(shí)現(xiàn)給付受領(lǐng)權(quán)才是債的目的。所以責(zé)任與給付受領(lǐng)權(quán)相結(jié)合，在給付受領(lǐng)權(quán)受到阻礙的時候，責(zé)任成為啟動訴權(quán)的直接依據(jù)。

總之，債的目的是滿足債權(quán)人的特定需求，實(shí)現(xiàn)給付受領(lǐng)權(quán)，債務(wù)人為一定的給付行為是實(shí)現(xiàn)這一目的的手段。當(dāng)實(shí)現(xiàn)債權(quán)的過程受阻，債權(quán)人依給付受領(lǐng)權(quán)以及債權(quán)受阻的事實(shí)，啟動訴權(quán)主張債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任。債、責(zé)任、給付受領(lǐng)權(quán)是一個不可分割的整體。

二、侵權(quán)行為是債的發(fā)生原因

有學(xué)者質(zhì)疑債與責(zé)任之間的關(guān)系，否定責(zé)任作為債的擔(dān)保作用。理由是，民事責(zé)任是指民事主體違反民事義務(wù)依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事法律后果。民事主體違反民事義務(wù)時，會使他人造成損失或不利。在這種情況下，根據(jù)法律規(guī)定（或約定），義務(wù)人應(yīng)采取補(bǔ)救措施。而這種補(bǔ)救措施是由于義務(wù)人違反民事義務(wù)而給他人帶來的后果。這種后果是以法律的強(qiáng)制力為保障的。通常義務(wù)人能自動采取補(bǔ)救措施，否則，必要時法院可采取強(qiáng)制手段，以保護(hù)權(quán)利人的權(quán)利。反映法律責(zé)任特點(diǎn)的是制裁，法律責(zé)任包括民事責(zé)任，最終是以國家的強(qiáng)制力為保障的。沒有國家的強(qiáng)制力就無所謂法律責(zé)任，也就沒有民事責(zé)任。［7］

首先，這種“法律后果說”是站在法的實(shí)施的視角，強(qiáng)調(diào)責(zé)任引發(fā)的后果。在發(fā)生順序上先有義務(wù)，當(dāng)義務(wù)不履行或不當(dāng)履行時有責(zé)任作為保障，而責(zé)任以國家的強(qiáng)制力作保障。責(zé)任是由義務(wù)而產(chǎn)生并擔(dān)保義務(wù)的履行，此為責(zé)任的本質(zhì)所在。其次，從理論上講，債的權(quán)能的核心是給付受領(lǐng)權(quán)，妨害給付受領(lǐng)權(quán)的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生責(zé)任。責(zé)任是啟動訴權(quán)的依據(jù)，但是責(zé)任并不必然引起訴權(quán)的產(chǎn)生——即國家強(qiáng)制力的介入。把國家強(qiáng)制力說成是責(zé)任的必備要素，是將理論體系與實(shí)踐操作混為一談的表現(xiàn)。

上述的“責(zé)任說”有其產(chǎn)生的背景：在我國侵權(quán)法的立法進(jìn)程中為了建立獨(dú)立的責(zé)任制度，將責(zé)任與債分離；為了給責(zé)任以原因，將侵權(quán)行為從債的原因中抽離，成為責(zé)任發(fā)生的原因。傳統(tǒng)的債的體系與主張責(zé)任法獨(dú)立之間的爭論焦點(diǎn)在于：侵權(quán)行為的后果是債還是責(zé)任？主張侵權(quán)行為引起責(zé)任這一觀點(diǎn)的代表文章是魏振灜教授的《論債與責(zé)任的融合與分離》，本文將其主要觀點(diǎn)列明如下，逐一進(jìn)行評析。

第一，若將侵權(quán)行為看作是債，從法律關(guān)系上說混淆了義務(wù)與責(zé)任的區(qū)別。［8］魏教授認(rèn)為：民事責(zé)任是義務(wù)人不履行義務(wù)的法律后果，有義務(wù)才有責(zé)任，無義務(wù)則無責(zé)任。法律義務(wù)分為作為義務(wù)和不作為義務(wù)兩類，合同關(guān)系中的義務(wù)通常是作為義務(wù)，侵權(quán)行為通常是對不作為義務(wù)的違反，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果說侵權(quán)行為的后果產(chǎn)生債，對債務(wù)人來說是產(chǎn)生了債務(wù)（義務(wù)），也就是說違反了義務(wù)又產(chǎn)生了義務(wù)，這樣就違反了法律關(guān)系的邏輯性。［9］在這里，筆者將不特定主體之間法定的不作為義務(wù)完全等價于合同關(guān)系中特定雙方當(dāng)事人之間的義務(wù)，并認(rèn)為違反這兩種義務(wù)導(dǎo)致同樣的后果——產(chǎn)生責(zé)任。事實(shí)上，侵權(quán)之債產(chǎn)生于侵權(quán)行為發(fā)生的時刻，此時加害人與被加害人被特定化，相當(dāng)于合同的訂立、不當(dāng)?shù)美?、無因管理的發(fā)生。也就是說，侵權(quán)行為的發(fā)生導(dǎo)致了侵權(quán)之債的產(chǎn)生。在此之前，即使法律設(shè)定了不特定主體之間的“不作為義務(wù)”也不等于真正有了“義務(wù)”，因?yàn)槿魏螜?quán)利義務(wù)關(guān)系都是發(fā)生在特定當(dāng)事人之間，法律僅僅做出不特定主體之間的“不作為義務(wù)”的預(yù)設(shè)，是不具備債的相對性的。因此，債的關(guān)系的成立不僅僅需要法律規(guī)定出權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而且需要法律事實(shí)的發(fā)生使權(quán)利義務(wù)雙方的特定化，僅在這種意義上才有能夠引發(fā)責(zé)任的義務(wù)的產(chǎn)生。

第二，侵權(quán)之債與其他債的性質(zhì)與法律后果不同。侵權(quán)之債與其他債相比，其特殊性突出表現(xiàn)在性質(zhì)上的不同。合同之債、無因管理之債、不當(dāng)?shù)美畟际恰罢５纳鐣F(xiàn)象”，而侵權(quán)行為是違法行為，是“不正常的社會現(xiàn)象”。侵權(quán)行為產(chǎn)生的債的實(shí)質(zhì)是責(zé)任，是對債務(wù)人的懲罰。［10］此處“不正?！?，依筆者的理解是指不被法律所肯定和提倡，其實(shí)法律對于不當(dāng)?shù)美嗖还膭?。至于“侵?quán)行為產(chǎn)生的責(zé)任是對債務(wù)人的懲罰”，更是不盡然。盡管侵權(quán)行為中的故意和過失，屬于行為人主觀具有過錯，值得“懲罰”，但是在緊急避險以及機(jī)動車無過錯侵權(quán)的情形下，法律的目的與其說是 “懲罰”侵權(quán)人，倒不如說是對利益的平衡和損失的分擔(dān)。魏文又稱“由于侵權(quán)行為的違法性，其法律后果與其他債務(wù)不同，作為侵權(quán)之債的給付也不同。合同之債的給付內(nèi)容可以由當(dāng)事人自愿協(xié)商，違約責(zé)任的承擔(dān)方式（賠償損失、支付違約金）和計(jì)算方法也可由當(dāng)事人事先約定。侵權(quán)責(zé)任的范圍、承擔(dān)的方式均由法律規(guī)定，當(dāng)事人不能事先協(xié)商?！保?1］但是，調(diào)整侵權(quán)關(guān)系的民事法律畢竟不同于刑事法律，當(dāng)事人即使不能事先協(xié)商，事后仍然可以以合意排除侵權(quán)法律的適用。雙方可以協(xié)商的方式“量身”制定侵權(quán)之債的給付方式?？傊?，在民事法律關(guān)系之中，除涉及公共利益及第三人利益之外，當(dāng)事人的合意總是優(yōu)先于民事法律的規(guī)定，這是民法私法自治的基本理念的體現(xiàn)，也是侵權(quán)糾紛與合同糾紛間的相通之處。因此，當(dāng)事人不能就侵權(quán)行為的救濟(jì)進(jìn)行事先協(xié)商并不是侵權(quán)責(zé)任與合同責(zé)任的本質(zhì)區(qū)別。

第三，因民事責(zé)任形式的發(fā)展，債的請求權(quán)同一性理論已與實(shí)踐相抵觸。當(dāng)今民事責(zé)任形式已有很大的發(fā)展，例如有恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等純?nèi)松硇载?zé)任形式，除去侵害、停止侵害等已成為保護(hù)物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)等民事權(quán)利的不可缺少的責(zé)任形式。許多新的責(zé)任形式，都不能轉(zhuǎn)化為債，“給付”的統(tǒng)一性已被打破。［12］然依筆者之見，給付的統(tǒng)一性在于達(dá)成債的目的，而對于債的目的應(yīng)作廣義理解。債的目的，是通過債務(wù)人的給付而滿足債權(quán)人的某種需求，其中給付是手段，債權(quán)人特定需求的滿足是目的，同時也是債的關(guān)系的重心。既然債的目的在于滿足債權(quán)人的特定需求，那么隨著時代的發(fā)展，民事主體為了自由及充分地行使私權(quán)，相互之間訂立的民事關(guān)系必然會趨向多樣化和復(fù)雜化。債的目的不應(yīng)僅限于財(cái)產(chǎn)性的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)包括法律所調(diào)整范圍之內(nèi)的精神性需求。比如侵權(quán)法律關(guān)系中的賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)，就是為了滿足債權(quán)人對人格利益的需求。形式各樣的責(zé)任形式完全可以統(tǒng)一于債的關(guān)系中“特定債務(wù)人的作為與不作為”。

第四，傳統(tǒng)債法通則已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適用于侵權(quán)責(zé)任。魏文認(rèn)為，債的科學(xué)性及其廣泛適用主要體現(xiàn)在民法典債編的通則部分，而債的通則的許多規(guī)定并不適用于侵權(quán)行為之債。表現(xiàn)如下：其一，誠實(shí)信用原則的規(guī)定從性質(zhì)看與侵權(quán)之債不相容。侵權(quán)本身是違法行為，是嚴(yán)重違反道德的表現(xiàn)，談何誠實(shí)信用。從形式上看，侵權(quán)之后應(yīng)為的給付也可以適用誠信原則，但這種給付已具有懲罰性，是承擔(dān)責(zé)任的問題，實(shí)質(zhì)上并不體現(xiàn)侵權(quán)人的誠實(shí)信用。［13］但是，侵權(quán)行為并非全然違反道德，侵權(quán)行為法也并非全然體現(xiàn)懲罰性，這一點(diǎn)前文已經(jīng)給予論述。并且，誠實(shí)信用原則并非指向侵權(quán)之債的發(fā)生原因，而是指導(dǎo)給付行為，這一點(diǎn)魏教授也予以認(rèn)同。［14］在債務(wù)人履行由侵權(quán)行為而產(chǎn)生的諸如恢復(fù)原狀、賠禮道歉等義務(wù)時，同樣需要遵循誠實(shí)信用的原則，保證債的目的的達(dá)到。因此，誠實(shí)信用原則并不排斥侵權(quán)之債。其二，關(guān)于債的免除，侵權(quán)之債不同于合同之債務(wù)。合同關(guān)系的當(dāng)事人在合同中可以約定免責(zé)條款，侵權(quán)責(zé)任的性質(zhì)決定不能事先約定免除。法國法認(rèn)為，任何侵權(quán)行為責(zé)任，“無論是為自己行為所負(fù)的責(zé)任還是為他人行為所負(fù)的責(zé)任，無論是為牲畜還是因本人失去謹(jǐn)慎和控制所發(fā)生之事件所負(fù)的責(zé)任，免責(zé)條款的協(xié)議都是無效的?！笔聦?shí)上，侵權(quán)行為法并不當(dāng)然禁止受侵害人處分自己的利益，只是禁止涉及公共利益的免責(zé)條款及對人身利益的不當(dāng)處分，這在合同法中也是存在的。這種禁止的規(guī)定是法律對自由的正當(dāng)干涉，普遍存在于物權(quán)、債權(quán)、婚姻、遺囑等民事關(guān)系的調(diào)整之中，并不能構(gòu)成侵權(quán)之債與違約之債的本質(zhì)區(qū)別。

三、結(jié)論

通過前文的論述筆者得出以下結(jié)論，債是以債權(quán)人的給付受領(lǐng)權(quán)為核心，以債務(wù)人的給付為手段，以滿足債權(quán)人特定需求為目的的法律關(guān)系。正常狀態(tài)下之債的履行不具有強(qiáng)制性，但是一旦轉(zhuǎn)變成非正常狀態(tài)下之債則產(chǎn)生責(zé)任，債的履行也因此具有了強(qiáng)制性，債權(quán)人依此責(zé)任得以行使訴權(quán)。責(zé)任是在債的履行過程中產(chǎn)生的，債離開了責(zé)任即喪失了強(qiáng)制力的根基。侵權(quán)行為是債的發(fā)生原因。法律規(guī)定的主體之間的權(quán)利義務(wù)并不等于在特定的主體之間建立了侵權(quán)法律關(guān)系。事實(shí)上，當(dāng)侵權(quán)行為發(fā)生之時，侵權(quán)人和被侵權(quán)人被特定化，此時侵權(quán)法律關(guān)系被建立，侵權(quán)人和被侵權(quán)人之間產(chǎn)生了基于法律規(guī)定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系——即債的關(guān)系。

盡管當(dāng)前的社會經(jīng)濟(jì)生活發(fā)生著巨大的變化，法律也隨之有了很多的變動和擴(kuò)充，但是法學(xué)是一門慎言創(chuàng)新、尊重傳統(tǒng)的學(xué)問。當(dāng)我們在實(shí)踐中遇到新的問題需要尋找理論支撐時，應(yīng)當(dāng)首先從傳統(tǒng)的理論體系中尋求供給，細(xì)心地體會傳統(tǒng)理論的合理性和前瞻性，而不是急于打破傳統(tǒng)追求創(chuàng)新。更為重要的是，任何法律制度的設(shè)計(jì)都要符合相應(yīng)的法律理念，民法作為私法的主要部分，更多的是弘揚(yáng)主體之間地位平等、私法自治等立法理念。作為民法重要組成部分的侵權(quán)法，理應(yīng)突出民事主體之間平等協(xié)商的地位，盡量避免家長式立法理念動輒給予當(dāng)事人自由決策的領(lǐng)域以強(qiáng)制色彩。

［1］鄭玉波編譯.羅馬法要義［M］.中國法律出版社，1997.

［2］林誠二.論債之本質(zhì)與責(zé)任.債法論文選粹［C］.中國法制出版社，2004.

［3］鄭玉波.民法債編總論［M］.中國政法大學(xué)出版社，2004.

［4］李宜琛.民法總則［M］.中國方正出版社，2004.40；王澤鑒.債法原理［M］.中國政法大學(xué)出版社，2001.20—21；史尚寬.民法總論［M］.中國政法大學(xué)出版社，2000.27；魏振瀛.民法［M］.北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2000.304.

［5］李宜琛.民法總則［M］.中國方正出版社，2004.

［6］林誠二.民法債編總論——體系化解說［M］.中國人民大學(xué)出版社，2003.

［7－14］魏振瀛.論債與責(zé)任的融合與分離［J］.中國法學(xué)，1998，（01）：22－24.